136 Megapixel Panorama Experiment

[mapu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Experimenting with a super wide panorama, this image is comprised of 39 photographs from my Fujifilm FinePix X100. The original dimensions are 14232 x 9870 pixels.

 

Guckst du hier!

[Gast pilobulus]

sau...

[ortho25]

gibt es das auch als ganzes zu sehen?

[looks]

Verstehe nicht, warum dieses Bild unten so verzogen ist. Sieht dort aus, wie mit einem Fischauge gemacht. Oben aber ist dieser Verzug nicht zu sehen. Ich nehme ja mal an, dass dieses Foto aus verschiedenen waagrechten Panos zusammengesetzt ist. Vielleicht sogar mit dem Photoshop und da kann es natürlich auch sein, wenn man dort dann dies automatisch zusammensetzt, dass es dann sich so verzieht. Das stört mich an dem Bild.

[Alzberger]

ohne zu wissen wie das in der Realität aussieht, sagt mir das überhaupt nichts.

 

Grüße

[Gast pilobulus]

ohne zu wissen wie das in der Realität aussieht, sagt mir das überhaupt nichts.

 

Grüße

 

 

in der tat, ich klappere jetzt auch alle locations in foto/film und fernsehen ab.

kann, ohne (so)was in der realität gesehen zu haben, mir ja gar kein urteil bilden.

auf der anderen seite kann ich es, bzw. ihn auch wieder verstehen ...

 

breite: 33°30'25.78"N

länge: 112° 4'29.44"W

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Verstehe nicht, warum dieses Bild unten so verzogen ist. Sieht dort aus, wie mit einem Fischauge gemacht.

Das muss so aussehen, wenn man eine Kugel auf eine Fläche projiziert; Verzerrungen sind unvermeidlich. Mit einer Verzeichnung durch das Objektiv hat das nichts zu tun, denn das Panorama ist ja aus einer Vielzahl von Bildern zusammen gesetzt.

[ortho25]

Das muss so aussehen, wenn man eine Kugel auf eine Fläche projiziert; Verzerrungen sind unvermeidlich. Mit einer Verzeichnung durch das Objektiv hat das nichts zu tun, denn das Panorama ist ja aus einer Vielzahl von Bildern zusammen gesetzt.

 

absolut richtig!

 

deshalb meine frage, ob es das bild auch als ganzes (als flash-panorama) zu sehen gibt.

 

nebenbei die frage: weiß jemand bei welcher genauen position der nodalpunkt der x100 liegt? vielleicht mit zeichnung?

ich fotografiere selber panoramen (360/180) bislang allerdings noch nicht mit der kleinen!

 

gruß christoph

[bots]

bei den üblichen Quellen hat noch keiner die X100 eingetragen - muss sich wohl erst jemand finden, der's ausprobiert (ist ja nicht schwer, Anleitung zB hier)

[mjh]

nebenbei die frage: weiß jemand bei welcher genauen position der nodalpunkt der x100 liegt?

Der parallaxfreie Drehpunkt (der nichts mit dem vorderen oder hinteren Nodalpunkt zu tun hat, obwohl man ihn gemeinhin fälschlich so nennt) ist der Mittelpunkt der Eintrittspupille, und die kann man ja sehen, wenn man in das Objektiv hinein schaut. Für erste Versuche genügt eine Abschätzung, wie viele Millimeter hinter der Frontlinse die Eintrittspupille liegt; wenn man es genauer wissen will, muss man es auf eine der üblichen Methoden ausmessen.

[looks]

Das ist mir schon klar, dass das nicht die Verzeichnung des Objektives ist. Ich habe schon viele Panos gemacht, aber so eine Verzerrung, wie hier habe ich nie gehabt und deshalb frage ich mich, woran das liegen kann. Eigentlich sollte es diese Verzerrung nicht geben.

[mjh]

Das ist mir schon klar, dass das nicht die Verzeichnung des Objektives ist. Ich habe schon viele Panos gemacht, aber so eine Verzerrung, wie hier habe ich nie gehabt und deshalb frage ich mich, woran das liegen kann. Eigentlich sollte es diese Verzerrung nicht geben.

Es muss sie geben; es geht gar nicht anders. Alle Panoramen mit einem vergleichbaren Bildwinkel haben sie. Man müsste die Bilder auf einer Kugeloberfläche stitchen, um Verzerrungen zu vermeiden, aber wenn man ein planes Bild will, wird es unweigerlich verzerrt sein, und zwar um so mehr, je größer der Bildwinkel ist.

 

In diesem Fall scheint das Panorama gut 180 Grad in der Horizontalen und jedenfalls mehr als 100 Grad in der Vertikalen abzubilden; das kann gar nicht ohne Verzerrungen abgehen. Man kennt das ja auch von Landkarten: Eine Karte Deutschlands zeigt noch keine auffälligen Verzerrungen, obwohl die Karte plan, die Erdoberfläche aber gekrümmt ist. Bei Weltkarten gibt es aber immer starke Verzerrungen, und man kann lediglich durch die Wahl der Projektion entscheiden, welche Verzerrungen man akzeptieren will. So schaut man sich dann eine Weltkarte in Mercator-Projektion an und denkt, Grönland sei ebenso groß wie das tatsächlich 14-mal größere Afrika. Auch die kürzesten Verbindungen zwischen weiter entfernten Orten – sagen wir mal Berlin und Tokyo – sehen auf einer solchen Karte alles andere als gerade aus. Solche Verzerrungen entstehen auch bei Panoramen durch die Projektion einer Kugeloberfläche (oder eines Teils davon) auf eine plane Fläche; weder die Kamera noch die Stitching-Software sind dafür verantwortlich.

[looks]

Ja klar gibt es Verzerrungen, wenn man vom gleichen Ort aus fotografiert, aber so viel, das erstaunt mich schon...aber eben, wie ein Vorschreiber geschrieben hat, kenne ich die Situation nicht wirklich.

[mjh]

Ja klar gibt es Verzerrungen, wenn man vom gleichen Ort aus fotografiert, aber so viel, das erstaunt mich schon...

Wenn man nicht vom gleichen Ort aus fotografierte, hätte man noch viel größere Probleme, weil die Anschlüsse nicht mehr passten – man müsste dann ein bisschen in Photoshop tricksen.

 

Verzerrungen sind jedenfalls normal; man schaue sich beispielweise hier mal das Pflaster an: rainycourtyard.jpg. Man kann auch noch ganz andere Projektionen wählen: Globe panorama03.jpg (hier wurde die stereografische Projektion genutzt).

[Floyd Pepper]

Ja klar gibt es Verzerrungen, wenn man vom gleichen Ort aus fotografiert, aber so viel, das erstaunt mich schon...aber eben, wie ein Vorschreiber geschrieben hat, kenne ich die Situation nicht wirklich.

 

Nu, das hat mit dem Ort nichts zu tun.

Ein Global"panorama" mit einem Bildwinkel >180° liefert aber nunmal den Bildeindruck wie ein Fisheye.

Bei einem "normalen" Panorama sieht man die Verzerrung nur nicht so, weil man ja nur einen Streifen rausschnippelt. Kannst Du ja mal probieren: Mach ein Fisheyefoto und schneide dann einen Streifen in den Proportionen raus, den die X100 mit ihrer Panofunktion liefert.

Wenn man das Bildfeld ebnen wollte, so dass die Strasse im Vordergrund gerade verläuft, wäre das Bild in der Mitte stark eingeschnürt.

[carioca]

ohne zu wissen wie das in der Realität aussieht, sagt mir das überhaupt nichts.

 

Grüße

 

 

+1..............

bearbeitet 12. August 2011 von carioca

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links