Meine Erfahrungen mit Piccure+

[ishootyouDOTcom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor einigen Tagen bin ich dank agressiver Facebook-Werbung auf das Plugin Piccure+ und die vollmundigen Aussagen der Entwickler gestossen, die Software sei im Stande, eine Fotoausrüstung um die vielfache Potenz ihres eigentlichen Wertes aufzustocken.

 

Dem stellten sich dann zunächst mal meine inzwischen standardmässigen Zweifel gegenüber solchen Aussagen entgegen, doch man bot eine kostenlose 2-wöchige Testphase an, also lud ich mir das runter. Mein persönliches Fazit: unterm Strich nur sehr bedingt brauchbar, und mich würden mal ein paar andere Meinungen hier aus dem Forum interessieren. Was mich an Piccure enorm stört und meiner Meinung nach dazu führt, dass das Tool eben nur unter bestimmten Umständen eine brauchbare Verbesserung beitragen kann ist, dass die Änderungen stets auf das gesamte Bild angewendet werden. Wäre man in der Lage, vorab per Maske die Bereiche zu definieren, die beeinflusst werden sollen, könnte man z.B. den erheblichen Problemen aus dem Weg gehen, die bei der Anwendung auf High-ISO Material auftreten. Natürlich kann man hier in Photoshop layern und ein bearbeitetes und unbearbeitetes Bild miteinander vereinen, aber dieser Extra-Schritt ist viel zu aufwändig wenn man bedenkt, dass das Plugin eh nur dann "funktioniert", wenn das Ausgangsfile bereits mehr oder weniger perfekt ist. Grundsätzlich stört mich der Gedanke, an etwas herumzufuhrwerken, was ich verdammt nochmal bereits in der Kamera bzw. bei der Aufnahme hätte richtig machen müssen.

 

Meine persönlichen, subjektiven Ergebnisse und Eindrücke:

 

• wirkt nur auf das gesamte Bild ohne die Möglichkeit zu bieten, Masken zu erstellen
• 
  
• Ausgangsmaterial muss bereits nahezu perfekt sein
• 
  
• bereits bei leicht erhöhtem Bildrauschen im Ausgangsmaterial unbrauchbare Ergebnisse
• 
  
• "denoise" Funktion kaum effektiv
• 
  
• hoher Preis
• 
  

Oben genanntes spiegelt natürlich nur meine subjektive Meinung dar, die auf zahlreichen Tests mit eigenem Bildmaterial beruht. Es ist gut möglich, dass jemand der dauernd unter optimalen Lichtverhältnissen fotografiert, bessere Ergebnisse erzielen kann. Konzertfotografie stellt einen wichtigen Teil meines Schaffens dar, und da muss ich einfach sagen liefert Piccure+ gänzlich unbrauchbare Ergebnisse.

 

Auch eignet sich das Tool nicht als Ar$chretter für Hochzeitsfotografen, wenn der eine wichtige Shot verwackelt ist. Auch wenn man die Werbeaussagen der Entwickler so deuten könnte als handele es sich um eine Wunderwaffe - zaubern kann das Tool nicht und ein unscharfes Foto bleibt ein schlechtes Foto.

 

Ein Problem, das uns Fujistas eventuell mehr treffen könnte als andere liegt eventuell darin, dass viele von uns nicht in RAW shooten. Je nach In-Camera-Effekt (Filmsimulation, Filter) hat es das Plugin noch schwerer, für sich verwertbare Anhaltspunkte zu finden. Das Ergebnis ist dann natürlich auch entsprechend schlechter.

 

Ich möchte euch auch gerne noch ein paar Beispiele geben. 

 

Das erste Beispiel zeigt einen typischen Fall wo das Ausgangsmaterial bereits recht gut ist und das Foto lediglich den letzten Schubser brauchte. Zu sehen ist ein 100% Crop. Hier würde ich fast sagen, es hat geklappt.

 

piccureplus by nschr, on Flickr

 

Beim nächsten Beispiel sieht es dann schon anders aus: egal welche Einstellungen ich im Plugin gewählt habe, das Ergebnis wirkt mega künstlich und schreit den Betrachter förmlich an, dass hier in Post rumgewurstet wurde:

 

piccure2 by nschr, on Flickr

 

Die Ernüchterung kam dann aber bei der Bearbeitung von Konzertfotos bzw. low-light Material. Ganz links sieht man hier das unbearbeitete ISO 8000 (!) Foto in Lightroom. In der Mitte sieht man das ebenfalls noch unbearbeitete Foto im Plugin, und rechts dann das Ergebnis. Ich denke, es spricht für sich. Natürlich ist das ein extremes Beispiel, aber auch bei geringeren ISO Werten sind die Ergebnisse absolut unzufriedenstellend. Kein Wunder, das der Hersteller kein entsprechendes Beispielfoto in seiner Werbung nutzt.

 

highiso2 by nschr, on Flickr

 

Meiner persönlichen Meinung nach sind derartige Ergebnisse wie in der Werbung des Entwicklers so kaum zu erzielen. Besonders bei der Verbesserung verwackelter Aufnahmen erscheinen mir die gezeigten Ergebnisse unglaubhaft und es drängt sich der Verdacht auf, dass hier nachgeholfen wurde.

 

Also...ich bin mal gespannt auf weitere Meinungen.

 

 

 

[stefanW_NRW]

Hallo Nick,

 

danke für Deinen Review und die Bilder! Irgendwie passt dein Text aber nicht zu den Bildern - vielleicht sind da die Geschmäcker auch verschieden oder es ist eine sehr schlaue Marketingaktion  Die ersten beiden Bilder finde ich eigentlich ziemlich gut. Hast Du auch mal getestet wie das im Print aussieht? 300dpi sind ja immer was anderes als 75 dpi... 

 

Warum man unbedingt vorher den Bildbereich per Maske festlegen können soll versteh ich jetzt nicht - ob ich das vorher oder nachher mache ist doch eigentlich egal. Ich schätze aber mal, dass eventuell das ganze Bild benötigt wird um die Korrekturen durchzuführen. Für hohe ISO Zahlen/Rauschen weisen sie fairerweise ja darauf hin, dass das Plugin nicht so gut funktioniert. Ich denke deswegen haben sie keine Beispiele auf der HP... Was ganz gut klappt ist DxO PRIME und dann das Plugin. Aber auch hier braucht man dann RAW Bilder.

 

Deine Beobachtung mit RAW und JPG kann ich bestätigen. Das ist etwas schade weil ich ganze Bildarchive in JPG habe. Aber Kameras machen auch aus den Bildern manchmal einen ganz schönen Datenmüll mit Kompression und 8-bit. Dass dann eine Software, die "alle Informationen aus dem Bild selbst gewinnt" sich uU schwer tut ist für mich zumindest nachvollziehbar. Auf RAW geht es aber ziemlich gut - JPG kommt wirklich auf die Situation an. Bei hohen Auflösungen geht es manchmal noch ganz gut.

 

Danke für die Beispielbilder! Ich verstehe zwar immer noch nicht warum das schlechte Beispiele sind... Aber ok... In D liest man darüber fast noch nichts in Foren... Auf DPReview hab es mal ein paar Threads.

 

VG Stefan

[ishootyouDOTcom]

Hallo Nick,

 

danke für Deinen Review und die Bilder! Irgendwie passt dein Text aber nicht zu den Bildern - vielleicht sind da die Geschmäcker auch verschieden oder es ist eine sehr schlaue Marketingaktion  Die ersten beiden Bilder finde ich eigentlich ziemlich gut. Hast Du auch mal getestet wie das im Print aussieht? 300dpi sind ja immer was anderes als 75 dpi... [...]

VG Stefan

 

Hallo Stefan

 

auf deine Vermutung mit der schlauen Marketingaktion antworte ich jetzt mal mit der Vermutung, dass du zum Entwickler gehörst und dich extra für diesen Beitrag hier im Forum angemeldet hast

 

Das erste Beispiel ist, wie ich schrieb, sehr gut gelungen. Beim Zweiten ist die Nachbearbeitung - wenn auch mit zurückhaltenden Parametereinstellungen - viel zu weit "vorne". Das dritte Beispiel ist indiskutabel. 

 

Ein viertes Beispiel will ich dann aber auch mal zeigen:

 

piccure_moiree by nschr, on Flickr

 

Ein weiterer unerwünschter Nebeneffekt tritt nämlich bei der Darstellung von Pattern auf, wie sie z.B. bei Pflanzen auftreten. Auf dem linken (bearbeiteten) Foto sieht man ganz klar einen unschönen Moirée-Effekt. Dieser tritt bei mir bei jedem Landschaftsfoto mit Wald o.Ä. auf, es sei denn, ich wähle Parameter die dann aber so gering sind dass man sich die Bearbeitung auch gleich sparen kann.

 

Ich werde die verbliebene Testphase sicherlich noch weitere Erfahrungen sammeln, aber keinesfalls so viel Geld für etwas aushusten, das eigentlich auch nur ein Kompromiss mit vielen "wenn" und "aber" ist.

 

Übrigens ist es mir nicht gelungen, auch nur annähernd (!) Erfolge mit verwackelten Bildern zu erzielen. Das auf der Entwicklerseite gezeigte Beispiel mit der Taj Mahal glaube ich erst, wenn sie das Original RAW-File zum Download anbieten und ich es selber in Piccure+ so hinbekomme. Meiner persönlichen Meinung nach ist zumindest dieses Foto ein Fake.

[stefanW_NRW]

Hallo Nick,

 

haha, einfach den Spieß umdrehen, touché   Ich hatte noch einen Thread von Dir auf der englischsprachigen Seite gefunden - und konnte wie gesagt die Bilder nicht mit dem Text überein bringen. Aber Geschmäcker sind ja verschieden und das war an der Stelle auch nicht böse gemeint. In erster Linie musst natürlich Du zufrieden sein. Ich wäre es jedenfalls gewesen. Jeder hat sein erstes Mal in einem Forum und meist melde ich mich nicht an sondern lese nur mit... Shame on me.

 

Ob es immer so Pattern gibt weiß ich nicht... Frag die doch einfach, vielleicht haben sie einen Tipp... Hast Du einmal die Einstellung "Qualitativ+" versucht? 

 

Gut, ich mein die Camera Shake Reduction Funktion in PS CC ist ja auch so eine Sache. Also wenn die Bilder mal so verwackelt sind, dass es störend ist wird man die nicht mehr "perfekt" hinkriegen. Manchmal erkennt  man aber ganz kleine Verwacklungen auch nicht gleich und dann hilft das evtl. Aber nachdem ich meine Bilder dann immer gleich gelöscht hab kann ich jetzt zu der Funktion auch nichts sagen.

 

VG

Stefan

[Willibald2000]

Habe mal Piccure getestet. Bei einigen Bildern schon brauchbar. Keine Welten - aber es geht.

 

Bild als Jpeg OOC

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Willibald2000]

Crop des Originals

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Willibald2000]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Crop des mit Piccure+ Vers. 3 bearbeiteten Bildes.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Sven Solid]

Ich habe eine Serie von Bildern auf einer Hochzeit gemacht, die ich mit Piccure richtig gut hinbiegen konnte. Ich nehme an, dass ich vergessen hatte, den Stabi auszuschalten als die Verschlusszeiten sehr kurz wurden. Was in den Bildern zu sehen war ist Microshake. Und da muss ich sagen, dass Piccure+ das rettende Mittel war. Ansonsten ist es nix. Als Plugin in PS stürzt es generell ab. Ich muss das Bild erst speichern und dann Piccure separat starten. 

[ReneD]

Hallo Zusammen. Bei mir hat Piccure+ schon einige Fotos gerettet. Ganz speziell solche, die Aufgrund der Blende schon im Bereich der Beugungsunschärfe liegen und solche mit sehr geringen Verwacklern.

Der Test mit verwackelten Bildern hat kein vernünftiges Ergebnis geliefert. Ich nutze daher ausschließlich Lens+.

Wenn ich die Vorgehensweise des Programm richtig verstanden habe, wird nicht einfach per Gießkanne, wie bei Lightroom (ohne Maskierung), alles gleich geschärft, sondern nur die Bereiche, in denen eine Schärfung Vorteile bringt. Seit dem ich das Programm nutze, ist es zu einem Standard bei mir geworden. Erst Piccure+, danach der Rest. Wichtig! Vor Piccure+ die Schärfung von Lightroom auf 0 drehen, sonst gibt es merkwürdige Effekte und Ergebnisse.
Ich habe einfach keine große Lust, ewig an den ganzen Schärfereglern von Lightroom rum zu probieren. Bei mir muss es schnell und einfach gehen und da ist dieses Programm prädestiniert.

Ok, mit schnell ist hier nur meine Entscheidung für einen bestimmte Schärfung gemeint (gibt ja nur 3 Stufen), das Programm braucht doch etwas Zeit zum Berechnen.

Bei hohen ISO ist mir auch schon aufgefallen, dass das Ergebnis nicht immer optimal ist.

 

Dies ist meine persönliche Meinung zu diesem Programm. Ist natürlich nicht allgemeingültig und perfekt ist die Software auch nicht. Mir erleichtert sie allerdings das Schärfen ungemein.

 

Gruß René

bearbeitet 10. Februar 2017 von ReneD

[Winfried]

Piccure bietet noch die Hotspot Funktion: Alt Taste drücken und dann per Mausklick den Hotspot an einen detailreichen Punkt positionieren.

Mit dem Hotspot liefert die SW erstaunliche Resultate. Es erfordert ein wenig Geduld, die optimalen Regler Positionen heraus zu tüfteln.

Die Maskierungsfunktion von LR/ACR ist bei der SW nicht erforderlich, da sie nicht wie die Adobe Produkte flächig alles schärft/korrigiert.

 

Vor der Nutzung sollte man das Manual mal kurz durchlesen, damit die Einschränkungen/Besonderheiten der SW verstanden sind.

 

VG
Winfried

bearbeitet 19. Februar 2017 von Winfried

[ulipl]

Also ich habe die Software auch mal getestet und fand die Ergebnisse nicht schlecht. Was mich vom Kauf abgehalten hat war, daß ich während der Testphase schon ein paar reproduzierbare Bugs auf dem Mac festgestellt und diese auch an den Support gemeldet habe. Leider kam da keine Rückmeldung. Ok, offenbar wegen Reichtum geschlossen, die brauchen also keine Neukunden mehr...

 

Gruß

Uli

[Winfried]

Also ich habe die Software auch mal getestet und fand die Ergebnisse nicht schlecht. Was mich vom Kauf abgehalten hat war, daß ich während der Testphase schon ein paar reproduzierbare Bugs auf dem Mac festgestellt und diese auch an den Support gemeldet habe. Leider kam da keine Rückmeldung. Ok, offenbar wegen Reichtum geschlossen, die brauchen also keine Neukunden mehr...

 

Gruß

Uli

 

Vielleicht hast Du einen schlechten Tag erwischt. Ich habe gestern Nachmittag eine Supportanfrage per E-Mail geschickt und hatte gestern Abend schon eine Antwort (trotz Samstag).

VG

Winfried

[ulipl]

Vielleicht hast Du einen schlechten Tag erwischt. Ich habe gestern Nachmittag eine Supportanfrage per E-Mail geschickt und hatte gestern Abend schon eine Antwort (trotz Samstag).

 

Du hast die Software aber bereits lizenziert?

 

Gruß

Uli

[Winfried]

Du hast die Software aber bereits lizenziert?

 

Gruß

Uli

 

Ich habe sie lizensiert. Ist nach meiner Meinung allerdings eine unkluge Vorgehensweise, bei einem potenziellen Kunden nicht zu antworden.

VG

Winfried

[Bubu]

Hallo

 

Hände weg von diesem Entwickler! Ich habe vor rund 2 Jahren eine Lizenz für diese Software gekauft. Ich weiss den Betrag nicht mehr genau, aber es dürften um die Euro 100.- gewesen sein. Bereits wenige Tage später sah ich dasselbe Angebot für cirka Euro 60.- (Ich weiss die Beträge nicht mehr genau). Das sei einfach so, hat man mir schnöde geantwortet.

 

Das eigentliche Ärgernis folgte aber erst. Der Lizenzschlüssel war nur für eine einmalige Installation gültig. Da ich damals eine Pre-Version von Windows 10 testete, zudem auf SSD umstellte, habe ich den PC in relativ kurzer Zeit 4x neu aufgesetzt. Das war mit den vielen lizensierten Programmen, die ich besitze, überhaupt kein Problem. Darunter 5 Lizenzen für den Fotobereich (Photoshop, Capture One Pro, 3 Plugins). Für Piccure musste ich bei jeder Neuaufsetzung des PC für einen neuen Lizenzschlüssel betteln. Beim 4. Mal verweigerte man mir die Lizenz. Ich habe somit rund Euro 100 regelrecht weggeschmissen. Das ist deshalb verkraftbar, weil das Programm in den allerwenigsten Fällen etwas taugt. Ein verwackeltes Bild verwackelt das Programm einfach anders, einzig kleinste Verwackler (100% Ansicht) kaschiert es manchmal. Das Unscharf Maskieren mit kleiner Stärke und hohem Radius bringt in etwa dieselben (zusammengebastelten) Resultate.

 

Gruss

Bubu

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links