Neue Roadmap als Gerücht mit XF33 F1.0

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So ganz grob gilt die Regel, dass das Verhältnis von Objektivdurchmesser zu Eintrittspupille bei langen Brennweiten günstiger ist als bei kürzeren. Insofern würde ich nicht von einem 56er auf ein 33er schließen.

Ich habe so den Eindruck, und man kann es sich auch ziemlich gut vorstellen, dass es ein günstigeres Verhältnis wird, solange der Bildkreis nicht größer als die Eintrittspupille werden soll. Sprich: Wenn der Bildkreis eh schon kleiner ist als die Eintrittspupille, wächst die Linse nur mit der Lichtstärke und nicht mit dem Bildwinkel - ist der Bildkreis größer als die Eintrittspupille, wächst die Linse eben auch mit dem Bildwinkel. Nur überschlagen und wenn man unterschiedliche Korrektion, durch Auflagemaße bedingte Zwänge oder ähnliches mal weg lässt.

 

Oder deine Regel umgedreht betrachtet: Dass bei kurzen Brennweiten das Verhältnis von Objektivdurchmesser zu Eintrittspupille ungünstiger ist, beträfe dann tendenziell eher die Optiken, deren Bildkreis eben größer ist als die Eintrittspupille. Davon ist das 56/1.2 ganz weit weg (Durchmesser nahezu ausschließlich von Eintrittspupille bestimmt) und ein 33/1 immerhin ein bisschen (Durchmesser größtenteils durch Eintrittspupille bestimmt). Auf das 23/1.4 träfe es klar zu, hier spielen also Eintrittspupille UND Bildwinkel eine bedeutende Rolle für den Durchmesser. 

[mjh]

Ja, so ist das – außer bei Fisheyes, die dann wieder ziemlich klein sein können – aber da liegt die Eintrittspupille dann auch sehr weit vorne. Wobei das auch nur ein extremes Beispiel für die Regel ist, dass verzeichnungsarme Weitwinkel große Frontlinsen erfordern, damit die Eintrittspupille weiter hinten liegen und dennoch ein großer Bildwinkel erfasst werden kann.

bearbeitet 3. Februar 2017 von mjh

[Crischi74]

Das Mitakon 0.95/35 hat zwar keinen Autofokus, aber Filtergewinde 55mm.

Und ich denke dass dieses Objektiv nicht zwingend eine Alternative von Fuji benötigt die dann das Doppelte kostet.

Ich kenne jetzt auf Anhieb auch kein f/1 Objektiv mit AF. Man hätte sich bei einer AF-Lösung eh aufgeregt wie langsam der AF sein würde. Da ist nunmal nichts mit Innenfokussierung.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet 3. Februar 2017 von Crischi74

[wildlife]

Und ich denke dass dieses Objektiv nicht zwingend eine Alternative von Fuji benötigt die dann das Doppelte kostet.

warum nicht?

Ich kenne jetzt auf Anhieb auch kein f/1 Objektiv mit AF.

eben. Alleinstehungsmerkmal! (es gab aber das Canon 50mm f/1.0 L.)

Man hätte sich bei einer AF-Lösung eh aufgeregt wie langsam der AF sein würde.

außer Fuji macht ihn relativ schnell

Da ist nunmal nichts mit Innenfokussierung.

Wieso denn nicht?

[Marc G]

Und ich denke dass dieses Objektiv nicht zwingend eine Alternative von Fuji benötigt die dann das Doppelte kostet.

Ich kenne jetzt auf Anhieb auch kein f/1 Objektiv mit AF. Man hätte sich bei einer AF-Lösung eh aufgeregt wie langsam der AF sein würde. Da ist nunmal nichts mit Innenfokussierung.

 

Sorry, aber der Post macht einfach gar keinen Sinn...

 

Was hat Innenfokussierung mit Lichtstärke des Objektivs zu tun?

Gerade bei dieser Lichtstärke ist der AF Gold wert.

 

Es gibt das Canon 50mm f/1.0 L.

 

Es weiß doch exakt keiner, auch du nicht, wie schnell der AF wäre. Wieso dann hier diese Aussage?

[MEPE]

Hallo Marc, ich wollte einfach zum Ausdruck bringen, dass man sich vieles wünschen kann, aber der Hersteller nicht alle Wünsche erfüllen wird, schon allein, weil dessen Entwicklungsressourcen begrenzt sind und die Kosten durch entsprechende Verkaufszahlen eingespielt werden müssen.

 

Es gibt bestimmt auch viele Nutzer, die sich andersherum zu lichtstarken Objektiven eine weniger lichtstarke FB mit niedrigem Gewicht und Preis wünschen, warum also kein 56/2.5 oder 90/3.5 usw.?

 

Es gibt bereits zwei Objektive mit 35mm Brennweite, ich glaube nicht, dass Fuji ein weiteres mit 33mm hinzufügen wird.

 

Du hast das Canon 50/1.0L angesprochen. Hast Du mal auf den Preis geschaut, zu dem es damals verkauft wurde? Bereits das noch verfügbare 50/1.2L kostet aktuell 1300€, die Variante f/1.0 wurde meines Wissens vor vielen Jahren eingestellt, weil sie wegen des hohen Preises wie Blei im Regal lag.

 

Wärst Du bereit, 3000€ oder mehr für ein 33/1.0 zahlen?

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fuji hat doch genau für die Nutzer die weniger lichtstarke Objektive wollen, seine f/2.0 Reihe gestartet. Das 50mm f/2.0 steht vor der Türe, es gibt also eine kompakte Alternative zum 56mm f/1.2

 

Zum 50mm f/1.0: das Ding hat halt eine Eintrittspupille von 50mm, das Fuji hätte nur 33mm. Der Unterschied ist riesig. 

 

Als Vergleichsobjektiv, kannst du die guten 50mm f/1.4 heranziehen (ach, da gibt es ja leider nur das Sigma )

 

Preislich würden wir uns also ziemlich sicher nicht bei 3000€ bewegen, sondern vermutlich der Hälfte. 

 

 

 

Und wenn ich mir ansehe, wieviele Leute alleine hier im Thread Interesse an so einem Objektiv zeigen, dann könnte ich mir vorstellen, dass Fuji da doch eine nicht zu vernachlässigende Menge absetzen könnte.

 

Ein 33mm f/1.0 wäre aber natürlich ein Aushängeschild. Fuji ist für Kleinbildfotografen eine Alternative! Und gleichzeitig würde es signalisieren, dass in den Jahren 2017/18, wo vermutlich die GFX in den Vordergrund rücken wird, auch das APS-C System nicht vernachlässigt wird. 

[Marc G]

Hallo Marc, ich wollte einfach zum Ausdruck bringen, dass man sich vieles wünschen kann, aber der Hersteller nicht alle Wünsche erfüllen wird, schon allein, weil dessen Entwicklungsressourcen begrenzt sind und die Kosten durch entsprechende Verkaufszahlen eingespielt werden müssen.

 

Es gibt bestimmt auch viele Nutzer, die sich andersherum zu lichtstarken Objektiven eine weniger lichtstarke FB mit niedrigem Gewicht und Preis wünschen, warum also kein 56/2.5 oder 90/3.5 usw.?

 

Es gibt bereits zwei Objektive mit 35mm Brennweite, ich glaube nicht, dass Fuji ein weiteres mit 33mm hinzufügen wird.

 

Du hast das Canon 50/1.0L angesprochen. Hast Du mal auf den Preis geschaut, zu dem es damals verkauft wurde? Bereits das noch verfügbare 50/1.2L kostet aktuell 1300€, die Variante f/1.0 wurde meines Wissens vor vielen Jahren eingestellt, weil sie wegen des hohen Preises wie Blei im Regal lag.

 

Wärst Du bereit, 3000€ oder mehr für ein 33/1.0 zahlen?

 

Richtig, man kann sich ein 33 1.0 wünschen, genau wie sich Leute die f/2er Varianten gewünscht haben. Oh, die sind ja schon da. Gibt mittlerweile ne komplette Ausstattung an lichtschwächeren Festbrennweiten mit 14 2.8, 18 2.0, 23 2.0, 27 2.8, 35 2.0, 50 2.0, 60 2.4. Wo siehst du da jetzt genau ein Problem? Und hab ich irgendwo etwas gegen die Wünsche von anderen gesagt? Ich würde mir sicherlich kein 23 2.0 oder 50 2.0 kaufen, aber trotzdem sehe ich eine Bereicherung für das System darin. Nur holt ein 50 2.0 vermutlich kaum einen ins System, ein 33 1.0 schon.

 

Es gibt übrigens mit dem Touit 32 1.8 schon 3 Objektive mit Standardbrennweite. Da das Touit ja auch von Fuji gefertigt wurde, kann man es in diese Aufzählung ruhig aufnehmen. Ein 1.0 würde, verglichen mit den vorhandenen Objektiven, einen deutlichen Mehrwert für manche Nutzer bringen.

 

Canon 50 1.0 L: jetzt reiß das mal bitte nicht aus dem Kontext. Es wurde behauptet, dass es keine f/1 Linse mit AF gibt, was wildlife und ich widerlegt haben. Dass das Ding überteuert und optisch schlecht ist, das sind doch ganz andere Themen.

 

Und wo findest du da denn jetzt den Zusammenhang zwischen Preis 50 1.0 L und dem potenziellen 33 1.0? Das potenzielle Fujinon würde unter ganz anderen Fertigungsbedingungen, mit deutlich geringeren Linsendurchmessern und einer anderen wirtschaftlichen Rentabilität gefertigt. Ich halte zwischen 1300 und 1500€ auch für deutlich realistischer als Preis. Hier von 3000€ auszugehen ist, milde ausgedrückt, weltfremd. Die 1500€ würde ich übrigens zahlen, ohne mit der Wimper zu zucken. Weil ich nach unzähligen Fujinons weiß: Fuji fabriziert linsentechnisch pures Gold.

[tabbycat]

Zum 50mm f/1.0: das Ding hat halt eine Eintrittspupille von 50mm, das Fuji hätte nur 33mm. Der Unterschied ist riesig. 

 

Als Vergleichsobjektiv, kannst du die guten 50mm f/1.4 heranziehen (ach, da gibt es ja leider nur das Sigma )

Insofern würde ich nicht von einem 56er auf ein 33er schließen.

[MEPE]

Wenn ein Sigma 50/1.4 ein Vergleich ist, warum kostet das dann nur die Häfte dessen, was Du dem 33/1.0 als Preis zubilligst...?

 

Von der Anzahl der interessierten Leute hier im Thread auf potentielle Verkaufszahlen zu schließen, halte ich für gewagt.

Hier im Forum sind nun mal eher Enthusiasten unterwegs, die meisten "Normalos"   dürften sich für das Fujifilm-System entscheiden, weil es einen guten Kompromiss aus Bildqualität und Kompaktheit darstellt. Schon allein deshalb halte ich immer lichtstärkere und schwerere Objektive an so vergleichsweise kleinen Kameras für fragwürdig und bleibe bei der Meinung, dass man mit dieser Anforderung eher zu KB gehen sollte.

Es ist interessant, diese Entwicklung zu beobachten: Erst wollten alle kompakt und leicht, dann kamen die Forderungen nach 2.8er Zooms, die erfüllt worden sind, jetzt sollen es Lichtstärken sein, die tatsächlich KB-Äquivalenz herstellen sollen.

 

In einem stimme ich Dir aber zu: Das 33/1.0 wäre tatsächlich ein Aushängeschild, aber auch so hat Fuji schon einige Alleinstellungsmerkmale in der APS-C-Welt.

[MEPE]

Marc, Du willst mich offenbar bewusst missverstehen. Ich sehe in Deinem Wunsch gar kein Problem, nur bezweifle ich, dass er erfüllt wird. Ja, es gibt inzwischen lichtschwächere Objektive als Pendent zu den lichtstarken, es ist aber immer nur eine Zweierkombination (Das 60/2.4 ist ein Makroobjektiv). In der gleichen Art kann ich ebenso gut umgekehrt argumentieren und sagen, dass es zum 35/2.0 doch bereits ein lichtstarkes 35/1.4 gibt, warum dann ein drittes, noch lichtstärkeres?

 

Aber das ist kein Problem, ich wünsche mir auch so einige Objektive wie z.B. ein 11mm T/S, die Fuji aber leider nie bauen wird, das ist völlig legitim.

bearbeitet 3. Februar 2017 von MEPE

[Crischi74]

Nochmal zur Bauweise. Schau mal durch das Mitakon 35mm f/0.95. bei solchen Konstruktionen reichts eben nicht ein Gruppe kleiner Linsen zu verschieben.

Denke dass dies auch der Kompromiss von Fuji bei den f/2.0 Linsen war, eben die Lichtstärke zu opfern für eine kleinere Bauweise und ein schnelleres Fokussystem.

Wenn dicke Linsen schnell und leise bewegt werden sollen ist man schnell beim teuren RingUSM.

Ich bin kein optischer Konstrukteur.

Ich denke aber dass das 56mm/1.2 und das 35mm 1.4 nicht grundlos diesen "langsamen" AF haben.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet 3. Februar 2017 von Crischi74

[wildlife]

Wenn ein Sigma 50/1.4 ein Vergleich ist, warum kostet das dann nur die Häfte dessen, was Du dem 33/1.0 als Preis zubilligst...?

Warum kostet ein Canon mehr? ein Nikon? Warum kosten die GFX Objektive mehr als die APS-C Objektive? Und warum verlangen Zeiss, Leica oder Hasselblad nochmals mehr?

 

Fragen über Fragen. 

Solange ein 33mm f/1.0 aber kleiner, leichter und günstiger ist, als ein Sigma 50mm f/1.4 + eine zur Fuji vergleichbare Kleinbildkamera, werden sich aber vermutlich doch einige Käufer finden, egal ob das Ding dann 1000, 1500 oder 2000€ kostet. 

Nochmal zur Bauweise. Schau mal durch das Mitakon 35mm f/0.95. bei solchen Konstruktionen reichts eben nicht ein Gruppe kleiner Linsen zu verschieben.

Denke dass dies auch der Kompromiss von Fuji bei den f/2.0 Linsen war, eben die Lichtstärke zu opfern für eine kleinere Bauweise und ein schnelleres Fokussystem.

Wenn dicke Linsen schnell und leise bewegt werden sollen ist man schnell beim teuren RingUSM.

Ich bin kein optischer Konstrukteur.

Ich denke aber dass das 56mm/1.2 und das 35mm 1.4 nicht grundlos diesen "langsamen" AF haben.

 

Die optische Konstruktion ist immer ein Kompromiss. 

Und wenn man möchte, kann man auch lichtstarke Objektive mit schnellem AF bauen.

 

Ob ein Ring USM bei einer Spiegellosen viel Sinn macht weiß ich nicht (würde sagen nein). Ob er teurer ist aus ausgefallene Linarmotoren ebenfalls nicht. 

 

 

Der wichtigste Punkt ist: ein lichtstarkes Objektiv muss nicht automatisch langsam fokussieren. 

[MEPE]

Ein Canon 50/1.4 kostet reichlich 300€, aber das nur am Rande. Du schriebst ja vermutlich nicht ohne Hintergedanken von guten 50/1.4 Objektiven.

[outofsightdd]

...

Wie gesagt, ich würd das 33mm f/1.0 kaufen, einfach weil mich die Idee reizt.

Je länger ich mein 41/1.0 (beschleunigtes 58/1.4 durch SB) an Fuji nutze, desto interessanter finde ich das auch. Das Thema Kaufen kann ja in 5 Jahren, die Fuji jetzt zur Entwicklung noch braucht, auch realistisch werden. 

 

Das recht neue Sony FE50/1.4Z ist sicher gut genug, um künftig mit einem Fuji 33/1.0 vergleichbar zu sein.

bearbeitet 3. Februar 2017 von outofsightdd

[Crischi74]

Die ganzen Glasbausteine, sprich Normalbrennweiten 35-50mm mit f/1.4 und größerer Öffnung, fokussieren meines Wissens alle mit der Verschiebung des Frontelements mit einem Tubus.

Viel Glas wenig Rand. AF geht da nur mit nem Spindelmotörchen auf der Bajonettseite oder RingUSM.

Oder das Objektiv bekommt nen Durchmesser der X-Pro Kunden unzufrieden macht.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[Marc G]

Die ganzen Glasbausteine, sprich Normalbrennweiten 35-50mm mit f/1.4 und größerer Öffnung, fokussieren meines Wissens alle mit der Verschiebung des Frontelements mit einem Tubus.

Viel Glas wenig Rand. AF geht da nur mit nem Spindelmotörchen auf der Bajonettseite oder RingUSM.

Oder das Objektiv bekommt nen Durchmesser der X-Pro Kunden unzufrieden macht.

 

Da würde mich mal die Quelle interessieren, weil das so einfach nicht stimmt. Es ist abhängig von der optischen Rechnung mit welchen und wie vielen Linsenelementen fokussiert wird. Beim 35 1.4 R wird z.B. mit allen Elementen fokussiert, wie auch bei so ziemlich allen Leica Objektiven (Floating Elements mal außen vor).

 

Ohne jede Sarkasmus: mich würde wirklich interessieren, wer sowas in die Welt setzt.

[Allradflokati]

Warum kostet ein   [...]   Hasselblad nochmals mehr?

 

...

 

Falls ich mich nicht irre, wurden Hasselblad-Objektive frührer auch von Fuji gebaut ...

bearbeitet 3. Februar 2017 von Allradflokati

[mjh]

Falls ich mich nicht irre, wurden Hasselblad-Objektive frührer auch von Fuji gebaut ...

Fast alle Objektive des H-Systems werden von Fuji gebaut und viele sind auch von Fuji gerechnet. Wie es mit Hasselblads X-System aussieht, weiß ich nicht.

[mjh]

Hasselblad hat mal gesagt, wer ihre X-Objektive baut, aber der Name ist mir gerade nicht präsent.

[wildlife]

Nittoh

[Marc G]

Wollte Fuji denn dann die Hasselblad X Objektive nicht mehr bauen, da direkte Konkurrenz zu der GFX oder wieso haben sie den Hersteller der Optiken gewechselt?

[outofsightdd]

Meistens geht es bei externer Beauftragung ums Geld, weniger um Technik.

[cug]

Ich würd Fuji (Kickstartermäßig) auch 1500€ vorstrecken, wenn sie innerhalb eines Jahres das Objektiv ausliefern. Das wär ja mal was Neues!

 

Dito. Würde ich auch machen, wobei Kickstarter kein Vorstrecken ist, sondern nur eine Aussage "will ich haben". Abgebucht wurde bei meinen Bestellungen immer erst, wenn es an die Auslieferung ging. 

 

Dennoch: alles unterhalb von $1500 und in einer maximalen Größe zwischen XF23 und XF56 würde ich sofort ordern. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links