Welches Makro adaptieren?

[CamHunter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

ich würde mich über Erfahrungen von Leuten, die manuelle Makro Objektive an ihrer X Adaptiert haben freuen. Ich habe früher schon recht viele Makroaufnahmen an meiner Canon mit dem Tamron 90mm gemacht, allerdings ist mir aktuell 1:1 Makro bei Fuji mit dem 50mm Zeiss zu teuer.

Deshalb bin ich zur Zeit am Suchen, nach günstigeren, aber trotzdem Bildqualitätsmäßig guten Lösungen. Die Zwischenringe sollen wohl mit meinem 23mm F/1.4 nicht so sonderlich gut funktionieren. Ausserdem mag ich schon auch ein bisschen Spielraum beim Arbeitsabstand haben.

Natürlich fände ich das Canon FD 200m Makro geil, aber das ist ja echt auch schon wieder recht teuer. Lohnt sich das? Einen FD Adapter hätte ich schan.

 

Freue mich, wenn ihr eure Erfahrungen mit mir teilt.

[riesi]

Ich kann das 50mm f4 Makro-Takumar empfehlen: https://www.fuji-x-forum.de/topic/20999-asahi-takumar-auto-super-smc/?p=447982

[T. B.]

Vielleicht hilft das etwas: https://www.fuji-x-forum.de/topic/27580-orientierungshilfe-macroobjektiv/

[klausentreiben]

Hallo camHunter,

 

du sprichst das Canon 4/200 macro an. Ich habe das Objektiv es funktioniert wirtklich gut (auch als Tele), allerdings ist in Anbetracht der Brennweite (200mm) und des Abbildungsmaßstabs die Montage auf dem Stativ unabdingbar. Eine Stativschelle sollte serienmäßig dabei sein. Der Vorteil des gr. Abstands zum Objekt ist durch die umständliche Stativ-stellerei eigendlich wieder dahin, Insekten und Frösche werden nicht warten bis du dein Equipment aufgebaut und justiert hast.

 

Ich würde mich jedoch nicht zwingend auf den Abbildungsmaßstab 1:1 versteifen. Wann braucht man das wirklich. Ich habe das Fuji 60er macro, jedoch ist das Fokusieren per Hand im Macrobereich sinnvoller. Denn der AF erkennt wirklich nicht wo der Blütenstempel ist. Und im Macrobereich sind zwischen Objekt und Hintergrund Welten zu durchfahren, als lieber gleich manuel arbeiten, das schont die Nerven.

 

Was ist für dich teuer?
Ich ersteigere  gerne bei Ebay und habe zuletzt beobachtet, dass man für ein Nikkor 2,8/105 micro AIS  135-170€ bezahlt, und für ein canon 4/100m macro 90-130€, jeweils in optisch gutem Zustand. Beide Bilden 1:2 ab (gemessen an KB), durch den Chropfaktor bekommst du ja davon einen  Auschnitt geliefert. Ich halte die 100mm BW für einen guten Kompromiss und könnte mir vorstellen, dass auch Aufnahmen mal von der Hand gelingen.

Ein Olympus auto macro 2,0/50mm ist sicher ein interesantes, kompaktes  und  vielfältiges Objektiv, das gibts wohl erst ab 350€. Mein fuji 60er mit Blende 2,4 habe ich wohl als Schnäpchen für 250€ bekommen. In diesem Fall würde ich auf das Systemobjektiv zurückgreifen was immerhin auch ein schönes Porträt Objektiv mit AF bietet.

 

Bilder  in Foren würde ich nicht als Vergleich heranziehen, meist überzeugt allein das passende Motiv die Farbstimmung und wie sorgfältig der Fotograf die Schärfenebene gewählt hat. Das sagt als nur subjektiv etwas über das Objektiv aus. Meist erkennt  man auf dem Bild auch nicht bei welcher Blende (sprich die Tiefenschärfe) die Aufnahme entstanden ist. Trotzdem suche ich mal ein Bild das mit dem 4/200macro von canon gemacht wurde heraus.

bearbeitet 27. April 2016 von klausentreiben

[klausentreiben]

Mit Stativ Innraumaufnahme Kunstlich, völlig unbearbeitet dürfte bei Blende 22 gemacht sein.

[klausentreiben]

Dies dürfte Ziemlich nahe am Abbildungsmaßstab 1:1 sein, Blende 22. Übrigens die Punkte sind Schmutz auf dem Sensor, das ist ein kleiner Nebeneffekt des Macros bei kleiner Blende. Habe ich so zum ersten mal abgebildet bekommen. Ist inzwischen gereinigt.

bearbeitet 27. April 2016 von klausentreiben

[Dickmanitoba]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Klausentreiben,

die Beispielbilder kommen mir jetzt nicht wirklich scharf vor. Kann vielleicht auch daran liegen, dass mit der verwendeten Blende 22 die Beugungsunschärfe bereits ihr Spiel treibt. In der Regel macht es wenig Sinn viel höher als Blende 11 zu gehen, dafür lieber die Verschlusszeit kürzer halten! So halte ich es jedenfalls.

Beste Grüße

Dirk

[Altländer]

Wenn das 90mm Tamron für Canon ein Blendenring hat, wie die Nikon Version, kann ich dir das Teil nur wärmstens empfehlen. Ich verwende es mit einem Adapter von Enjoy und das funktioniert wunderbar.

 

Gruß Wolfgang

[T. B.]

Ich nutze ein Tokina 2,8/100 AT-X für Nikon mit Blendenring, hervorragend.

[klausentreiben]

Hallo Klausentreiben,

die Beispielbilder kommen mir jetzt nicht wirklich scharf vor. Kann vielleicht auch daran liegen, dass mit der verwendeten Blende 22 die Beugungsunschärfe bereits ihr Spiel treibt. In der Regel macht es wenig Sinn viel höher als Blende 11 zu gehen, dafür lieber die Verschlusszeit kürzer halten! So halte ich es jedenfalls.

Beste Grüße

Dirk

 

Das ist unserem Themenstarter gewidmet der nach Abb. 1:1 verlangt hat.

Ich wollt halt mehr Tiefenschärfe erzeugen. Vielleicht hat das Bild auch vom upload ohne vorheriges komprimieren und bearbeiten gelitten.

[espressor]

Die Tiefenschärfe ist auch großartig. Leider mit deutlicher Beugungsunschärfe erkauft. Bei ABM 1:1 funktioniert Blende 22 nicht bei der Sensorgröße.

[Geron]

Das Tokina oder baugleiche Vivitar, 90mm 2.5

Sieh dir die Bilder hier im Forum an. Tokina gegen den Rest der Welt.

Einige die damit richtig umgehen können zaubern Bilder mit einem Bokeh ....

das ist schon was besonderes.

bearbeitet 9. April 2016 von Geron

[klausentreiben]

Die Tiefenschärfe ist auch großartig. Leider mit deutlicher Beugungsunschärfe erkauft. Bei ABM 1:1 funktioniert Blende 22 nicht bei der Sensorgröße.

Woran soll man Beugungsunschärfe von Tiefenunschärfe oder genereller Unschärfe vs.  Randunschärfe auseinanderhalten können?

 

Gib mir mal nen Tipp

bearbeitet 9. April 2016 von klausentreiben

[klausentreiben]

Genrell eine Frage zur Tiefenschärfe. Ich habe in einem Forum mal gelesen, dass bei gleichem Abbildungsmaßstab und gleicher Blende auch die Tiefenschärfe gleich sei.

Dann wäre dieser Aspekt bei Macro Aufnahmen von der BW unabhängig. Kann das jemand bestätigen?

 

Bis dato dachte ich eigendlich dass eine längere Brennweite auch eine geringere Tiefenschärfe hat als eine kürzere BW (bei gelicher Blende) .

bearbeitet 9. April 2016 von klausentreiben

[tabbycat]

Woran soll man Beugungsunschärfe von Tiefenunschärfe oder genereller Unschärfe vs.  Randunschärfe auseinanderhalten können?

 

Na ja, wenn schon die ideale Fokuslage zerbeugt ist ist es wohl keine Defokusunschärfe. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Genrell eine Frage zur Tiefenschärfe. Ich habe in einem Forum mal gelesen, dass die bei gleichem Abbildungsmaßstab und gleicher Blende auch die Teifenschäerfe gleich sei.

Dann wäre dieser Aspekt bei Macro Aufnahmen von der BW unabhängig. Kann das jemand bestätigen?

 

Ja, ist hiermit bestätigt. Es ist im Prinzip nur eine Näherung (i.A. manchmal als Makronäherung bezeichnet). Umso größer der ABM, umso geringer ist der Einfluss der Brennweite auf die Schärfentiefe. Typischerweise kann man Motiventfernungen bis etwa 1/10 der HFD darunter zählen, je nach persönlichem Anspruch. 

 

mfg tc

[espressor]

Das Bild #5 zeigt wenig Schärfe und wenig Unschärfe. Es ist ziemlich homogen. Bei den (gelungenen) Makroaufnahmen die ich kenne, gibt es an einer Stelle eine scharfe Ebene und davor und dahinter zunehmende Unschärfe.

[fujifox]

Ich verwende ein altes Balgengerät von Novoflex mit Nikon Adapter und montiere meine alten Nikkore vorne drauf. Damit kann ich den Abbildungsmassstab fast beliebig variieren. Zudem hat der Balgen unten gleich noch einen Einstellschlitten integriert, damit kann man extrem präzise fokussieren. Für mich eine sehr gute Kombination.

[DreiZuZwei]

Ich habe ein altes Vivitar (Kiron) 100mm f2.8 Makro im Rucksack, was mir sehr viel Freude bereitet. Das habe ich für 120 Euro von Ebay Kleinanzeigen. Es ist zwar groß und schwer, aber ich gebe es nimmer her....

 

Beispielbilder gibt es in meinem Profil genug, es kann auch "normal", was aber beim manuell mit langen Verstellweg nur bedingt Sinnvoll ist.

 

 

[espressor]

Ich bin mit dem Kiron sehr zufrieden. Aber auch bei diesem Objektiv kommt man an der Physik nicht vorbei. Jedes Bild ist also ein Kompromiss zwischen Tiefenunschärfe und Beugungsunschärfe.

 

Als Beispiel soll die nachfolgende Serie von einem Tulpenstengel dienen. Kiron 105 2.8 mit Stativ und Kunstlicht. ABM 1:1, 800 x 800 Pixel Ausschnitte, sonst unbearbeitet.

 

Blende 8 - hier ist meiner Meinung nach die schärfste Abbildung, bei in diesem Fall nicht zufriedenstellender Tiefenschärfe, zu bekommen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende 11 - damit lässt sich noch etwas mehr Tiefenschärfe herauskitzeln. Eine leichte Zunahme der Beugungsunschärfe ist im Vergleich zum vorherigen Bild zu erkennen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende 16 - für manche Anwendungsfälle, in denen es auf die Tiefenschärfe ankommt, noch vielleicht (ggf. auch mit digitaler Nachschärfung) mit akzeptabler Beugungsunschärfe.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende 22 - unbrauchbar

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 10. April 2016 von espressor

[klausentreiben]

Ich bin mit dem Kiron sehr zufrieden. Aber auch bei diesem Objektiv kommt man an der Physik nicht vorbei. Jedes Bild ist also ein Kompromiss zwischen Tiefenunschärfe und Beugungsunschärfe.

 

Als Beispiel soll die nachfolgende Serie von einem Tulpenstengel dienen. Kiron 105 2.8 mit Stativ und Kunstlicht. ABM 1:1, 800 x 800 Pixel Ausschnitte, sonst unbearbeitet.

Danke für den anschaulichen Vergleich.

Hätte ich so nicht erwartet. Dachte dass sich die Schärfenebene eben optisch beugt und somit eine Wölbung ist, dem ist wohl nicht so, da sich bei Blende 22 an keinem Punkt eine genügende Schärfe einstellt.

[tabbycat]

Dachte dass sich die Schärfenebene eben optisch beugt und somit eine Wölbung ist...

 

https://de.wiktionary.org/wiki/Ebene

 

mfg tc

bearbeitet 12. April 2016 von tabbycat

[musicus]

Minolta 50mm 3.5 macro

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[klausentreiben]

https://de.wiktionary.org/wiki/Ebene

 

mfg tc

Meinte eigentlich den Begriff der "Beugungsunschärfe" und dessen Verlauf, habe mich wohl ungenau ausgedrückt. Es wird jetzt aber nix bringen wenn du mir Beugung im Wörterbuch nachschaust - bin sportlich genug um mich danach zu beugen;)

bearbeitet 17. April 2016 von klausentreiben

[klausentreiben]

Minolta 50mm 3.5 macro

Welches Minolta Objektiv ist das genau. Haben die auch ein gutes Macro mit längerer Brennweite?

 

Kann mir einer was zum Nikkor 2,8/105 micro AIS sagen? Technische Daten sind bekannt, aber mich interessieren mehr die Erfahrungswerte.

bearbeitet 17. April 2016 von klausentreiben

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links