Welches Makro adaptieren?

[Dickmanitoba]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sie wirken leider auch auf Flickr nicht schärfer., fast schon weichgezeichnet. Falls es nicht das Objektiv ist, wurde entweder nicht richtig scharfgestellt oder irgendetwas ist bei der Bildbearbeitung schiefgelaufen.

[CamHunter]

Komisch wie gesagt bei mir am pc sind sie scharf. Ich schau mal ob ich die ooc bilder noch hab aber wahrscheinlich nicht

[CamHunter]

Ich scheine irgend etwas beim Export aus LR falsch zu machen. in LR schaut das alles schön scharf aus, und sobald ich es exportiere lässt das ziemlich nach

 

Ich hab jetzt noch mal zwei Tests ohne künstlerischen Anspruch, ohne den 1:1 Zwischenring bei Blende 4 udn Blende 8 gemacht. Dieses mal wohlgemerkt aus der Hand und ooc.Ich finde die Schärfe absolut in ordnung, schon bei Blende 4.

Test blende 4 by pallebaer, auf Flickr

 

Test Blende 8 by pallebaer, auf Flickr

bearbeitet 7. Juni 2016 von CamHunter

[klausentreiben]

Sehr schönes Bild, Blende 8 darfst schon sein, jetzt gefällt auch die schärfe. Es liegt wohl am LR und dessen Raw bearbeitung. Fujifilm kann man auch Occ genießen, man muss es nicht zwingend bearbeiten. Und 1:1 ist dann ja auch eine extremere Einstellung und bietet wohl nicht die höchste Abbildungsleistung des Objektivs. Das wäre normal.

bearbeitet 10. Juni 2016 von klausentreiben

[TreckyHolger]

Da ich sonst nichts finde wo ich das Bild einstellen kann empfehle ich hiermit mal das manuelle Sigma 90/2.8. Offen nicht gerade uberragend, aber bei z.b. f 8 sehr ordentlich
 
DSCF2798 by Holger Eilers, auf Flickr
 
Gruß Holger

[greyhound]

Habe vor einigen Monaten für kleines Geld ein Canon Macro FD 3,5/50mm gekauft. An meiner XE 1 mit Quenox Adapter war ich positiv überrascht über die Leistung dieses Objektives. Bei geringem finanzellem Aufwand ich viel Spaß mit diesem Objektiv. Dazu kommt der gute Zustand, keine Gebrauchsspuren, und auch die Qualtät des preiswerten Adapters ist tadellos.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. Juni 2016 von greyhound

[beemer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

XPro2, Minolta AF 2,8 - 100 macro aus der Hand bei 1/250, ISO 1000

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[beemer]

...gleiche Kombi

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[beemer]

...das noch

1/500, f ca. 8, ISO 1000 aus der Hand

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[espressor]

Ich hab jetzt noch mal zwei Tests ohne künstlerischen Anspruch, ohne den 1:1 Zwischenring bei Blende 4 udn Blende 8 gemacht. Dieses mal wohlgemerkt aus der Hand und ooc.Ich finde die Schärfe absolut in ordnung, schon bei Blende 4.

 

 

Ohne den Zwischenring würde ich das Bild mit Blende 4 als scharf bezeichnen. Die Kunst im Macrobereich ist es unter anderem, bei hoher Vergrößerung und ausreichend hoher Schärfentiefe, ein möglichst scharfes Bild zu bekommen.

 

Da sehe ich Deine Kombination (incl. Bildbearbeitung und fehlendem Stativ) nicht so weit vorne.

[espressor]

...gleiche Kombi

 

 

 

Gefällt mir gut das Bild. Schön natürlich. Leider aber etwas dunkel. Mehrfeldbelichtungsautomatik und ooc?

[beemer]

Gefällt mir gut das Bild. Schön natürlich. Leider aber etwas dunkel. Mehrfeldbelichtungsautomatik und ooc?

 

...Spotmessung, manuell (unter-)belichtet mit 1/500 bei ISO 1000, RAW etwa um 1/2 Blende aufgehellt.

Ich bin ein Freund eher knapper Belichtung, daher passiert mir das schon mal.

Ich übe mich gerade in Macros. Das Fokussieren mit dem 100er ist dabei eine Herausforderung.

[thomasL2]

Text entfernt, da die dazugehörigen Fotos nicht mehr vorhanden sind.

 

Gruß

Thomas

bearbeitet 9. Mai 2017 von thomasL2

[Aleny2329]

Hey,

 

bin ebenfalls von der Makrofotografie angetan und erarbeite mit gerade einen Überblick über die Vielzahl an Optiken. Generell mal die Frage: würdet ihr eher zu Festbrennweiten in der Malrofotografie raten oder gibt's es auch Verfechter für die vielzähligen Makro-Zooms?

 

Gruß

Aleny

[opa]

Was willst Du denn in dem Bereich mit einem Zoom Objektiv anfangen?

[Altländer]

Hey,

 

bin ebenfalls von der Makrofotografie angetan und erarbeite mit gerade einen Überblick über die Vielzahl an Optiken. Generell mal die Frage: würdet ihr eher zu Festbrennweiten in der Malrofotografie raten oder gibt's es auch Verfechter für die vielzähligen Makro-Zooms?

 

Gruß

Aleny

Die so genannten Makro Zooms sind "normale" Zoomobjektive mit einer Nahstellgrenze (meist im WW Bereich) durch die sich Abbildungen von 1:4 seltener 1:3 oder gar 1:2 realisieren lassen. Es sind keine echten Makro Objektive.

 

Echte Makro Objektive zeichnen sich dadurch aus, dass sie einen sehr langen, weiten Weg zum Scharfstellen haben und ein Abbildungsmaßstab 1:2 oder größer realisieren. Es sind durchweg Festbrennweiten!

 

KLICK

 

Gruß Wolfgang

[Aleny2329]

Hey,

 

na da hat sich die Frage doch schon gelohnt und zack sind eine Vielzahl an Objektiven aus dem Fokus verschwunden.

 

Danke

 

Gruß,

Aleny

[ulipl]

Was willst Du denn in dem Bereich mit einem Zoom Objektiv anfangen?

 

Es gab mal ein Nikon Macro-Zoom 4/70-180mm, das hatte in der Praxis folgenden Vorteil: Hatte man das Objektiv auf dem Stativ platziert und einmal scharfgestellt, dann konnte man durch Verstellen der Brennweite den Abbildungsmassstab ändern ohne daß sich die Schärfenebene verlagert hat. Das ganze also ohne Einstellschlitten und/oder Stativ hin- und herrucken wie das bei einer fixen Brennweite erforderlich gewesen wäre. Das war schon genial. Leider hatte das Objektiv so eine beschi***ne Stativschellenkonstruktion daß es innerhalb weniger Tage wieder an den Second Hand Händler zurückging... Wie man so ein geniales Teil nur so versauen kann werde ich nie verstehen.

 

Gruß

Uli

 

PS: Ich spreche hier von einem *echten* Macro-Zoom (Spezialobjektiv), nicht von den 'zig Teilen, bei denen "Macro" irgendwo mit in der Bezeichnung steht...

bearbeitet 12. Februar 2017 von ulipl

[Enzio]

Es gab mal ein Nikon Macro-Zoom 4/70-180mm, das hatte in der Praxis folgenden Vorteil ...

guckst Du hier ... ist aber nicht günstig (aber gut) ... http://www.kenrockwell.com/nikon/70180.htm

[ulipl]

guckst Du hier ... ist aber nicht günstig (aber gut) ... http://www.kenrockwell.com/nikon/70180.htm

 

Ja genau, das ist das Teil. Hatte einen weiteren, kleinen Konstruktionsfehler: Der Kunststoffring zum Umschalten von AF nach Manuell wird irgendwann mal eine Bruchstelle aufweisen...

 

Gruß

Uli

[thomasL2]

Also, mit dem Vivitar S1 105mm Macro hab ich anscheinend keinen Fehler gemacht:

 

DSCF1841 by T L, auf Flickr

 

Gruß

Thomas

[So3st3r]

Hallo,

 

ich möchte auch noch zwei Linsen ins Spiel bringen:

 

 

Zum einen das Panagor 90/2.8 (mit Nikonanschluß) an der X-T10:

ZwinkerZwinker by Elmar, auf Flickr

 

Panagor 90_2.8_ f8 by Elmar, auf Flickr

 

und das Sigma 50/2.8 (ebenfalls Nikonanschluß) an der X-T10:

Sigma 50_2.8 Macro f5.6 by Elmar, auf Flickr

 

Größere Auflösungen dieser unspektakulären Aufnahmen sind auf Flickr zu sehen.

bearbeitet 24. Februar 2017 von So3st3r

[ulipl]

Na, dann will ich mal eine von mir bevorzugte Alternative ins Gespräch bringen: Ein hochwertiges, längerbrennweitiges Vergrößerungsobjektiv an einem klassischen Balgengerät:

 

Die wesentlichen Komponenten: Ein Rodagon 4.0/80mm, ein Novoflex Universalbalgen mit M39 Anschluß (BALCAST), Adapterring FUXA-K (die kurze Ausführung!). Das am Frontgewinde des Objektivs angebrachte Blitzhaltegerät (X-SHOE) ist optional, dessen Haltering dient allerdings auch als effektive Streulichblende.

Mit dem in der Abbildung eingestellten Auszug ist die Fokussierung auf Unendlich erreicht, das ermöglicht eben der kurze Adapterring in Verbindung mit 80mm Brennweite. Das Rodagon ist eigentlich auf AM = 1:10 optimiert, ist aber sehr massstabsunkritisch, daher ist die Abbildungsleistung im Unendlichen einwandfrei. Bei größtem Auszug erreiche ich in etwa ein Bildfeld von ca. 32 x 22 mm.

Derartige Vergrösserungsobjektive (alternativ Schneider Componon, oder gar die APO Versionen) und das Balgengerät tauchen immer wieder mal für zweistellige Beträge bei Ebay auf, den kurzen Adapterring, den wird man wohl neu erwerben dürfen...

 

Gruß

Uli

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aleny2329]

Dank CamHunter hab ich nun das Minolta 100mm f4, ich muss noch sehr viel üben und ausprobieren. Makrofotografie ist doch etwas ganz anderes als weit entfernte Bergketten an Sommertagen in ein Weitwinkel zu pressen (ohne das Abwerten zu wollen!) Hier mal eine meiner ersten "gelungenen" Aufnahmen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aleny2329]

Un nun eins mit ein wenig Hilfe des Sonnenlichts. Es ist schon eine sehr spezielle Fotografie. Ich hab mir gestern nur mein Macro mitgenommen und wie häufig habe ich mir gedacht, "mei, was ein schöner Bildeindruck!". Dann hab ich auf die Kamera geschaut und festgestellt, dass ich ja etwas suchen muss das die Größe einer 1 Euro Münze und kleiner hat. Also das ganze Bild erneut nach "Kleinigkeiten" abgesucht. Dabei sind dann u. a. die folgenden Bilder entstanden (Alles mit dem MD 100m 1:4 Macro mit 1:1 Adapter)

 

Zugepilzter Baum an Wegesrand:

 

Baumflechte by axhe, auf Flickr

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links