XF 80mm Macro geplant ...

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist jetzt aber doch kein Makro, sondern ein normales Telebild, wie es hier viele schon mit dem 100-400 oder 50-140 etc gemacht haben.

[TreckyHolger]

Das ist jetzt aber doch kein Makro, sondern ein normales Telebild, wie es hier viele schon mit dem 100-400 oder 50-140 etc gemacht haben.

1:3 finde ich jetzt nicht sooo schlecht. Ich denke, das kann man schon auch Macro nennen.

Mir ging es ja auch hauptsächlich um die AF Geschichte und da ist der Unterschied zu einem "richtigen " Macro auch recht gering. Und ich wage mal zu behaupten, dass so eine Aufnahme mit einem ABM von 1:1 eh kaum hinzukriegen ist, mit oder ohne AF.

 

Gruß Holger

[Rico Pfirstinger]

Hier gilt in Forumskreisen 1:2 als ziemlich unbrauchbar, deshalb gibt es seit 2012 einen Dauerminishitstorm zum Thema Makro. Dann brachte Zeiss das Touit mit 1:1 heraus, das wird seitdem einfach weitgehend ignoriert, um weiter auf das Fehlen eines 1:1 Makros schimpfen zu können. Die Zahl der Beiträge und Threads dazu ist riesig, mit der Lektüre könnte man locker ein ganzes Wochenende füllen. 1:3 kann übrigens auch das 18-135mm, und zwar in Telestellung. Also eigentlich ideal für solche Einsätze. Wird aber auch nicht akzeptiert.

[Innersch]

Das ist jetzt aber doch kein Makro, sondern ein normales Telebild, wie es hier viele schon mit dem 100-400 oder 50-140 etc gemacht haben.

 

 

Das 100-400 hat eine Nahgrenze von 175cm bei einem Abbildungsmaßstab von 1:5. Das 50-140 lässt zwar das fokussieren bei 1m zu, erreicht aber nur einen Abbildungsmaßstab 1:8. Für ein lichtstarkes Teleobjektiv mit einem für solche Aufnahmen brauchbaren Abbildungsmaßstab braucht man bei aller Begeisterung für Fuji derzeit noch ein zweites System.

[zzeroz]

1:3 finde ich jetzt nicht sooo schlecht. Ich denke, das kann man schon auch Macro nennen.

Mir ging es ja auch hauptsächlich um die AF Geschichte und da ist der Unterschied zu einem "richtigen " Macro auch recht gering. Und ich wage mal zu behaupten, dass so eine Aufnahme mit einem ABM von 1:1 eh kaum hinzukriegen ist, mit oder ohne AF.

 

Gruß Holger

 

ob jetzt macro erst bei 1:1 anfangen darf, soll jeder für sich selbst entscheiden. die libelle würde ich aber auch als telebild einstufen. 

deiner behauptung, eine fliegende libelle 1:1 einzufangen, dürfte relativ aussichtslos sein, kann ich nur zustimmen. vielleicht gelingt sowas mit glück, serienbildfunktion und autofokus vor einem neutralen hintergrund. per manuellen fokus halte ich das für hoffnungslos. 

bearbeitet 14. Juni 2016 von zzeroz

[Rico Pfirstinger]

 

Das 100-400 hat eine Nahgrenze von 175cm bei einem Abbildungsmaßstab von 1:5. Das 50-140 lässt zwar das fokussieren bei 1m zu, erreicht aber nur einen Abbildungsmaßstab 1:8. Für ein lichtstarkes Teleobjektiv mit einem für solche Aufnahmen brauchbaren Abbildungsmaßstab braucht man bei aller Begeisterung für Fuji derzeit noch ein zweites System.

 

 

 

Komisch, die ganzen tollen Libellenbilder hier im Forum haben wir uns doch nicht eingebildet. Und das 18-135mm hat 1:3, aber okay, es wird eben auch jetzt wieder ignoriert. Zwischenringe gibt's übrigens auch noch!

bearbeitet 14. Juni 2016 von flysurfer

[TommyS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... und das 18-135mm hat 1:3, aber okay, es wird eben auch jetzt wieder ignoriert. Zwischenringe gibt's übrigens auch noch!

 

Von mir wird die Linse nicht ignoriert. 135mm kurz über der Naheinstellgrenze, "crop" = knapp 15% der Diagonale

 

DSCF3923_crop

 

Das ist auch kein Makro, aber mit den Zwischenringen geht da was.

[Neuling_0216]

gelösct

bearbeitet 14. Juni 2016 von Neuling_0216

[Neuling_0216]

gelöscht
 

bearbeitet 14. Juni 2016 von Neuling_0216

[Neuling_0216]

Hier gilt in Forumskreisen 1:2 als ziemlich unbrauchbar,

 

Muß ich bestätigen

 

 

 

bearbeitet 14. Juni 2016 von Neuling_0216

[madsector]

Double Post

Mo-mo-mo-monster Post

[TommyS]

Hier gilt in Forumskreisen 1:2 als ziemlich unbrauchbar,

 

Muß ich bestätigen

 

Was soll uns Dein Beitrag und das Bild jetzt sagen? Das 60er ist unbrauchbar? Kann ich nicht glauben, dafür gibt es hier zu viele sehr gute Beispielbilder.

[Neuling_0216]

Was soll uns Dein Beitrag und das Bild jetzt sagen? Das 60er ist unbrauchbar? Kann ich nicht glauben, dafür gibt es hier zu viele sehr gute Beispielbilder.

 

Ich finde das Innenleben der Rose gut aufgenommen.

Im Außenbereich aus der Hand.

bearbeitet 14. Juni 2016 von Neuling_0216

[Neuling_0216]

Double Post

Mo-mo-mo-monster Post

 

Hatte mir Exif als Text reingesetzt und die "Korrektur" als Neupost, ebenfalls falsch

Shit happens

[Melodymaker]

Oh ich bin schon auf das Schimpfen und Jammern gespannt, wenn wohl festgestellt wird, dass das 60mm bei 1:2 die gleiche Brennweiten hat wie wohl das 80er mit Innenfokussierung bei 1:2...

 

Hoffen wir, dass das 80er sehr gut mit den Konvertern harmonieren wird. Mit 1,4 wäre es ja dann ein 114/4 und mit dem 2er ein 160/5,6. Damit könnte man schon etliches anfangen. Plus mit den Konvertern käme man sogar über 1:1 raus. Bleibt nur zu hoffen, dass die Konverter gut mit dem wohl kommenden 80er harmonieren, gerade im Nahbereich!

[Fu-Ji Non]

wozu benötigt man bei einem macro einen stabi und autofokus? beides halte ich dort für kontraproduktiv. bevor der af auf den von mir gewünschten schärfepunkt trifft, muss ich ihm erst mal manuell sagen, wo dieser liegen soll. da bin ich beim manuellen fokussieren 100 mal schneller. da auch bei nur wenigen millimetern schärfetiefe ein stativ zwingend notwendig ist, macht der bildstabilisator für mich auch kein sinn.

 

Sehe ich ganz genau so.

[joe11]

Ein neues kompaktes 80mm ist sicher für viele interessant.

 

Ich denke ein neues Objektiv mit dieser Brennweite und kompakten Abmessungen würde mit schnellem AF besser ankommen als eins mit Makro Funktion und langsamen AF.

 

Vielleicht überrascht uns Fuji noch.

bearbeitet 23. Juni 2016 von joe11

[Tagträumer]

Insbesondere nachdem das 90er so groß geworden und nicht kompatibel mit den Konvertern ist.

(Ich hatte mal den Plan mein Tele-Zoom (55-200) mit dem 90mm und Telekonverter zu ersetzen.)

 

Aber ein neues Makro braucht Fuji schon auch.

[wildlife]

wenn man die Kommentare im Internet so ließt, muss man schon ein wenig lachen. Auf der einen Seite wird seit Jahren kritisiert, dass es kein Makro mit 1:1 Abbildungsmaßstab gibt (mal davon abgesehen, dass es sehr wohl das Touit gibt).

Und dann wollen die Leute gleichzeitig Autofokus. Wirklich zusammenspielen tun die zwei Dinge natürlich nicht. Aber argumentieren wir mal so, dass 1:1 für die Makros und Autofokus für den Rest ist.

 

Dann soll es mehr Brennweite haben. Und doch kompakt sein. Bei den einen geht unter 120mm nicht, die anderen wollen ein kleines Makro Objektiv (lol). Natürlich sollen beide Innenfokussierend sein, sodass der Vorteil gegenüber dem 60mm wahrscheinlich nicht all zu groß ausfallen wird. Aber das fällt 99% gar nicht auf, da sie ja nur aufs Datenblatt schauen und da steht ja die Brennweite (und die ist größer als 60mm!)

 

Und das Objektiv soll ja endlich wieder klein und kompakt werden. Alles bisherige ist es ja nicht. Da muss man sich nur das 56er anschauen - bei Kleinbild (Zeiss Batis 85mm) oder µFT (42.5mm Panasonic) geht es ja viel kleiner und leichter! (oder etwa doch nicht?!).

Also wird von Fuji die Brennweite verringert, der Stabi gestrichen und ziemlich sicher hat das 80er auch nicht die optische Leistung die man vom riesigen 120mm erwarten hätte können.

Das Streichen des Stabis geht aber gar nicht. Und mit den Konvertern sollte das Objektiv ja bitte auch kompatibel sein. Also doch wieder größer, schwerer und teurer?

 

 

Also ich möchte nicht in der Marktforschungsabteilung tätig sein.

Wenns nach mir ginge, wäre ein 120mm Makro mit einem Abbildungsmaßstab von 1:2, OIS und Kompatibilität mit den Telekonvertern sehr fein.

 

Liegt daran, dass ich (wie wahrscheinlich 90% der nach einem 1:1 Maßstab schreienden Leute) 1:1 nur gaaaanz selten brauche. Wenn man beispielsweise Insekten in freier Wildbahn fotografiert, ist es (zumindest mir) egal, ob das dann 1:1, 1:2, 1:3 oder as auch immer ist. Hauptsache es sieht gut aus.

Nennen wir es nicht Makrofotografie sondern Nahaufnahmen. Da helfen dann auch AF und OIS.

[s.sential]

Die Diskussion verstehe ich auch nicht, also zumindest auf der Sachebene nicht, auf der Metaebene menschlicher Handlungs(un)logiken wundert es mich nicht mehr. "Ich will alles jetzt und sofort" ist der Slogan unserer Zeit, wird tagtäglich im Großen und Kleinen gelebt und ist schon längst ein Selbstläufer.

[Fetzenberger]

Da ich oft und gerne Macro fotografiere, dabei seltene Blümle wäre mir eine drehbare Stativschelle, die nicht hoch baut, sehr wichtig!
Warum? Blümle verlangen oft ein Hochformat. Das Kontrollieren auf Schärfe am Stativ nehme ich jedoch, wenn kein Wind ist, manuell im Querformat vor. 

Weil ich da den Bildschirm aufklappen und den Bereich vergrössern kann. Erst dann drehe ich nach Hochformat. Und nein, ich brauch keinen schwenk, dreh, fluidgelagerten

und autmatisch anklappbaren Schirm.

Die Robustheit ist mir wichtiger, er darf gerne noch etwas verbessert werden, so wie z.B. von der X70! Genauso wichtig ist mir ein Stabi, weil nicht immer habe ich ein Stativ dabei

und Ich kaufe ungerne 2x. Fuji ist nicht Canon! Auch sollten keine sich lösenden Schrauben wie beim Ef 70-200 Mk II hervor schauen, die dann ein Modell MK III rechtfertigen.

Glatt, weich laufende Kunstoffbahn und gut, sonst brauche ich es nicht. 

[Gast uet]

Warum ich mir den Stabi wünsche: Bei Insekten bin ich mit dem Stativ nicht flexibel genug, wenn ich mich z.B. an die Schmetterlinge anschleichen muss.

[Chorge]

+1

Und deshalb ist auch AF sinnvoll!

Warum ich mir den Stabi wünsche: Bei Insekten bin ich mit dem Stativ nicht flexibel genug, wenn ich mich z.B. an die Schmetterlinge anschleichen muss.

bearbeitet 25. Juni 2016 von Chorge

[outofsightdd]

Insbesondere nachdem das 90er so groß geworden und nicht kompatibel mit den Konvertern ist...

Wenn ein Makro mit 50mm, Innenfokussierung und 1:1 ohne Stabi & ohne TC-Nutzung mit 91 mm Länge gigantische 14mm (!) kürzer baut als das XF90, wie groß wird dann ein XF80Makro mit 1,5facher Brennweite?

http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=1178&add1=1065&add2=1020&add3=1292

Mit den großen Lichtstärken steigen Außendurchmesser und Gewicht, da gewinnt man mit "nur" F2.8, aber die für Makro notwendigen Eigenschaften gibt's eben auch nicht als Siemens Lufthaken.

 

Der Grund für das XF80 wäre sicher am besten zu sehen, wenn es mal einen realistischen Prototyp eines (höchstwahrscheinlich) recht wuchtigen XF120 zu sehen gäbe. Daneben wirkt ein XF80 sicher kompakt, das wirkt das XF90 neben dem XF50-140 aber auch

http://photorumors.com/2015/02/12/upcoming-fuji-xf-prototype-lenses-shown-at-the-2015-cp-show/

In den "Hüllen" war ja damals noch keine Technik verbaut.

 

Ach ja, Zeiss hat ja keine Ahnung, das war's. Vielleicht bleibt so manches doch nur ein Tagtraum im Kameraquartett der Forengemeinde.

 

Hilfreich ist vielleicht auch, sich den Größenvergleich im E-Mount zwischen Batis 85/1.8 und Makro FE90/2.8 anzusehen. Beim Zeiss konnte Dank elektronischer Korrektur etwas am Gewicht gefeilt werden, das konsequenter gebaute Makro ist dann locker größer. Wäre die Portraitlinse voll optisch korrigiert, würde sie wiederum größer werden, irgendwo unterhalb dem FE85/1.4GM landen. Aber dass sich eine Portraitlinse und ein Makro bei ähnlich guter optischer Leistung fundamental in der Größe unterscheiden könnten, sehe ich nicht.

http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=1287&add1=1279&add2=1342

bearbeitet 25. Juni 2016 von outofsightdd

[zzeroz]

Wenn ein Makro mit 50mm, Innenfokussierung und 1:1 ohne Stabi & ohne TC-Nutzung mit 91 mm Länge gigantische 14mm (!) kürzer baut als das XF90, wie groß wird dann ein XF80Makro mit 1,5facher Brennweite?

http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=1178&add1=1065&add2=1020&add3=1292

 

Ach ja, Zeiss hat ja keine Ahnung, das war's. Aber vielleicht bleibt so manches doch nur ein Tagtraum im Kameraquartett der Forengemeinde.

 

...hm, wenn ich mein 1:1er kiron f2.8 105mm oder tokina at-x f2.5 90mm mit 1:1 extender anschaue... beides sind echte brocken. die konstrukteure der beiden objektive scheinen also genau wie zeiss keine ahnung zu haben, wie man objektive baut

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links