Eine lange Festbrennweite ... 200/2, 300/2.8 oder 500/4

[Tagträumer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Darf man das? Adapter oder AF-Objektive ohne die Rechte dafür zu haben. Schließlich bauen sie auf die Software von Fuji auf.

bearbeitet 14. Februar 2017 von Tagträumer

[mjh]

Darf man das? Adapter oder AF-Objektive ohne die Rechte dafür zu haben. Schließlich bauen sie auf die Software von Fuji auf.

Reverse engineering ist nicht unbedingt verboten und wird von Objektivherstellern seit Jahren praktiziert.

[Chorge]

Leider haben sich ja sowohl Tamron als auch Sigma negativ dazu geäußert fürs X-Bajonett zu produzieren.... Was ich persönlich sehr schade finde...

[hbl55]

Mein Intersse an längeren Brennweiten endet bei 56 mm (Fuji APSC), längere benötige ich einfach nicht.

 

Trotzdem ist es mir unerklärlich, wieso Fuji, die ja mit der X-T2 im Profiteich fischen wollen, immer noch keine lichtstarke Telefestbrennweite anbietet. Ich könnte mir vorstellen, dass dies für manche oder sogar viele Profis ein absolutes Ausschlusskriterium ist,

[ttimer]

Na ja, das "Standard-Telewerkzeug" für die Reportage, also das Äquivalent zum 70-200 f.2.8 ist doch abgedeckt. Klar braucht man für manchen Sport oder Wildlife noch mehr, aber ich kann mir gut vorstellen dass Fuji an der Klientel gar kein Interesse hat.

 

Und um gewisse Sparten der Profi-Fotografie bedienen zu können braucht es eben noch mehr als nur ein lichtstarkes Tele. Sieht man ja schon hier im Thread, der eine will ein 200 f2.0, der andere ein 300 f2.8, der dritte ein 400mm.... 

Und dann bräuchte man noch den schon erwähnten Profi-Service. Würde ich an Fujis Stelle auch nicht riskieren, nur um eine Handvoll der eh schon wenigen Sportprofis abzuwerben.

[harry1]

Ich bin der Meinung das gerade das fehlen der Telefestbrennweiten viele vom Wechsel zu Fuji abhalten. Es gibt viele Sport und Tierfotografen die von Nikon und Canon enttäuscht sind aber nicht wechseln da es schlicht keine Festbrennweite im Telebereich gibt. Wenn es eine Brennweite von 500 oder gar 600mm bei Fuji geben würde könnte ich mir vorstellen das viele zu Fuji wechsel würden. Eine sehr gute Qualität vorausgesetzt.

Ich selber habe zu Fuji gewechselt und vermisse mein 500er, gebe mich aber mit dem 100-400 zufrieden in der Hoffnung das die Leute bei Fuji sich für die Entwicklung und den Bau eines 500 oder 600er entscheiden können. Auch ein Zoom im Bereich von 100-600mm könnte ich mir gut vorstellen. 

Die XT-2 ist auf alle Fälle eine sehr gute Kamera und das ganze System ist ausgezeichnet.

Sollte Fuji ein Tele in dem Bereich bauen haben sie zumindest eins schon verkauft. 

[aheimken]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Geht mir wie harry1 - die x-t2 ist ne tolle Kamera, auch und gerade für Sport. Nur fehlt da ne lange lichtstarke Linse. Das 100-400 ist zu lichtschwach. So bleibt der Rest meiner Nikon-Ausrüstung (ein Body und das 400er) noch so lange erhalten bis es von Fuji eine Alternative gibt. Hoffentlich gibt es die irgendwann. 

[Rico Pfirstinger]

Wenn Fuji ein 200mmF2 herausbringt, werden sie fragen, wo das 300mmF2.8 bleibt, weil dessen Fehlen alle Welt vom Wechsel zu Fuji abhält. Wenn das dann auch kommt, werden sie schreiben, dass man ohne 400mmF2.8 keinen echten Profi gewinnt. Wenn das dann kommt, werden sie fragen, wo das 500mmF4 und 600mmF4 bleiben. Sowas braucht man schließlich im Profisport und in der Wildnis. Und wenn die auch da sind, wird nach dem 100-400mmF4 Zoom gefragt. 

[aheimken]

Wenn Fuji ein 200mmF2 herausbringt, werden sie fragen, wo das 300mmF2.8 bleibt, weil dessen Fehlen alle Welt vom Wechsel zu Fuji abhält. Wenn das dann auch kommt, werden sie schreiben, dass man ohne 400mmF2.8 keinen echten Profi gewinnt. Wenn das dann kommt, werden sie fragen, wo das 500mmF4 und 600mmF4 bleiben. Sowas braucht man schließlich im Profisport und in der Wildnis. Und wenn die auch da sind, wird nach dem 100-400mmF4 Zoom gefragt. 

Nein - das glaube ich nicht. Eine Option würde schon eine Menge bewirken, derzeit gibt es leider keine Option. Ich selbst kenne mindestens ein dutzend Kollegen die mit einer der o.g. Lösungen schon mal zufrieden wären. Und da gibt es sicher noch viele mehr.

bearbeitet 14. Februar 2017 von aheimken

[Rico Pfirstinger]

Ich selbst kenne mindestens ein dutzend Kollegen die mit einer der o.g. Lösungen schon mal zufrieden wären. Und da gibt es sicher noch viele mehr.

 

 

Klar. Ich kenne da auch ne Menge Leute, die sowas gerne hätten. Als ich denen dann den Preis genannt habe, war das Interesse jedoch wieder weg. 

 

Immerhin bekommt man für das Objektiv auch eine GFX. 

bearbeitet 14. Februar 2017 von flysurfer

[Rico Pfirstinger]

Nein - das glaube ich nicht.

 

 

Dann warst du noch nie in einem Fotoforum. Dort wird in 100,00% der Fälle als Kommentar zu jeder Neuerscheinung gemeckert, dass nun etwas anderes fehlt und wieso etwas anderes besser gewesen wäre.

 

Bereits dieser Thread impliziert ja, dass man eigentlich mindestens drei lange lichtstarke Festbrennweiten braucht.

bearbeitet 14. Februar 2017 von flysurfer

[aheimken]

Klar. Ich kenne da auch ne Menge Leute, die sowas gerne hätten. Als ich denen dann den Preis genannt habe, war das Interesse jedoch wieder weg. 

 

Immerhin bekommt man für das Objektiv auch eine GFX. 

Natürlich - aber auch die ersetzt das Objektiv nicht. Und das solche Linsen Geld kosten ist klar - das sind ja auch keine Optiken die 1000fach verkauft und genutzt werden.

[aheimken]

Dann warst du noch nie in einem Fotoforum. Dort wird in 100,00% der Fälle als Kommentar zu jeder Neuerscheinung gemeckert, dass nun etwas anderes fehlt und wieso etwas anderes besser gewesen wäre.

Auch das ist ja total normal - es gibt immer ein für und wieder für jedes Produkt. Ich habe ja auch nur gesagt, dass ich mir wünsche mein Werkzeug komplettieren zu können. 

[Rico Pfirstinger]

Natürlich - aber auch die ersetzt das Objektiv nicht. Und das solche Linsen Geld kosten ist klar - das sind ja auch keine Optiken die 1000fach verkauft und genutzt werden.

 

 

Eben, sie werden kaum verkauft und genutzt. Ein Grund, sie bestenfalls am Schluss zu bauen, nachdem man alles im Angebot hat, was gekauft und genutzt wird.

[Rico Pfirstinger]

Auch das ist ja total normal - es gibt immer ein für und wieder für jedes Produkt. Ich habe ja auch nur gesagt, dass ich mir wünsche mein Werkzeug komplettieren zu können. 

 

Ich auch. Und das 33mmF1 ebenfalls.

 

Und zur GFX will ich eigentlich lieber das 23mm und das 110mm sowie das Zoom. Bekomme anfangs aber nur eins davon (zusammen mit zwei anderen Objektiven, die ich viel weniger interessant finde). 

[harry1]

Wer bei Nikon oder Canon diese Objektive kauft legt genauso die Tausender auf den Tisch.

Ich würde das auch bei Fuji machen, denn ich denke die Zukunft wird den spiegellosen Kameras gehören.

[aheimken]

Eben, sie werden kaum verkauft und genutzt. Ein Grund, sie bestenfalls am Schluss zu bauen, nachdem man alles im Angebot hat, was gekauft und genutzt wird.

Und da das Fuji System inzwischen schon ziemlich komplett ist (ich finde da fehlt nicht mehr viel) hoffe ich dass in der Richtung dann noch was passiert.

[aheimken]

Ich auch. Und das 33mmF1 ebenfalls.

 

Und zur GFX will ich eigentlich lieber das 23mm und das 110mm sowie das Zoom. Bekomme anfangs aber nur eins davon (zusammen mit zwei anderen Objektiven, die ich viel weniger interessant finde). 

Auch das GFX System ist brandneu - mal sehen wie das in 3-4 Jahren aussieht.

[aheimken]

Wer bei Nikon oder Canon diese Objektive kauft legt genauso die Tausender auf den Tisch.

Ich würde das auch bei Fuji machen, denn ich denke die Zukunft wird den spiegellosen Kameras gehören.

Ja - kann ich auch so unterschreiben. 

Viele Fotografen haben ihr System auch Stück für Stück umgestellt. Ich habe mir das 50-140 auch erst gekauft nachdem ich die x-t2 hatte. Und so habe ich Stück für Stück mein altes Nikon System zu Fuji hingebracht. Allein der Preis des neuen 70-200 von Nikon mit über 3000 Euro gibt mir im Nachhinein recht. Für den Preis bekomme ich eine x-T2 PLUS ein 50-140. 

bearbeitet 14. Februar 2017 von aheimken

[Rico Pfirstinger]

Auch das GFX System ist brandneu - mal sehen wie das in 3-4 Jahren aussieht.

 

 

Jedenfalls gibt's dann auch für GFX eine lange Telefestbrennweite. 

[wildlife]

Wenn Fuji ein 200mmF2 herausbringt, werden sie fragen, wo das 300mmF2.8 bleibt, weil dessen Fehlen alle Welt vom Wechsel zu Fuji abhält. Wenn das dann auch kommt, werden sie schreiben, dass man ohne 400mmF2.8 keinen echten Profi gewinnt. Wenn das dann kommt, werden sie fragen, wo das 500mmF4 und 600mmF4 bleiben. 

Rein nüchtern betrachtet deckt ein 200mm f/2.0 ja das 300mm f/2.8 und 400mm f/4.0 mit ab.

Also würde als nächstes ein 500mm f/4.0 Sinn machen. Dass vielen nicht bewusst ist, dass man sich da dann auch im 6-12 Kiloeuronenbereich bewegt (gleich wie bei Canikon) ist das eigentliche Problem.

 

 

Ich auch. Und das 33mmF1 ebenfalls.

 

das nehm ich auch.  

Für die GFX bitte ein 45mm f/1.4. Einfach nur um die Kleinbild-Weitwinkel-Freistellfanatiker zu ärgern 

[aheimken]

Rein nüchtern betrachtet deckt ein 200mm f/2.0 ja das 300mm f/2.8 und 400mm f/4.0 mit ab.

Also würde als nächstes ein 500mm f/4.0 Sinn machen. Dass vielen nicht bewusst ist, dass man sich da dann auch im 6-12 Kiloeuronenbereich bewegt (gleich wie bei Canikon) ist das eigentliche Problem.

 

 

 

das nehm ich auch.  

Für die GFX bitte ein 45mm f/1.4. Einfach nur um die Kleinbild-Weitwinkel-Freistellfanatiker zu ärgern 

Ich weiss nicht - die Objektive sind teuer ja, aber auch für Vollformat gerechnet. Das neue Olympus 2.8/300 ist ein Gegenbeispiel das zeigt dass die Preise nicht unbedingt exorbitant sein müssen. Irgendwo zwischen dem Olympus und einem Canikon sollte dann der Preis für ein APS-C  Objektiv von Fuji liegen. Den würde ich dann auch gerne bezahlen.

 

Ach ja - und ein 1.0/33 nehme ich auch :-)

bearbeitet 14. Februar 2017 von aheimken

[Rico Pfirstinger]

Rein nüchtern betrachtet deckt ein 200mm f/2.0 ja das 300mm f/2.8 und 400mm f/4.0 mit ab.

 

 

Rein nüchtern betrachtet deckt auch das 80mm Makro mit Telekonverter das 120mm Makro ab, das es ersetzt. Trotzdem gab es endloses Meckergejammer.

 

Aber genau deswegen war ja auch ein 200mmF2 in der engeren Planung. Irgendwann kommt sowas sicher, sofern es die X-Serie dann noch gibt.

[wildlife]

Ich weiss nicht - die Objektive sind teuer ja, aber auch für Vollformat gerechnet. Das neue Olympus 2.8/300 ist ein Gegenbeispiel das zeigt dass die Preise nicht unbedingt exorbitant sein müssen. 

 

Das Olympus ist weder neu, noch ein Gegenbeispiel. Viel mehr ist es ein Beispiels für genau das, was gesagt wurde. Mit über 8000€ kostet es nämlich mehr, als die Canon oder Nikon Objektive.

 

Das Problem ist, dass diese Objektive eben nicht für Kleinbild gerechnet sind. Dass ist bei solchen Teleobjektiven nämlich nicht unbedingt ein Nachteil. Vielmehr muss ein Objektiv für APS-C höher auflösen 

 

Die gesamten Top-Pros von Olympus sind übrigens gute Beispiele, dass es ersten Grenzen für kleine Formate gibt und zweitens diese nicht wirklich kleiner/leichter/günstiger werden

 

(und trotzdem hätte ich gerne ein 33mm f/1.0, egal ob Sinn oder Unsinn). 

[mjh]

Natürlich wäre ein lichtstarkes 200er toll, auch wenn ich es mir wahrscheinlich nicht kaufen würde. Insgesamt halte ich oberhalb von, was weiß ich, 135 mm Zooms für sinnvoller als Festbrennweiten.

 

Mein Ansatz ist dieser: In einem mittleren Brennweitenbereich wählt man das Objektiv auch (wenn auch nicht nur) wegen der Bildwirkung aus, die sich aufgrund seines Bildwinkels ergibt, also aus gestalterischen Gründen. Bei wirklich langen Brennweiten spielen gestalterische Aspekte keine so große Rolle mehr; man kann zwar die stark geraffte Perspektive, die sich bei Aufnahmen aus großer Entfernung und mit entsprechend langer Brennweite ergibt, bewusst einsetzen, aber allzu viele Gründe dafür gibt es nicht. In der Regel greift man zur langen Brennweite, weil man muss: Das Motiv ist weit weg und ich komme nicht näher heran. Zwar könnte ich aus nächster Nähe (und mit einer kürzeren Brennweite) noch viel packendere Bilder von einem Fußballspiel oder einem Eisbären machen, aber der Eisbär würde die Situation anders verstehen und auf dem Fußballplatz kann ich mir nicht einfach ein Schiedsrichterleibchen überstreifen und auf das Spielfeld rennen. In solchen Situationen, in denen ich einfach die Distanz zwischen mir und dem Motiv überbrücken muss, ist aber ein Zoom die praktischere Lösung, denn ich weiß ja nicht im Voraus, wie weit das Motiv entfernt sein wird und wie stark ich es vergrößern muss. Daher würde ich schon bei einem 1:2/200 mm wahrscheinlich passen, erst recht bei einer noch längeren Festbrennweite.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links