Jump to content

[Kaufberatung] Erweiterung von 23/1.4 und 56/1.2


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einen schönen guten Abend,

 

seit ein paar Wochen kreisen meine Gedanken bzgl. der Erweiterung meines Objektiv-Fuhrparks für meine X-T2 und inzwischen drehe ich mich um Kreis und kann mich ob der vielen Optionen nicht entscheiden.

 

Aktuell habe ich das 23mm 1.4 und das 56er 1.2. Zu 80% Nutze ich das 23er und ich finde die Brennweite sehr flexibel. Es ist großartig, bis auf die Tatsache, dass der Autofokus langsam und laut ist. Das 56er nutze ich auch ab und an, ich mag die tolle Möglichkeit mit der Schärfentiefe zu arbeiten, aber auch hier stört mich die Trägheit ein wenig. Mit keinem der beiden Objektive kann ich schnell und vor allem spontan auf bewegte Ziele, wie gerne mal meine kleine Tochter fokussieren.

 

Was ich nun konkret suche sind 3 Dinge:

 

Mehr Weitwinkel, mehr Tele und eigentlich auch schnelleren Fokus um Normalbereich grob zwischen 20 und 50mm. Hier sehe ich allerdings keine wirklichen Optionen ausser dem 16-55.

 

Ich spiele derzeit mit mehreren Optionen:

 

Option A

Hier würde ich das 56 1.2 verkaufen, dass ich ohnehin nicht sooo häufig verwende (auch wenn ich es dann sehr gerne mag), hätte mit dem Telezoom eine größere Bandbreite an Tele qualitativ gut abgedeckt und könnte mit dem Konverter später optional ausbauen, wenn gewünscht. Größerer Haken wäre hier das Gewicht des 50-140 und die Tatsache, dass der Fokus nur am Tele nennenswert schneller wäre.

 

 

Option B

Siehe Option A, nur mit dem schnelleren XF16, um im unteren Bereich auch eine flottere Linse zu haben.. Aber eher zweite Wahl. Ich brauche im Weitwinkel die 1.4 Lichtstärke nicht zwingend, da wäre das leichtere und günstigere 14er mit dem breiteren Bildwinkel eigentlich interessanter.

 

 

Option C

Anstatt dem XF14/16 und dem XF56 das 2.8er Standardzoom. Größter Vorteil wäre hier für mich der flotte und leise Autofokus. Nachteilig das Gewicht und die geringere Bildqualität gegenüber den Festbrennweiten. Zudem wäre es gerade bei Familienausflügen flexibler.

 

 

Option D

Lichtstarke Festbrennweiten anstatt der Zooms. Vorteil: Lichtstark, im einzelnen leichtere Objektive. Dafür grad im Telebereich auf die 90/135mm gedeckelt und weniger flexibel, dafür doch spürbar leichter als das 50-140er.

 

 

Was meint ihr? Habt ihr Ideen/Anregungen?

Danke euch

Philip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hast Du schon einmal darüber nachgedacht, das XF23 1.4 durch das XF23 2.0 zu ersetzen bzw. um dieses zu ergänzen? Das XF23 2.0 soll ja den schnellsten AF überhaupt haben und die Brennweite scheint Dir zu gefallen. Außerdem macht es beim Fokussieren kaum (fast keine) Geräusche, so dass Du nicht schon vor Drücken des Auslösers die Aufmerksamkeit auf Dich ziehst.

 

Ansonsten macht aus meiner Sicht für Dich Option C am meisten Sinn, wobei ich mir überlegen würde, das XF23 zu verkaufen, wenn Du die Lichtstärke sowieso nicht benötigst. Stattdessen würde ich eher das XF56 für Porträts behalten. Mir wäre diese Kombi allerdings zu schwer für Familienausflüge. Vermutlich nimmst Du dann letztlich nur noch das XF16-55 mit. 

 

Zwei Anmerkungen/Anregungen:

 

- Das XF18-55 ist leichter, viel günstiger zu bekommen als das 16-55, hat einen OIS und der AF ist zumindest weit schneller als beim XF56. Einen Vergleich mit dem XF23 1.4 habe ich leider nicht. 

 

- Schon über das XF 35 2.0 als sehr günstige Ergänzung mit sehr schnellem AF nachgedacht?

 

Gruß, Frank

bearbeitet von FrankX
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Christian, 

 

willst Du damit sagen, dass das XF23 2.0 in der Praxis nicht schneller ist als das XF23 1.4?

 

Ich habe (noch) keins von beiden, konnte aber beide im Rahmen einer Hausmesse testen. Ist natürlich nur ein erstes Indiz bei relativ heller Beleuchtung. Dort war das 1.4 schneller als erwartet, aber das 2.0 war noch einmal merklich schneller (meist 'sofort' scharf, wobei das 1.4 vielleicht eine halbe Sekunde brauchte). Die meisten Testberichte und die Fuji-Daten gehen in die gleiche Richtung. (Derzeit neige ich persönlich aufgrund von Lichtstärke und Bokeh aber eher zum 1.4. Bin mir aber nicht sicher, ob ich überhaupt eines benötige. Komme in 90% der Fälle mit dem XF18-55 + XF35 2.0 ganz gut über die Runden.)

 

Gruß Frank

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich besitze aktuell:

 

16/f1.4 (bestellt)

23/f1.4

35/f2

90/f2

18-55

 

Außer dem "Urlaubszoom" habe ich bewusst nur FBs gekauft, sonst hätte ich auch bei Nikon FX bleiben können.

 

Wenn du dir das 16-50 oder das 14/f2.8 für Kinderfotos indoor kaufst, bedenke dass du nur f2.8 hast und mit kindertauglichen Verschlusszeiten schnell bei 6400-12800 Iso bist.

 

Da würde ich eher eine Festbrennweite nehmen!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Philip,

viele Leute, viele Meinungen ;-) 23/1,4 und 50-140 sind eine super Kombi. Das 50-140 ist schnell, präzise, hat eine hervorragende Bildqualität und einen tollen OIS. Gerade für natürliche Kinderfotos finde ich es sinnvoll, aus einer gewissen Distanz fotografieren zu können - und flexibel zu sein. Das 23/1,4 ergänzt m.E. das Zoom prima. Ob 14/2,8 oder 16/1,4? Da kann ich Dir keinen Rat zu geben, da ich mit beiden Objektiven keine Erfahrung habe. Ich habe das 10-24....

Beste Grüße

bearbeitet von Kofel
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das lichtstärkste Objektiv verkaufen? Würde ich nicht machen, denn manchmal ist Lichtstärke eben durch nichts zu ersetzen. Auch bei mir kommt es leider viel zu wenig zum Einsatz, dafür kann man sich ja gerade jetzt Besserung geloben ;-).Das 50-140 ist zwar kein Leichtgewicht, aber eben " a class of it's own" und immer noch leichter, als das 70-200 f2.8 an meiner Nikon war. Das bei mir meistverwendete Objektiv ist das 16-55, welches bei mir - trotz fehlendem OIS das 18-55 ersetzt hat. Muss ich zu Inhouse-Veranstaltungen, bei denen viel,WW erforderlich ist, ist trotz der eher lichtschwachen Ausführung das 10-24 der Favorit, dessen Verzerrungen durch LR und DxO,Viewpoint sehr schnell ausgeglichen werden können. Auf Ausstellungen z.B. und bei Gelegenheiten, bei denen es auf Freistellungen ankommt sind die 1.4er natürlich an Bord. Was bei mir einfach zu kurz kommt, ist das 90er, auch daran werde ich im neuen Jahr versuchen öfter zu denken. Was immer wieder schwer fällt, ist die Entscheidung, sich von einem der Fuji-Objektive wieder zu trennen. Das ist mir seinerzeit bei den Nikkoren (14-24, 24-70 und 70-200 jeweils f 2.8) doch wesentlich leichter gefallen ;-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke euch allen für Euer Feedback. Das hat mir doch einiges bzgl. meiner Überlegungen geholfen!  :)

 

Das 23 1.4 steht grundsätzlich gar nicht zur Debatte, diese Linse werde ich unter allen Umständen behalten und lediglich durch weitere Objektive Ergänzen.

 

Das 23/2 bzw. 35/2 hatte ich mal kurz in der Hand, aber beides hat mich nicht wirklich angemacht. Das 23/2 fällt ohnehin raus, zwei 23er brauche ich definitiv nicht. Das 35/2 wäre evtl. eine Option, als leises schnelleres Objektiv zwischen 23 und 56mm, anstatt des 16-55. Dazu dann noch ein Weitwinkel. Als Tele werde ich wohl auf jeden Fall das 50-140 besorgen, nicht das 90er. Das 18-55 hat mich in Sachen Handling nie angemacht. Ich hatte es zweimal für eine Woche getestet, bin aber einfach nicht warm damit geworden, auch wenn die Bildqualität definitiv gut ist. Mir fehlen z.B. die Blendenangaben auf dem Ring, und ein Stop an den beiden Enden. Klar kann man auch ohne fotografieren, aber für mich ist das Objektiv gefühlt "falsch".

 

Von daher würde ich mal auf zwei Varianten reduzieren, die preislich in etwa auf das Gleiche hinauslaufen (Wenn ich bei Variante B das 56er verkaufe). Das 16er Fuji fällt inzwischen komplett raus. Stattdessen die Wahl im WW zwischen 12mm Zeiss und 14mm Fuji:

 

Variante A

  • XF14 (oder Zeiss Touit12mm)
  • XF23/1.4
  • XF35/2
  • XF56/1.2
  • XF50-140

Das 56er würde evtl. rausfliegen, wenn ich im Alltag merke, dass mir das 50-140 trotz Gewicht eine ausreichende Alternative in dem Brennweitenbereich ist. Wie oben geschrieben, viel arbeite ich bislang ohnehin nicht in der Brennweite. Ob mir die 1.2 im Vergleich zum 2.8 fehlen würden, merke ich ja im Parallelbetrieb. WW wäre in dem Fall starke Tendenz zum XF14.

 

 

Variante B

Zum 56er wie oben beschrieben, mit dem Unterschied, dass im Vergleich zum Telezoom "kompaktere" 16-55 für diesen Brennweitenbereich zu haben. Im Normalbereich wäre ich flexibler bei schnellem und leichtem AF, gerade mit Familie unterwegs. Im WW-Bereich würde die Entscheidung wohl pro Zeiss fallen, um mehr Abstand zwischen den 16mm des XF16-50 und dem WW zu haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

He,

ich glaube, dir geht's wie Buridans Esel: „Ein Esel steht zwischen zwei gleich großen und gleich weit entfernten Heuhaufen. Er verhungert schließlich, weil er sich nicht entscheiden kann, welchen er zuerst fressen soll.“

Warum nimmst Du nicht erst einmal ein neues Objektiv hinzu und fotografierst damit ein halbes Jahr lang. Dann erst würde ich ein wenig gebrauchtes verkaufen und so weiter. Versuch doch einfach mal das 18-55er und später das 18-135er.  Warum willst du dich denn für die beiden schwereren und noch dazu wesentlich teureren Linsen (XF 16-55 und XF50-140) entscheiden ? :cool:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, das Zitat trifft es eigentlich garnicht mal so schlecht.

 

Das 18-55er hatte ich ja bereits eine Weile getestet, und das fällt für mich definitiv raus. Von dem 16-55er verspreche ich mir in erster Linie ein Objektiv mit schnellem und leisem Autofokus, etwas was die für mich interessanten Primes (14/23/56) allesamt nicht wirklich bieten können. Auch für Videoaufnahmen wäre es eine Bereicherung, nicht ständig den Motor brummen und surren zu hören, auch wenn ich bereits mit einem externen Mikro arbeite. Das Gewicht finde ich auch noch akzeptabel. Es wäre letztlich ohnehin nicht meine Standardlinse, sondern die Ergänzung zu den Primes.

 

Inzwischen bin ich allerdings mit meiner Entscheidung in der Zielgeraden:

  • XF14 oder Zeiss 12mm (werde beide mal testen und dann entscheiden, welches bleibt)
  • XF23
  • XF56
  • XF16-55
  • XF55-200 (zu 95% anstatt des 50-140, das ist wirklich ein gewichtiger Trümmer, den ich im Urlaub nicht gerne dabei haben möchte)

Für den Normalgebrauch werde ich meistens mit den Primes arbeiten, im Urlaub bzw. wenn es schnell flexibel sein muss, dann mit den beiden Zooms.

 

lg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu deinem 23/1.4 mal eine Anregung: Schalte es doch mal auf Manuelle Fokussierung. Die Kamera dann auf RAW und eine SW-JPEG, Fokuspeaking auf Rot. Schenke dir einen Tag, damit rumzuspielen und du wirst vielleicht sehen, dass es richtig Spaß bringt, manuell zu fokussieren. Und wenn du mehrere Personen im Bild hast (bei Familienbilder nicht selten), hast du sofort eine Kontrolle, ob die Schärfentiefe ausreicht. Als Extra bekommst du dann noch eine Auslöseverzögerung von praktisch NULL.

 

Ach ja, kein Motor brummt...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hi,

 

ich kann dein Problem gut verstehen.

 

Ich finde das 23/56 auch eine sehr gute Kombi.

 

Das 35/1.4 liegt in der Mitte, ist zwar lahm, hat aber einen tollen Charakter. Ergänzen kann es 23/56 irgendwie nicht. Auch das XF 18 finde ich von der Größe / BQ und Preis Leistung sehr gut. Ist aber auch nicht wirklich passend zum 23/56

Ähnlich ist es mit dem XF 90. Perfekt wäre nach oben das XF 120, welches aber leider leider nicht gebaut wird.

 

Ich würde Dir deshalb nach unten zum 16er raten. Ich habe es zwar nicht aber die Bilder hier beeindrucken mich sehr.

Wobei das 12er Zeiss & das XF 14 bestimmt auch keine schlechte Entscheidung sind.

 

Ich habe künftig folgende Möglichkeiten für mich zum einpacken:

 

(12?) + 23! + 56

18 + 35 + 90

18-55 + 90

 

18-55 + 55-200

 

 

Leider habe ich das 55-140 noch nie 1:1 gesehen. Gehe aber auch davon aus, das es mir zu groß ist.

 

Und einen Tipp habe ich noch. Das 50-230 ist nicht viel schlechter als das 55-200 ;-)

 

 

FAZIT: Kauf erst mal das 16er dazu.

Oder von mir aus das 16-55 und gib dann das 56er weg. Und hol das 90 dazu

 

16-55 + 23 + 90 kann auch sehr fein sein.

 

Aber es ist eh ein Dilemma - die FUJIIONs sind alle zu gut.

 

Ich habe viel zu viel - auch zu eng zusammen. Kann mich aber von keinem trennen, weil jedes für sich so speziell (Einzigartig) ist!

 

 

Nur mit der F2 Reihe bin ich nicht so per Du

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das XF90 hatte ich schon einmal. Das war mir zu unflexibel und nach oben hin dann doch zu wenig, wenn ich wirklich mal mehr Tele benötige. Wobei die Bildqualität absolut zu überzeugen wusste… Da war ich zwischendrin doch auch wieder am liebäugeln.

 

Letztlich ist es aber so, wie @harlem geschrieben hat: Man denkt und macht und sucht und vergisst im Bestreben um das persönliche Optimum dabei das Wichtigste: Das fotografieren. 

 

Ganz zu Beginn meiner SLR-Karriere mit der Nikon F60 hatte ich ein Standardzoom und war begeistert, was man damit für tolle Bilder mache kann. Mit meiner ersten digitalen, der 20D habe ich lange ein Suppenzoom bis 300 verwendet, damit sind auch sehr gute Bilder entstanden. Das Dilemma der Vielfalt und der vielen Meinungen und Reviews im Netz.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da du so viel ändern willst, würd ichs auch langsam angehen. Unten herum wird sich anscheinend nicht so schnell was tun. Das 14er ist eigentlich für dich eine Bank, wenn ich deine Beschreibungen so verfolge. Du willst mehr Weitwinkel und hier bekommst du so richtig was davon ab.

 

Die Mitte lass bitte erst mal unangetastet. Das 18-55er ist ein tolles Teil und wenn du damit nicht warm geworden bist, dann ändern beim 16-55er durchgängige Blende, die Buchstaben WR und ein paar Zahlen am Blendenring daran auch nichts. Ich vermute eher du magst das Zoom nicht weils ein Zoom ist ;)

Das 50er F2 klopft lauter als die heiligen drei Könige und Rico/flysurfer scheint durchaus angetan zu sein davon. Die 14/23/50er Kombi könnte dich völlig von allen Zoom Gedanken befreien.

 

Wenn du das 14er erledigt, und mit dem 50er, oder dem 56er das du ja schon hast, abgerundet hast, dann kannst du dich besser auf das nächste Genre konzentrieren. Tele ist meiner Ansicht nach so sehr anders als WW und Standard, da solltest du nicht überhastet entscheiden, nur um deinen Objektivparkrelaunch schnellstmöglich zu finalisieren. Fass das 90er gut ins Auge. Weils ein 1A Objektiv ist und kein Zoom. 90mm mit F2 - damit stellst du auf zwei Ebenen frei: Schärfentiefe und Blickwinkel. Und das geht auch mit Kindern, Hunden und anderen flinken Motiven. Überzeug dich davon im 90er Beispielbilderthread. Wenn du dann noch im Urlaub das Bedürfnis nach mehr Tele hast, dann kriegst du für die wenigen Einsätze ein 55-200 um wenig Geld gebraucht. Das tuts um mal etwas länger zu werden.

 

Also mein Rat ist: Erst mal unten rum für Ordnung sorgen, und dann auf oben konzentrieren. Du ziehst ja auch erst ne Unterhose an, und wählst dann sorgfältig das Hemd.

bearbeitet von sensorback
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, das Zitat trifft es eigentlich garnicht mal so schlecht.

 

Das 18-55er hatte ich ja bereits eine Weile getestet, und das fällt für mich definitiv raus. Von dem 16-55er verspreche ich mir in erster Linie ein Objektiv mit schnellem und leisem Autofokus, etwas was die für mich interessanten Primes (14/23/56) allesamt nicht wirklich bieten können. Auch für Videoaufnahmen wäre es eine Bereicherung, nicht ständig den Motor brummen und surren zu hören, auch wenn ich bereits mit einem externen Mikro arbeite.

Berücksichtigen solltest du allerdings, dass das 16-55er keinen Stabi hat. Falls du vorhaben solltest, Videoaufnahmen ohne Stativ zu machen, ist das eigentlich ein No-go.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mit Zooms komme ich grundsätzlich schon gut klar. Ich hatte früher an meiner 5D jahrelang das 24-70 und das 70-200 als Hauptlinsen, bis ich dann die Sigma Art-Festbrennweiten für mich entdeckt hatte.

Der fehlende Stabilisator wäre für mich kein Problem.

 

Dennoch bin ich aber tatsächlich an einer kompletten Kehrtwende in Richtung @sensorback: 23er und 56 unangetastet. Als Ergänzung erstmal nur das XF14 oder das XF16-55, das ich für einen sehr ähnlichen Preis bekommen würde. Damit hätte ich mehr Weitwinkel und zudem den leiseren und schnelleren flexiblen Zoom, den ich mir Anfangs gewünscht hatte. Das ganze Geld das ich spare, könnte ich in einen Urlaub investieren, in dem ich die Kamera ausführe :)

bearbeitet von fulo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kurzes Feedback hier meinerseits:

 

Zwischenzeitlich habe ich das Zeiss 12mm, das XF 14 und das XF16-55 hier liegen und bin ein wenig am testen und probieren.

Kurzfazit: Die Bildqualität des Zooms überzeugt mich absolut und der schnelle leise Autofokus ist sogar noch besser als ich es mir erhofft hätte.

 

Allerdings ist es mehr als ungewohnt, nach langer Zeit wieder mit einem Zoom zu arbeiten. Irgendwie fühlt es sich nun richtig falsch an, den Bildausschnitt einfach ein/auszuzoomen, anstatt sich vor- und zurückzubewegen. Mir ist bewusst, dass sich damit auch die Bildwirkung/Kompression ändert, aber man fällt durchaus ein wenig in alte Muster von früheren Jahren. :)

 

Nun werde ich die drei Linsen mal allesamt testen. Tendenz geht nun aber zum Zeiss 12mm und dann dem Zoom (als Universallösung für Flexibilität mit Familie und für Videos) - obwohl das 14er optisch nochmal schöner zur T2 past und ein grandioses Leichtgewicht ist. Mal sehen, wie ich in 1-2 Wochen darüber denke.

 

Telelinse ist vorerst jedenfalls mal abgehakt.

bearbeitet von fulo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der größere Winkel und Abstand zu dem 16-55. Wäre das Zoom nicht, wäre es auf jeden Fall das XF14. Das Zeiss geht aber nun erst Mal zurück an den Händler - das Ding hat einen Schaden und erzeugt viel Unschärfe und Matsch, die nicht normal sind. Mal schauen, wie sich die Ersatzlinse dann schlägt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kurzes Feedback hier meinerseits:

 

Zwischenzeitlich habe ich das Zeiss 12mm, das XF 14 und das XF16-55 hier liegen und bin ein wenig am testen und probieren.

Kurzfazit: Die Bildqualität des Zooms überzeugt mich absolut und der schnelle leise Autofokus ist sogar noch besser als ich es mir erhofft hätte.

 

Allerdings ist es mehr als ungewohnt, nach langer Zeit wieder mit einem Zoom zu arbeiten. Irgendwie fühlt es sich nun richtig falsch an, den Bildausschnitt einfach ein/auszuzoomen, anstatt sich vor- und zurückzubewegen. Mir ist bewusst, dass sich damit auch die Bildwirkung/Kompression ändert, aber man fällt durchaus ein wenig in alte Muster von früheren Jahren. :)

 

Nun werde ich die drei Linsen mal allesamt testen. Tendenz geht nun aber zum Zeiss 12mm und dann dem Zoom (als Universallösung für Flexibilität mit Familie und für Videos) - obwohl das 14er optisch nochmal schöner zur T2 past und ein grandioses Leichtgewicht ist. Mal sehen, wie ich in 1-2 Wochen darüber denke.

 

Telelinse ist vorerst jedenfalls mal abgehakt.

Das 14mm ist optisch super, leicht und auch nicht zu groß und bietet einen ordentlichen WW. Ich kann es nur empfehlen! Die Linse macht richtig Spaß.

 

VG

Thomas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu deinem 23/1.4 mal eine Anregung: Schalte es doch mal auf Manuelle Fokussierung. Die Kamera dann auf RAW und eine SW-JPEG, Fokuspeaking auf Rot.

Ist jetzt Offtopic, aber falls ich Papst werd, sprech ich dich heilig. Grad mit einer alten adaptierten Nikon Scherbe ausprobiert und diese Methode ist eine Offenbarung. DANKE!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich werf mal das Samyang/Walimex/Rokinon 12mm f2.0 in den Raum.

Optisch sehr gut, manuell, preiswert.

 

Auf mein 16mm f1.4 möchte ich persönlich (trotz vorhandenem 23mm f1.4 und 12mm f2.0 Rokinon) nicht verzichten. F1.4 bei einem Weitwinkel ist schon phantastisch...

bearbeitet von Sahib7
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...