Jump to content

Die Zukunft wird heftig werden, aber dennoch darf man die Hoffnung nicht aufgeben.


opa

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...dann schimpf ich mal auf die SPD und ihre Gründerväter  ---müssen ja voll der rechtsradikale Abschaum gewesen sein (Sarkasmus off) was man da damals so von sich gegeben hat tststst 

 

btw, dem deutschen Wähler bleibt eigentlich nur übrig, das für Ihn geringst mögliche Übel (sprich Partei) zu wählen.  Bisher hat es sich immer bewahrheitet, große markige Worte vor der Wahl und danach gehts weiter im , zumindest fast , im selben Trott. Bei jeder Partei.

 

Sehr schön, ich bin beeindruckt.

 

1840! Das ist ja erst knapp 180 Jahre her, da hat sich natürlich noch nicht viel geändert.

Und dass dies die Meinungsäußerung einer einzelnen Person war, spielt ebenfalls keine Rolle.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kommt da noch irgendein Zusammenhang oder woraus resultiert der Angriff? Mir ist auch schlecht, wenn ich mir immer nur Vorwürfe und persönliche Anmache anhöre und nicht so wirklich weiß warum. Mit moralischem Getöse löst man zumindest keine Probleme. Hauptsache, man hat die Schuld auf andere abgeschoben. Scheiß drauf, dass es ja nur diejenigen waren, die die Probleme nicht ignorieren wollten.1

 

 

Der Zusammenhang ist doch klar: Ein Verbot der NPD hätte deren Wähler auf andere Parteien umverteilt, auf Parteien die auf die Sitzverteilung Einfluss haben.2 Das will man natürlich vermeiden, der böse rechte Populist ist da ja auf Stimmenfang. Außerdem hat man mit einer noch existierenden NPD viel bessere (dümmere) Ausreden, um die Parteienfinanzierung neu zu regeln:

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/bundesrat-maas-unterstuetzt-stopp-der-npd-parteienfinanzierung-aid-1.6597500

Wenn man sich die Vorlage mal komplett anschaut, könnte es auch für andere Parteien knapp werden:

http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2017/0001-0100/95-17

 

Wenn ich es noch recht überblicke, dann stehen in den letzten Sekunden dieser Legislaturperiode schlimmstenfalls in bis zu 3 Artikeln des Grundgesetzes Ergänzungen an, vielleicht kommt auch noch was dazu. Und bei keiner der Verfassungsänderungen kann ich so richtig den demokratischen Mehrwert erkennen, allerdings missbrauchen lassen die sich prima (vermutlich, den genauen Wortlaut kennt man ja noch nicht). Passt irgendwie zur argumentfreien Hetze aller Orten gegen die künftige Opposition, jedes Mittel scheint recht. Mein Vertrauensverlust in diesen Haufen ist jedenfalls perfekt. Und jeden Tag scheinen sie sich was Neues auszudenken um das auszubauen.

 

PS: Du darfst mir übrigens gern mal ausführen, inwiefern sich meine Argumentation windet.3 Insgesamt fände ich es wertvoll, wenn wir das hier in einer weniger emotionalisierten und beleidigenden Form diskutieren könnten. Dass unsere Meinungen recht konträr zueinander sind, ist, denke ich, allen klar geworden. Aber Argumentieren bedeutet nicht mit der Moralkeule auf die anderen einzudreschen, nur weil man meint, der andere will das leibhaftig böse. Du kannst dir sicher sein: ALLE glauben IMMER, sie wären die Guten ;). Nur sehen sie andere Entwicklungen und Konsequenzen, vielleicht einfach weil sie andere Erfahrungen gemacht haben. Und wenn du meine Extrapolation in die nächsten 30 Jahre nachvollziehen könntest, würdest du dir auch Gedanken über die aktuellsten Entwicklungen machen. Meine Sorgen der letzten 1-2 Jahre bezüglich der Migrationskrise wurden zumindest übertroffen, und die waren weit weit realistischer als die damaligen Aussagen unserer Regierigen.

 

 

 

... zu 1: Der Zusammenhang war klar benannt. Nicht auf die Zahlen einzugehen (weil Fakten) verwundert mich nicht, sich jedoch als Opfer zu stilisieren ist einfach nur erbärmlich.

 

... zu 2: Das ist nun mal der Lauf in einer Demokratie: die Mehrheitsverhältnisse ändern sich und damit auch die Zusammensetzung der Regierungen. Aber ernsthaft zu behaupten, dass diese sich so änderte, dass weder CDU/CSU noch SPD stärkste Fraktion würden, entspricht nicht der Lebenswirklichkeit.

 

... zu 3: In letzter Konsequenz versteckst du dich hinter einem Gebäude aus angeblich Belegen, die deine Sicht der Dinge beweisen sollen. Ein Fehlen von Beweisen legst du als Bestätigung deiner Thesen aus oder führst es auf die Einflussnahme von „denen“ zurück (was deine Aussage letztendlich wiederum bestätigen soll). Du bleibst nicht beim Thema, bzw. machst alles dazu und weichst damit Festlegungen aus. Ich habe von dir bisher noch keinen konstruktiven Vorschlag zur Änderung der „Verhältnisse“ gelesen.

 

---

Im Übrigen finde ich es toll einen ausgemachten Fachmann als Gegenüber zu haben. Offensichtlich bist du ein Mann von Welt, der die Zusammenhänge nicht nur kennt, sondern auch in die Zukunft blicken kann. Leider ist deine Hochrechnung fehlerhaft, weil es eben eine starre Hochrechnung ist. Gesellschaften ändern und entwickeln sich, manchmal auch unerwartet (war der Mauerfall vorherzusehen, hättest du Frau Merkel einen Atomausstieg zugetraut?). Als Lektüre lege ich dir „Unterwerfung“ von M. Houellebecq ans Herz. Ansonsten empfehle ich dir einen Integrationskurs, fände ich generell sinnvoll, ähnlich der MPU beim Führerschein. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du unterstellst also, das dieses Urteil ein Gefälligkeitsurteil eines linientreuen Gerichts war?

 

Ich unterstelle zumindest Hintergedanken und etwas Befangenheit. Und ich bin ja auch nicht der Einzige, der sich über dieses Urteil sehr sehr gewundert hat, nur Schlüsse hat daraus niemand ziehen wollen. Vor allem über die Urteilsbegründung. Verfassungsfeindlichkeit festgestellt aber ein Nichtverbot wegen Irrelevanz? Das gab es ja noch nie, man darf sich schon mal fragen, ob sich da nicht auch Hintergründe und Motive finden lassen. Und die lassen sich eben finden. Du kannst gerne an Zufälle glauben und mich für einen Aluhutträger halten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... zu 1: Der Zusammenhang war klar benannt. Nicht auf die Zahlen einzugehen (weil Fakten) verwundert mich nicht, sich jedoch als Opfer zu stilisieren ist einfach nur erbärmlich.

Ich fragte nach dem Zusammenhang von nicht beweisbar, keine Flüchtlinge, persönliches Pech, Zynismus und Widerwärtigkeit. Dass die Willkommenspolitik schon wenigstens Mitte 2014 begann hast du meiner Argumentation auch entnommen? Oder liest du einfach nicht bis zu Ende weil die kognitive Dissonanz sonst gar zu schwer drückt?

 

... zu 2: Das ist nun mal der Lauf in einer Demokratie: die Mehrheitsverhältnisse ändern sich und damit auch die Zusammensetzung der Regierungen. Aber ernsthaft zu behaupten, dass diese sich so änderte, dass weder CDU/CSU noch SPD stärkste Fraktion würden, entspricht nicht der Lebenswirklichkeit.

 

Änderte? Ich spreche bei einem aktuellen Urteil natürlich von den Konsequenzen für die kommende(n) Wahl(en).

 

Ein Fehlen von Beweisen legst du als Bestätigung deiner Thesen aus ...

Wo habe ich das getan?

 

Leider ist deine Hochrechnung fehlerhaft, weil es eben eine starre Hochrechnung ist.

 

Oh,oh. Da bringst du aber die Argumentation der Klimahysteriker ins Wanken ;). Aber hee: Das ist doch der Witz am demokratischen Prozess. Die Hochrechnung nicht zu realisieren, indem man die starre Politik ändert. Viele Änderungen sind ja auch gemacht worden, so blauäugig wie zu Beginn ist keiner mehr. Es ist nur tragisch, dass man sich für Vorschläge dieser Art noch vor Monaten übel beschimpfen und stigmatisieren lassen musste. Und zumindest an Letzterem hat sich leider nicht viel geändert.

 

Ansonsten empfehle ich dir einen Integrationskurs, fände ich generell sinnvoll, ähnlich der MPU beim Führerschein.

 

Ich will gar nicht wissen, was du für integriert hältst. Offensichtlich völlig unkritische, willfährige Zombies, die gerne in den Untergang folgen. Hat sich ja historisch bewährt.

bearbeitet von tabbycat
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das tut es ja auch nie, wenn diese Person beispielsweise nebenher AfD-Mitglied ist.

 

Die Jungs von der AFD sind wirklich Opfer. Das tut mir leid, dass hier immer wieder solche Dokumente der Schande über die AFD abgeliefert werden.

Furchtbar! Dämonisiert wird man da. Bitte jetzt wieder alle zur Sachlichkeit zurückschalten, da hinten ertrinkt gerade einer, an dem wir Schuld sind. Gedenkminute...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Jungs von der AFD sind wirklich Opfer. Das tut mir leid, dass hier immer wieder solche Dokumente der Schande über die AFD abgeliefert werden.

Furchtbar! Dämonisiert wird man da.

 

Naja, sei ehrlich. Es wird von Beginn an alles mit einer konsequenten Doppelmoral beurteilt. "Illegale raus" ist Populismus, "wir bekommen Menschen geschenkt" natürlich nicht. Wie soll sich bei einer solchen Polarisierung ein vernünftiger Kompromiss finden lassen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Populistisch sind sie alle und es ist ja auch ihr Job.

Die Benachteilgung von der du da redest, die sehe ich nicht. CDU und auch SPD hatten das aber auch für sich verbucht und die stärkere Betonung bis hin zur Fremdenfeindlichkeit gehende Sprache,

führte halt dazu, dass die AFD politisch ausgegrenzt wurde.

Die radikalen, aber natürlich völlig sachlichen, von Emotionen befreiten Standpunkte, muß man ja diskutieren dürfen, logisch darf man.

Benachteiligung im Sinne einer Doppelmoral ist was anderes. Es sind nur wie du sagst unterschiedliche Standpunkte, nicht ein Standpunkt unterschiedlich angewendet.

bearbeitet von Rica
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zum Thema Doppelmoral. Am Samstag Abend war ich als Vortragender an einer örtlichen Privatschule eingeladen, wo ich vor dem Elternbeirat und Interessierten um die Aufnahme von Flüchtlingskindern warb. Man lehnte freundlich, aber dankend ab, mit der Begründung, dass private Schulen ohnehin chronisch (staatlich) unterfinanziert seien. Und man zusätzliche Lasten nicht tragen könne.

Als wir das Gebäude verließen, konnte ich eine startende Flotte von Panameras, Teslas (Model S, nicht 3), 911ern und ähnlichem bestaunen ... grandios !

 

Von daher finde ich die Lippenbekenntnisse derer, die sich auf der richtigen Seite wähnen, nicht sonderlich aufregend, sondern würde, wie bereits angemerkt, gerne mal Lösungsvorschläge zur Gestaltung einer lebenswerten Zukunft mit Millionen von Neubürgern hören.

Was tut ihr konkret, wie könnte eine Gesellschaftsform aussehen, die ohne die ständig wachsenden (gefährlichen) Extreme auskommt ?

Alles was bislang gesagt wurde, hat nichts mit der Lebenswirklichkeit zu tun, sind nur wohlgefällige, Applaus heischende Betrachtungen. Das ist langweilig und etwas lächerlich obendrein ... bin gespannt !

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die von dir genannten, wählen Parteien nicht wegen ihrer Menschenfreundlichkeit,

sondern sie wollen einzig und allein eine voraussehbare Struktur an der sie ihre Geschäfte ausrichten können. Wie es dir als Sozialarbeiter in dem Moment geht und was sich unter ihnen abspielt, ist erst dann interessant, wenn es das Geschäft stört. Das merkt man aber erst recht spät.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Zusammenhang ist doch klar: Ein Verbot der NPD hätte deren Wähler auf andere Parteien umverteilt, auf Parteien die auf die Sitzverteilung Einfluss haben. 

 

 

Gemessen daran, dass die NPD in den vergangenen 25 Jahren bundesweit nie mehr als 1,6% der Wählerstimmen im Maximum erreichen konnte, halte ich das als Motiv für etwas schwach, selbst wenn man annimmt, dass das Gros sich bei einer bestimmten Alternative niederschlagen würde und somit speziell eine politische Kraft davon profitierte. Erschwerend käme hinzu, dass ja nicht jeder ehemalige NPD Wähler sich überhaupt zwingend eine andere Partei sucht, er könnte genauso gut auch ins Lager der Nichtwähler wechseln.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber hee: Das ist doch der Witz am demokratischen Prozess. Die Hochrechnung nicht zu realisieren, indem man die starre Politik ändert. Viele Änderungen sind ja auch gemacht worden, so blauäugig wie zu Beginn ist keiner mehr. Es ist nur tragisch, dass man sich für Vorschläge dieser Art noch vor Monaten übel beschimpfen und stigmatisieren lassen musste. Und zumindest an Letzterem hat sich leider nicht viel geändert.

 

 

Ich will gar nicht wissen, was du für integriert hältst. Offensichtlich völlig unkritische, willfährige Zombies, die gerne in den Untergang folgen. Hat sich ja historisch bewährt.

 

1. Das ist passend. Die besorgten Mahner sind nun plötzlich die weißen Blutkörperchen im Organismus ohne deren Angriffe (also realistischen Hinweise) das System kollabieren würde, denn die Hochrechnungen werden ja nur wegen der eigenen Arbeit angepaßt.

Das darauf hinweisen, ist ja wie bereits gesagt, kein konstruktiver Ansatz, sondern nur ein Hinweis auf Risiken. Die Kraft die du als positiv darstellst und von allen anderen als angeblich böse, kritisiert wird ist eine rein mahnende, ausgrenzende und destruktive. So etwas wird natürlich anders aufgenommen, als die vielen konstruktiven Ansätze.

Man kann sich leicht als Retter aufspielen in dem man jemanden lauthals beschuldigt, aber eigentlich hat ein anderer schon an dem sozial viel verträglicherem Anpassen und Helfen gearbeitet.

 

2. Das ist eine absolute Frechheit! Du willst sich integrierende Menschen als sozial überangepaßte Trottel darstellen, die sich nicht einmischen und deswegen eine historische Widerholung von Urecht ermöglichen?

Ja gehts noch?! Gerade der Akt der Aufnahme und der Solidarität ist etwas der hängenbleibt, deine Parallelziehung zum Nationalsozialismus ist absurd und disqualifizierend.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich fragte nach dem Zusammenhang von nicht beweisbar, keine Flüchtlinge, persönliches Pech, Zynismus und Widerwärtigkeit. Dass die Willkommenspolitik schon wenigstens Mitte 2014 begann hast du meiner Argumentation auch entnommen? Oder liest du einfach nicht bis zu Ende weil die kognitive Dissonanz sonst gar zu schwer drückt?

 

 

Änderte? Ich spreche bei einem aktuellen Urteil natürlich von den Konsequenzen für die kommende(n) Wahl(en).1

 

Wo habe ich das getan?

 

 

Oh,oh. Da bringst du aber die Argumentation der Klimahysteriker ins Wanken ;). Aber hee: Das ist doch der Witz am demokratischen Prozess. Die Hochrechnung nicht zu realisieren, indem man die starre Politik ändert. Viele Änderungen sind ja auch gemacht worden, so blauäugig wie zu Beginn ist keiner mehr. Es ist nur tragisch, dass man sich für Vorschläge dieser Art noch vor Monaten übel beschimpfen und stigmatisieren lassen musste. Und zumindest an Letzterem hat sich leider nicht viel geändert.

 

 

Ich will gar nicht wissen, was du für integriert hältst. Offensichtlich völlig unkritische, willfährige Zombies, die gerne in den Untergang folgen. Hat sich ja historisch bewährt.

 

 

... zu 1: ich habe von nichts anderem gesprochen und lediglich den Konjunktiv II verwendet.

---

 

Wunderbar, du reagierst in dem zu erwartenden und beschriebenen Muster. Du hättest die Gelegenheit gehabt deine Ideen, Visionen, Vorstellungen, oder wie du es nennen möchtest, hier vorzustellen und nutzt sie nicht. Dazu gibt es nur zwei Erklärungen: du hast keine oder sie sind so radikal, dass du dich nicht traust sie hier zu veröffentlichen. Die Luft ist 'raus, das Pulver ist verschossen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gemessen daran, dass die NPD in den vergangenen 25 Jahren bundesweit nie mehr als 1,6% der Wählerstimmen im Maximum erreichen konnte, halte ich das als Motiv für etwas schwach, selbst wenn man annimmt, dass das Gros sich bei einer bestimmten Alternative niederschlagen würde und somit speziell eine politische Kraft davon profitierte. Erschwerend käme hinzu, dass ja nicht jeder ehemalige NPD Wähler sich überhaupt zwingend eine andere Partei sucht, er könnte genauso gut auch ins Lager der Nichtwähler wechseln.

 

Hmm, mag sein. Wären dennoch ~10 Abgeordnete, die umverteilt werden. Und angesichts des Verlaufs der aktuellen Legislaturperiode würde ich nicht auf die Ergebnisse der letzten 25 Jahre wetten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1. Das ist passend. Die besorgten Mahner sind nun plötzlich die weißen Blutkörperchen im Organismus ohne deren Angriffe (also realistischen Hinweise) das System kollabieren würde, denn die Hochrechnungen werden ja nur wegen der eigenen Arbeit angepaßt.

Das habe ich nicht geschrieben. Natürlich werden die Korrekturen vor allem wegen der aktuellen Entwicklung vorgenommen. Es ist ja das Schicksal der Kassandra, dass keiner auf ihr Mahnen hört.

 

Das darauf hinweisen, ist ja wie bereits gesagt, kein konstruktiver Ansatz, sondern nur ein Hinweis auf Risiken. Die Kraft die du als positiv darstellst und von allen anderen als angeblich böse, kritisiert wird ist eine rein mahnende, ausgrenzende und destruktive.

Das ist ganz schön unfair. Ich sehe nichts Ausgrenzendes und schon gleich gar nichts Destruktives an ein paar simplen Feststellungen.

 

2. Das ist eine absolute Frechheit! Du willst sich integrierende Menschen als sozial überangepaßte Trottel darstellen, die sich nicht einmischen und deswegen eine historische Widerholung von Urecht ermöglichen?

Ja gehts noch?! Gerade der Akt der Aufnahme und der Solidarität ist etwas der hängenbleibt, deine Parallelziehung zum Nationalsozialismus ist absurd und disqualifizierend.

Warum glaubst du, du könntest hier andere herab setzen indem du "Integrationskurse" empfiehlst, anderseits aber Anspruch auf keinerlei Gegenwind hast? Versuch es doch mal sachlich und argumentativ, auf der Schiene bekommt man mich immer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sorry, ich mach hier zu.

 

Ich habe gerade festgestellt, dass die strikte „No Politics“ Regel meiner Foren hier noch nicht schriftlich fixiert ist.

Deshalb ziehe ich jetzt den Admin/Diktator-Joker:

 

Keine politischen Diskussionen mehr im Fuji X Forum.

 

Auch wenn diese Diskussion bislang vergleichsweise zivil geblieben ist (ausdrücklich Danke dafür an alle), so zeichnen sich doch schon die „Frontlinien“ ab.

 

 

Meine Erfahrung aus ca. 18 Jahren Forenmoderation: 

Diese Diskussionen werden immer eskalieren und vergiften das Forumsklima gründlich und langfristig.

 

Ich halte politische Diskussionen – speziell außerhalb der eigenen Echokammer – für wichtig.

Aber das Fuji X Forum ist dafür der falsche Platz.

 

Ich weiß, dass ich mir mit dieser Entscheidung nicht nur Freunde mache.

Ist aber für die Community das einzig richtige - sorry.

 

Gruß
Andreas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
×
×
  • Neu erstellen...