Fujinon XF 80/2.8 WR OIS Macro

[Ron67]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich einen Wunsch äußern darf: bitte keinen Stabilisator. Ernsthafte Makrofotografie erfordert ein Stativ. Ob es an das APO-Macro-Elmarit rankommt? Ich bin gespannt.

Was heißt ernsthaft? Wenn ich ernsthaft   Insekten oder ähnliches Getier fotografiere, habe ich nicht Tage Zeit, um zu warten, bis was vorbeikommt! Bei Blümchen sieht das anders aus, da nehme ich auch meist ein Stativ. Die können auch nicht ausreisen!

bearbeitet 19. März 2017 von Ron67

[fischmuc]

Nee, ohne Pass geht das Ausreisen auch nicht.

[fischmuc]

Nein, im Ernst, jeder mag seine Präferenzen haben. Ein Bildstabilisierungssystem macht ein Objektiv nur größer, schwerer, anfälliger.

[Sirius]

Nein, im Ernst, jeder mag seine Präferenzen haben. Ein Bildstabilisierungssystem macht ein Objektiv nur größer, schwerer, anfälliger.

 

 

und teurer, OK, das versteh ich. Um wieviel größer, schwerer und teurer eigentlich ? - würde mich interessieren.

 

Aber anfälliger? Darüber gibt es viel Diskussionen, aber so viel dürfte da nicht passieren, wenn doch selbst Profis sehr gerne mit stabilisierten Zooms (z.B. mit dem Fuji Xf 2.8/50-140) arbeiten...

[Jacques]

Bei einer Brennweite von 120mm macht IOS Sinn,bei Macro auch.Schauen wir mal was da rauskommt.

[Schruth15]

... und ich wäre schon überglücklich, wenn das 80er 1:1 2,8 überhaupt in absehbarer Zeit auf den Markt käme! ...

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und teurer, OK, das versteh ich. Um wieviel größer, schwerer und teurer eigentlich ? - würde mich interessieren.

 

Aber anfälliger? Darüber gibt es viel Diskussionen, aber so viel dürfte da nicht passieren, wenn doch selbst Profis sehr gerne mit stabilisierten Zooms (z.B. mit dem Fuji Xf 2.8/50-140) arbeiten...

Teurer nicht unbedingt, dass hängt auch ab von den Marktchancen.

[outofsightdd]

Nein, im Ernst, jeder mag seine Präferenzen haben. Ein Bildstabilisierungssystem macht ein Objektiv nur größer, schwerer, anfälliger.

Geht es danach, fährst du mit einem manuellen Fremdobjektiv eh besser. Autofokus wird das Fuji 80er nämlich auch haben und der macht es auch größer... selbst ohne OIS gehe ich fest davon aus, dass das 80er am Ende größer und schwerer als das XF90 wird. Wenn man also sowieso eine der größten Linsen für Fuji bringt, kann man es auch gleich mit allem drin anbieten, was man so braucht. Dann stört der Sprung zum XF200/2 auch nicht so. 

 

Für Kompaktfans empfehle ich das Voigtländer SL Macro APO Lanthar 125/2.5 (700 g, 88 mm + 27 mm Adapter)... das kann man per Speed Booster an Fuji auch als ~89mm mit F1.8 nutzen, mit normalem Adapter ist es das von manchen gewünschte längere Makro und zusätzlich mit TC1.4 von Fuji als ~175/F4 noch nutzbar.   Das spart natürlich auch Größe, weil es nicht innenfokussierend ausgeführt ist, aber will man eines der schönsten Makroobjektive der Welt in kompakter Form haben, stößt man früher oder später darauf.

bearbeitet 20. März 2017 von outofsightdd

[Rica]

Für Kompaktfans empfehle ich das Voigtländer SL Macro APO Lanthar 125/2.5 (700 g, 88 mm + 27 mm Adapter)... das kann man per Speed Booster an Fuji auch als ~89mm mit F1.8 nutzen, mit normalem Adapter ist es das von manchen gewünschte längere Makro und zusätzlich mit TC1.4 von Fuji als ~175/F4 noch nutzbar.   Das spart natürlich auch Größe, weil es nicht innenfokussierend ausgeführt ist, aber will man eines der schönsten Makroobjektive der Welt in kompakter Form haben, stößt man früher oder später darauf.

 

Jetzt erinner mich bitte nicht an das 125er, sonst mach ich mich doch arm.

[outofsightdd]

Ich wollte einfach nicht der einzige sein, der leidet... 

[fischmuc]

Ein Bekannter hat es mal im Abverkauf als Neuware für 500 € gekauft ...

 

Ich empfehle das APO-Macro-Elmarit 100.

[Don Pino]

Geht es danach, fährst du mit einem manuellen Fremdobjektiv eh besser. Autofokus wird das Fuji 80er nämlich auch haben und der macht es auch größer... selbst ohne OIS gehe ich fest davon aus, dass das 80er am Ende größer und schwerer als das XF90 wird. Wenn man also sowieso eine der größten Linsen für Fuji bringt, kann man es auch gleich mit allem drin anbieten, was man so braucht. Dann stört der Sprung zum XF200/2 auch nicht so. 

 

Aus welchen Gründen muß das Objektiv bei Fuji so groß sein? Das 100er Canon ist für Kleinbild entwickelt, hat Stabi, ist Wetterfest und besitzt exzellente optische Eigenschaften. Ähnlich bei Sigma, die ja auch nicht die schlechtesten Makros herstellen.

[madsector]

Die Innenfokussierung macht das Objektiv so groß, zusätzlich dann noch der Stabi. Du kannst mal die alte AF-D Version und die neue AF-S Version des 105/2.8 Makros von Nikon vergleichen, dazwischen liegen Welten. Die Innenfokussierung hat aber auch deutliche Vorteile, z.B. kann man das einfacher Objektiv Wetterfest bauen und der AF ist meist auch schneller.

 

In Sachen Kompaktheit bin ich jetzt über das Leica Macro Elmar 90/4 gestolpert, aber welchen Maßstab man damit bekommt oder ob die Leistung stimmt weiss ich nicht. Durch den ausziehbaren Tubus ist es aber unglaublich Kompakt!

bearbeitet 23. März 2017 von madsector

[lightpainter]

Die Innenfokussierung macht das Objektiv so groß, zusätzlich dann noch der Stabi. Du kannst mal die alte AF-D Version und die neue AF-S Version des 105/2.8 Makros von Nikon vergleichen, dazwischen liegen Welten. Die Innenfokussierung hat aber auch deutliche Vorteile, z.B. kann man das einfacher Objektiv Wetterfest bauen und der AF ist meist auch schneller.

 

In Sachen Kompaktheit bin ich jetzt über das Leica Macro Elmar 90/4 gestolpert, aber welchen Maßstab man damit bekommt oder ob die Leistung stimmt weiss ich nicht. Durch den ausziehbaren Tubus ist es aber unglaublich Kompakt!

 

Innenfokussierung hat neben der Größe noch einen weiteren Nachteil - größere Brennweitenänderung beim Fokussieren (focus breathing). Bei kürzeren Abständen wird die Brennweite kürzer. Das wirkt sich auch auf den minimalen Abstand aus, der bei innenfokussierten Linsen kleiner ist als bei einem nicht-innenfokussierten (bei gleicher Brennweite bei "unendlich" und gleichem Abbildungsmaßstab). Das ist unterschiedlich stark ausgeprägt, da man per Konstruktionsmaßnahmen gegensteuern kann (teuer - siehe v.a. prof. Filmobjektive, wo die Brennweite beim Fokussieren exakt gleich bleiben muss, sonst "hüpft" der Bildausschnitt bei Fokuswechseln).

 

So ist z.B. der minimale Arbeitsabstand des innenfokussierten Zeiss Touit 50 Macro deutlich kürzer als der des XF60, und zwar wesentlich mehr als es der Unterschied der unendlich-Brennweiten der beiden Linsen erwarten ließe (natürlich jeweils gleicher Abbildungsmaßstab betrachtet(!), also bis max. 1:2, da das XF60 ja nicht mehr kann).

Besonders ausgeprägt ist focus breathing z.B. beim innenfokussierten Micro-Nikkor AF-S 105 VR. Viel weniger betroffen (nicht frei davon) sind z.B. die nicht-innenfokussierten Leica Apo-Macro-Elmarit-R 2,8/100 und Zeiss Makro Planar 2/100 ZF.2.

 

Mir sind aus diesem Grund (neben der schon genannten Größe) nicht-innenfokussierte Objektive, v.a. Makros, oft lieber, WR hin oder her (hab' in 30 Jahren auf fünf Kontinenten von Savanne bis Regenwald, von Strand bis Hochgebirge keine Probleme mit non-WR Objektiven gehabt! Habe allerdings meist auch die notwendige Muße, um auf das Material zu achten. Wenn's schnell gehen muss, ist das sicher anders).

 

 

PS: Sind Erfahrungswerte. Hatte/habe alle hier genannten Makros (zurzeit nur noch das Zeiss Touit 50M, trotz Innenfokussierung, wegen 1:1)

PPS: Freue mich auf das XF80 und hoffe, es ist in der XF90-Liga

bearbeitet 23. März 2017 von lightpainter

[lightpainter]

Apropos XF80 in XF90-Liga (s.o., meinen vorigen Beitrag, #39):

 

Wenn OIS verhindern sollte, dass ein <1k€-XF80 in dieser Liga spielt, dann bittebitte Fuji: Entwickelt noch ein bisschen und macht es halt teurer oder lasst den OIS weg.

Es gibt einen Grund, warum die besten Objektive, die Geld kaufen kann, keinen Bildstabi haben (und die meisten auch keinen AF). Siehe die Zeiss Otus, Zeiss Apo Sonnar 2/135 (auch Otus-Klasse, nur ohne den Namen), Zeiss Makro Planar, Leica-R/M Apos, Nikkor AF-S 1,4/105E ED oder, mit leichten Abstrichen, das XF90. Ausnahme z.B. das Nikkor AF-S 2/200 VR.

 

OIS ist für mich keine Priorität bei Makro (das sehen andere anderes, ok). V.a. bei Makro bevorzuge ich max. Abbildungsleistung.

Wenn das XF80 mit OIS für <1k€ das XF90 (oder besser) auch bis 1:1 erreicht, soll's mir natürlich recht sein

[outofsightdd]

Aus welchen Gründen muß das Objektiv bei Fuji so groß sein? Das 100er Canon ist für Kleinbild entwickelt, hat Stabi, ist Wetterfest und besitzt exzellente optische Eigenschaften. Ähnlich bei Sigma, die ja auch nicht die schlechtesten Makros herstellen.

Sagt doch keiner, dass das XF80 doppelt so groß wie das XF90 wird... Nur eben nicht kleiner.

 

Zum Canon 100er: 125 mm lang, die Differenz zum Fuji-Bajonett sind weitere 26 mm extra. Da sind die reichlich 100 mm eines XF90 doch nicht so viel und genug Luft dazwischen, dass ein XF80 nicht gleich die Ausmaße einer KB-Linse bekommt.

[Rico Pfirstinger]

Lustig, erst wollten alle ein fettes, schweres, klobiges, teures 120er Makro, dann macht Fujifilm eine Schrumpfkur auf 80mm, nun ist das den Leuten auch schon wieder zu schwer und groß und klobig, dabei wurde es noch gar nicht angekündigt. 

bearbeitet 26. März 2017 von flysurfer

[opa]

Wenn schon schwer, dann richtig.

[T. B.]

Innenfokussiert und Konvertertauglich (den Gerüchten nach) ... alleine diese beiden Details sprechen gegen klein!

[madsector]

Irgendwo habsdoch schomal ein bBildvon dem Mockup, vvielleicht sollten wir da nochmal schauen...

[Enzio]

Lustig, erst wollten alle ein fettes, schweres, klobiges, teures 120er Makro, dann macht Fujifilm eine Schrumpfkur auf 80mm ...

ich hätte trotzdem lieber ein "fettes, schweres, klobiges, teures" 120er Makro ...

[Gast 22944]

Hallo

Eigentlich ist für Makro AF verzichtbar .

OIS überflüssig .

Aber das gibt es doch schon seid Jahrzehnten in überragender Qualität .

Also wen es euch glücklich macht , warum nicht .

Ich werde es nicht kaufen , ich habe schon zwei sehr gute Makros .

Und ein XF90 .

Gruß

Oli

[Gast O'Gigis]

Spätestens wenn man das Makro als Portraitlinse mit nutzen möchte sind AF und OIS doch sehr nützlich ...

Im übrigen halte ich gerade OIS im Makrobereich als nützlich. Sicher, ging früher auch ohne - wie so vieles ...

[Mowgli]

Ich habe fest im Plan mein EF 100mm 2.8 L IS USM gegen das 80er mit OIS einzutauschen, also möchte ich doch sehr bitten.

Ich schleppe das Gerödel doch nicht weiter durch, nur weil manche der Meinung sind ein OIS sei nicht von Nöten in einem Makro Objektiv. Ich fotografiere relativ viel Makro und das 100L ist mir hier oft eine große Hilfe und ja, damit meine ich aufgrund seines schnellen, präzisen AF und IS.

Nicht für jedes Motiv muss man den Makroschlitten auspacken...

[wildlife]

 

Es gibt einen Grund, warum die besten Objektive, die Geld kaufen kann, keinen Bildstabi haben (und die meisten auch keinen AF). Siehe die Zeiss Otus, Zeiss Apo Sonnar 2/135 (auch Otus-Klasse, nur ohne den Namen), Zeiss Makro Planar, Leica-R/M Apos, Nikkor AF-S 1,4/105E ED oder, mit leichten Abstrichen, das XF90. Ausnahme z.B. das Nikkor AF-S 2/200 VR.

 

OIS ist für mich keine Priorität bei Makro (das sehen andere anderes, ok). V.a. bei Makro bevorzuge ich max. Abbildungsleistung.

Wenn das XF80 mit OIS für <1k€ das XF90 (oder besser) auch bis 1:1 erreicht, soll's mir natürlich recht sein

 

Jetzt hört Fuji nicht mal mehr auf diese scheinbar allgemeingültigen Gründe und baut beinhart ein Objektiv, das sich vermutlich leicht mit den besten messen kann und auch noch Autofokus und Bildstabi hat.

 

Diese japanischen Burschen haben auch vor wirklich gar nichts Respekt ....

 

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/gfx/fujinon_lens_gf120mmf4_r_lm_ois_wr_macro/

bearbeitet 27. März 2017 von wildlife

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links