Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #1 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich hadere mit meiner Fuji. Um ehrlich zu sein, der mögliche Nachfolger liegt schon hier, und ich habe noch eine knappe Woche für die Entscheidung, ob er bleibt. Oder doch die Fuji? Abgesehen davon, dass mir ein etwas längeres Wanderzoom fehlt, das meine doch recht häufigen Wechsel um die 50mm endlich beenden würde (nein, nicht das 18-135 bitte), treibt mich die RAW-Entwicklung regelmäßig in den Wahnsinn... Im gemischten Nachbarforum werden zig-100fache Vergrößerungen gezeigt mit Würmchen, die angeblich Schärfungsartefakte sind. Ich hab eher den Eindruck, dass bei mir jede Wiese, jeder Nadelbaum bei "normaler" 100%-Ansicht zu einem Würmchenkonglomerat (*) mutiert. Ganz besonders schlimm hat es ein Bild aus dem letzten Bergurlaub getroffen, das praktisch aus nichts anderem als Almen und Lärchen besteht. Ich möchte euch hier mal drei 100%-Ausschnitte zeigen, jeweils mit verschiedenen Konvertern entwickelt. Es sind Screenshots, da ich zwei der Konverter nur als Testversionen habe. EDIT: (*) Bervor es zu weiteren Verwirrungen kommt: gemeint ist der Ölfarben-Effekt - nicht die Artefakte! Danke an fade_to_grey! Aber erstmal das Bild aus Lightroom CC (aktuelle Version) in Forengröße: In diesem Ausgabeformat sieht man keine Würmchen. bearbeitet 22. März 2017 von melusine Helix55 hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 22. März 2017 Geschrieben 22. März 2017 Hallo Gast melusine, schau mal hier Die leidige X-Trans-RAW-Entwicklung - ein Trennungsgrund. Dort wird jeder fündig!
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #2 Geschrieben 22. März 2017 Ausschnitt 1 Iridient Photo Ninja Lightroom Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #3 Geschrieben 22. März 2017 Ausschnitt 2 Iridient Photo Ninja Lightroom Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #4 Geschrieben 22. März 2017 Ausschnitt 3 Iridient Photo Ninja Lightroom Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 22. März 2017 Share #5 Geschrieben 22. März 2017 Finde hier leider nur Ausschnitte, aber keine RAW-Datei? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
antonio Geschrieben 22. März 2017 Share #6 Geschrieben 22. März 2017 Ich sehe jetzt das Problem nicht so richtig. Und wenn, scheint mir das Original nicht besonders scharf. Aus der Hand oder ab Stativ aufgenommen? antonio rednosepit und Crischi74 haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast pilfi Geschrieben 22. März 2017 Share #7 Geschrieben 22. März 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Willst du uns jetzt damit sagen, dass die Crops alle Screenshots sind? Dein Ernst?? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #8 Geschrieben 22. März 2017 Mein Fazit: Was Lightroom da ausspuckt, ist einfach nur grauenhaft. Und dabei habe ich schon all diese Tricks mit der Schärfe- und Detailregelung versucht. Leider ist aber Lightroom in seiner Gesamtheit das komfortabelste Werkzeug. Auch die Gesamtanmutung, Farben, Kontraste kriege ich bei LR besser hin. Speziell das Iridientbild, das zwar die feinsten Details zeigt, wirkt immer ein wenig flauer. Photo Ninja liegt irgendwo dazwischen. Wie mir das jetzt bei meiner Entscheidung helfen soll, weiß ich aber nicht... Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #9 Geschrieben 22. März 2017 Und das sind eure Antworten? Dann fällt mir die Entscheidung nicht mehr ganz so schwer Ich hab nicht gesagt, dass ich eine RAW-Datei zeigen möchte. Würde sie aber auf nette Nachfrage zur Verfügung stellen. Ja, die Aufnahme ist vom Stativ gemacht. Warum keine Screenshots? Die zeigen, was ich sehe... Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 22. März 2017 Share #10 Geschrieben 22. März 2017 Hi. Wenn Du die RAW-Datei bereitstellen kannst, können wir bestimmt eher weiterhelfen. Screenshots helfen da nicht... Anbei mal zwei Bilder von mir, die unter vergleichbaren Bedingungen entstanden sind - hier als 100%-Crop aus den Originalbildern: Grüße Matthias Sid28 hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
riesi Geschrieben 22. März 2017 Share #11 Geschrieben 22. März 2017 Speziell das Iridientbild, das zwar die feinsten Details zeigt, wirkt immer ein wenig flauer. Das ist mir bei Iridient auch aufgefallen, lässt sich allerdings gut in der Gradationskurve justieren. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Click Geschrieben 22. März 2017 Share #12 Geschrieben 22. März 2017 Ich hadere mit meiner Fuji. Um ehrlich zu sein, der mögliche Nachfolger liegt schon hier, Was wäre denn deine Alternative? Gruss, Robi Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #13 Geschrieben 22. März 2017 Hi. Wenn Du die RAW-Datei bereitstellen kannst, können wir bestimmt eher weiterhelfen. Screenshots helfen da nicht... Anbei mal zwei Bilder von mir, die unter vergleichbaren Bedingungen entstanden sind - hier als 100%-Crop aus den Originalbildern: Grüße Matthias Solche Bilder macht meine Fuji natürlich auch. Das spezielle Problem sind Nadelbäume und Wiesen. Was wäre denn deine Alternative? Gruss, Robi OM-D mit dem neuen Pana 12-60/2,8-4. Das Objektiv ist einfach klasse und das, was bei Fuji fehlt. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #14 Geschrieben 22. März 2017 Hier ist die RAW-Datei:https://filebin.net/ood0ybnj7tzt6ovy Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rednosepit Geschrieben 22. März 2017 Share #15 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Ich finde es völlig ok, wenn man die Marke wechselt, bestimmt sind andere Systeme auch gut. Darum geht es mir also nicht. Mir geht es um die Begründung und sorry - das ist mit Verlaub gesagt Quatsch. Ich hatte anfangs, mit der ersten XPro1 damals beim Umstieg von Canon KB Format, auch viel Probleme. Weil ich in LR so arbeitete wie bei den Canon Raws. Ich war ziemlich frustriert und habe dann viel Neues gelernt. LR hat übrigens auch gelernt.. Also, wer heute mit der Kombi aktuelles LR und X Trans nicht klar kommt, macht sicher etwas falsch. Tut mir leid, wenn ich das so frei heraus sage. Ich habe auch immer mal Bilder für die Tonne, aber dann kommen eben mehrere Faktoren zusammen, die eben hinter der Kamera liegen. Meine Erfahrung - Ausgangsbild hat die Schärfe nicht da, wo sie sein sollte und dann wird in LR noch ungeschickt versucht zu schärfen. Habe ich alles schon selbst erlebt. Und: Würmchenbefall sehe ich auch bei anderen Kameraherstellern. bearbeitet 22. März 2017 von rednosepit Pixelxxl, thomasL2, Watcher24 und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #16 Geschrieben 22. März 2017 Ich finde es völlig ok, wenn man die Marke wechselt, bestimmt sind andere Systeme auch gut. Darum geht es mir also nicht. Mir geht es um die Begründung und sorry - das ist mit Verlaub gesagt Quatsch. Ich hatte anfangs, mit der ersten XPro1 damals beim Umstieg von Canon KB Format, auch viel Probleme. Weil ich in LR so arbeitete wie bei den Canon Raws. Ich war ziemlich frustriert und habe dann viel Neues gelernt. LR hat übrigens auch gelernt.. Also, wer heute mit der Kombi aktuelles LR und X Trans nicht klar kommt, macht sicher etwas falsch. Tut mir leid, wenn ich das so frei heraus sage. Ich habe auch immer mal Bilder für die Tonne, aber dann kommen eben mehrere Faktoren zusammen, die eben hinter der Kamera liegen. Meine Erfahrung - Ausgangsbild hat die Schärfe nicht da, wo sie sein sollte und dann wird in LR noch ungeschickt versucht zu schärfen. Habe ich alles schon selbst erlebt. Und: Würmchenbefall sehe ich auch bei anderen Kameraherstellern. Vielleicht könntest du versuchen, mit deinen LR-Kenntnissen was gescheites aus der verlinkten RAW-Datei zu machen. Das würde mich freuen. Dass die Schärfe da ist, haben mir ja die anderen Konverter gezeigt. rednosepit hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 22. März 2017 Share #17 Geschrieben 22. März 2017 Anstelle eins XC-Zooms sollte man als Detailfanatiker was anderes verwenden? jmschuh, Pixelxxl und wembly haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ISO Geschrieben 22. März 2017 Share #18 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) hmmm... sieht hier und auch in der Original-Raw schon etwas merkwürdig aus, hier nur etwas Weißabgleich, Scharfe u Kontrast nachgeregelt Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 22. März 2017 von ISO Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #19 Geschrieben 22. März 2017 Anstelle eins XC-Zooms sollte man als Detailfanatiker was anderes verwenden? Auf so einen Quark sollte ich eigentlich nicht antworten... aber was bitte hat XC mit Würmchen zu tun? Das XF 55-200 hat das gleiche gemacht. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wildlife Geschrieben 22. März 2017 Share #20 Geschrieben 22. März 2017 Wenn man anstelle des 100€ Kitobjektivs an der Fuji auch ein 1000€ Objektiv, wie an der Olympus, schnallt, dann wird das Bild insgesamt schärfer Auf so einen Quark sollte ich eigentlich nicht antworten... aber was bitte hat XC mit Würmchen zu tun? Das XF 55-200 hat das gleiche gemacht. so ziemlich alles. Denn was du schärfst sind ja Dinge die gar nicht da sind. Das ist die fehlende Schärfe (das 16-50 ist gut, aber doch nicht herausragend, das Ding kostet im Kit 100€!), dass ist die Diffraktion, die du dir durch die Blende 9 schon holst und das sind ggf. andere Problemchen wie ein nicht richtig sitzender Fokus. Zwei Dinge empfehle ich dir: mach diese Aufnahmen mal mit der Olympus (welche OMD überhaupt?) und schau, ob da der Unterschied wirklich vorhanden ist. Denn auch Olympus Kameras erzeugen Artefakte (Würmchen und anderes) wenn man die Einstellungen (Kamera und Konverter) nicht richtig wählt. Und viel wichtiger: siehst du diese Probleme in deiner Ausgabe? Also im Netz, Druck oder wo auch immer die Bilder betrachtet werden? JMHH, rednosepit, andreasj und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wembly Geschrieben 22. März 2017 Share #21 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Auf so einen Quark sollte ich eigentlich nicht antworten... aber was bitte hat XC mit Würmchen zu tun? Das XF 55-200 hat das gleiche gemacht. Das ist kein Quark, sondern bei einer guten Festbrennweite hast du einen deutlich höhere Grundschärfe und brauchst dir Regler nicht so weit nach rechts zu schieben. Im übrigen habe ich bei meiner D610 genau die gleichen Artefakte nur halt etwas später, da bei Nikon die Grundschärfe bei weitem nicht so hoch ist. Hat also im Prinzip rein gar nichts mit x-trans zu tun, sondern liegt am Schärfungsalgorithmus von Lightroom. Gruss Heinz bearbeitet 22. März 2017 von wembly PhotoMich, msche und rednosepit haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MightyBo Geschrieben 22. März 2017 Share #22 Geschrieben 22. März 2017 Anstelle eins XC-Zooms sollte man als Detailfanatiker was anderes verwenden? Ich habe mir in LR die RAW Datei angesehen. Das ist wirklich nicht schön. Ich kenne die Würmchen nicht so extrem. Ich finde, dass das Bild nirgends richtig scharf ist. Ich kenne das XC Zoom nicht, denk aber das es daran liegt. Kritische Bilder für Würmchen schärfe ich in Iridient und importiere die dann als 16bit Tiff in LR und mache dann den Rest. Peter Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 22. März 2017 Share #23 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Auf so einen Quark sollte ich eigentlich nicht antworten... aber was bitte hat XC mit Würmchen zu tun? Das XF 55-200 hat das gleiche gemacht. Ich sehe keine Würmchen. Ich sehe ein Objektiv, dass nicht genug Details auflöst, hinzu kommt natürlich, dass das Ganze praktisch nur aus Grün besteht. Schon mit einem XF50mm und 24 MP würde es jedoch anders aussehen. Der Detailregler brachte jedenfalls keine Verbesserung, was zeigt, dass es keine Details gibt, die man herausholen könnte. Alles, was man bekommen würde, sind Artefakte. Also schärft man hier eher mit dem Schärferegler und dem Radius. Ich erspare mir das Posten meiner Version, für die ich blöderweise 15 Minuten Lebenszeit verschwendet habe. Ist ja eh alles nur "Quark". Bye-bye. bearbeitet 22. März 2017 von flysurfer rednosepit und thomasL2 haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #24 Geschrieben 22. März 2017 Das ist kein Quark, sondern bei einer guten Festbrennweite hast du einen deutlich höhere Grundschärfe.... ...so ziemlich alles. Denn was du schärfst sind ja Dinge die gar nicht da sind... Irgendwie muss ja doch Quark sein, wenn andere Konverter als Lightroom aus den Würmchen Gräser und Tannennadeln herausholen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 22. März 2017 Share #25 Geschrieben 22. März 2017 Kritische Bilder für Würmchen schärfe ich in Iridient und importiere die dann als 16bit Tiff in LR und mache dann den Rest. Das wäre sicherlich ein Beispiel, wo ich mir überlegen würde, das RAF von LR aus schnell zu Iridient zu schicken. Wobei auch Iridient keine Wunder wirken kann, wenn echte Details nicht vorhanden sind. Iridient macht zudem immer wieder Farbartefakte aufgrund von Überschärfung. Meiner Meinung nach übertreibt es das Programm hier gern. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.