Crischi74 Geschrieben 22. März 2017 Share #26 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich sehe hier schon in den Details eher die Auflösungsgrenze/Schärfe des Objektivs bzw. die Umweltbedingungen, und keine Schwächen des Demosaicing. Es ist halt ein Wimmelbild aus weiter Entfernung. Gruß Christian ◟(◔ั₀◔ั )◞ https://500px.com/christiandamm bearbeitet 22. März 2017 von Crischi74 ISO hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 22. März 2017 Geschrieben 22. März 2017 Hallo Crischi74, schau mal hier Die leidige X-Trans-RAW-Entwicklung - ein Trennungsgrund. Dort wird jeder fündig!
wildlife Geschrieben 22. März 2017 Share #27 Geschrieben 22. März 2017 in so einem Fall (ein Bild, dass von Haus aus nicht zu 100% scharf ist) kann es empfehlenswert sein, etwas künstliches Rauschen hinzuzufügen. Das wirkt wie Mikrokontrast und Artefakte fallen weniger auf (es gibt schon einen Grund, wieso viele professionelle Retoucher vor dem Druck Rauschen hinzufügen). So oder so, ich sehe den riesigen Vorteil von Iridient in diesem Fall auch nicht. Aber der X-Transformer könnte ja hier die Lösung sein, du bekommst das Demosaicing von Iridient, dass dir besser gefällt und dann die Bedienung von Lightroom. Rico Pfirstinger hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 22. März 2017 Share #28 Geschrieben 22. März 2017 hmmm... sieht hier und auch in der Original-Raw schon etwas merkwürdig aus, hier nur etwas Weißabgleich, Scharfe u Kontrast nachgeregelt DSCF1766-3.jpg Wer sieht außer mir noch den Magentastich? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #29 Geschrieben 22. März 2017 in so einem Fall (ein Bild, dass von Haus aus nicht zu 100% scharf ist) kann es empfehlenswert sein, etwas künstliches Rauschen hinzuzufügen. Das wirkt wie Mikrokontrast und Artefakte fallen weniger auf (es gibt schon einen Grund, wieso viele professionelle Retoucher vor dem Druck Rauschen hinzufügen). So oder so, ich sehe den riesigen Vorteil von Iridient in diesem Fall auch nicht. Aber der X-Transformer könnte ja hier die Lösung sein, du bekommst das Demosaicing von Iridient, dass dir besser gefällt und dann die Bedienung von Lightroom. Danke für den Link! Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, gab es die Standalone-Version noch nicht für Mac. Ich hab's gleich mal ausprobiert Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Don Pino Geschrieben 22. März 2017 Share #30 Geschrieben 22. März 2017 Wer sieht außer mir noch den Magentastich? Auf Deinem jpg JA! In der original RAW Datei in Lightroom, NEIN;-) Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 22. März 2017 Share #31 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Wenn ich mir meine LR-Version auf dem Retina angucke, sieht sie ausgesprochen detailreich aus. Für 16 MP und XC absolut in Ordnung. Auch mit 100% kein Problem. Erst bei 200% sehe ich die Defizite bei der Auflösung, aber das ist gottlob nicht die Art, wie Bilder regulär betrachtet werden. Das Export-JPEG ist mit 17,4 MB auch ziemlich groß, was darauf hinweist, dass eine Menge Informationen enthalten sind. bearbeitet 22. März 2017 von flysurfer Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 22. März 2017 Share #32 Geschrieben 22. März 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Auf Deinem jpg JA! In der original RAW Datei in Lightroom, NEIN;-) Auf was für "meinem JPEG?" Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
chickadee Geschrieben 22. März 2017 Share #33 Geschrieben 22. März 2017 Hallo melusine, ich habe mal zwei Bearbeitungen in Capture one versucht. Mit Lightroom ist es bei solchen Bildern immer Schwer. Mit meiner Olympus ist auch alles Perfekt, aber mit ein wenig Bearbeitung lassen sich auch bei solch schwierigen Bildern mit Fuji noch ganz gute Ergebnisse erzielen. Lg Andreas ISO und Rico Pfirstinger haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jst13 Geschrieben 22. März 2017 Share #34 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Mh, das Capture one bekomme ich mit der neuesten LR Version hin ohne groß in die Standardparameter einzugreifen..welche LR Version hast du, in der neuesten Version hat sich bezgl. Fuji sehr viel getan. Ok seh grad du hast die neueste Version? Ich kann aber keine Probleme, Würmchen erkennen bei richtiger schärfung Jürgen bearbeitet 22. März 2017 von Jst13 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #35 Geschrieben 22. März 2017 Mh, das Capture one bekomme ich mit der neuesten LR Version hin ohne groß in die Standardparameter einzugreifen..welche LR Version hast du, in der neuesten Version hat sich bezgl. Fuji sehr viel getan. Ok seh grad du hast die neueste Version? Ich kann aber keine Probleme, Würmchen erkennen bei richtiger schärfung Jürgen Könntest du mir deine Einstellung für die richtige Schärfung mal bitte sagen? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
fade_to_grey Geschrieben 22. März 2017 Share #36 Geschrieben 22. März 2017 Ich glaube Melusine hat sich leider etwas unglücklich ausgedrückt mit dem Begriff "Würmchen". Diese werden ja typischerweise mit Schärfeartefakten assoziiert, was hier meiner Meinung nach aber gar nicht der Punkt ist.Was vielmehr bei ihrem Bild auffällt, auch wenn man sich das RAW in LR ansieht, insbesondere natürlich in den Zoom-Ansichten, ist dieser typische, wie gemalt wirkende Ölfarben-Effekt, der ja schon häufiger bei dieser Art Bilder im Zusammenhang mit X-Trans kritisiert wurde. Der ist jedenfalls klar wahrnehmbar und auch durch Bearbeitung nicht wirklich weg zu bekommen. Interessanterweise tritt er auch nur in den von Vegetation bedeckten Teilen des Bildes auf, alle anderen Strukturen, wie der Bach oder die Hütte, wirken wesentlich natürlicher. AS-X hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
trendliner Geschrieben 22. März 2017 Share #37 Geschrieben 22. März 2017 Ich hadere mit meiner Fuji. Um ehrlich zu sein, der mögliche Nachfolger liegt schon hier, und ich habe noch eine knappe Woche für die Entscheidung, ob er bleibt. Oder doch die Fuji? Abgesehen davon, dass mir ein etwas längeres Wanderzoom fehlt, das meine doch recht häufigen Wechsel um die 50mm endlich beenden würde (nein, nicht das 18-135 bitte), treibt mich die RAW-Entwicklung regelmäßig in den Wahnsinn... Im gemischten Nachbarforum werden zig-100fache Vergrößerungen gezeigt mit Würmchen, die angeblich Schärfungsartefakte sind. Ich hab eher den Eindruck, dass bei mir jede Wiese, jeder Nadelbaum bei "normaler" 100%-Ansicht zu einem Würmchenkonglomerat mutiert. Ganz besonders schlimm hat es ein Bild aus dem letzten Bergurlaub getroffen, das praktisch aus nichts anderem als Almen und Lärchen besteht. Ich möchte euch hier mal drei 100%-Ausschnitte zeigen, jeweils mit verschiedenen Konvertern entwickelt. Es sind Screenshots, da ich zwei der Konverter nur als Testversionen habe. Die Artefakte, die dir nicht gefallen, resultieren aus einer schlichten Überschärfung. Du versuchst, Details hervorzuzaubern, wo keine sind. Auch PN und Iridient zeigen bei näherer Betrachtung keine echten Details, sondern erkaufen sich die vermeintlich feinere Darstellung mit anderen Problemen. Dein Kit-Zoom soll zwar weit besser als sein Ruf sein (ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung), aber sicher kann auch hier mal ein Exemplar schlechter ausfallen, als andere der gleichen Serie. Dein RAW jedenfalls zeigt wirklich nicht viel Grundschärfe - das geht mit anderen Linsen definitiv weit besser. Nun bist du verunsichert - vermutlich, weil es hier und im blauen Forum ein paar User gibt, die es nicht besser wissen (wollen) und extrem viel Wirbel um Nichts veranstalten - und denkst, X-Trans oder Lightroom sei das Problem. Ist es aber nicht. Natürlich kannst du nun auf mFT wechseln und an eine OMD xyz ein 1000€-Objektiv anflanschen. Dadurch bekommst du höchstwahrscheinlich tatsächlich eine etwas bessere Auflösung und dein Schärfeproblem verschiebt sich um ein paar Prozentpunte bei den Reglern. Aber: warum schraubst du nicht ersteinmal auf deine Fuji ein adäquates Glas? Bei mFT machen dir 1000€ für das Glas nichts aus, bei Fuji darf es nur das 100€-Kitzoom sein? Meiliaba und street discreet haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jst13 Geschrieben 22. März 2017 Share #38 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Könntest du mir deine Einstellung für die richtige Schärfung mal bitte sagen?Schärfe 30Radius 1,2 Details 30 Maske 10 Rauschreduzierung Luminanz und Farbe auf Null Die Eckenunschärfe ist dem Objektiv geschuldet, in der Mitte, Hütte wie Tannen finde ich es gut Mehr würd ich nicht machen..das langt dann für Poster Drucke, wenn du mehr willst bessere Objektive. Mit der Pana wirst du dich nicht verbessern, in manchen Bereichen eher verschlechtern Jürgen bearbeitet 22. März 2017 von Jst13 Rico Pfirstinger, rednosepit, milupamann und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
fade_to_grey Geschrieben 22. März 2017 Share #39 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Ich habe Melusines RAW gerade mal nach einer Entwicklung mit Iridient und LR verglichen. Die Iridient Version hat diesen Ölfarben-Effekt weit weniger stark.Vergleicht man die Detailausschnitte anschließend in LR nebeneinander, scheint es, als sei das vor allem eine Frage von Mikrokontrasten, die Iridient beim Konvertieren besser herausarbeitet.Jedenfalls hat das ganze Problem nichts mit nachträglichen Schärfeeinstellungen in den Konvertern zu tun und lässt sich dadurch auch nicht nennenswert beeinflussen. bearbeitet 22. März 2017 von fade_to_grey Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
immo_p Geschrieben 22. März 2017 Share #40 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Also ich krieg mit Iridient zwar auch bessere Ergebnisse hin als mit LR - aber aus der Entfernung, mit 16 MP und dem XC-Zoom sind der Detailauflösung und "Reinzoombarkeit" einfach Grenzen gesetzt. Der Ölfarben-Effekt bleibt, kriegt aber schärfere Kanten. Ist in der normalen Ansicht nicht wirklich relevant. Wenn es schärfer sein soll, würde ich wildlifes Rat folgen - Iridient Transformer, DNGs in Lightroom und den Rest da. Das Beste aus beiden Welten. EDIT: Es war wildlife, der den Transformer ins Spiel brachte...definitiv einen Versuch wert... bearbeitet 22. März 2017 von immo_p Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #41 Geschrieben 22. März 2017 Ich glaube Melusine hat sich leider etwas unglücklich ausgedrückt mit dem Begriff "Würmchen". Diese werden ja typischerweise mit Schärfeartefakten assoziiert, was hier meiner Meinung nach aber gar nicht der Punkt ist. Was vielmehr bei ihrem Bild auffällt, auch wenn man sich das RAW in LR ansieht, insbesondere natürlich in den Zoom-Ansichten, ist dieser typische, wie gemalt wirkende Ölfarben-Effekt, der ja schon häufiger bei dieser Art Bilder im Zusammenhang mit X-Trans kritisiert wurde. Der ist jedenfalls klar wahrnehmbar und auch durch Bearbeitung nicht wirklich weg zu bekommen. Interessanterweise tritt er auch nur in den von Vegetation bedeckten Teilen des Bildes auf, alle anderen Strukturen, wie der Bach oder die Hütte, wirken wesentlich natürlicher. Ja genau, danke! Ölfarben oder Aquarell trifft es eher. Die Artefakte, die dir nicht gefallen, ... siehe fade-to-grey. Er hat recht, ich meine den Ölfarben-Look. Nun bist du verunsichert - vermutlich, weil es hier und im blauen Forum ein paar User gibt, die es nicht besser wissen (wollen) und extrem viel Wirbel um Nichts veranstalten... Die tummeln sich im SKF ;-) Aber: warum schraubst du nicht ersteinmal auf deine Fuji ein adäquates Glas? Bei mFT machen dir 1000€ für das Glas nichts aus, bei Fuji darf es nur das 100€-Kitzoom sein? Zeig mir ein solches Glas für Fuji: Brennweitenbereich, Lichtstärke, Größe, Gewicht (320g), Stabi! Dafür würde ich auch 1000€ ausgeben. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
fade_to_grey Geschrieben 22. März 2017 Share #42 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) @immo_p Ja, klar, es kommen hier sicher mehrere Aspekte zusammen und perfekt ist das Ergebnis in keinem der Fälle. Halt nur weniger krass als mit LR only. Würde aber auch sagen, dass es in Standardansicht nicht so drastisch auffällt, wie die Zoom-Ansichten vermuten ließen.Der Punkt ist nur, dass alle sofort auf irgendwelche vermeintlichen Nachschärfeartefakte angesprungen sind, als sie "Würmchen" gehört haben, welche in Melusines Bild aber eigentlich gar nicht vorhanden sind bearbeitet 22. März 2017 von fade_to_grey immo_p hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #43 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Wenn es schärfer sein soll, würde ich Ricos Rat folgen - Iridient Transformer, DNGs in Lightroom und den Rest da. Das Beste aus beiden Welten. Dieser konstruktive Tipp kam von wildlife und nicht von Rico! bearbeitet 22. März 2017 von melusine Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jürgen Forbach Geschrieben 22. März 2017 Share #44 Geschrieben 22. März 2017 Persönlich frage ich mich, was ich mit dem Thema des Threadstarters anfangen soll. Das Foto ist ein halbes Jahr alt und heute werden die Probleme thematisiert. Allerdings in Verbindung, das die "Neue" schon da ist und wir uns wohl jetzt bemühen sollen, Dich zum Verbleib bei Fuji zu überzeugen. Das die Neue vor allem mit Ihrer Optik mit der bei Fuji benutzten nicht vergleichbar ist, ist eine weitere Schieflage. Wenn es Dir in einem halben Jahr nicht gelingt, aus Fuji-RAWs gescheitete Ergebnisse zu erzielen, ist jetzt alles hier vergebliche Liebesmühe. Außer das das Forum nochmal so richtig aufgemischt wird. Ich lasse mich von solchen Beiträgen nicht mehr irritieren. Ich gehe in mein Wohnzimmer und schaue erfreut eine DIN A 0 Vergrößerung an (80x120cm), die von einer in LR entwickelten RAW-Datei würchmchenfrei hergestellt wurde. Kamera T1 und Objektiv XF 18-55. Wo liegt hier eigentlich letztendlich das Problem? Ich wünsche Dir ganz ohne Hohn mit Deiner Neuen den Erfolg, Spaß und die Zufriedenheit, den Du bei Fuji wohl nicht erzielt hast, warum auch immer. helmus, luci e ombre, fujifox und 15 weitere haben darauf reagiert 18 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
der_molch Geschrieben 22. März 2017 Share #45 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) ... muß man sich jetzt NUR an diesem einem, nicht ganz so gut gelungenem Bild so aufheizen. Ich hätt dann auch mal das ein oder andere Bild in Vergleiche mit einbezogen, aber Jürgen hat mit seinen Aussagen in #44 auch nicht ganz Unrecht ! Good Luck mit µFT. PS: aus einem schlechten Bild noch ein Gutes machen - naja. Da ist es besser, aus einem gutem Bild ein besseres zu machen ! bearbeitet 22. März 2017 von der_molch Crischi74 hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
immo_p Geschrieben 22. März 2017 Share #46 Geschrieben 22. März 2017 Dieser konstruktive Tipp kam von Mighty Bo und nicht von Rico! Auch das ist falsch. Es war wildlife...;-) bin da wohl etwas blind gewesen. Oder verwirrt... Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jst13 Geschrieben 22. März 2017 Share #47 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Ja genau, danke! Ölfarben oder Aquarell trifft es eher. Zeig mir ein solches Glas für Fuji: Brennweitenbereich, Lichtstärke, Größe, Gewicht (320g), Stabi! Dafür würde ich auch 1000€ ausgeben. Wie ich raushöre hast dich für Pana mental ja schon entschieden, mein Rat..mach es einfach , bzw erkundige dich erstmal über das Pana12-60... scheint doch ein sehr diskutiertes Objektiv zu sein..ob du damit glücklich wirst? Das Fuji 18-135 scheint doch klar besser zu seinJürgen bearbeitet 22. März 2017 von Jst13 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #48 Geschrieben 22. März 2017 Persönlich frage ich mich, was ich mit dem Thema des Threadstarters anfangen soll. Das Foto ist ein halbes Jahr alt und heute werden die Probleme thematisiert. Allerdings in Verbindung, das die "Neue" schon da ist und wir uns wohl jetzt bemühen sollen, Dich zum Verbleib bei Fuji zu überzeugen.... Genau so ist es, zumal mein Mann ebenfalls Fuji nutzt und das ganz praktisch ist. Wenn es Dir in einem halben Jahr nicht gelingt, aus Fuji-RAWs gescheitete Ergebnisse zu erzielen, ist jetzt alles hier vergebliche Liebesmühe.... Ich habe durchaus auch gescheite Bilder, die hängen in DIN A3 an der Wand und sogar in 80x120, allerdings Leinwand, wo eh nichts auffällt. In Forengröße ist eh alles klasse. Das betreffende Bild hat es in dieser Qualität aber nicht mal in den Kalender geschafft. Ich wünsche Dir ganz ohne Hohn mit Deiner Neuen den Erfolg, Spaß und die Zufriedenheit, den Du bei Fuji wohl nicht erzielt hast, warum auch immer. Aber es stimmt, ich suche einen Grund, bei Fuji zu bleiben und die Beseitigung dieses Ölfarben-Phänomens wäre ein wichtiger Schritt. Ich freue mich, dass doch einige ohne die üblichen Allemeinplätze auf mein Problem eingegangen sind und mir Lösungen aufgezeigt haben. Danke! FrankX und rednosepit haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast pilfi Geschrieben 22. März 2017 Share #49 Geschrieben 22. März 2017 (bearbeitet) Persönlich frage ich mich, was ich mit dem Thema des Threadstarters anfangen soll. Das Foto ist ein halbes Jahr alt und heute werden die Probleme thematisiert. Allerdings in Verbindung, das die "Neue" schon da ist und wir uns wohl jetzt bemühen sollen, Dich zum Verbleib bei Fuji zu überzeugen. Das die Neue vor allem mit Ihrer Optik mit der bei Fuji benutzten nicht vergleichbar ist, ist eine weitere Schieflage. Wenn es Dir in einem halben Jahr nicht gelingt, aus Fuji-RAWs gescheitete Ergebnisse zu erzielen, ist jetzt alles hier vergebliche Liebesmühe. Außer das das Forum nochmal so richtig aufgemischt wird. Ich lasse mich von solchen Beiträgen nicht mehr irritieren. Ich gehe in mein Wohnzimmer und schaue erfreut eine DIN A 0 Vergrößerung an (80x120cm), die von einer in LR entwickelten RAW-Datei würchmchenfrei hergestellt wurde. Kamera T1 und Objektiv XF 18-55. Wo liegt hier eigentlich letztendlich das Problem? Ich wünsche Dir ganz ohne Hohn mit Deiner Neuen den Erfolg, Spaß und die Zufriedenheit, den Du bei Fuji wohl nicht erzielt hast, warum auch immer. Den Nagel sowas von auf den Kopf getroffen!!!!! @melusine Hast du denn die Kamera und das Objektiv überhaupt noch?? bearbeitet 22. März 2017 von pilfi Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 22. März 2017 Share #50 Geschrieben 22. März 2017 Auch das ist falsch. Es war wildlife...;-) bin da wohl etwas blind gewesen. Oder verwirrt... Du hast recht, ich hab's verbessert! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.