Biotess Geschrieben 25. März 2017 Share #1 Geschrieben 25. März 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, weil mir die Oberfläche von Silkypix 2 zu ungewohnt ist, verwende ich dieses Programm lediglich zur Umwandlung meiner X-E2 Bilder in Tiff Dateien und nehme die Weiterverarbeitung in Photoshop vor. Bei meiner X10, später X30 ging dies noch leidlich schnell, jetzt aber ist das einfach zu langsam (mehr Pixel?). Pro Bild benötigt Silkypix rund 2 Minuten für 100 Bilder somit über 3 Stunden. Darum frage ich in die Runde, kann man Silky beschleunigen oder wäre für meine Zwecke ein anderer RAW Converter besser, z. b. Lightroom 4 oder 5? Die neueste Lightroom Version würde meine Probleme sicher beheben, nur ist mir das Programm als "nur" RAW Converter zu teuer. Ach ja, ich arbeite unter Windows 10 Danke Allen die sich aus ihrer Sicht meines Problems annehmen. Biotess Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 25. März 2017 Geschrieben 25. März 2017 Hallo Biotess, schau mal hier SILKYPIX 2 was mein ihr?. Dort wird jeder fündig!
Fula Geschrieben 25. März 2017 Share #2 Geschrieben 25. März 2017 Wie wäre es mit dem Adobe DNG-Converter? Da bleibt das Raw roh. Der ist auch kostenlos. Oder, was jetzt recht neu ist, der Iridient Transformer. Der kost halt was. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
FxF.jad Geschrieben 25. März 2017 Share #3 Geschrieben 25. März 2017 (bearbeitet) Inzwischen gibt es Silkypix 7. Es sollte mich wundern, wenn die Verarbeitungsgeschwindigkeit nicht verbessert wäre. Das Programm kann man zum Testen herunterladen. Die Kosten später sind schon stattlich. Die Version 4 gibt es gratis und bringt Dich Deinem Ziel eventuell schon etwas näher. Der Fujifilm Konverter ist ja auch für umme und basiert nach meiner Kenntnis auf Silkypix 4. http://www.silkypix.de/silkypix-4-0-gratis bearbeitet 25. März 2017 von FxF.jad Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 25. März 2017 Share #4 Geschrieben 25. März 2017 Die neueste Lightroom Version würde meine Probleme sicher beheben, nur ist mir das Programm als "nur" RAW Converter zu teuer. Wenn die deine Bilder keine 75 EUR wert sind, musst du mit den Problemen einfach leben. Aktuelle Versionen anderer Konverter (C1, SP8, PN, ID) kostet in der Regel ja noch mehr. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ttimer Geschrieben 25. März 2017 Share #5 Geschrieben 25. März 2017 Photoshop Elements bringt soweit ich weiß auch die aktuelle Version von Adobe Camera Raw mit. Das gleiche Demosaicing-Modul wie bei Lightroom oder PS CC. Viel günstiger als LR wird das aber auch nicht. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 25. März 2017 Share #6 Geschrieben 25. März 2017 Wie wäre es mit dem Adobe DNG-Converter? Da bleibt das Raw roh. Das bleibt es nicht. Ein Demosaicing findet sehr wohl statt. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Fula Geschrieben 25. März 2017 Share #7 Geschrieben 25. März 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) …und man bekommt würmchenfreie digitale Negative. Es ist einfach die meiner Meinung nach beste Lösung um mit ACR zu arbeiten. Bei 16bit-Tiffs gehen die Exifs flöten, bei 8bit-Tiffs geht auch noch Dynamik flöten. Dann doch lieber ein sauberes DNG mit dem man unbeschwert arbeiten kann. Aber die RAWs sollte man zrotzdem nicht entsorgen. Für mich war das die beste Lösung, wie gewohnt weiter arbeiten anstatt sich mit einem anderen RAW-Programm rumzuschlagen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 25. März 2017 Share #8 Geschrieben 25. März 2017 …und man bekommt würmchenfreie digitale Negative. Das kann ich nicht bestätigen. Wäre technisch auch nicht begründbar. Schließlich wird beide male der selbe Algorithmus verwendet. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 25. März 2017 Share #9 Geschrieben 25. März 2017 Das kann ich nicht bestätigen. Natürlich nicht, es kommen im Gegenteil oft weitere Artefakte hinzu und Metadaten weg. Dass DNG unsinnig ist, hatten wir im Forum sicher schon ein oder zwei Dutzend Mal, aber die Beratungsresistenz ist so ungebrochen wie das Sendungsbewusstsein. Das Ganze macht etwa genauso viel Sinn wie den Leuten zu empfehlen Wasser in den Tank zu füllen oder beim Fotografieren den Deckel als Schutz drauf zu lassen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Fula Geschrieben 25. März 2017 Share #10 Geschrieben 25. März 2017 (bearbeitet) Ja, ich bin hochgradig Beratungsresistent. Ich benutze nur die auf eigener Erfahrung basierende für mich bestmögliche Möglichkeit. Und das ist nun mal DNG. Wobei das kein Wasser ist, sondern auch Benzin, nur in einem anderen Behälter. Ein deutscher Kamerahersteller nutzt doch von Haus aus DNG. Wahrscheinlich nur, weil es zu teuer und zu aufwändig war, was eigenes zu entwickeln, gelle. Aber ich werde mich in Zukunft bei solchen Diskussionen zurückhalten. Ich will keinem etwas aufzwingen. Keine Software, kein Buch… bearbeitet 25. März 2017 von Fula Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.