Kommt ein XF 16-85?

[fotoloft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als X-Newbie meine Frage an die gut informierten alten X-Hasen: Gibt es Gerüchte über ein XF 16-85? Ich bin erst vor paar Tagen auf XT-20 von S5-Pro umgestiegen. Mein "immerdrauf" an der S5-Pro war das Nikon 16-85, fand diesen Zoombereich für mich super, daneben hatte ich noch das Nikon 2.8/70-200 und einen 1.4fach Konverter, damit habe ich alle meine Motivsituationen abdecken können. Nun habe ich  XT20 & XF 18-55 im Kit  und das XF 16-55/2.8 (wegen 16 mm, f2.8 ) gekauft, mal sehen welches mein "immerdrauf" werden könnte. Das weniger verwendete würde ich dann ggf. wieder verkaufen und evtl. dann doch noch das XF 55-200 kaufen, ist das optisch vergleichbar "gut" wie das XF 18-55?  Danke

bearbeitet 26. März 2017 von fotoloft

[LucisPictor]

Es gibt ein 3.5-5.6/16-50, ein 2.8/16-55, ein 2.8-4/18-55 und ein 3.5-5.6/18-135.

So toll es auch wäre, ich befürchte, dass ein 16-85 nicht noch ins Set von Fujifilm passt; denke also, dass sowas nicht kommen wird.
Wenn das dann auch noch ein 2.8-4/16-85 wäre und ähnlich gut wie z.B. das 18-55, dann würde kaum jemand eines der anderen Objektive kaufen.
Ein 3.5-5.6/16-85 wäre wohl zu nah am 16-50 und zu nah am 18-135. 

[Sirius]

Hier im Forum gibt es eine starke "ich-wünsch-mir-ein-16-80/f.4-Fraktion"; dies bedeutet leider nicht, dass ein solches Objektiv auch tatsächlich irgendwann kommt. Außer den Wünschen (die wohl auch anderswo präsent sind) kann man nÄmlich nichts vermelden, d/h. ein solches Objektiv befindet sich nicht auf der Roadmap, und es gibt auch keine Gerüchte (rumors).

 

ie schon gesagt gibt es ja in diesem Brennweitenbereich

 

1.    XC 16-50/3.5-5.6 OIS

2.    XF 18-135 /3.5-5.6 OIS WR

3.    XF 18-55/2.8-4.0 OIS

4.    XF 16-55/2.8    WR 

 

gelistet nach der Abbildungsqualität, wobei keines eigentlich schlecht ist (das 18-135 ist das umstrittenste)

 

Ist da Platz für ein 16-80 ? Ich denke schon, qualitativ auf dem Niveau des 18-55 / 2.8-4.0 , aber mit konstanter Blende, WR und OIS, also gewissermaßen ein gehobenes Allroundzoom, das auf der einen Seite nicht ganz in den Suppenzoom-Bereich eintritt, wo ja die qualitativen Abstriche größer sind, auf der anderen Seite nicht so lichtstark und nicht so schwer wäre wie das 16-55/2.8. 

 

Das sind aber alles fromme Wünsche. Wenn der Markt das nicht hergibt oder wenn Fuji andere Prioritäten hat (ein Tele, ein zweites Weitwinkelzoom,  und dann die Arbeit mit den Linsen für das Mittelformat usw.) , dann wird eine solches Objektiv erst einmal nicht gebaut werden.

bearbeitet 26. März 2017 von Sirius

[Allradflokati]

... und evtl. dann doch noch das XF 55-200 kaufen, ist das optisch vergleichbar "gut" wie das XF 18-55?  Danke

 

Das 55-200 ist schon bei offener Blende sehr gut zu gebrauchen - selbst im Nahbereich. Mein 70-200/1:2,8 von Sigma ist da durchaus schlechter an meiner 50D gewesen, und über den rein mechanischen Adapter an meiner X-T1 auch.

Allerdings sind es ja die 1:2,8, aber die bessere High-ISO-Qualitäten der Fuji machen das mehr als wett.

Und er Stabi ich auch sehr effektiv.

Im Vergleich zu meinem 18-55 Exemplar finde ich es sogar besser.

Mit den Zwischenringen geht sogar noch mehr "Makro", wenn auch etwas schwierig bei den langen Brennweiten.

[Sirius]

. Das weniger verwendete würde ich dann ggf. wieder verkaufen und evtl. dann doch noch das XF 55-200 kaufen, ist das optisch vergleichbar "gut" wie das XF 18-55?  Danke

 

 

Hatte vergessen darauf zu antworten: ja, das 55-200 ist sehr gut, sehr angenehm, mechanisch sehr gut verarbeitet, aber naturgemäß ein gaaaanzes Stück größer und schwerer als das 18-55... 

 

Hier mal ein Testbild das ich bei 200 mm --  Blende 5,6  --  1/125sec. gemacht habe (ohne Stativ)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich bin mit der Schärfe sehr zufrieden (obwohl nur minimal abgeblendet), der Fokus hat getroffen, Stabi ist auch OK (hier nur etwas mehr als 1 Blendenwert). Bei dem Stabi habe ich noch nicht ausreizen wollen, was machbar ist. Am langen Ende kann ich sicherlich Bilder bei 1/40 sec schießen (nach verschiedenen anderen Bildern zu urteilen, die ich mit dem Objektiv schon machen konnte). Zum Vergleich : Ich bin, so denke ich, weder eine besonders ruhige Hand noch ein ausgesprochener Wackler.

bearbeitet 26. März 2017 von Sirius

[Gast 22944]

Hallo

So ausschließen würde ich das gar nicht .

Eine X-A10 mit einen Kit XC 16-80 3.5 - 4.5 wäre wahrscheinlich der Renner bei den Einsteigern .

Würde eine stufe bilden zu der X-A3 und den zwei alt bekannten Kit ( XC ) objektiven .

Es müsste bei Fuji nur mal jemand auf die Idee kommen , dann wäre es schnell da .

Gerade da wo diese günstigen X Fuji verkauft werden , wechselt man nicht so gerne das Objektiv . Das das XC 16-80 auch noch die Qualität des XC 16-50 wäre es ein Renner  .

Gruß

Oli

bearbeitet 26. März 2017 von 22944

[mic77]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

1.  XC 16-50/3.5-5.6 OIS

2.  XF 18-135 /3.5-5.6 OIS WR

3.  XF 18-55/2.8-4.0 OIS

4.  XF 16-55/2.8  WR 

 

gelistet nach der Abbildungsqualität,

gehe davon aus Nr.4 die beste BQ ?

[Sirius]

gehe davon aus Nr.4 die beste BQ ?

 

 

wenn man den Tests folgt, ja.

Und die Nr. 4 ist  lichtstärker als die Nr. 3, die Nr. 3 wiederum lichtstärker als die zwei ersten usw.

Die Frage, die sich dann immer stellt, ist ob man die Lichtstärke braucht, und auch ob man das Quentchen zusätzliche BQ braucht.

 

Denn schon die XC Objektive sind überaus überzeugend, und sie stecken viele Kitobjektive anderer Hersteller in die Tasche. Manchmal wird auch das Objektiv Nr.. 1 und das Objektiv Nr. 3 verglichen (ich besitze seit kurzem beide, und werde beide mal vergleichen...) , und das Nr. 1 wird hier oder da als gleichwertig angesehen.... Oft sieht man den Unterschied nur im direkten Bildvergleich; d.h. im normalen Gebrauch würde einem nichts auffallen

 

Ich habe hier im Forum großartige Landschaftsaufnahmen mit dem XC 16-50 gesehen, und auch eine atemberaubende Bilderstrecke von Winterbildern in Schweden.

 

Also : Letztendlich kommt es auf den an, der den Bildaufbau bestimmt.

bearbeitet 28. März 2017 von Sirius

[Altländer]

Das 55-200 ist ein sehr gutes Objektiv, dennoch würde ich heute zum 50-140 greifen und ggf. noch ein TK dazu kaufen.

 

Gruß Wolfgang

[Sirius]

Das 55-200 ist ein sehr gutes Objektiv, dennoch würde ich heute zum 50-140 greifen und ggf. noch ein TK dazu kaufen.

 

Gruß Wolfgang

 

 

Kann ich mangels eines 50-140  nicht vergleichen, leuchtet mir aber von der BQ ein. Wahrscheinlich ist der Fokus auch schneller.

Allerdings ist das 50-140 schon ohne TK  um einiges schwerer und auf einer Wanderung nicht ganz so handlich...

 

Für Sport und Porträt ist die Kombi 50-140 + TK sicher zu empfehlen, in der Natur wg. des Gewichts eher nicht. Vom Preis einmal abgesehen.

[fotoloft]

Danke Euch für die hilfreichen Antworten. Wenn ich es richtig verstehe, ist das "umstrittene" 18-135 das "schlechteste" der 4 oben gelisteten Objektive. Würde mir auch einleuchten, 7.5 fach Zoom ist sicher weniger gut korrigiert als ei 3 oder 5 fach Zoom. Irgendwann in Analogzeiten hatte ich mal gelernt von Zooms größer 5 die Finger zu lassen. Festbrennweiten sind kein Thema für meine Art zu fotografieren.

[fotoloft]

Hatte vergessen darauf zu antworten: ja, das 55-200 ist sehr gut, sehr angenehm, mechanisch sehr gut verarbeitet, aber naturgemäß ein gaaaanzes Stück größer und schwerer als das 18-55... 

 

Hier mal ein Testbild das ich bei 200 mm --  Blende 5,6  --  1/125sec. gemacht habe (ohne Stativ)

 

Berlin im März. jpg.jpg

 

 

Ich bin mit der Schärfe sehr zufrieden (obwohl nur minimal abgeblendet), der Fokus hat getroffen, Stabi ist auch OK (hier nur etwas mehr als 1 Blendenwert). Bei dem Stabi habe ich noch nicht ausreizen wollen, was machbar ist. Am langen Ende kann ich sicherlich Bilder bei 1/40 sec schießen (nach verschiedenen anderen Bildern zu urteilen, die ich mit dem Objektiv schon machen konnte). Zum Vergleich : Ich bin, so denke ich, weder eine besonders ruhige Hand noch ein ausgesprochener Wackler.

Danke Dir. Foto ist wirklich prima, die Qualität wäre für mich auch voll OK. Also schau ich jetzt mal, ob ich mehr mit dem 18-55 oder dem 16-55 unterwegs bin und leg mir irgendwann noch ein 50-200 zu. Für Tierfotografie u.ä. hab ich ja noch mein Nikkor 70-200/2.8 mit 1.7 fach TK, da kauf ich mir halt vor Abreise noch schnell eine D610 o.ä. in der Bucht, und verkaufe sie ggf. danach wieder, wenn ich sie gar nicht verwende

bearbeitet 28. März 2017 von fotoloft

[s.sential]

Ich halte es nicht für so unwahrscheinlich, dass da mal was in der Richtung kommt, und wenn es ein XC 16-70mm f3.5-5.6 ist. Auch Objektive werden ja mal durch neuere Generationen abgelöst, also warum "da gibt es schon vier"?

 

Ob und wann weiß aber nur die Glaskugel.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links