Was eigentlich soll mich motivieren die xt20 zu kaufen wenn ich die xt10 habe

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

50% mehr Pixel bedeutet 50% mehr Datenpunkte fürs Demosaicing, dementsprechend sieht man eine Qualitätssteigerung gerade dort, wo das Demosaicing an bisher an seine Grenzen stieß. 

Und ab welchen Größen wird das relevant? Wo waren die früheren Grenzen und inwieweit sind die jetzt mit den 24MP verlagert?

bearbeitet 18. April 2017 von Viewfinder

[wildlife]

 

Mehr als 640 Kilobyte Speicher braucht kein Mensch

[JeZe]

Und ab welchen Größen wird das relevant? Wo waren die früheren Grenzen und inwieweit sind die jetzt mit den 24MP verlagert?

Es ging um quantifizierbare Unterschiede bei 100%. Ob man das braucht oder nicht, steht sowieso nochmal auf einem anderen Blatt.

bearbeitet 18. April 2017 von JeZe

[riesi]

 

Mehr als 640 Kilobyte Speicher braucht kein Mensch

 

Das langt noch nicht einmal, um 16MP zur Anzeige zu bringen.

 

Zum Thema: Hab' selber eine X-T10, die Features der X-T20 sind alle nett, ab und an wäre es nützlich diese zu haben. Mich würde die Acros-Filmsimulation und der etwas schnellere AF reizen. Wenn ich mir meine Fotos vor Augen führe, so stelle ich fest, dass mir das kaum etwas bringt. Besser Sehen schon gar nicht.

 

Ich sehe das genau, wie bei meinem Auto: Eingebautes Navi, Klima-Automatik, Sitzheizung, beheizte Außenspiegel, etc. ist alles nett, doch was nützt es, wenn ich unter 10000km Fahrleistung bin und in der Woche eh' mit dem Fahrrad zu Arbeit fahre?

 

In beiden Fällen gibt es rein rational betrachtet keinen guten Grund zur Investition und doch juckt es.

bearbeitet 18. April 2017 von riesi

[ALPHA]

... 

In beiden Fällen gibt es rein rational betrachtet keinen guten Grund zur Investition und doch juckt es.

 

Hach, endlich jemand, der mich versteht.

 

[Rico Pfirstinger]

Und ab welchen Größen wird das relevant? Wo waren die früheren Grenzen und inwieweit sind die jetzt mit den 24MP verlagert?

 

 

Das kannst du durch normalisierendes Skalieren für das Testbild deiner Wahl selbst herausfinden. Ich habe das ja neulich erst für die GFX um Vergleich mit X-T2 etc. durchexerziert, da konnte man auch bei 4K noch einen Unterschied erkennen.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube dem widerspricht niemand. Es ging nicht um einen *sichtbaren* Unterschied, sondern einzig und alleine um die Frage, ob dieser Unterschied 50% ist.

Und Du kennst meine Antwort: Das kann man ohnehin nicht als Prozentangabe quantifizieren. Deshalb belasse ich es bei der Angabe, dass es 50 Prozent mehr Pixel gibt (und das Bild daher um 50 Prozent feiner abgetastet wird). Das ist sicher, und man kann sich etwas darunter vorstellen.

 

Wie gesagt: Mit Ansätzen der Art „Was ich nicht habe, nicht brauche oder mir nicht leisten kann, das ist gar nicht so toll, wie die Leute immer erzählen“ kann ich wenig anfangen.

[JeZe]

Und Du kennst meine Antwort: Das kann man ohnehin nicht als Prozentangabe quantifizieren.

Wenn Du zwei Werte für die Linienpaarauflösung hast, kannst Du zwischen ihnen auch einen prozentualen Unterschied berechnen. Dann ist es quantifiziert. Wie sinnvoll das qualitativ ist, steht auf einem anderen Blatt. Und genau das ist ja meine Aussage.

 

Wie gesagt: Mit Ansätzen der Art „Was ich nicht habe, nicht brauche oder mir nicht leisten kann, das ist gar nicht so toll, wie die Leute immer erzählen“ kann ich wenig anfangen.

Bin mir nicht sicher, warum Du mir das unterstellst. Ich habe die X-T10 und die X-T2 und hatte zwischenzeitlich parallel die Sony A6300 (ebenfalls 24MP).

bearbeitet 18. April 2017 von JeZe

[Rico Pfirstinger]

Warum sollte jemand "bessere Bildqualität" mit irgendwelchen "messbaren Linienpaaren" gleichsetzen? So dämlich ist doch (zum Glück) keiner, da würden dann ja auch Kameras mit Tiefpassfilter trotz vieler Pixel schlechter abschneiden, dabei macht der Filter in der Praxis doch eher das Gegenteil (ich würde mir wünschen, die GFX hätte einen regelbaren Tiefpassfilter). In der Praxis geht es doch vor allem um die Stellen, wo das Mehr an Auflösung Demosaicingfehler reduziert, also weniger störende Artefakte zeigt. Das sieht man auch daran, dass man in Lightroom mit dem neuen Sensor einfacher schärfen kann. Es ist einfach mehr "echte" Information im Bild, sodass falsche Details nicht mehr so leicht entstehen.

[Viewfinder]

Oder würdest Du Dir zutrauen, mit Sicherheit bei DIN A 3 Drucken zu sagen, das ist mit dem 16MP-Sensor und das andere mit dem neuen 24MP-Sensor fotografiert?

Zu dieser Frage will sich wohl niemand äußern?

Dass man mit 16MP eher "irgendwann" an "irgendwelche" Grenzen stößt als mit dem 24MP-Sensor, ist ja leicht einzusehen und darüber kann es ja auch keinerlei Dissens geben. Dass man bei extrem großen Zielformaten oder sehr starkem Croppen Unterschiede sehen wird, leuchtet auch ein.

Mir geht es darum, was das in der Praxis bedeutet. Für mich wäre DIN A 3 (ungecroppt), das wäre ja in etwa eine klassische Magazin Doppelseite, so eine Grenze, bis zu der mich wirklich Unterschiede interessieren. Plakatwände habe ich noch nie ausgedruckt und von alters her (analog, Umkehrmaterial) steckt mir das formatfüllende Fotografieren bildgestalterisch eh "in den Knochen". Natürlich kann die Praxis anderer ganz anders sein!

bearbeitet 18. April 2017 von Viewfinder

[Allradflokati]

Um das Ganze mit den Megapixeln mal zu relativieren:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ein Bild aus sehr frühen Tagen meiner digitalen Knipserei (S602Z - 3MP !!!) ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Dies ist ein "Crop" des Bildes - nämlich der Ausdruck auf ca. 36 x 54 cm und somit größer als A3 (der Plotter hatte leider unten etwas abgeschnitten).

 

Ich finde die ganze Pixelpeeperei eher müßig      ...

bearbeitet 18. April 2017 von Allradflokati

[JeZe]

Warum sollte jemand "bessere Bildqualität" mit irgendwelchen "messbaren Linienpaaren" gleichsetzen? So dämlich ist doch (zum Glück) keiner, da würden dann ja auch Kameras mit Tiefpassfilter trotz vieler Pixel schlechter abschneiden, dabei macht der Filter in der Praxis doch eher das Gegenteil (ich würde mir wünschen, die GFX hätte einen regelbaren Tiefpassfilter).

 

 

Hier nochmal das Ursprungsposting, welches die Diskussion ausgelöst hat:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/31773-was-eigentlich-soll-mich-motivieren-die-xt20-zu-kaufen-wenn-ich-die-xt10-habe/page-3?do=findComment&comment=692839

 

ich glaube der Ausdruck "bessere Bildqualität" kam nur ins Spiel, weil die Formulierung "bessere Auflösung" doppeldeutig ist (Auflösung des Sensors vs. Auflösung der Linienpaare). Gemeint war aber zu jeder Zeit um wieviel Prozent mehr Linienpaare der 24MP-Sensor im Vergleich zum 16MP-Sensor auflösen kann.

 

Relevant für die Bildqualität ist es meines Erachtens zumindest in Bezug auf die höhere Nyquist-Frequenz, d.h. ab welcher Frequenz Artefakte entstehen. Das ist ja der Grund, warum übrlicherweise bei manchen Kameras ein AA-Filter ins Spiel kommt.

bearbeitet 18. April 2017 von JeZe

[Michael_H]

Es gibt Unterschiede zwischen 24Mp und 16Mp. Aber die Wichtigkeit/Wertigkeit des Auflösungszuwachses stellt auch hohe Anforderungen an das Fotografieren und die Linsen. Dies sieht man am dann beim Pixel-Pipen am Monitor, aber an einer echten Ausbelichung? Vergiss es! Seit meiner Pentax *istD mit 6MP habe ich genug Pixel. Nicht umsonst gilt auch heute noch die alte Weisheit: was auf einem 18x24cm Bild qualitativ gut ist, reicht auch für jede andere Größe (im Normalfall), da der Betrachtungsabstand größer wird. Sicher, wenn du eine Wandtapete machen möchtest, die die auch noch bei 30cm Betrachtungsabstand noch so viel Details zeigt wie ein normales Bild, dann braucht man mehr Auflösung, allerdings auch mehr als die 24Mp.

Die X-T20, die ich mittlerweile ja auch habe, liefert die 24MP gegenüber der X-T10 durch die verlustlose Komprimierung ja noch relativ schmerzfrei (RAWs sind auch "nur" um 20-24MB groß und sind so eigentlich nicht größer als die der X-T10) und die Bearbeitungszeit in Lightroom steigt bei nicht sehr alten Rechnern noch im akzeptablen Bereich, aber sie steigt deutlich! Für jemanden wie mich, der eigentlich kaum seine Bilder beschneidet ist der Auflösungszuwachs absolut kein Vorteil. Aber das ist er seit die Kameras 6MP haben schon nicht mehr.

[Viewfinder]

Zu diesem Thema gibt es im Netz sehr viele fundierte Beiträge mit der Quintessenz: Wer keine Plakatwände ausdruckt, nicht ständig stark croppt und kein manischer Pixelpeeper ist, für den reichen eigentlich auch schon 12MP im Hinblick auf die Auflösung.

Selbst der anspruchsvolle Amateur wird die zusätzlichen Pixel im Zweifelsfall einfach nicht nutzen und für ein Feature bezahlen, das nur "nice to have" ist, aber in der Praxis keinen Zweck erfüllt außer dass größere Dateien für die alltägliche Anwendung stärker verkleinert werden müssen

[JeZe]

Wobei man aber inzwischen auch in Betracht ziehen muss, dass die Auflösungen der Ausgabegeräte höher werden. Ein 27"-Retina iMac hat z.B. eine Auflösung von 5120 x 2880px, d.h. bei einem bildschirmfüllenden 3:2-Bild ist man dann schon bei einer ca. 90%-Ansicht beim 16MP-Sensor. Wählt man ein Format, welches die ganze Breite des Monitors in Anspruch nimmt, muss das Bild bei 16MP bereits hochskaliert werden.

 

Allerdings ist das bei normalem Betrachtungsabstand trotzdem kein Problem.

bearbeitet 21. April 2017 von JeZe

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links