XT-2 und Sportfotografie

[JeZe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sprechen wir hier von einer Auslöseverzögerung in Bezug auf das, was im EVF zu sehen ist, oder in Bezug auf die Realität?

Der EVF der X-T2 hinkt um 0,005 Sekunden hinterher, was schlicht 1/200 Belchtungszeit für jedes Videobild bei 100fps Sucher-Framerate entspricht.

[Achim_65]

Auslöseverzögerung ist für mich die Zeit, die vom Drücken des Auslösers bis zum fertigen Bild vergeht. Dass der EVF noch mal hinten dran ist, hat damit eigentlich nichts zu tun, würde ich sagen.

 

Nachtrag: Auslöseverzögerung

bearbeitet 22. April 2017 von Achim_65

[althaus]

Auslöseverzögerung ist für mich die Zeit, die vom Drücken des Auslösers bis zum fertigen Bild vergeht. Dass der EVF noch mal hinten dran ist, hat damit eigentlich nichts zu tun, würde ich sagen.

 

Nachtrag: Auslöseverzögerung

 

Genau so habe ich das auch gemeint. Vielleicht schafft es die X-T3 endlich der Canon 7 DMark II das Wasser zu reichen. Bislang ist Canon noch 

Sekundenbruchteile vorne, was bei der Sportfotografie aber entscheident ist. 

[JeZe]

Auslöseverzögerung ist für mich die Zeit, die vom Drücken des Auslösers bis zum fertigen Bild vergeht. Dass der EVF noch mal hinten dran ist, hat damit eigentlich nichts zu tun, würde ich sagen.

Zu tun hat es damit insofern, als dass sich die Zeiten addieren. In dem Moment wo das Motiv im Viewfinder richtig erscheint und der Auslöser betätigt wird, ist es in Wirklichkeit schon 0,005s weiter und diese Zeit ist durch die kürzeste Auslösezeit der Welt nicht mehr wett zu machen. Das ist der Vorteil, den DSLRs einfach systembedingt haben. Die Zeit, die dann noch vergeht, bis sich der Verschluss in Bewegung setzt und das Bild gemacht wird, kann man natürlich ev. noch kürzer machen.

 

Mit der Definition auf Wikipedia gehe ich übrigens nicht konform, weil die sagt, dass die Auslöseverzögerung den Fokussiervorgang beinhaltet.

bearbeitet 22. April 2017 von JeZe

[Achim_65]

Für mich gehört streng genommen der Fokussiervorgang auch nicht dazu. Und ich bin auch bei Dir, dass man streng genommen auch die Zeit dazurechnen müsste, die der EVF hinten dran hängt, auch wenn das nicht unbedingt laut "Definition" dazu gehört. Letztlich zählt ja nur, wieviel man zu spät dran ist durch das verwendete System und ob man das ausgleichen kann durch früheres Auslösen oder früheres Starten der Sequenz.

 

Ich denke, für uns hier die Zeit interessant: Verzögerung EVF + Verzögerung Auslöser drücken bis Bild fertig.

[PeterWL]

Meiner Meinung nach ist die (Auslöse)Verzögerung der T2 kaum größer als bei der (alten) Canon 7D mit dem 70-200 L IS II oder der Nikon D7200 mit einem Tamron 70-200/2.8 VC II, die ich beide vor der T2 genutzt habe. Ich fotografiere mit der T2 sehr viel Hundesport (Agility Turniere) und auch "freie" Hundeaction, bei der es ganz besonders auf eine schnelle Reaktion der Kamera ankommt.

 

Ganz entscheidend sind dafür die eingestellten AF-C Parameter, insbesondere die "Verfolgungs-Empfindlichkeit" (= AF-Lock bei den DSLRs). Diese habe ich in der Regel auf "0" stehen (quasi keine Verzögerung). Schon bei "1" merke ich eine minimale Verzögerung des AF, bei höheren Werten natürlich deutlicher. Der Nachteil diese Einstellung ist natürlich, dass der AF dann auch blitzschnell auf den Hintergrund oder auf andere ablenkende Hindernisse, wenn man das Motiv mal aus dem AF-Sensorfeld verliert. Dies ist mir persönlich aber bei meinen Hundefotos, die ich oft auch ganz spontan schieße, lieber als eine verzögerte Reaktion der Kamera. Mit der Verfolgungs-Empfindlichkeit auf 0 und einem schnellen Objektiv, z.B. dem XF 50-140/2.8 oder dem XF90/2.0, reagiert/fokussiert die T2 keinesfalls langsamer als eine 7D, gefühlt eher sogar einen Ticken schneller. Das XF55-200 ist etwas langsamer, aber für die meisten Sport/Action-Fotos immer noch schnell genug.

 

Je nach Größe und Verfolgbarkeit des Motivs arbeite ich mit dem Zonen AF oder dem Einzelpunkt AF mit etwas vergrößerten Sensorfeld. Übrigens ist die Treffgenauigkeit dabei mit der neuen Firmware Version nach meinen bisherigen Eindrücken noch etwas besser geworden. Der Fokuspunkt nun m.M.n. öfter/besser auf dem Kopf/der Nasenspitze eines heranwachsenden Hundes, während er vorher auch schon mal minimal zu weit hinten lag...

 

Verzögerungen im EVF empfinde ich eigentlich gar keine. Ich fotografiere im Boot Modus mit meist 8 Bilder /Sek und kann problemlos die Kamera nachführen, zumindest stören mich die Blackoutzeiten nicht. Kann aber auch sein, dass ich mich mit der Zeit an diese "Eigenart" eines EVF gewöhnt habe, denn vor der T2 hatte ich (zeitweise parallel zur DSLR) andere MFT - Systemkameras von Panasonic und Olympus, und mit denen verglichen ist der EVF der T2 wirklich klasse und fast auf "DSLR" Niveau...

 

Ich kann auch nur sagen, dass ich seit der T2 eine DSLR nicht mehr vermisse. Man muss sich etwas auf sie bzw. das AF-C Verhalten einschießen, aber danach macht die T2 richtig Spaß und der Ausschuss ist auch nicht höher als bei einer DSLR...

 

Gruß Peter

bearbeitet 23. April 2017 von PeterWL

[Achim_65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Peter,

 

Deine Schilderungen machen mich auf jeden Fall sehr neugierig.

 

Ich hoffe, dass ich schon bald dazu komme, dem AF und der Geschwindigkeit der T2 "auf den Zahn zu fühlen". Bisher fühlt sie sich jedenfalls schon mal sehr gut an.

 

VG Achim

[rednosepit]

Ich habe gestern in Neumünster in der sehr dunklen Halle (alle Fotografen haben gemeckert) fast 4000 Bilder gemacht.

Mit XPro2 und 2.0 90 mm

Und XT2 2.8 50 - 140 mm.

(bevor jemand lästert, die Show ging von 19:30 bis 23:30 und man weiß nie was im nächsten Moment kommt

und ist froh, überhaupt etwas zu erwischen, weil ständig was in den Weg kommt oder das Licht ganz weggeht)

Die Kollegen haben alle 1DX2 oder D5, was anderes kommt da gar nicht.

Ich habe die Bilder noch nicht vergleichen können.

Speed ist bei beiden Fujis überhaupt kein Thema, ich finde die Pro nicht einmal nennenswert langsamer.

Ich finde die ganz schön schnell.

Problem wäre wenn das Iso Verhalten.

Die Kollegen waren nie unter 25.600 Iso.

Ich gehe nicht über 12.800 bei den Fujis und auch das höchst ungern.

Ich bin jetzt auf den direkten Vergleich gespannt.

Ich finde meine Bilder mit 12.800 durchaus brauchbar, aber ich habe natürlich mit einer gewissen Körnung zu kämpfen,

die ich nicht mag. Die anderen werden das aber sicher bei der Dunkelheit auch haben.

Es kommt auch zum Detailverlust in den feinsten Strukturen.

Das wären jetzt so meine Grübelthemen.

Aber nicht AF und Geschwindigkeit.

Ausschuss hatte ich kaum nennenswert.

Und trotz Dauerfeuer bei hohen Iso kam es nicht zu technischen Schwächeanfällen, wie Freeze oder so.

Ich stelle einige Bilder auch auf Flickr.

Ich kann das Grieseln nicht wegdiskutieren und warte gespannt ab, wie die Vergleichsbilder der "Großen" aussehen.

[Gast]

Hab mir mal ein Bild von dir bei Flickr angesehen. Gestriger Upload. Im die Stiefel der Dame sieht man schön die Adobe-Artefakte bei feinen Strukturen. In "normalen" Journalauflösungen wird das nicht weiter auffallen, beim Druck eher auch nicht, aber so am Monitor ist das schon derb.

bearbeitet 23. April 2017 von Gast

[Gast canis lupus]

Was du so alles siehst....

[prandi]

Hab mir mal ein Bild von dir bei Flickr angesehen. Gestriger Upload. Im die Stiefel der Dame sieht man schön die Adobe-Artefakte bei feinen Strukturen. In "normalen" Journalauflösungen wird das nicht weiter auffallen, beim Druck eher auch nicht, aber so am Monitor ist das schon derb.

Welches Foto meinst du?

[Gast]

Welches Foto meinst du?

https://www.flickr.com/photos/125128551@N05/33378953214/in/dateposted/

 

Ich erlaube mir mal, aus dem Bild einen 100%-Ausschnitt aus der Mitte zu veröffentlichen.

Es ist vom Motiv nichts, außer Artefakten zu sehen. Der Upload dient nur der Demonstration des von mir Bemerkten.

Rückschlüsse auf das Original sollten schwer fallen.

Wenn der Autor es wünscht, lösche ich den Beitrag wieder.

 

bearbeitet 26. April 2017 von Gast

[Rica]

Der Fokus liegt bei diesem Bild meiner Meinung nach auf dem Mopedfahrerchen.

Dann nimm doch wenigstens den Ausschnitt von da.

[Gast]

Der Fokus liegt bei diesem Bild meiner Meinung nach auf dem Mopedfahrerchen.

Dann nimm doch wenigstens den Ausschnitt von da.

Hmm, wenn ich das Fell an den Fesseln des Tieres sehe (Andeutungen einzelner Haare), würde ich sagen, dass der Fokus dort liegt.

Also im Ausschnitt.

[Rica]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

1:1

 

weiß jetzt auch nicht...

[TomTom49]

Hier etwas das ich mit meiner xt2, xf16-55mm gemacht habe. F3.2, 1/320, iso1250... hoffe es gefällt euch af war auf c mit Weiterverfolgung... Eishokey_in_FS_Deutschland-Schweiz-355 by thomasstrasser365, on Flickr

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[Gerry S.]

Hier etwas das ich mit meiner xt2, xf16-55mm gemacht habe. F3.2, 1/320, iso1250... hoffe es gefällt euch af war auf c mit Weiterverfolgung... Eishokey_in_FS_Deutschland-Schweiz-355 by thomasstrasser365, on Flickr

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

1/320 ist definitiv zu lang belichtet. Da kann man von Glück reden wenn ein Bild von 10 scharf ist. Unter 1/500 wirst Du sicher immer Bewegungsunschärfe im Bild haben. Auch wundert mic etwas die grosse Tiefenschärfe für f3.2...

[Gast canis lupus]

1/320 ist definitiv zu lang belichtet. Da kann man von Glück reden wenn ein Bild von 10 scharf ist. Unter 1/500 wirst Du sicher immer Bewegungsunschärfe im Bild haben. Auch wundert mic etwas die grosse Tiefenschärfe für f3.2...

 

Die Belichtungszeit ist definitiv zu lang. Bei schnellen Bewegungen wie hier wäre für mich 1/500 schon zu lang. Mit der T2 sind kurze Zeiten gar kein Problem, da man zur Not bis 6.400 ISO gehen kann. Die Tiefenschärfe verwundert mich nicht, schließlich ist das im WW-Bereich aufgenommen.

[Enzio]

Die Tiefenschärfe verwundert mich nicht, schließlich ist das im WW-Bereich aufgenommen.

naja ... 55mm sind kein wirkliches WW mehr oder ...

 

kürzere Verschlusszeiten wären sicher hilfreich gewesen ... ich finde die Bewegungsunschärfe aber jetzt nicht super störend.

[Gast canis lupus]

naja ... 55mm sind kein wirkliches WW mehr oder ...

 

kürzere Verschlusszeiten wären sicher hilfreich gewesen ... ich finde die Bewegungsunschärfe aber jetzt nicht super störend.

 

Stimmt. Ich war vom 18-55 Zoom ausgegangen - bei dem wäre F=3.2 noch WW gewesen. Dass es sich um das 16-55 handelt, hatte ich übersehen. Hier bei der Bodengymnastik stört die Bewegungsunschärfe nicht so, aber spätestens bei schneller Action wäre mit 1/320 Schicht gewesen.

[TomTom49]

1/320 ist definitiv zu lang belichtet. Da kann man von Glück reden wenn ein Bild von 10 scharf ist. Unter 1/500 wirst Du sicher immer Bewegungsunschärfe im Bild haben. Auch wundert mic etwas die grosse Tiefenschärfe für f3.2...

nun ja so schlecht ist die Ausbeute ja auch nicht :-)

ihr könnt euch ja mal die Ergebnisse auf flickr ansschauen, da sind dann auch die EXIF daten wer die F3.2 nicht glauben kann ;-)

 

Gruß,

Tom

[TomTom49]

Stimmt. Ich war vom 18-55 Zoom ausgegangen - bei dem wäre F=3.2 noch WW gewesen. Dass es sich um das 16-55 handelt, hatte ich übersehen. Hier bei der Bodengymnastik stört die Bewegungsunschärfe nicht so, aber spätestens bei schneller Action wäre mit 1/320 Schicht gewesen.

hier noch ein Beispiel, in dem ich die Bewegungsunschärfe sogar hervorheben würde, weil es mehr Bewegundsdynamic darstellt. und das sogar mit F2.8!

 

Eishokey_in_FS_Deutschland-Schweiz-684 by Thomas Strasser, auf Flickr

[Gerry S.]

hier noch ein Beispiel, in dem ich die Bewegungsunschärfe sogar hervorheben würde, weil es mehr Bewegundsdynamic darstellt. und das sogar mit F2.8!

 

Eishokey_in_FS_Deutschland-Schweiz-684 by Thomas Strasser, auf Flickr

Hallo Thomas,

Ich hoffe du verstehst das jetzt nicht falsch, aber mit Sportfotografie hat das (auch auf Flickr) nicht sehr viel zu tun. Das ist wirklich nicht böse gemeint. Aber über die Hälfte der Szenen zeigen den im Fokus stehenden Spieler von hinten, der Rest ist auch schon in kleinerem Format nicht ausreichend scharf. Zudem sind viele Bilder ziemlich flau (da durch das Plexi gemacht) - da solltest Du ein bisschen an den Tonwerten verbessern. Das soll kein vernichtendes Urteil sein, aber vielleicht ein Ansporn es nächstes Mal besser zu machen.

Bei richtiger Sportfotografie kommt es darauf an entweder das Hauptmotiv Bildfüllend (oder eben gezielt einen anderen Bildaufbau wählen), von vorne und scharf in Szene zu setzen und einzufrieren (ein Schläger beim Eishockey darf durchaus Bewegungsunschärfe aufzeigen, die Spieler ausser bei panning nicht) - oder die Szene eben kreativ durch längere Verschlusszeiten abzulichten. Beides kann ich hier leider nicht feststellen.

Blende 3,2 habe ich nicht angezweifelt, mich hat halt nur gewundert dass die Bande hinten genau so scharf ist wie die Spieler im Vordergrund.

 

[TomTom49]

Hallo Thomas,

Ich hoffe du verstehst das jetzt nicht falsch, aber mit Sportfotografie hat das (auch auf Flickr) nicht sehr viel zu tun. Das ist wirklich nicht böse gemeint. Aber über die Hälfte der Szenen zeigen den im Fokus stehenden Spieler von hinten, der Rest ist auch schon in kleinerem Format nicht ausreichend scharf. Zudem sind viele Bilder ziemlich flau (da durch das Plexi gemacht) - da solltest Du ein bisschen an den Tonwerten verbessern. Das soll kein vernichtendes Urteil sein, aber vielleicht ein Ansporn es nächstes Mal besser zu machen.

Bei richtiger Sportfotografie kommt es darauf an entweder das Hauptmotiv Bildfüllend (oder eben gezielt einen anderen Bildaufbau wählen), von vorne und scharf in Szene zu setzen und einzufrieren (ein Schläger beim Eishockey darf durchaus Bewegungsunschärfe aufzeigen, die Spieler ausser bei panning nicht) - oder die Szene eben kreativ durch längere Verschlusszeiten abzulichten. Beides kann ich hier leider nicht feststellen.

Blende 3,2 habe ich nicht angezweifelt, mich hat halt nur gewundert dass die Bande hinten genau so scharf ist wie die Spieler im Vordergrund.

 

Garry,

ich verstehe das auch niciht falsch und schlimmstenfalls hat es halt dann nichts mit Sportfotografie zu tun. Ist auch kein Proble, schließlich fotografiere ich zum Spaß und den hab ich dabei ganz ordentlich. Weis nur nicht wie ich zukünftig zu soetwas sagen soll, vielleicht "Männer auf Schlittschuhen" oder so  ;-) 

[Gerry S.]

Garry,

ich verstehe das auch niciht falsch und schlimmstenfalls hat es halt dann nichts mit Sportfotografie zu tun. Ist auch kein Proble, schließlich fotografiere ich zum Spaß und den hab ich dabei ganz ordentlich. Weis nur nicht wie ich zukünftig zu soetwas sagen soll, vielleicht "Männer auf Schlittschuhen" oder so  ;-) 

Ja Spass sollte es auf jeden Fall machen! Richtig Spass macht es ab dann wenn das Ergebnis auch noch stimmt

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links