Jump to content

bernie.fjx

Mitglied
  • Gesamte Inhalte

    73
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Profile Information

  • Geschlecht
    Male
  • Ort
    AT

Letzte Besucher des Profils

305 Profilaufrufe
  1. Ich hatte früher ein 23/1.4, war zwischendurch fremd und habe jetzt ein 23/2 gekauft. Im Gegensatz zu den 35ern ist der Unterschied bei den 23ern in Bezug auf AF Geschwindigkeit, Bauart etc. nicht so ausgeprägt. Das 35/1.4 gehört zur allerersten Generation an X Objektiven, aber das 23/1.4 kam ja deutlich später und ist daher auch moderner gebaut. Der Focus Clutch löst bei mir gemischte Gefühle aus, da er meiner Meinung nach recht dumm implementiert ist. Da ist ein Raster und der Ring rastet nur innerhalb des (recht groben) Rasters ein - mit anderen Worten: das ist etwas hakelig. Olympus und andere (gabs ja schon früher bei den SLR Objektiven von Tamron z.B.) zeigen, daß es auch anders geht. Ich kam noch nicht dazu, sehr viel mit dem 23/2 zu machen. Aus dem Bauch heraus meine ich, daß es nicht so scharf ist wie das 35/2 (aber andererseits hat mich das 23/1.4 auch nie vollends überzeugt). Mal sehen
  2. Naja, reden wir mal nicht von der Mädchengröße, aber das Maß kostet jetzt über 10 und die Höhe der Schaumkrone steht im direkten Verhältnis zur Gewinnvorgabe des Zeltbetreibers.
  3. Das 18er ist eine ganz andere Brennweite, ein altes (laut, langsamer) Objektiv und meiner Meinung nach stakr unterschätzt. Bei Landschaften will bei mir zwar keine Begeisterung aufkommen, aber als Reportage oder Streetlinse ist das 18er sehr gut.
  4. Naja, das Threadthema fordert es ja geradezu raus. Es zeigt sich ja schon im Originalbeitrag, daß es nicht um wissenschaftliche Kriterien sondern um Gefühle, Emotionen und Meinungen geht. Und davon gibt es so viele wie ... äh... Nasen. Letztendlich ist das hier eine Ansammlung von Meinungen und manch einer kann ganz offensichtlich mit fremden Meinungen nicht gut umgehen. Ich bin Festbrennweitenfan und mag keine Zooms (probiere es aber immer wieder). Mein Kumpel hält Frestbrennweiten für (wörtlich) Schwachsinn, aber weder er noch ich müssen dem jeweils anderen ständig mit dem Hintern ins Gesicht. Und wir müssen auch nicht immer glauben, daß das Gesicht vor unserem Gesicht ein Hintern ist...
  5. Ach,.. als Fuji die X100 vorgestellt hat, haben auch alle Leute gefragt, was der Unfug mit dem großen Sensor in einer Kompakten um 1000 EUR soll.
  6. Das hat keiner gesagt, aber das 16-55 ist eben in vielerlei Hinsicht besser.
  7. Das ist die Analyseseite von Photozone und Du mußt bitte schon etwas genauer sagen, ob Du MTF, Verzeichung, Bokeh oder CA, usw. meinst. Einfach kommentarlos zwei Links hinkritzeln ist jetzt nicht sehr hilfreich... Abgesehen davon steht dort genau das, was in den Reviews anhand von echten Bildern gezeigt wird. Das 16-55 ist im MTF durch die Bank sehr deutlich besser in allen Bereichen. Einzig am extremen Rand ist es leicht schwächer als das 18-55. Das ist jetzt die Zahlenbasis für die Aussage, daß ein 16-55 fast durchgehend besser ist... außer Dich interessieren vor allem die äußersten Ecken - aber bei welchen Bildern kommt das regelmäßig vor, für die man ein Zoom nimmt?
  8. Naja, also in allen halbwegs seriösen Vergleichen ist das 16-55 beim Vergleich in der 100% Ansicht eindeutig besser - schärfer und weniger Abfall zum Rand. Da gibt es meiner Meinung nichts zu relativieren oder zu beschönigen. Ist einfach so. http://www.fujivsfuji.com/16-55mm-f2pt8-vs-18-55mm-f2pt8-4-vs-18-135mm-f3pt5-5pt6/ http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/ Die Frage ist eher, ob einem das den Aufpreis und das gut doppelte Gewicht wert ist. Wenn man nicht gerade beide nebeneinander hat, wird man natürlich nichts merken. Es ist ja nicht so, als wäre das 18-55 kein gutes Objektiv... (Angenommen, daß die Killerfragen wie Lichtstärke, OIS, Brennweite usw. keine eindeutige Entscheidung ergeben - sonst wärs ja eh klar)
  9. Ich bin mittlerweile für diese Minimalausrüstung (X-Pro2 plus 1 Objektiv) von meiner Billingham Hadley Small abgekommen und habe die britische Fuji X Tasche gekauft. Das ist im Gegensatz zu DE und AT nicht ein Modell aus hartem Leder, sondern eines aus Stoff vom britischen Hersteller Millican. http://www.homeofmillican.com/daniel-the-camera-bag.html Die Größe entspricht mehr oder weniger der Billingham, die Fertigungsqualität auch. Im Gegensatz zur Billingham ist die Millican aber etwas gepostert, braucht also nicht notwendigerweise einen Fotoeinsatz. Funktional ist sie etwas praktischer als die Billingham und auch etwas billiger (unter 100,-) und unauffälliger. Das Fuji X Logo ist dezent und farblos in dunkelbraunes Leder geprägt. Kann ich ungeingeschränkt empfehlen. Der mitgelieferte Fotoeinsatz (eigentlich ja nur ein Filzbeutel) ist zwar für eine X100 gedacht, aber ohne läßt sich die X-Pro ganz bequem unterbringen. Seitlich passen innen, wenn man will, auch noch zwei kleinere bis mittlere Objektive in Fächer (die eigenltich für eine Wasserfalsche oder so gedacht sind).
  10. Ich würde das 18-55 und das 27 abstoßen. Ich hab selbst ein 18-55 da und werde es demnächst wieder zurückschicken, weil ich damit nicht so recht warm werde. Das 27er hätte ich aufgrund des fehlenden Blendenrings so oder so nie gekauft - daher für mich auch zum Abstoßen. Das 14er ist halt so eine Sache. Ich brauche diese UWW Perspektive auch nicht andauernd. Wenn ich es brauche, dann gibt es dazu eigentlich keine Alternative - 16 und 18 sind enger und vermitteln nicht diesen Eindruck. Das 18er überrascht mich immer wieder, da es sich wirklich gut als Reportage oder allgemein Peopleobjektiv eignet. Es ist halt meiner Meinung nach keine optimale Landschaftslinse.
  11. Das XF 18-55 kostet bei Amazon IT seit mind. 2 Wochen nur 450,- Ist von Amazon, Neuware und mein gerade geliefertes ist noch "Made in Japan", falls das einem wichtig ist
  12. Hm, das 16-55 hat durchgängig f2.8, ist abgedichtet und hat wie ich meine, mehr Kontrast. Das sind alles Dinge, die einem schon sofort auffallen... und bei 16mm ist sowieso das 16-55 das weitaus bessere Objektiv. Wenn man sich hier nicht entscheiden kann, dann weiß man doch eigentlich nicht was man will (siehe Blende, siehe Brennweite) oder es ist eh egal. Wenns egal ist, dann nimmt man das billigere - außer das Geld ist egal, dann nimmt man halt das teurere.
×
×
  • Neu erstellen...