Bildkritik ausdrücklich erwünscht!
In dieser Rubrik könnt Ihr Bilder veröffentlichen, für die Ihr ausdrücklich Bildkritik wünscht!
389 Themen in diesem Forum
-
- 8 Antworten
- 823 Aufrufe
-
- 2 Antworten
- 555 Aufrufe
-
- 6 Antworten
- 798 Aufrufe
-
- 22 Antworten
- 1,8k Aufrufe
-
- 28 Antworten
- 1,9k Aufrufe
-
- 40 Antworten
- 3,8k Aufrufe
-
- 40 Antworten
- 4,8k Aufrufe
-
- 8 Antworten
- 1,3k Aufrufe
-
- 11 Antworten
- 1,2k Aufrufe
-
- 22 Antworten
- 1,5k Aufrufe
-
- 136 Antworten
- 7k Aufrufe
-
- 54 Antworten
- 8,1k Aufrufe
-
- 12 Antworten
- 1,5k Aufrufe
-
- 17 Antworten
- 1,1k Aufrufe
-
- 21 Antworten
- 1,6k Aufrufe
-
- 10 Antworten
- 1,5k Aufrufe
-
- 66 Antworten
- 4,6k Aufrufe
-
- 9 Antworten
- 868 Aufrufe
-
- 9 Antworten
- 861 Aufrufe
-
- 14 Antworten
- 1k Aufrufe
-
- 38 Antworten
- 4,1k Aufrufe
-
- 18 Antworten
- 1,6k Aufrufe
-
- 57 Antworten
- 3k Aufrufe
-
- 25 Antworten
- 2,1k Aufrufe
-
- 5 Antworten
- 1,2k Aufrufe
-
Beiträge
-
Von And1104 · Geschrieben
Habe mir die “Kleine” Min 4 Pro zugelegt, in der Tat völlig neue Perspektiven:Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
-
Von TonKlangLichter · Geschrieben
XE3 16-55 2,8Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
-
Von jannn · Geschrieben
Update: 1. Von dem, was ich bisher getestet habe, liefert DxO PureRAW 4 das mit Abstand beste Ergebnis. 2. Der Grund, warum und in welchem Maße rote, grüne und blaue Hotpixel entstehen, ist nicht allein eine Out-Of-Camera-Frage. Diese Hotpixel sind nicht unbedingt per se schon da, sondern sie werden durch einen ungünstigen Verstärkungsalgorithmus des RAW-Konverters sozusagen erst hervorgerufen oder zumindest erst so sichtbar. Das habe ich an einigen Vergleichsaufnahmen feststellen können, die ziemlich dunkle Bildbereiche enthalten, z.B. mit A) ISO 1600 und DR100 sowie B) ISO 6400 und DR400 bei gleicher Blende und Belichtungszeit, mittels manueller Belichtung. Im Falle B wird eine Verstärkung um 2 EV bereits in der Kamera vorgenommen und auf die RAW-Datei angewendet (in irgendeiner Weise jedenfalls). Alles, was ich nun in Lightroom verstärke, sei es durch Hochsetzen der Belichtung und/oder Hochsetzen der Tiefen, wirkt unschöner in Bezug auf die Hotpixel als das, was bereits durch die Kamera verstärkt wurde: Während im Falle A noch Hotpixel vorhanden sind, treten diese im Fall B zum größten Teil gar nicht erst in Erscheinung! Konkreter, als Beispiel: Ich nehme das Bild A in Lightroom, setze den Wert "Belichtung" auf +2,1 und senke andererseits "Lichter" deutlich ab. Die Tiefen hebe ich zusätzlich noch an; diese wurden somit durch die beiden Parameter "Belichtung" und "Tiefen" verstärkt, und verständlicherweise sind diese Tiefen am "anfälligsten" für farbige Hotpixel, denn eigentlich habe ich hiermit das Bild zu sehr strapaziert. Nun nehme ich das Bild B und kopiere die Bearbeitungseinstellungen in Lightroom von Bild A auf Bild B, danach setze ich den Wert "Belichtung" um genau 2 EV niedriger (hier somit auf den Wert +0,1). Damit habe ich zwei Bilder, A und B, die dieselben Einstellungen haben, bis auf "Belichtung" mit 2 EV Unterschied (in A +2,1 ; in B +0,1). Und in eben diesem Vergleich zeigt sich, dass in B so gut wie keine farbigen Hotpixel zu sehen sind, während in A noch eine größere Zahl zu sehen ist. Das bringt mich zu der Annahme, dass die Verstärkung in der Kamera (X-T5) besser funktioniert als die Verstärkung in Lightroom. Die Beobachtung bzw. das Ergebnis ist so wie es ist (Fakt), aber wenn ihr die Ursache in anderer Weise erklären würdet, dann schreibt es hier gerne. Fakt ist jedenfalls ebenfalls, dass das Bild A in Lightroom um genau 2 EV mehr verstärkt wird als in B. 3. Der "zweite Blick": Hier ist Punkt 2 weitergeführt und auch wieder relativiert: Aber das ist noch nicht alles bzw. nur die halbe Wahrheit. Denn wie (un)günstig der RAW-Konverter arbeitetet, kann man ja noch – in gewissen Grenzen – beeinflussen bzw. parametrieren: Hier hatte ich in vorangehenden Tests durch Herabsenken von "Farbrauschen" nur bedingten Erfolg, aber danke an @Rico Pfirstinger für den Tipp, hier einmal in die Sub-Parameter zu gehen. In meinem Falle half es, den Wert für "Details" weiter nach unten zu ziehen. 4. Also: "Alles relativ" – oder besser: "Vieles relativ". Denn wenn ein RAW-Konverter die RAF-Datei wirklich vermurksen würde (schlechtes Demosaicing), dann wäre das natürlich nicht mehr zu retten. Aber das würde ich von Lightroom nicht behaupten. Auch wenn möglicherweise eine Vorstufe via Iridient X-Transformer einen "Tick" besser sein mag. Ob man DxO PureRAW (in dem der Algorithmus von X-Transformer implementiert sein soll?) so einstellen kann, dass keine KI ins Spiel kommt, weiß ich (noch) nicht ...
-
-
