nachdenklich...

[Gast Michl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...oder einfach nur desinteressiert.

 

F10, 1/750, ISO640, Ausschnitt, minimale Tonwertkorrektur

 

 

hmm - durch die Verkleinerung und jpg-Komprimierung gingen einige Felldetails flöten...

[Lindelwirt]

Schönes Portrait. Das mit den Felldetails würde man nicht merken.

[Gast Michl]

Na ja - Du kennst das wahrscheinlich auch - im direkten Vergleich sieht man's und es stört einen...

[Rico Pfirstinger]

Ich persönlich finde es manchmal etwas bedauerlich, wenn die Augen bei solchen Tieraufnahmen "absaufen", das gilt für Menschenportraits selbstverständlich ebenfalls.

 

Frage: War F10 hier wirklich notwendig? Es schien ja offenbar die Sonne und die X100 verfügt über einen ND-Filter. Vielleicht hätte eine größere Blendenöffnung die Hintergrundunschärfe noch ein wenig optimiert.

 

Bezüglich der Hostingqualität von Massenanbietern habe ich übrigens mit flickr gute Erfahrungen gemacht (definitiv besser als zum Beispiel Apples MobileMe), ansonsten kann man aber auch absolut verlustfrei (und dennoch kostenlos) mit bilder-hochladen.net arbeiten.

bearbeitet 25. September 2011 von flysurfer

[gropiusbau]

Viel Fell bedeutet ja auch viel, was beim Komprimieren verloren geht.

 

Ich hätte hier auch eher f/4 gewählt und ISO200, die ISO640 machen sich bei Viechern mit vielen Haaren doch bemerkbar. Das Bild hätte in der Größe 800 x 800 völlig ausgereicht und mir gefällt nicht, dass der Affe direkt auf den rechten Bildrand guckt.

[Rico Pfirstinger]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es sich hier um eine wirklich enorme Ausschnittsvergrößerung handelt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links