Guest Michl Posted September 25, 2011 Share #1 Posted September 25, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ...oder einfach nur desinteressiert. F10, 1/750, ISO640, Ausschnitt, minimale Tonwertkorrektur hmm - durch die Verkleinerung und jpg-Komprimierung gingen einige Felldetails flöten... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 25, 2011 Posted September 25, 2011 Hi Guest Michl, Take a look here nachdenklich.... I'm sure you'll find what you were looking for!
Lindelwirt Posted September 25, 2011 Share #2 Posted September 25, 2011 Schönes Portrait. Das mit den Felldetails würde man nicht merken. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Michl Posted September 25, 2011 Share #3 Posted September 25, 2011 Na ja - Du kennst das wahrscheinlich auch - im direkten Vergleich sieht man's und es stört einen... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rico Pfirstinger Posted September 25, 2011 Share #4 Posted September 25, 2011 (edited) Ich persönlich finde es manchmal etwas bedauerlich, wenn die Augen bei solchen Tieraufnahmen "absaufen", das gilt für Menschenportraits selbstverständlich ebenfalls. Frage: War F10 hier wirklich notwendig? Es schien ja offenbar die Sonne und die X100 verfügt über einen ND-Filter. Vielleicht hätte eine größere Blendenöffnung die Hintergrundunschärfe noch ein wenig optimiert. Bezüglich der Hostingqualität von Massenanbietern habe ich übrigens mit flickr gute Erfahrungen gemacht (definitiv besser als zum Beispiel Apples MobileMe), ansonsten kann man aber auch absolut verlustfrei (und dennoch kostenlos) mit bilder-hochladen.net arbeiten. Edited September 25, 2011 by flysurfer Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
gropiusbau Posted September 26, 2011 Share #5 Posted September 26, 2011 Viel Fell bedeutet ja auch viel, was beim Komprimieren verloren geht. Ich hätte hier auch eher f/4 gewählt und ISO200, die ISO640 machen sich bei Viechern mit vielen Haaren doch bemerkbar. Das Bild hätte in der Größe 800 x 800 völlig ausgereicht und mir gefällt nicht, dass der Affe direkt auf den rechten Bildrand guckt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rico Pfirstinger Posted September 26, 2011 Share #6 Posted September 26, 2011 Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es sich hier um eine wirklich enorme Ausschnittsvergrößerung handelt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.