Änderung beim Einstellen von Bildern

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Unser Admin hat auf meine Bitte hin die 10Zeichenpflicht abgeschafft.

Es können also ab sofort Bilder textlos eingestellt werden.

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aurelius]

also mein LIKE gab es für Deinen Text, nicht für das Bild

 

Danke an die Admins

 

also zum letzten Mal

 

1234567890

[donalfredo]

Danke dir.

Ich wollte das nur nicht so geschäftsmässig eiskalt abwickeln - bunt spricht sich's einfach besser ...

[mapu]

Hurra!

[mapu]

Wobei, als ich die Überschrift gelesen habe, ich zuerst dachte, es ginge um die Bilder an sich. Also dass ab sofort z.B. eine Dateigröße von 1024kb erlaubt wäre, oder so

[donalfredo]

Hallo Priko,

 

der Wunsch ist zwar Vater des Gedankens, aber jetzt stelle dir folgendes vor:

ich bin viel unterwegs - auch im Ausland.

Größere Themen runterzuladen mit einer Menge Mega-Bilder geht richtig ins Geld und dauert auch entsprechend.

Für alle die, die mobil unterwegs sind, macht die Begrenzung schon Sinn ...

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Foren-Threads sind kein Ersatz für Flickr, Picasa etc.; große Bilddateien gehören hier nicht hinein. Es reicht doch, gegebenenfalls einen Link auf die Website einzufügen, auf der man eine hochaufgelöste Version findet – für den, der die nötige Bandbreite hat und (was ja keineswegs selbstverständlich ist) überhaupt eine hochaufgelöste Version sehen will.

[mapu]

Foren-Threads sind kein Ersatz für Flickr, Picasa etc.; große Bilddateien gehören hier nicht hinein. Es reicht doch, gegebenenfalls einen Link auf die Website einzufügen, auf der man eine hochaufgelöste Version findet – für den, der die nötige Bandbreite hat und (was ja keineswegs selbstverständlich ist) überhaupt eine hochaufgelöste Version sehen will.

 

Für mich ist das ja alles kein Problem, aber man sieht ja immer wieder neue Forenuser, deren Erstlinge erstmal durch Unschärfe glänzen, verursacht durch die Forensoftware. Und mein Smiley sollte ja andeuten, dass die Forderung nach 1024kb nicht ganz ernst zu nehmen war...

[mjh]

Und mein Smiley sollte ja andeuten, dass die Forderung nach 1024kb nicht ganz ernst zu nehmen war...

Dein Smiley zeigte an, dass Du das „cool“ finden würdest; da hattest Du Dich dann wohl mit der Smiley-Wahl vertan … (aber jetzt hast Du ja den richtigen gefunden.)

[Aurelius]

also ich fände es cool, ein Fotoforum ist ein Fotoforum und da sind Bilder zum ansehen drin. Ich will nirgends hinklicken.

[mjh]

also ich fände es cool, ein Fotoforum ist ein Fotoforum und da sind Bilder zum ansehen drin. Ich will nirgends hinklicken.

Man kann ja auch Fotos zeigen; sie dürfen nur nicht zu groß sein. Könnte ich es entscheiden, würde ich die Grenze hier sogar noch etwas enger ziehen.

[tabbycat]

Foren-Threads sind kein Ersatz für Flickr, Picasa etc.; große Bilddateien gehören hier nicht hinein.

Es geht mir dabei ja auch weniger um Bilder in voller Auflösung. Aber das für Bildschirmdarstellung Verkleinertes zusätzlich noch bis zur Unkenntlichkeit komprimiert werden muss finde ich eine unsinnige Einschränkung. Sie sorgt einfach dafür, dass ich die Verkleinerungen extra für dieses Forum anfertigen muss. Oft auch dafür, dass man den Bildern nur wenig von ihrer Qualität ansieht.

 

mfg tc

[tabbycat]

Könnte ich es entscheiden, würde ich die Grenze hier sogar noch etwas enger ziehen.

Von mir aus auch - ich stell hier eh kaum Briefmarken ein. Für Postkarten reicht es ja nicht...

 

mfg tc

[mjh]

Es geht mir dabei ja auch weniger um Bilder in voller Auflösung. Aber das für Bildschirmdarstellung Verkleinertes zusätzlich noch bis zur Unkenntlichkeit komprimiert werden muss finde ich eine unsinnige Einschränkung.

Ich habe mir mal flysurfers recht ansehnliche X10-Bilder daraufhin angeschaut: Sie haben eine Höhe oder Breite von 1024 Pixeln und sind nur recht moderat auf ein Viertel bis ein Achtel komprimiert, was der Qualität keinen nennenswerten Abbruch tut; so sehen sie auch aus. Insofern kann ich das Problem nicht nachvollziehen.

[donalfredo]

Es geht mir dabei ja auch weniger um Bilder in voller Auflösung. Aber das für Bildschirmdarstellung Verkleinertes zusätzlich noch bis zur Unkenntlichkeit komprimiert werden muss finde ich eine unsinnige Einschränkung. Sie sorgt einfach dafür, dass ich die Verkleinerungen extra für dieses Forum anfertigen muss. Oft auch dafür, dass man den Bildern nur wenig von ihrer Qualität ansieht. [/Quote]

 

Von mir aus auch - ich stell hier eh kaum Briefmarken ein. Für Postkarten reicht es ja nicht... [/Quote]

 

 

 

 

 

Ich würde mal etwas sachlich bleiben.

Wenn du korrekt auf das geforderte Maß skalierst, kommen hier sehr wohl gute Ergebnisse an.

Ich kann dir das gerne demonstrieren, wenn du das nicht schaffst.

Und daß 312 KB nicht zur Darstellung guter Bilder in 1024 Pixel Breite und Höhe ausreichen, halte ich für ein Gerücht.

[Rico Pfirstinger]

Ich habe mir mal flysurfers recht ansehnliche X10-Bilder daraufhin angeschaut: Sie haben eine Höhe oder Breite von 1024 Pixeln und sind nur recht moderat auf ein Viertel bis ein Achtel komprimiert, was der Qualität keinen nennenswerten Abbruch tut; so sehen sie auch aus. Insofern kann ich das Problem nicht nachvollziehen.

 

Ich würde nie ein Bild in dieses oder andere Foren mit starker Kompression hochladen. Deshalb verwende ich ausschließlich Hotlinks zu meinem eigenen Hosting-Service, dessen Qualität ich kenne und vor dem Einstellen bereits beurteilen kann. Ich weiß also schon vorher ganz genau, wie mein Foto im Forum aussehen wird. Und ich kann sicher sein, dass es in jedem Forum exakt gleich aussehen wird. Und nicht zuletzt kann ich ein Bild, sollte dies einmal notwendig sein, mit einem Mausklick löschen und damit auch aus sämtliche Foren und anderen Websites tilgen, in die ich es irgendwann einmal eingestellt habe. Selbst dann, wenn ich meine eigenen Beiträge (wie in diesem Forum) nicht mehr selber editieren kann/darf.

 

Derzeit ist Flickr der Service meiner Wahl.

 

Ein wichtiger Vorteil für mich: Flickr erstellt automatisch sieben Größenvarianten meines Bildes in sehr guter Qualität, und ich kann das Original direkt aus iPhoto auf den Photostream legen – es ist also kein einziger Bearbeitungsschritt für den Export in Foren erforderlich, und trotzdem stimmt die Qualität, und zwar in jeder Größe.

bearbeitet 14. November 2011 von flysurfer

[Watcher24]

Ich habe mir mal flysurfers recht ansehnliche X10-Bilder daraufhin angeschaut: Sie haben eine Höhe oder Breite von 1024 Pixeln und sind nur recht moderat auf ein Viertel bis ein Achtel komprimiert, was der Qualität keinen nennenswerten Abbruch tut; so sehen sie auch aus. Insofern kann ich das Problem nicht nachvollziehen.

Michael

Besagte Bilder sind wirklich recht ansehlich. (das gilt eigentlich fast immer bei flysurfers fotos).

NUR: Sämtliche via Flickr eingebundenen Bilder auf der ersten Seite des Thread https://www.fuji-x-forum.de/fuji-x10-kamera-technik/2000-flysurfer-ueber-die-fuji-x10.html sind alle deutlich über 312KB (genauer: zwischen 368 u. 834). Ob die Qualität mit den <312 KB auch noch so hingehauen hätte???

 

...

Ein wichtiger Vorteil für mich: Flickr erstellt automatisch mehrere Größenvarianten meines Bildes in sehr guter Qualität, und ich kann das Original direkt aus iPhoto auf den Photostream legen – es ist also kein einziger Bearbeitungsschritt für den Export in Foren erforderlich, und trotzdem stimmt die Qualität, und zwar in jeder Größe.

das seh ich auch so.

(wobei ich noch keine "anderen" ausprobiert habe bisher )

[Rico Pfirstinger]

(wobei ich noch keine "anderen" ausprobiert habe bisher )

 

Ich habe auch noch MobileMe, dort gibt es auch eine Variante mit 1024 Pixel Höchstbreite, aber die Qualität ist erkennbar schlechter (weicher, flauer) als bei Flickr.

[mjh]

Ich würde bis 1:10 gehen (ohne Chroma-Subsampling, wenn möglich); das sollte hinkommen.

[Watcher24]

Ich würde bis 1:10 gehen (ohne Chroma-Subsampling, wenn möglich); das sollte hinkommen.

Sorry, das verstehe ich nicht ohne Übersetzung.

Abgesehen davon sehe ich ein, dass es verschiedenene, gute Gründe gibt die Upload-Grösse einzuschränken.

 

Warum es aus Sicht des POSTers "sinnvoller" sein kann Fremdhosting-Einbindung zu benutzen hat flysurfer oben wunderbar zusammengefasst.

Dass sich der GETter dabei Seiten mit cumulativ mehrern MBytes auf sein evtl. mobiles Device runterziehen "muss" kann schon etwas störend sein. (allerdings gibt es mittlerweile Forum-Apps, welche die fremd-eingebundenen Bilder nur als Thumbnail anzeigen, die dann bei Bedarf gross angeschaut werden können.)

 

was mich ein wenig stört sind Hochkant-Bilder mit 1024px Höhe ...

... aber ich schweife ab

[Rico Pfirstinger]

Wer sich Foren auf Mobiltelefonen von Apple oder mit Android ansehen möchte, sollte eigentlich auch fähig sein, sich eine entsprechende Lesesoftware wie Tapatalk zu besorgen. Der Hinweis auf dieses Programm erfolgt beim Forenzugriff ohnehin vollautomatisch, man muss ihn regelrecht wegdrücken, um nicht auf der Tapatalk-Downloadseite zu landen. Damit kann man sich dann auch Bilddateien sehr gut ansehen.

 

Im übrigen ist es aber aus meiner Sicht allerdings etwas abstrus, sich hochwertige Bilderpräsentationen ausgerechnet auf einem Mobiltelefon ansehen zu wollen. Ich sage das als jemand, der allein vier iPhones besitzt – aber ich käme trotzdem nicht im Traum auf die Idee, mir damit Bilderthreads im regulären Browser anzusehen. Mit dem iPad wiederum funktionieren Bilderthemen im normalen Browser gut, solange sie nicht breiter als 1024 Pixel sind.

 

Bezüglich der Datenmengen: Ist diese beim Mobilzugriff stark begrenzt und/oder teuer, dann steuere ich per se keine Bilderforen oder Videos an. Ist die Datenmenge dagegen nicht oder kaum begrenzt, ist es wiederum egal, denn UMTS geht heutzutage oft sogar flotter als viele WLANs in Hotels oder auch heimische DSL-Verbindungen.

[Neil62]

Mal so nebenbei gefragt ohne irgendwelche neidischen Gedanken.....wozu braucht man 4 Iphones?

[mjh]

Sorry, das verstehe ich nicht ohne Übersetzung.

Chroma-Subsampling? Bei der JPEG-Kompression wird das RGB-Bild zunächst in ein anderes Farbmodell konvertiert, in dem es einen Helligkeitskanal und zwei Farbkanäle gibt. Die Farbkanäle werden meist vor der eigentlichen Kompression vergröbert, weil unsere Augen den Auflösungsverlust nicht bemerken, so lange die Auflösung des Helligkeitskanals erhalten bleibt, und die Datenmenge auf diese Weise schon einmal reduziert werden kann. Das bezeichnet man als Chroma-Subsampling. Bei feinen Details, die sich in ihrer Farbe von der Umgebung unterscheiden, geht diese Farbe beim Chroma-Subsampling zu einem großen Teil verloren. Sofern man sich bei der Skalierung der Bilder auf eine geringere Größe Mühe gegeben hat, wird es viele solcher feiner Details geben, und man sollte sich gut überlegen, ob die etwas geringere Dateigröße den Qualitätsverlust wert ist. Vorausgesetzt natürlich, dass es die verwendete Software erlaubt, das Chroma-Subsampling beim Speichern im JPEG-Format abzuschalten.

[Rico Pfirstinger]

Mal so nebenbei gefragt ohne irgendwelche neidischen Gedanken.....wozu braucht man 4 Iphones?

 

Eigentlich müssten es inzwischen ja 5 sein, weil es mit der Zeit 5 Modelle gab. Das 4S bringt mir im Gegensatz zu den bisherigen Innovationen allerdings zu wenig, das überspringe ich.

[mapu]

Eigentlich müssten es inzwischen ja 5 sein, weil es mit der Zeit 5 Modelle gab. Das 4S bringt mir im Gegensatz zu den bisherigen Innovationen allerdings zu wenig, das überspringe ich.

 

Dabei soll die neue Kamera im 4S sehr, sehr gut sein.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links