Welche Programme beherrschen RAW der X10 bzw. X100 ?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass LR hier so viel schlechter ist als Aperture, Silkypix oder DxO, mit denen ich schon verschiedene DR400 Aufnahmen erfolgreich entwickelt habe. Letztlich ist es eine Frage der Einstellungen, klar.

 

Wobei es sicherlich stimmt, dass man das JPEG nicht 1:1 hinbekommt (insbesondere nicht bei DR-Aufnahmen und Filmsimulationen), aber das ist bei einer RAW-Entwicklung auch nicht unbedingt das Ziel. Vielmehr sollte das Ziel einfach ein attraktives Ergebnis sein, das man wiederum mit dem Kamera-Engine so nicht hinbekommen würde.

 

Wirkliche Übereinstimmung wäre vermutlich nur dann möglich, wenn Fuji eine PC-Version des eingebauten RAW-Entwicklers liefern würde. Und selbst dann könnte man sich nicht absolut sicher sein.

[luci e ombre]

Ich habe gerade den Vormittag damit verbracht, RAWs der X100 von einer Städtereise im Jänner mit LR3 zu entwickeln. Leider war ich wenig erfolgreich, da ich natürlich das Problem hatte, dass ich mehrere DR200 und DR400 Bilder dabei hatte und auch die Farben nicht gut hingebracht habe. Im Vergleich zum Jpeg waren meine Versuche nicht besonders ansehnlich.

In Zukunft werde ich mit der X100 wohl bei Jpeg bleiben.

 

Äxgüsi, aber das scheint mir das falsche Vorgehen zu sein. Von guter Hand im Lightroom entwickelte RAW-Bilder sind besser als JPEG-Bilder. Ich würde nicht so schnell aufgeben und mir das LR zum Partner machen.

[luci e ombre]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass LR hier so viel schlechter ist als Aperture, Silkypix oder DxO, mit denen ich schon verschiedene DR400 Aufnahmen erfolgreich entwickelt habe. Letztlich ist es eine Frage der Einstellungen, klar.

 

Wobei es sicherlich stimmt, dass man das JPEG nicht 1:1 hinbekommt (insbesondere nicht bei DR-Aufnahmen und Filmsimulationen), aber das ist bei einer RAW-Entwicklung auch nicht unbedingt das Ziel. Vielmehr sollte das Ziel einfach ein attraktives Ergebnis sein, das man wiederum mit dem Kamera-Engine so nicht hinbekommen würde.

 

Wirkliche Übereinstimmung wäre vermutlich nur dann möglich, wenn Fuji eine PC-Version des eingebauten RAW-Entwicklers liefern würde. Und selbst dann könnte man sich nicht absolut sicher sein.

 

Du liegst richtig, wenn Du Dir das nicht vorstellen kannst. Lightroom arbeitet mindestens auf Augenhöhe von Aperture, Silkypix oder DxO meine ich.

[MeisterPetz]

Ich will gar nicht bezweifeln, das man mit LR auch die X100 Bilder so entwickeln kann, dass ein attraktives Ergebnis herauskommt. Nur gefällt mir auch noch nach sehr viel Herumstellen das OOC Jpeg im direkten Vergleich von den Farben immer besser, als mein Ergebnis. Auch die Schattenaufhellung in den DR Bildern habe ich nicht so ausgewogen hinbekommen, wie die Kamera. DXO kam damit deutlich besser zurecht, aber die Performance war auf meinem Rechner zu schlecht.

 

RAWs habe ich bei bisherigen Kameras eigentlich für die bessere WB Korrektur bei Kunstlicht, bessere Rauschunterdrückung bei hohen ISOs und bessere Detailauflösung gemacht. Bei der X100 sehe ich in den Punkten keine Verbesserung mit RAW, da die X100 in den Disziplinen im Jpeg sehr gut ist. Die kamerainterne Rauschunterdrückung der X100 kommt mir z.B. besser vor, als die von LR.

[Rico Pfirstinger]

Das aktuelle Silkypix 4 auf meinem Mac scheint DR200 und DR400 RAWs übrigens automatisch korrekt zu bearbeiten. Ich habe vorhin ein paar Samples mit der X-Pro1 geladen und war erstaunt, dass gegenüber dem OOC JPEG schon in der Default-Einstellung nur minimale Unterschiede bestanden. Es hat den Anschein, dass Silkypix und Fuji hier inzwischen gut zusammenarbeiten.

 

Version 5 müsste es noch einmal besser können, da dieses Programm über eine eingebaute HDR-Funktion verfügt. Insbesondere knapp belichtete DR100-RAWs müsste man damit gut bearbeiten können. Ich kann es kaum erwarten, dass diese Version auch für den Mac herauskommt, vor allem auch wegen der deutlichen verbesserten Rauschunterdrückung für High-ISO-Aufnahmen.

[KlausCR]

Das aktuelle Silkypix 4 auf meinem Mac scheint DR200 und DR400 RAWs übrigens automatisch korrekt zu bearbeiten.

Bedeutet das, dass Silky die DR200 und DR400 nicht mehr linear anhebt, sondern sich auf die Besonderheit der DR-Belichtung eingestellt hat?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bedeutet das, dass Silky die DR200 und DR400 nicht mehr linear anhebt, sondern sich auf die Besonderheit der DR-Belichtung eingestellt hat?

 

Es hat den Anschein, die Default-Werte des Highlight/DR-Tools im Programm ändern sich auch entsprechend der verwendeten DR-Einstellung in der Kamera von 0,4 EV auf 1,4 EV und 2,4 EV. Die zusätzlichen 0,4 EV dürften den Reserven des Sensors entsprechen, auf die das Programm in jedem Fall zugreifen kann.

 

In Kombination mit dem Dodge-Regler und in V5 auch noch mit der HDR-Funktion hat man also einige Optionen.

[Rico Pfirstinger]

Hier ein Vergleich Silkypix vs. OOC bei der X-Pro1:

 

Silkypix 4:

 

 

Screenshot:

 

 

OOC JPEG: Astia, Schärfe maximal, NR minimal, etwas mehr Farbe:

 

 

Mit Silky bekommt man zweifellos mehr Detail, das man aber auch nur in der Vollansicht nutzen kann. Den Aufwand, die Farben in Silky auch nur halbwegs auf Fujis eingebaute Astia-Simulation zu trimmen oder gar zu übertreffen (in diesem Fall ging ich bewusst etwas mehr weg vom Grünen ins Orange), ist es vermutlich in den allermeisten Fällen nicht wert.

[KlausCR]

Danke für die Beispiele. SP4 scheint tatsächlich mehr drauf zu haben. Ist das die Version, die mit der X-Pro geliefert wird?

[Rico Pfirstinger]

Danke für die Beispiele. SP4 scheint tatsächlich mehr drauf zu haben. Ist das die Version, die mit der X-Pro geliefert wird?

 

Nein, die muss man kaufen. Ich warte auf Version 5, damit geht dann vielleicht auch etwas in Richtung der in der Kamera eingebauten adaptiven Tonwertkorrektur. Wobei die Kurven, die Fuji verwendet, genauso "geheim" sind wie das, was Apical als Iridix verbaut. Man kann ein DR400-RAW also problemlos in Silkypix entwickeln, aber es sieht dann anders aus als das JPEG aus der Kamera. Um es weitestgehend nachzubauen, müsste man zwei oder drei Versionen des Fotos in Photoshop mit Masken übereinanderlegen und jede Version mit einer eigenen Tonwertkurve bedenken. Wer Windows hat, kann sich ja mal Version 5 laden und dort die HDR-Funktion probieren, die macht so etwas Ähnliches.

 

DR400 Velvia OOC JPEG (18mm, ISO 800, f13, 1/350):

 

 

Silkypix RAW & iPhoto:

 

bearbeitet 25. Februar 2012 von flysurfer

[KlausCR]

Ich lade gerade die Testversion von SP DS Pro5 herunter. Ich bin neugierig und muss das einfach ausprobieren!

 

Generell werde ich aber bei LR bleiben. Ich verwalte meinen gesamten Bilderbestand damit. Das würde mit Silky etwas Probleme machen ;-)

Und nach ein paar Jahren LR-Nutzung habe ich auch keine Probleme mehr mit der "Gradationsbewältigung". Dazu steht noch die Version 4 gerade vor der Tür, mit deren Betaversion ich noch besser zurecht komme, als mit LR3.

 

Werde morgen gleich mal ein paar X100 Aufnahmen in SP5 werfen. Die X-Pro habe ich ja leider noch nicht. Dafür darfst Du noch etwas auf die Silky-Apfelversion warten ;-))

[Neil62]

Schon mal jemand daran gedacht die RAWs mit Captute One Pro 6 zu entwickeln. Immer noch der beste Raw Converter auf dem Markt

[Hermann]

Aperture von Apple kann zumindest die RAWs der Fuji X 100 bearbeiten, jedoch die der X 10 noch nicht.....

 

stimmt !

[KlausCR]

... mit Captute One Pro 6 zu entwickeln. Immer noch der beste Raw Converter auf dem Markt

Aber, aber ...

Das ist ja fast so gut, wie die Aussage "Fuji X100, immer noch die beste Kamera auf dem Markt..."

[MeisterPetz]

Man kann ein DR400-RAW also problemlos in Silkypix entwickeln, aber es sieht dann anders aus als das JPEG aus der Kamera.

 

Das meinte ich. Bei dem Beispiel gefällt mir das OOC Jpeg um Ecken besser, als die RAW Entwicklung und du kennst dich sicher gut mit RAW Entwicklung aus.

[Rico Pfirstinger]

Das meinte ich. Bei dem Beispiel gefällt mir das OOC Jpeg um Ecken besser, als die RAW Entwicklung und du kennst dich sicher gut mit RAW Entwicklung aus.

 

99% der überzeugten "I shoot RAW"-Fraktion sind allerdings der Ansicht, dass sie nur mit gezielter RAW-Unterbelichtung und anschließender Anpassung im RAW-Entwickler akzeptable Ergebnisse erzielen. Ich frage mich zwar hin und wieder, wieso viele dieser 99% von der Gradation her oft eher langweilige oder künstliche Aufnahmen zeigen, oder gar solche mit ausgerissenen Lichtern, gehe aber davon aus, dass ich ganz einfach keine Ahnung habe und das deshalb nicht beurteilen kann/sollte. Zumindest wird mir das von diesen Experten mehrmals täglich mitgeteilt.

 

Es gibt allerdings auch Leute, die routinemäßig in PS mit Masken arbeiten, bei jedem einzelnen Foto. Nicht schlecht. Die Ergebnisse sprechen dann auch meist für sich.

[KlausCR]

... Es gibt allerdings auch Leute, die routinemäßig in PS mit Masken arbeiten, bei jedem einzelnen Foto. Nicht schlecht. Die Ergebnisse sprechen dann auch meist für sich.

Das lasse ich auch für mich gelten - beschränkt auf einige, für mich wichtige Aufnahmen.

 

Davon abgesehen muss wohl jeder für sich entscheiden, wo er seinen Zeigefinger öfter sehen will: Auf dem Kamera-Auslöser oder der linken Mouse-Taste.

[Rico Pfirstinger]

Das lasse ich auch für mich gelten - beschränkt auf einige, für mich wichtige Aufnahmen.

 

Davon abgesehen muss wohl jeder für sich entscheiden, wo er seinen Zeigefinger öfter sehen will: Auf dem Kamera-Auslöser oder der linken Mouse-Taste.

 

Da ich weder eine Maus noch Photoshop besitze, bleibt mir letztlich nur der Auslöser.

[Neil62]

Aber, aber ...

Das ist ja fast so gut, wie die Aussage "Fuji X100, immer noch die beste Kamera auf dem Markt..."

 

Das hat nichts mit aber,aber zu tun...ist leider Fakt.

[MeisterPetz]

Da ich weder eine Maus noch Photoshop besitze, bleibt mir letztlich nur der Auslöser.

 

Ne Maus hätte ich, aber PS auch nicht. Bei den Olys habe ich durchaus gelegentlich RAW verwendet, z.B. bei Kunstlichtsituationen, mit hohen ISOs. Da holt man aus dem RAW wirklich noch mehr raus. Bei der X100 gelingt mir das nicht. Das ist für mich aber weniger ein Nachteil, als Vorteil, da ich es eh nicht so schätze, stundenlang Bildbearbeitung zu machen. Oft fehlt mir dafür auch schlicht die Zeit. Meine Bilder möchte ich zeitnah herzeigen können. Von der Karte laden, ggf. beschneiden, ausrichten, nachschärfen, fertig.

[luci e ombre]

Leben und leben lassen.

[elvis2233]

Hallo,weis nicht ob das jetzt hier passt.

Habe mir mal die DXO FilmPack 3 Test version geladen,als Standalone,nun kan ich nicht die RAFs aus der X10 nutzen.Nun die frage vorher in jpeg oder Tiffs Konvertieren?

[KlausCR]

Nun die frage vorher in jpeg oder Tiffs Konvertieren?

Du musst immer, egal mit welchem Konverter, zunächst das RAW entwickeln und als Bilddatei abspeichern.

 

Ist eine Weiterverarbeitung vorgesehen, wie z.B. PhotoShop, DXO FilmPack, NIK Software oder Ähnliches, eignet sich das TIFF Format.

Nach abschließender Bearbeitung kann dann als JPEG gespeichert werden.

 

Ohne hier in die Details von Bit-Tiefen und Tonwertabstufungen einzusteigen: Das JPEG ist ein Endprodukt - d.h. Finger weg davon nach dem Speichern!

 

Wenn Dich mehr zu den Unterschieden der Bild-Dateiformate interessiert, einfach googlen.

[KlausCR]

Ich hab mal ein paar Versuche mit der Standard-Entwicklung von X100 DR400%-Aufnahmen in diversen RAW Convertern gemacht.

 

1. ACD Pro 5 - nicht nur ein Converter, gutes und schnelles Bildmanagement-Programm. Entwicklungseinstellungen gewöhnungsbedürftig. 179,- €, - z. Zt. 75,- €
   
2. DxO Optics Pro 7 - Standardversion 150,- €
   
3. Fuji RAW File Converter EX 3 - kostenlose Beilage zur X100, man könnte auch sagen "umsonst"...
   
4. Lightroom 3 - Ideal zur Verwaltung großer Bildbestände. Converter sehr intuitiv bedienbar. 299,- €, z. Zt. 119,- €
   
5. Lightroom 4 - Betaversion. Kaufversion etwa ab 4/2012, noch kein Preis erh.
   
6. RAW Therapee - Kostenlos (!) auch auf deutsch.
   
7. SilkyPix Developer Studio Pro 5 - bisher nur englisch für Win ca. 330,- US$
   
8. X100 ooc JPEG
   

Capture One 6 von PhaseOne hätte ich gerne auch dabei gehabt. Leider ist es mir nicht gelungen, eine Demoversion herunterzuladen. Ich konnte mich auf deren Website noch nicht einmal registrieren, was für den Download erforderlich wäre.

Ich habe eine

X100 Aufnahme

in

RAF + Fine

gespeichert.

Die JPEG Fine erscheint in den folgenden Beispielen als

X100

ooc

an achter Stelle.

Die RAFs habe ich in die einzelnen Converter geladen und (je nach Verfügbarkeit) die

Default/Standard/Auto

-Einstellung gewählt. Die Aufnahmen wurden weder weiter bearbeitet, noch geschärft. Es kam mir lediglich darauf an, wie die einzelnen Converter die kamerainternen Werte bei einer DR400%-Aufnahme umsetzen, ohne weiter daran herumzuschrauben. Also sozusagen die "One-Click-Version". Einige tun das ganz ordentlich, andere heben nur linear an, was zum Ausfressen der Lichter führt. Das können wir selbst besser ;-) - einfach die Belichtung im Converter auf +2 setzen ist ja nicht im Sinne des Erfinders...

Dann gibt's noch solche, die gar nichts machen, zumindest nicht in der Standardeinstellung, z.B. Lightroom. Im Gegensatz zu manch anderem Converter ist LR überwiegend auf manuelle Anpassungen ausgelegt, was bei dieser Software auch sehr einfach und kontrolliert machbar ist.

Unter Index of /x100/raw_conv_samples/03

und Index of /x100/raw_conv_samples/04

 

findet Ihr jeweils 8 Beispiele in der obigen Reihenfolge in der Größe 900px.

Wer's ganz genau wissen will, der findet im Ordner [Originaldateien] die volle Größe. Beim Vergleich der Bilder aus den beiden Ordnern werdet Ihr feststellen, dass ein Converter, der bei den Bildern im Ordner 03 (komplexe Pixelstruktur) gute Ergebnisse abliefert, bei den Aufnahmen im Ordner 04 (einfache Pixelstruktur) eventuell völlig daneben liegt - und anders herum ;-)

 

Ich kommentiere die einzelnen Ergebnisse bewusst NICHT. Erstens fehlt mir dazu die nötige Zeit und zweitens könnt Ihr das sicher besser.

 

Ich kann leider keine Bilder direkt ins Forum hochladen. Ich kann zwar die 70 MB der beiden obigen Ordner ruckzuck per FTP auf meinen Server laden, aber ins Forum gehen noch nicht einmal 70 KB. Keine Ahnung warum. Liegt vermutlich an meiner Internetverbindung.

 

Gruß, Klaus

[ppgmx]

Hallo Klaus

In Lr ist es möglich der Kamera die automatische Belichtungsfunktion zuzuordnen. Ich finde diese Korrektur als Ausgangswert für eine weitere Bearbeitung in der Regel recht gut. Hat den Vorteil, dass auch Aufnahmen mit dr400 gleich nach dem Import einen brauchbaren Helligkeitswert ausweisen.

Hast Du bei Deinen Lr Beispielen die Automtik eingesetzt oder nicht?

Gruss, Peter

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links