Welche Programme beherrschen RAW der X10 bzw. X100 ?

[KlausCR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In Lr ist es möglich der Kamera die automatische Belichtungsfunktion zuzuordnen. Ich finde diese Korrektur als Ausgangswert für eine weitere Bearbeitung in der Regel recht gut. Hat den Vorteil, dass auch Aufnahmen mit dr400 gleich nach dem Import einen brauchbaren Helligkeitswert ausweisen.

Hast Du bei Deinen Lr Beispielen die Automtik eingesetzt oder nicht?

Ich arbeite seit Jahren fast ausschließlich mit LR und benutze die Automatikfunktion auch regelmäßig.

 

Bei den Beispielbildern habe ich die LR Automatik nicht benutzt. Wer weiter an dem Bild rumschrauben will, käme am weitesten mit der Tiefenanhebung. Die Helligkeitswerte könnte man lassen.

Benutzt man in den Beispielen die Automatik, führt das lediglich zu einer linearen Überbelichtung, aus der dann die Lichter zurückgenommen werden müssen.

Unterm Strich kommt's auf's Gleiche raus, einmal von oben, einmal von unten...

 

Generell hole ich mit LR aus meinen RAWs immer noch das meiste heraus, allerdings mit der Auto-Funktion nur als Ausgangsbasis - wie Du ja auch. Meiner Meinung nach ist das "Herumschrauben" und individuell anpassen, verglichen mit den anderen Convertern, mit LR am einfachsten und auch für schlichte Gemüter wie mich nachvollziehbar.

 

Gruß, Klaus

[Rico Pfirstinger]

Super Vergleich, vielen Dank für die Mühe! Für Mac-User sieht die Sache leider schon wieder anders aus, und wer neben der X100 auch nich andere Kameras von Fuji hat, muss ebenfalls umdenken. Dass ACD der neuesten Windows-Version ein modernes HDR-Lighting-Modul spendiert hat, zahlt sich sichtlich aus. Die Default-Ergebnisse übereffen meiner Meinung nach auch Fujis internen RAW-Entwickler und erinnern mich an Beisiele auf der Iridix-Website, bevor dort auch die letzten interessanten Infos runtergenommen wurden, um sich endgültig der Geheimwissenschaft zu verschreiben. Womöglich wurde das dort sogar lizensiert?

[Rico Pfirstinger]

Kannst du bitte auch die RAWs hochladen, damit andere User andere Programme vergleichen können, etwa auf dem Mac?

[KlausCR]

Kannst du bitte auch die RAWs hochladen, damit andere User andere Programme vergleichen können, etwa auf dem Mac?

Kein Problem. Die beiden RAFs liegen unter den gleichen Links, wie in meinem Post #49.

[ppgmx]

Hallo Klaus

 

hier mein Versuch mit LR3, als Vergleich Dein Original jpg mit LR verkleinert:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lightroom3, manuelle Anpassung

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Original jpg, mit LR3 verkleinert

 

 

 

Hier noch die Angaben zur manuellen Anpassungen mit LR3:

 

crs:ProcessVersion="5.7"

crs:WhiteBalance="Auto"

crs:Temperature="5200"

crs:Tint="+29"

crs:Exposure="-0.55"

crs:Shadows="0"

crs:Brightness="+36"

crs:Contrast="+19"

crs:Saturation="+10"

crs:Sharpness="25"

crs:LuminanceSmoothing="0"

crs:ColorNoiseReduction="25"

crs:ChromaticAberrationR="0"

crs:ChromaticAberrationB="0"

crs:VignetteAmount="0"

crs:ShadowTint="0"

crs:RedHue="0"

crs:RedSaturation="0"

crs:GreenHue="0"

crs:GreenSaturation="0"

crs:BlueHue="0"

crs:BlueSaturation="0"

crs:FillLight="100"

crs:Vibrance="+20"

crs:HighlightRecovery="17"

crs:Clarity="+20"

crs: Defringe="0"

 

crs:ParametricShadows="0"

crs:ParametricDarks="0"

crs:ParametricLights="0"

crs:ParametricHighlights="0"

crs:ParametricShadowSplit="25"

crs:ParametricMidtoneSplit="50"

crs:ParametricHighlightSplit="75"

crs:SharpenRadius="+1.0"

crs:SharpenDetail="25"

crs:SharpenEdgeMasking="0"

crs:PostCropVignetteAmount="0"

crs:GrainAmount="0"

crs:ColorNoiseReductionDetail="50"

crs:LensProfileEnable="0"

crs:LensManualDistortionAmount="0"

crs:PerspectiveVertical="0"

crs:PerspectiveHorizontal="0"

crs:PerspectiveRotate="0.0"

crs:PerspectiveScale="100"

crs:ConvertToGrayscale="False"

crs:ToneCurveName="Medium Contrast"

crs:CameraProfile="Adobe Standard"

crs:CameraProfileDigest="223AC43468C75DD84A89F8838BBB2866"

crs:LensProfileSetup="LensDefaults"

crs:LensProfileName="Adobe (Fujifilm FinePix X100)"

crs:LensProfileFilename="Fujifilm FinePix X100.lcp"

crs:LensProfileDigest="3B7F1B479B0A61364BDBF357B291EB11"

crs:LensProfileDistortionScale="100"

crs:LensProfileChromaticAberrationScale="100"

crs:LensProfileVignettingScale="100"

crs:HasSettings="True"

crs:AlreadyApplied="False">

bearbeitet 3. März 2012 von ppgmx

[Rico Pfirstinger]

Wahnsinn, so ein Aufwand und am Ende doch nur ein sehr künstlich wirkendes Ergebnis. An den Behauptungen, die modernen adaptiven Lightingsysteme würden menschliche Augen (aka Sehgewohnheiten) imitieren, is wohl doch was dran. Das, was diese Technologien leisten, kann man mit normaler, unmaskierter Tonwertanpassung auf einer Ebene nicht manuell imitieren. Deshalb scheinen die meisten RAW-Entwickler in ihren neusten Versionen auf den HDR-Zug aufzuspringen.

 

Ich bin gespannt, was hier mit LR4 möglich sein wird. Womöglich erwartet uns hier eine Enttäuschung? ACD geht hier aus meiner Sicht in beeindruckender Weise in Vorlage. Allerdings Leider, wenn ich es korrekt sehe, bisher nur in der Windows-Version. Die Mac-Version basiert auf Apple Camera RAW, und angesichts von Apples Desinteresse an diesem Modul sehe ich da wenig Zukunft.

 

Im Endeffekt ist Silkypix nach wie vor die einzige Lösung, die bis auf weiteres alle X-Kameras unterstützt, sowohl beim Sensor als auch bei der Optik, und zwar unter Windows und MacOS. Silkypix ist zweifellos nicht das beste und einfachste Programm auf dem Markt, aber ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, für jede meiner vier X-Kameras einen anderen Konverter verwenden oder gar das Betriebssystem wechseln zu müssen. Genau das müsste ich derzeit aber tun.

 

Klaus hat sich für seine Mühe jedenfalls schon mal ganz sicher ein Freiexemplar meines nächsten Buches verdient.

bearbeitet 3. März 2012 von flysurfer

[KlausCR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun ja, das Lightroom JPEG war ja eigentlich nicht entwickelt im eigentlichen Sinne, sondern nur in LR geöffnet und dann gespeichert.

 

Zum Vergleich das gleiche Bild, in LR 4 manuell entwickelt. Ist allerdings kein Kunstwerk, hat nur 3 Minuten gedauert:

 

 

Es ist dunkler, als das Beispiel von ppgmx, entspricht aber eher dem tatsächlichen visuellen Eindruck.

 

Ihr merkt, selbst ich habe jetzt begriffen, wie ein Bild ins Forum gestellt wird, ohne es dorthin hochzuladen

 

Gruß, Klaus

 

P.S.

Für die Software-Tüftler:

 

 

crs:Version="7.0"

crs:ProcessVersion="6.6"

crs:WhiteBalance="As Shot"

crs:Temperature="4800"

crs:Tint="+11"

crs:Exposure="+0.60"

crs:Shadows="0"

crs:Brightness="+108"

crs:Contrast="0"

crs:Saturation="0"

crs:Sharpness="35"

crs:LuminanceSmoothing="25"

crs:ColorNoiseReduction="25"

crs:VignetteAmount="0"

crs:ShadowTint="0"

crs:RedHue="0"

crs:RedSaturation="0"

crs:GreenHue="0"

crs:GreenSaturation="0"

crs:BlueHue="0"

crs:BlueSaturation="0"

crs:FillLight="17"

crs:Vibrance="+25"

crs:HighlightRecovery="0"

crs:Clarity="0"

crs:Defringe="0"

crs:HueAdjustmentRed="0"

crs:HueAdjustmentOrange="0"

crs:HueAdjustmentYellow="0"

crs:HueAdjustmentGreen="0"

crs:HueAdjustmentAqua="0"

crs:HueAdjustmentBlue="0"

crs:HueAdjustmentPurple="0"

crs:HueAdjustmentMagenta="0"

crs:SaturationAdjustmentRed="0"

crs:SaturationAdjustmentOrange="0"

crs:SaturationAdjustmentYellow="0"

crs:SaturationAdjustmentGreen="0"

crs:SaturationAdjustmentAqua="0"

crs:SaturationAdjustmentBlue="0"

crs:SaturationAdjustmentPurple="0"

crs:SaturationAdjustmentMagenta="0"

crs:LuminanceAdjustmentRed="0"

crs:LuminanceAdjustmentOrange="0"

crs:LuminanceAdjustmentYellow="0"

crs:LuminanceAdjustmentGreen="0"

crs:LuminanceAdjustmentAqua="0"

crs:LuminanceAdjustmentBlue="0"

crs:LuminanceAdjustmentPurple="0"

crs:LuminanceAdjustmentMagenta="0"

crs:SplitToningShadowHue="0"

crs:SplitToningShadowSaturation="0"

crs:SplitToningHighlightHue="0"

crs:SplitToningHighlightSaturation="0"

crs:SplitToningBalance="0"

crs:ParametricShadows="0"

crs:ParametricDarks="0"

crs:ParametricLights="0"

crs:ParametricHighlights="0"

crs:ParametricShadowSplit="25"

crs:ParametricMidtoneSplit="50"

crs:ParametricHighlightSplit="75"

crs:SharpenRadius="+1.4"

crs:SharpenDetail="15"

crs:SharpenEdgeMasking="60"

crs:PostCropVignetteAmount="0"

crs:GrainAmount="0"

crs:LuminanceNoiseReductionDetail="50"

crs:ColorNoiseReductionDetail="50"

crs:LuminanceNoiseReductionContrast="25"

crs:LensProfileEnable="1"

crs:LensManualDistortionAmount="0"

crs:PerspectiveVertical="0"

crs:PerspectiveHorizontal="0"

crs:PerspectiveRotate="0.0"

crs:PerspectiveScale="100"

crs:AutoLateralCA="0"

crs:Exposure2012="+0.45"

crs:Contrast2012="+20"

crs:Highlights2012="-60"

crs:Shadows2012="+50"

crs:Whites2012="-100"

crs:Blacks2012="+35"

crs:Clarity2012="+25"

crs:ConvertToGrayscale="False"

crs:ToneCurveName="Medium Contrast"

crs:ToneCurveName2012="Linear"

crs:CameraProfile="FinePix X100 Landscape"

crs:LensProfileSetup="LensDefaults"

crs:LensProfileName="Adobe (Fujifilm FinePix X100)"

crs:LensProfileFilename="Fujifilm FinePix X100.lcp"

crs:LensProfileDigest="F2354DC860FCB859DFC66B7EBB3821CB"

crs:LensProfileDistortionScale="100"

crs:LensProfileChromaticAberrationScale="100"

crs:LensProfileVignettingScale="100"

crs:HasSettings="True"

crs:AlreadyApplied="False"

[elvis2233]

Hallo

Bei der X10,ist ja von Silkypix ein Raf Converter dabei.Nun gibt es ja noch Silkypix Developer Studio 4.0 habe ich alls tesversion auf,n PC

ist ähnlich wie die Beipackversion,lohnt sich da den der Kauf oder kan ich da gleich bei der Beipackversion bleiben?

[Rico Pfirstinger]

Für PC auf jeden Fall SDS 5 nehmen, Mac-User müssen derzeit noch 4 verwenden, bekommen aber ein kostenloses Upgrade auf 5, sobald verfügbar, wenn man jetzt noch die alte Version kauft.

[elvis2233]

Für PC auf jeden Fall SDS 5 nehme........

 

Gibt es die schon,auf der Herstelerseite gibs nur 4

[Rico Pfirstinger]

Gibt es die schon,auf der Herstelerseite gibs nur 4

 

Schon seit letztem Jahr, und zwar auf der Herstellerseite.

[MeisterPetz]

aber ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, für jede meiner vier X-Kameras einen anderen Konverter verwenden oder gar das Betriebssystem wechseln zu müssen. Genau das müsste ich derzeit aber tun.

 

Für dich wäre ein RAW Konverter von Fuji, der die interne Engine der X Kameras, inklusive DR Unterstützung und Filmsimulationen abbildet, ein Vorteil. Ich hatte zeitweise 3 Olympus Gehäuse und konnte mit dem beiliegenden Olympus RAW Konverter nach Lust und Laune Einstellungen verstellen und blieb in einer Bilderreihe immer in der gleichen Farbanmutung.

[Rico Pfirstinger]

Für dich wäre ein RAW Konverter von Fuji, der die interne Engine der X Kameras, inklusive DR Unterstützung und Filmsimulationen abbildet, ein Vorteil. Ich hatte zeitweise 3 Olympus Gehäuse und konnte mit dem beiliegenden Olympus RAW Konverter nach Lust und Laune Einstellungen verstellen und blieb in einer Bilderreihe immer in der gleichen Farbanmutung.

 

Ja, den wünschen sich viele ja schon seit einem Jahr, aber natürlich wird Fuji nicht im Traum daran denken, den Wunsch zu realisieren. Wobei die kommerziellen Konverter mittlerweile ganz gut nachrüsten. Nur hilft das wenig, wenn diese Konverter zwar jede noch so unbedeutende Neuerscheinung von Canikon und Sony sofort unterstützen, um Fuji aber einen großen Bogen machen.

[KlausCR]

Gibt es die schon,auf der Herstelerseite gibs nur 4

Ich vermute, du warst auf der deutschsprachigen Seite (Franzis-Verlag). Dort wird nur die SDS4 und SDS Pro angeboten. So weit ich weiß, gibt es die 5 noch nicht auf deutsch.

 

Oder hat da jemand von Euch andere Infos??

[KlausCR]

... Nur hilft das wenig, wenn diese Konverter zwar jede noch so unbedeutende Neuerscheinung von Canikon und Sony sofort unterstützen, um Fuji aber einen großen Bogen machen.

Vielleicht richten die sich nach den GFK-Kennzahlen bzgl. des Marktanteils der Fuji Kameras. Da liegen (noch) Welten zwischen Fuji und Canikon & Co.

[grillec]

Die Rawkonverter von Nikon selbst unterstützen das eigene Format wesentlich besser als es eine Fremdsoftware dies vermag. Das Nikon-Format ist immer noch proprietär und enthält verschlüsselte Bereiche. Sigma gibt zwar alles offen frei, hat wegen des Foveon-Sensors aber das Problem, dass hier ebenfalls nur die eigenen Konverter vernünftige Ergebnisse liefern. Die Formate von Olympus und Canon sind ebenfalls nicht vollständig freigegeben.

Wenn die Hersteller der kommerziellen Software mit Fuji ebenfalls diese Schwierigkeiten haben, Infos über das Format zu bekommen und auf Grund der Verkaufszahlen erstmal die Canoniker bedienen müssen, dann kann man sich schon vorstellen, warum dies so zögerlich geschieht. Sollen alle halt DNG oder ähnliches in der Kamera einsetzen.

[MeisterPetz]

Ja, den wünschen sich viele ja schon seit einem Jahr, aber natürlich wird Fuji nicht im Traum daran denken, den Wunsch zu realisieren.

 

Hast du jemanden bei Fuji gefragtund eine negative Antwort bekommen? Immerhin will Fuji ja mit dem X System in ein Segment vorstoßen, wo RAW sehr stark gefragt ist. Es reicht ja schon die Kamera Engine auf ein Computerprogramm zu übertragen. Mehr als die Verstellung der Jpeg Parameter und der Filmsimulationen und eine Unterstützung der DR Modi braucht man eigentlich gar nicht. Alles andere kann man mit exportiertem Tiff im Programm seiner Wahl (LR, PS, sogar GIMP) verstellen. Das kann von mir aus sogar ein Commandline tool sein.

[mjh]

Der Aufwand, eine Benutzerschnittstelle um die Konversionsalgorithmen herum zu stricken, ist nicht zu vernachlässigen. Fuji hatte ja früher so eine Software entwickelt, aber wirklich überzeugen konnte sie nur von den Ergebnissen her; von der Bedienung her eher nicht. Und eine solche Software müsste heutzutage mit Workflow-Lösungen wie Lightroom und Aperture konkurrieren – für Fuji würde das aufwendig und teuer und wäre kaum lohnend. Am Ende würden sich viele Fotografen doch auf die Position stellen, dass sie sich eben für Lightroom, Aperture etc. entschieden hätten und alle ihre Bilder damit verwalten; daher wären sie an keinem anderen Raw-Konverter interessiert. Ich würde heute keinem Softwarehersteller mehr dazu raten, einen reinen Raw-Konverter auf den Markt zu bringen, da die Zukunft den Workflow-Anwendungen mit erweitertem Funktionsumfang gehört. Ein Raw-Konverter nur für die Raw-Dateien eines einzigen Kameraherstellers würde noch weniger Sinn machen. Erst recht ein Commandline-Tool, das noch viel mehr Kunden ausschließen würde (die sich so etwas nämlich nicht antun mögen).

[MeisterPetz]

Um Commandline Tools kann man relativ leicht GUIs stricken. Da würde es sicher bald was geben. Es liegt eigentlich im Interesse von Fuji, dass RAW Konverter die Kamerafunktionen voll unterstützen, denn das fördert die Kameraverkäufe. Selbst ein kleiner Hersteller, wie Olympus, schafft es, einen RAW Konverter beizulegen, der 1:1 ooc Jepgs erzeugen kann, und es gibt nicht wenige Leute, die ihn verwenden, oder genau deswegen eine Olympus kaufen. Das Minimum wäre, LR Farbprofile und Gradationskurven usw. zur Verfügung zu stellen, die auf die jeweilige Kamera und Aufnahmeparameter zugeschnitten sind. Offenbar hat Fuji daran aber kein Interesse. Da fragt man sich, welches Interesse Fuji überhaupt an seinen Kunden hat.

[mjh]

Das Minimum wäre, LR Farbprofile und Gradationskurven usw. zur Verfügung zu stellen, die auf die jeweilige Kamera und Aufnahmeparameter zugeschnitten sind.

Das ist der Job von Adobe. Kein Kamerahersteller nimmt den Herstellern von Raw-Konvertern deren Arbeit ab, und insofern würde ich das auch von Fuji nicht erwarten. Rohdaten sind dazu da, dass jeder etwas anderes daraus machen kann; der Kamerahersteller hat damit nichts zu tun.

[MeisterPetz]

Das kommt darauf an, welcher Hersteller auf welche Kunden verzichten kann, Adobe auf Fuji Kunden, oder Fuji auf Kunden, für die nur Adobe Software in Frage kommt. Wenn beide Hersteller auf Kunden des anderen verzichten können, sollte man sich als Kunde überlegen, ob man nicht auf beide Hersteller verzichten kann.

[Rico Pfirstinger]

Letztlich ist es der Job von Fuji, dafür zu sorgen, dass ihre Kameras für die Zielgruppe attraktiv sind, sonst werden sie dort nicht gekauft. Im Fall einer Systemkamera, deren komplettes Basis-Set etwa 3500 EUR kostet, erwarten viele Kunden eine zeitnahe, leicht zu bedienende und qualitativ hochwertige RAW-Unterstützung, und zwar von den Programmen, die sie längst als "Industriestandard" benutzen. Wird das nicht geleistet, dann wird die Kamera von vielen nicht gekauft bzw. wieder abgestoßen werden.

 

Fuji sollte also darauf achten, dass entsprechende Lösungen verfügbar sind – und bei Adobe und Co. entsprechende Anreize schaffen. Dass Adobe ohne solche Anreize andere Prioritäten für die eigenen Entwicklungskapazitäten setzt, liegt auf der Hand. Adobe geht es bei Außenseiterkameras schließlich nur darum, sie auf dem Papier zu unterstützen. Von perfekter Unterstützung wichtiger Kamera- und Sensoreigenschaften inkl. Objektivkorrekturen ist dagegen keine Rede. Solche Goodies bietet man lieber bei Kameras und Systemen, die in großen Stückzahlen an Leute verkauft werden, die einen RAW-Workflow benutzen.

 

Wenn Fuji wirklich meint, die XP1 genauso stiefmütterlich behandeln zu müssen wie ihre billigen Kompakt- und Bridge-Kameras, werden sie mit dem System womöglich scheitern. Es ist jedenfalls nicht anzunehmen, dass sich Horden von Profis und Enthusiasten nur wegen der XP1 von Adobe, Apple etc. weg zu Silkypix bewegen.

 

Aber das sind alles Spekulationen, man wird abwarten müssen, wir gut LR4 den neuen Sensor und die Kamera dahinter unterstützt, und wie die Kunden darauf reagieren.

[MeisterPetz]

Hat eigentlich jemand schon RawTherapee mit Fuji RAWs etwas mehr im Detail ausprobiert? Ich spiele damit seit gestern mit X100 RAWs herum und finde die DR Modi und die Farben sehr nahe an den Original Jpegs. Nur Schärfen und Rauschunterdrückung habe ich noch nicht gut hinbekommen, aber das liegt wohl eher an mir. Im Notfall kann man natürlich in TIFF exportieren und diese Schritte nachträglich machen. Läuft sogar auf meinem betagten iMac in akzeptabler Geschwindigkeit.

[messi]

Für niedrige ISO nutz ich immer die RAFs mit RAWTherapee3 und bin begeistert von der Detailauflösung. DR kann es aber nicht; in Neutraleinstellung zeigt es halt das geringer verstärkte RAW-Signal und man muß freihändig die Tonkurve anpassen. In default oder Auto-Belichtung paßt es hier die Verstärkung selber an, aber ohne abgesenkte Kurve.

 

Schärfen nehme ich als Grundeinstellung sowas um 0,55/200 ohne Schwellenwert.

 

High-ISO produziert aber ziemlich heftiges Rauschen, auch finde ich die Rauschunterdrückung nicht überzeugend, in dem Bereich kann es nicht mit dem Kamera-jpeg mithalten, weshalb ich dies bei High-ISO nutze.

 

Fürs Finish übergebe ich grundsätzlich als TIFF nach CNX2 oder PS, weil da einfach mehr und bessere Werkzeuge zur Verfügung stehen.

 

Gruß messi

[MeisterPetz]

Hast du auch schon die Version 4 probiert? Mir kommt vor, dass dort nicht nur simple Aufhellung auf DR Bilder angewandt wird. Zumindest sind das ooc Jpeg und das entwicklete RAW sehr ähnlich, was bei LR gar nicht der Fall ist. In einigen wenigen Fällen dürfte das aber noch nicht ganz funktionieren, da dort das ooc Jpeg in den Schatten mehr Zeichnung zeigt. Das kommt aber ca. bei einem Bild von 100 vor (bei meinen bisherigen Versuchen).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links