Jump to content

Beispielbilder Fujinon 35mm f 1,4


Empfohlene Beiträge

Lol, ihr seid ja drauf. :D Berufsskeptiker oder so. Stelle gerne @flysurfer das Original zur Verfügung wenn ihr skeptisch seid. Das ist ISO 6400 ohne Rauschreduzierung durch PS einfach nur in Silkypix entwickelt, in PS auf 900x600px gebracht und leichtes USM mit 0.3px/rund 90%. Im Club waren gefühlte 30°, keinen Plan wie warm der Sensor war falls ihr spekulieren wollt. Ich mach in der Zeit noch ein paar Bilder.

 

Übrigens, für alle Mathematiker und Perfektionisten. Es geht um Emotionen bei dem Bild. Cyborgmodus mal ausschalten.

bearbeitet von johnnyklaus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ISO 6400 in Silky zu entwickeln, ohne das TIFF zumindest mit einem anderen Programm zu entrauschen, ist natürlich ausgesprochen problematisch und führt zu dem von Pilo angesprochenen Phänomen. Insbesondere Silky 4 hat da enormen Nachholbedarf, Silky 5 ist besser. Silky 3, das der Kamera beiliegt, halte ich bei so etwas für eher ungeeignet. Solche ISO-Werte kann die Kamera sehr gut mit dem eingebauten Engine handhaben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

...

Übrigens, für alle Mathematiker und Perfektionisten. Es geht um Emotionen bei dem Bild. Cyborgmodus mal ausschalten.

 

schön, hätte es dann nicht besser unter die fotorubrik "menschen" gepasst?

hier erwarte ich (man) ja beispielfotos, die primär auf die xp und hier im speziellen auf das 35er abzielen.

und da beschäftige ich mich nun mal mehr mit der technik, als mit der bildaussage.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Übrigens, für alle Mathematiker und Perfektionisten. Es geht um Emotionen bei dem Bild. Cyborgmodus mal ausschalten.

 

sehe ich genauso..

 

solange hier es keine einheitlichen regeln für beispielbilder gibt.. haben praxisnahe fotos in einem club wie dieses für mich mehr aussagekraft als irgendwleche abfotografierten klinkermauern oder testcharts..

davon gibts in den pseudo fachzeitschrifen genug.

 

ich finde das foto okay und das rauschen hält sich für 6400 in grenzen..der fokus sitzt wo er soll.. die details, farben und das bokeh ist gut..

 

hätte ich mit der 5dmark2 sicherlich nicht besser hinbekommen.. (daran misst sich fuji ja selbst gern)

 

das bild darf meiner meinung nach einen inhalt haben und darf auch bearbeitet sein..

 

unbearbeitet gibts nicht da die kamera jedes bild bereits beim abdrücken bearbeitet.. und das wird immer krasser: schaut euch mal ooc hdr aufnahmen der 5dmarkIII an ...echt gruselig

bearbeitet von DaigoTetto
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

das stimmt, aber der jan hat ja nun oder besser noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es ihm bei dem foto um emotionen ging, schön und gut, dies läßt das foto erkennen und die kommen auch rüber.

aber halt auch, dass das rauschverhalten so wie in dem foto gesehen keinen deut besser ist als das z.b. einer x100, oder nicht das hält was es zu versprechen scheint.

kann man mit der kritik etwa nicht leben, oder darf man dies nicht erwähnen?

scheint wohl ganz so zu sein, da reagieren die herrn xp-besitzer ja mitunter ganz eigenwillig.

 

und was auch merkwürdig erscheint, es wird immer die canon dslr als oder zumindest zu 99% (von fast immer den gleichen usern) als negativ vergleich heran gezogen, warum nicht mal die nikon d800 oder d4 o.ä.?

bearbeitet von pilobulus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich ziehe mir gleich mal das Update von Silkypix, mal gucken wie der Unterschied ist. Kameraintern habe ich immer auf +-0 stehen die Rauschreduzierung, teilweise bei S/W auf -2 weil ich das Rauschen mag.

 

Ich finds garnicht so problematisch bzw. halt realistisch für alle ohne Adobe Workflow. An den Farben ist nix gemacht, alles OOC. Weißabgleich war auf Automatik (3522K). Da sind 3 Lichtquellen, 2 von vorne oben in rot und grün + der doppelte Spot von hinten. Ich war leicht storno, aber die Farben und die Atmosphäre habe ich nicht großartig anders wahrgenommen. Und das ist genau das was ich will. Hab die Belichtung noch um eine Blende runtergezogen, in Silkypix das sollte man noch erwähnen.

 

@DaigoTetto - ich danke dir für deine Einschätzung, sehe ich genauso. Keinen Bock auf Blümchen und Klinker :) Obwohl ich Backstein mag.

@Pilobus - In welcher Hinsicht sollen den die Kriterien nicht erfüllt sein das es überhaupt zu solchen Äußerungen kommt? Ich verstehe das nicht ganz... Sag doch einfach Sätze wie in deinem letzten Post.

 

aber halt auch, dass das rauschverhalten so wie in dem foto gesehen keinen deut besser ist als das z.b. einer x100, oder nicht das hält was es zu versprechen scheint.

 

Mir fehlen da ehrlich gesagt Vergleichswerte, ich hab halt meine Canon und C/Y Zeiss T* Objektive, das ist also was ich kenne und dient somit auch immer wieder als Vergleichswert. Den Workflow habe ich ja beschrieben, das Ergebnis hast du eingeschätzt. Ich kann nur soviel sagen: ich bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden. I love this camera.

 

Edit:

Silkypix 4.5.1.0

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

...

I love this camera.

...

so soll's am ende ja für jeden xp-user/owner sein, nur der weg dahin ist manchmal "steinig".

ich für meinen teil mag sie allerdings weniger aber nicht wg dem bei dir zu sehenden rauschen, sondern aufgrund der mangelhalften mf-fokus-unterstützung.

 

noch 'ne kurze antwort zu den "kriterien.

ich hatte die xp mit dem 35er ja nun auch einige tage, konnte aber so besch... rauschen bei meinem exemplar nicht feststellen. auch auf rohdaten anderer ist es derart ausgeprägt nicht zu sehen. das ist alles, aber ich hätte ja auch kurz und knapp schreiben können.

"auf dem fopto ist das rauschverhalten der ja eigentlich in dieser disziplin glänzenden fuji x-pro unter aller sau." ferdisch!

warum, das hat der flysurfer ja beschrieben und auch wie man es anders machen kann.

bearbeitet von pilobulus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich lade gerade das in Silkypix entwickelte Bild inkl. Exif Daten in voller Auflösung hoch. Link küt. Kannst du dir selber ein Bild machen. Vielleicht stimmt was mit meinem Sensor nicht aber das glaube ich weniger. Erstmal Silky updaten.

 

 

Frage: Ist der mitgelieferte RAW Converter getrennt von Silky zu updaten oder ein Teil der SW?

Hat sich erledigt, der RAW Converter basiert auf Silkypics jetzt muss ich erstmal raffen wie ich kostenlos update...

bearbeitet von johnnyklaus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

schon besser, das signifikante rauschen ist hier jetzt nicht mehr ganz so deutlich sichtbar.

danke für zeigen, so wurde deutlich, dass ohne entsprechende nachbearbeitung das "rauschen" der xp auch nicht besser ist, als das was andere kameras ausliefern.

allerdings hab ich das zwar aus anderen situationen, aber dennoch nicht so markant in erinnerung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

und was auch merkwürdig erscheint, es wird immer die canon dslr als oder zumindest zu 99% (von fast immer den gleichen usern) als negativ vergleich heran gezogen, warum nicht mal die nikon d800 oder d4 o.ä.?

 

warum nicht d800? weil diese preislich 1000€ über der xp1 liegt. der preis ist für viele ein entscheidungskriterium.

 

was ich in dem post vorher schon geschrieben habe: fuji selbst vergleicht die BQ der xp1 mit vollformat.

das hat bisher soweit ich weiss noch kein hersteller einer spiegellosen als vergleich herangezogen

zitat von fuji: "X-Pro1 has gone one step further to achieve the level of picture quality that outperforms that of other interchangeable lens cameras and even full-size SLRs." Quelle: 1: Revolutionary CMOS Sensor | FUJIFILM X-Pro1

 

preislich liegt die 5dmark2 ziemlich genau bei der xp1. die d800 war zu diesem zeitpunkt noch nicht draussen und die d700 lag preislich über der xp1

in anderen foren gibts in der kaufberatung mehrere threads. zum thema: jetzt xp1 kaufen oder 5dmark2. ganz einfach weil sie preislich nah beieinander liegen. die d700 kommt nun auch ins spiel da der preis auch ähnlich ist.

apfel und birnen vergleiche sind dabei natürlich nicht auszuschließen. auf canon vs nikon kindergarten geschwätz lasse ich mich nicht ein.

mir ist es ziemlich egal was auf der kamera steht solange das system zu meinen bedürfnissen passt.

 

ich suche nach einer kompakten kamera die diese bedürfnisse befriedigt und meine dslr zu 90% ersetzen kann.. ich fürchte diese kamera muss noch gebaut werden. das hängt aber mit sicherheit nicht mehr am rauschverhalten der fuji modelle.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

schon besser, das signifikante rauschen ist hier jetzt nicht mehr ganz so deutlich sichtbar.

Die erste Version gefiel mir besser, denn die Rauschunterdrückung ging ja auf Kosten der Detailzeichnung. Ich verstehe die Aufregung über das Rauschen nicht so ganz; schließlich ist das eine Aufnahme bei extrem wenig Licht, und da rauscht es nun mal. Und geht es nicht eigentlich um das Objektiv, sodass das Rauschen ganz egal ist? In der guten alten Zeit der Silberhalogenidfotografie galt das Filmkorn lange als ähnlich anstößig wie Rauschen heute, aber irgendwann hatte man sich dann fröhlich zum sichtbaren Korn bekannt. Ich hoffe, dass wir beim Rauschen auch noch so weit kommen. Wer heutzutage ein Bild mit sichtbarem Rauschen vorzeigt, muss sich ja fühlen, als würde er ohne Hose herumlaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es kommt eben nicht nur auf die Mege, sondern die Gestalt des Rauschens an. Schon bei der X100 wurde ja oft betont, dass es dort wie Filmkorn aussehen würde, also durchaus attraktiv. Silky 4 hat enorme Probleme, Farbrauschen zu beseitigen, dies soll bei Version 5 verbessert worden sein. Die Kamera selbst kommt damit bestens klar, viele stellen bei der XP1 die NR absichtlich auf -2, weil sie die Ergebnisse dann für besonders natürlich halten.

 

Auch hier ist es bei den hier gerne gemachten Schwarzweißumwandlungen durchaus üblich, Filmkorn künstlich einzufügen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

ja, ja ja, und ja, natürlich habt ihr (immer) recht, ich glaube aber der fotoposter ist da in einigen sachen vielleicht selbst noch nicht so sicher, auch was die nachbearbeitung anbelangt.

wenn ich das foto als sw "entwickle" muss ja fast schon zwangsläufig, auch auf die spezielle szene geschaut, ein wenig "korn" dabei sein, aber er hat es nun mal nicht als sw-foto hier gezeigt. wahrscheinlich hätte sogar ich dann geschrieben, super, filmkorn wie in alten zeiten, ein hoch dem rauschen der xp ;-)

unbestreitbar ist aber das marketing- und auch fuji-guy geschreie, dass die xp doch soooo überragend in sachen rauschverhalten auch unter extremsten lichtbedingungen ist oder besser sein soll. und das zeigt das fotobeispiel doch recht deutlich, dem ich anscheinend nicht (immer) so.

 

@mjh, besser ist das rauschverhalten bzw. das sichtbare rauschen im farbfoto, was noch lange nicht heißt, dass mir das so entrauschte auch als foto besser gefällt.

und das mit jeden entrauschen ein gewisser detailverlust einhergeht weiß heutzutage wohl jedes kind, oder zumindest jeder der selber mal die stellschrauben in den ebv-programmen bedient hat.

bearbeitet von pilobulus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

das was aber eigentlich hier sache ist, ist doch, dass hier jemand daherkommt, ganz offensichtlich (und berechtigterweise ;-) der xp ans bein pi...nkelt und sich wie von selbst jetzt alle anderen darüber empören.

da wird auf altes filmkorn verwiesen, auf detailverlust beim entrauschen, auf vergleichbare kameras von fremdherstellern die das natürlich auch nicht besser machen, usw. usw. usw..

keine sorge eure goldene kuh fuji x-pro wird schon so schnell keiner schlachten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich verstehe die letzten Beiträge nicht ganz, da sie irgendwie implizieren, dass beispielsweise eine 5Mk2 im gleichen RAW Konverter weniger rauschen würde, wenn man die gleichen Einstellungen benutzt. Dem ist natürlich nicht so. Auch die X100 rauscht ganz furchtbar, wenn man nichts dagegen tut. Der Trick besteht ja immer darin, Sensor und RAW-Umwandlung so aufeinander abzustimmen, dass ein attraktives Ergebnis entsteht. Fuji hat das intern ganz gut drauf, und auch Adobe hat es bei LR4 ganz wunderbar im Griff. Dort sieht es bei der X100 wirklich aus wie Filmkorn. Ich hoffe, LR4 verhält sich bei der XP1 dann ähnlich. Das Ganze is aber mehr ein Software-Vergleich, Adobe gegen Silky gegen interner Konverter, mit dem Objektiv hat es irgendwie wenig zu tun.

 

Das mit den goldenen Kälbern checke ich auch nicht, denn Laborvergleiche zwischen XP1 und den älteren Vollformatern gibt es doch längst, die kann man lesen und glauben, wenn sie einen interessieren, oder auch nicht. Mich persönlich interessieren sie eher nicht, da sie keinen Einfluss auf meine Aufnahmen haben, die verändern sich nicht dadurch, dass irgendjemand irgendwas misst und veröffentlicht. Und meine Aufnahmen kenne ich ja. Ich fühle mich jedenfalls nicht besser oder schlechter, wenn andere Leute für sich zu anderen Ergebnissen kommen.

 

Eine Diskussion zur Sache, nämlich wie man mit einer bestimmten Kamera und bestimmter Software bestimmte Erscheinungen am besten optimieren kann, halte ich in einem Fotoforum allerdins für nicht vollkommen abwegig, weil informativ und lehrreich. Wenn man darüber nun auch schon nicht mehr schreiben darf, ohne dass es persönlich wird, über was denn dann?

 

Ich käme auch nicht auf den Gedanken, irgendwelchen Kameras oder Leuten ans Bein pinkeln zu wollen. Dieses "meiner ist größer" Getue ist hochgradig infantil, damit möchte ich lieber nichts zu tun haben. Würde mich die beste Kamera der Welt interessieren, wäre ich sicher nicht bei Fuji gelandet.

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

das was aber eigentlich hier sache ist, ist doch, dass hier jemand daherkommt, ganz offensichtlich (und berechtigterweise ;-) der xp ans bein pi...nkelt und sich wie von selbst jetzt alle anderen darüber empören.

Wer empört sich denn? Ich schrieb doch schon, dass ich die künstliche Empörung über das Rauschen albern finde. Nun besitze ich zwar noch keine X-Pro1, aber dafür eine Pentax K-5, deren Sensor mit dem der X-Pro1 sehr eng verwandt sein dürfte. Die K-5 hat ein für die Verhältnisse ihrer Klasse sehr gutes Rauschverhalten, aber wenn man den ISO-Wert richtig hoch schraubt (wie ich es gewohnheitsmäßig tue), dann rauscht es halt – und ich sehe keinen Anlass, dieses Rauschen zum Verschwinden zu bringen, sondern reduziere es nur maßvoll (es ist also noch immer zu sehen). Wer auf Rauschen bei hohen ISO-Werten allergisch reagiert, muss halt auf einen Kleinbildsensor und möglichst auch noch weniger Megapixel ausweichen. Der Sensor der X-Pro1 kann da nicht mithalten, aber das ist eh klar und muss für den Fotografen kein Problem sein, so lange er es nicht dazu macht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast pilobulus

also bitte einer mal dem surfer erklären, dass es sensoren in digitalkameras unterschiedlischster ausprägung gibt, die von haus aus mehr oder weniger "rauschen" an den tag legen wie andere, das war und ist gemeint.

die zweite stufe die zündet, ist dann die nachbearbeitung von roh- und/oder jpeg-dateien (ja die gibt es nämlich auch), hier leisten unterschiedliche programme bei unterschiedlichen formaten auch unterschiedliche ergebnisse.

aus der goldenen kuh fuji pro-x werden dann bei ihm goldene kälber, auch ein hübscher gedankensprung.

zum hubble, wenn ich hinten meine sony minikompakte adaptiere rauscht es auch hier ganz gewaltig im karton, ähh teleskop.

und mjh, klar ist hier noch gar net angesprochen worden, sensorgröße <-> iso <-> pixelanzahl, gut erkannt!

rauschen setzte ich heute wie auch früher bei der wahl entsprechender filme gleicher isos als gestalterisches mittel ein, und neben mir wohl auch millionen anderer, oh wunder!

 

aber um es auf den punkt zu bringen und da wollen wir ja alle hin und da wir ja hier im objektiv-fred sind:

da ist dem jan seine 35er linse total mit micromicromicro-staub übersät, der dann natürlich bei seinem nahezu unbearbeiteten foto so künstlerisch als rauschen in erscheinung tritt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da ist der Fred ja nach meinem Posting definitiv ins Rollen gekommen :). Soviel schonmal dazu.

 

@mjh - Ich persönlich finde die erste Version ebenfalls besser, ich hab keine Lust das genaue Posting rauszusuchen aber ich hab ja mehrfach betont das ich Rauschen mag genau deshalb ist die X-Pro 1 auch nen heißet Gerät für mich(-2 Rauschreduzierung BW). Außerdem bin ich selber Inhaber einer Agentur und hab genug mit weichgespülten Bildern zu tun. Wir sprechen also die gleiche Sprache, das ist schonmal eine Basis ;) Korn hat Charakter.

 

@pilobulus - Du scheinst Berufskritiker oder -skeptiker zu sein. Was du in deinen Aussagen nicht bedenkst, ist die gesamte Lichtsituation bzw. vorhandene Lichtmenge. Diese ist in diesem Fall sehr gering und zusätzlich ROT und GRÜN gefiltert... Bevor ich persönlich irgenwelche Aussagen treffe, ziehe ich doch immer weitere Vergleichswerte ran oder mache mir selber ein Bild.

 

ich glaube aber der fotoposter ist da in einigen sachen vielleicht selbst noch nicht so sicher, auch was die nachbearbeitung anbelangt.

Tja, mit dem Glauben ist halt so 'ne Sache. Ich wollte damit eher einen Vergleich auf völlig neutraler Ebene anstellen. Ich denke hier geht es eher um technische als künstlerische Aussagen - auch wenn ein gewisser Anspruch jenseits von Blümchen und Klinkermauern technische Themen interessanter macht(für mich). Ich glaube ich weiß wo ich hinwill, und das war ein langer Weg und ist auch noch ein fortlaufender Prozess mit ordentlich Rauschen.

 

da ist dem jan seine 35er linse total mit micromicromicro-staub übersät, der dann natürlich bei seinem nahezu unbearbeiteten foto so künstlerisch als rauschen in erscheinung tritt.

Staub, Staub.

 

Ich will auch kein güldenes Kalb, ich will 'ne vernünftige Kamera. Die XP1 ist außerdem ein Wolpertinger :P - eine Mischung aus Goldenem Kalb und Eierlegender Wohlmilchsau.

bearbeitet von johnnyklaus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...