lightroom x pro support ist da - bin gerad am downloaden

[Klinke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Protz doch nicht unnötig. Das ist alles Standard-Ausrüstung für jeden, der ernsthaft Bilder bearbeitet.

 

Und nun ist gut und ich klinke mich aus. Du glaubst an Deine Theorien, dann musst Du da auch durch.

 

Gesendet von meinem GT-N7000 mit Tapatalk 2

[lichtschacht]

Ja seids ihr alle verrückt oder was, warum sollte man ein Phenomen was sich bei einer 100% Ansicht deutlich sehen lässt, nicht bei 200% umso deutlicher sehen???

 

Die Erde ist ne Scheibe. Amen.

 

Ja, wenn sich das bei 100% schon deutlich zeigt, dann zeige es mir an den Crops die ich eingestellt habe. Kann dann ja nicht so schwer sein.

[johnnyklaus]

@Lichtschacht - klar, konkret bei dem Bild gebe ich dir vollkommen Recht, da erkenne ich auch nix. Das Bild ist einfach zu komplex und vielschichtig um das "Schmieren" zu sehen. Je komplexer die Struktur(z.B. Tannenbaumnadeln) desto geringer fällt die Fähigkeit aus das objektiv zu beurteilen, man merkt nur im direkten Vergleich und in der 100% Ansicht das wie eine Art Filter auf dem ganzen Bild liegt. Das wird sehr deutlich wenn du dir die einzelnen Ergebnisse in Ebenen übereinander legst und diese dann schnell ein und ausblendest. Such dir 3-4 Bereiche im Bild, im Fokus, außerhalb des Fokus, texturiert und glatt. So kannst du gut beurteilen was geht.

 

Erschwerend kommt der Abstand des Objektes zum Hintergrund und die gewählte Blende bei diesem Motiv hinzu. Besser lässt sich das Phenomen begreifen wenn sowohl sehr stark Bokehlastige Bereiche wie auch sehr scharfe Bereiche vorhanden sind. Deshalb von vornerein auch auf Fehlfokus überprüfen. In den Übergangsbereichen scharf-unscharf, sowie in den stark weichgezeichneten Bereichen ist das Phenomen deutlich abgeschwächt. Im Bereich von scharfen und texturierten Gegenständen ist es aber ganz klar bis auf 50% sichtbar(auf meinem 30" Monitor).

 

Konkret in meinem Beispiel: Der Mann hat eine relativ grobe Hautstruktur. Dadurch entstehen viele kleine Lichtkanten und Minischlagschatten im Gesicht, eben ein Relief(was es in wirklich auch ist). Dieses Relief wird in Lightroom durch den eingesetzten Algorithmus gebrochen und verliert an Tiefe, vermutlich aufgrund des Fuji Filter Patterns. Die Lichtkanten und Schlagschatten werden wie getupft, sieht aus wie ein schlechter Kunstfilter. Das lässt sich auch bei ausgeschalteter Scharfzeichnung reproduzieren, hängt also zu 100% von der Programmierung ab. Der Fokus liegt im Bereich der Brille. Betrachtet man die Wimpern, ist die Schärfe des Custom Setups sehr angenehm jedoch im Gesamtkontext deutlich überzogen und zu Lasten des Bildes aufgrund des zuvor beschriebenen Effekts. Das kann jeder hier nachvollziehen der in der Lage ist sich jeweils eines von meinen Bildern in einem eigenen Tab zu öffnen.

[johnnyklaus]

Protz doch nicht unnötig. Das ist alles Standard-Ausrüstung für jeden, der ernsthaft Bilder bearbeitet.

 

Und nun ist gut und ich klinke mich aus. Du glaubst an Deine Theorien, dann musst Du da auch durch.

 

Achso. Na dann haben aber einige Profis die sich selber als solche bezeichnen keine Standard Ausrüstung. Ich erwähne das explizit, aber nicht um zu protzen. Fakt ist du kannst auf einem Consumer 199€ Screen nicht das beurteilen wie auf einem vernünftigen Monitor und das muss immer wieder gesagt werden sonst rafft es ja keiner. Das gleiche gilt fürs Handy oder 20" Displays.

 

Ich glaub ganz fest daran.

[arjay]

Seems like this forum doesn't convert to punnycode. Falls ihr nicht selber in der Lage seid das einzutippen, hier der korrekte Link.

<admin jmschuh: Link entfernt wegen Malware-Warnung>

 

Am Punnycode liegt's nicht. Das Problem liegt wohl eher an der Unfähigkeit, eine URL unfallfrei einzutippen. Wenn man nach dem http:// noch ein www. eingibt, dann kommt man - oh Wunder - sogar ans Ziel. Die Bilder vermitteln mir aber auch nicht wirklich die Erleuchtung, und wenn man sich schon mit Englischen Kommentaren schmückt, sollte man Grammatik und Orthographie beherrschen, sonst wird's eher peinlich.

[johnnyklaus]

Am Punnycode liegt's nicht. Das Problem liegt wohl eher an der Unfähigkeit, eine URL unfallfrei einzutippen. Wenn man nach dem http:// noch ein www. eingibt, dann kommt man - oh Wunder - sogar ans Ziel

 

Schonmal was von redirect per .htaccess gehört Herr Pedant? Es liegt am Punnycode, ganz klar. Wenn du das reproduzieren willst gib eine Umlaut URL ohne www. ein, dann scheint die entsprechende Methode nicht richtig zu greifen. Kennste Copy&Paste?

 

Du bist ja drauf, da hätte ich dich anders eingeschätzt. Selbst wenn ich die Url falsch eingegeben hätte - du diskreditierst andere die ein bischen polarisieren, um dich selber zu profilieren? Zeugt von einem guten Charakter. Gruß an deine Perle, falls du eine hast.

 

Ich schmücke mich nicht damit, ich mache nur das andere das verstehen. Zumindest grob. Nö, kein bischen peinlich. My german is propably better than my english.

 

Edit:

If u never heard about the redirect via .htaccess, type in nörd1.de in ur browser window, and, oh wonder u'll get redirected 2 http://www.nörd1.de. It's a kind of magic. From this point, i will start talking only in english with u.

bearbeitet 31. Mai 2012 von johnnyklaus

[arjay]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf so was überhaupt zu antworten, wär 'mir ja sogar noch zu peinlich ... Deshalb bin ich aus diesem Thread jetzt auch raus.

[FUJI_ANDY]

'style is never out of fashion.' (coco chanel)

 

ich bin dann auch mal weg.

 

cheers

andy

[Rico Pfirstinger]

Cool, da sieht man mal wieder, wie Adobe für Harmonie und Völkerverständigung sorgt.

[johnnyklaus]

It's sad, so sad, it's a sad sad situation.

 

Nur für thomsen und arjay:

[johnnyklaus]

Ich möchte Ergänzend, zu meinen Beispielbildern, noch auf die Durchzeichnung des Kragens hinweisen. Ich werde das ganze sobald ich die Zeit finde noch weiter beleuchten und mit via jquery animierten Bildern klar die Unterschiede aufzeigen.

 

Es gibt international auch weitere Vertreter meiner Meinung, die gleiches beobachten:

Lightroom 4.1

Fuji X-Pro 1 Support Comes to Lightroom. A Quick First Look | Thomas Fitzgerald Photography Blog

[Rico Pfirstinger]

Adobe scheint bei einigen Zeitgenossen für kafkaeske Wahrnehmungsstörungen zu sorgen, sowas kennt man sonst eigentlich nur von Leica. In anderen Foren geht es nicht weniger krass ab, das Ganze hat also offenbar Methode.

 

Anyway: Hier das RAW: https://files.me.com/ricopress/t8obkj

 

Hier meine eigenen bescheidenen Versuche (JPEG, LR, Silky):

 

DSCF3358 - ETTR JPEG Astia & Aperture by ricopress, on Flickr

 

DSCF3357 - ETTR LR4 & Aperture by ricopress, on Flickr

 

DSCF3357 - ETTR Silkypix 4 & Aperture by ricopress, on Flickr

[lichtschacht]

So, ich habe nu einiges (auch deine links) dazu gelesen. Kann natürlich sein das es ein Problem dort gibt. Ich habe einfach zu wenige Aufnahmen (bisher) mit LR 4.1 entwickelt um das letztendlich beurteilen zu können.

Was mir nur auffällt ist, das ich bei meinen Aufnahmen überhaupt kein Problem habe die jpgs und die raws (silky) wenn es um Details geht zu toppen. Dafür muss ich mich noch nicht einmal anstrengen.

 

Bei diesem link: Fuji X-Pro 1 Support Comes to Lightroom. A Quick First Look | Thomas Fitzgerald Photography Blog

muss ich sagen, das ich glaube der Typ hat keine Ahnung. Wenn ich mir die beiden Fotos anschaue stelle ich fest das das Linke (LR) mehr Licht und weniger Schärfe abbekommen hat. Wenn ich mir das ein wenig dunkler und etwas mehr geschärft vorstelle, glaube ich, das es mindesten genauso gut wäre.

 

Bei dem anderen link: Lightroom 4.1

habe ich bei dem 100% der Wiese echt das Gefühl das das jpg absolut überschärft ist und das Bild Details vorgauckelt wo keine sind.

 

Verstehe mich nicht falsch, ich sage nicht das das alles Quatsch ist. Die nächsten Tage sollen wir hier im Norden gutes Wetter kriegen und dann werde ich ein paar mehr Fotos machen und mir das mal angucken.

Bin mal gespannt.

 

Gruß

Martin

[johnnyklaus]

@flysurfer - 1A Beispiel dank der Rinde. And the point goes to Silkypix 4. Aufgrund des Colorits allerdings nur. Schärfe meine ich immer noch das OOC Jpeg vorne zu sehen, aber es wird härter mit der Beurteilung. Wahrnehmung, was ist Wahrnehmung

 

@Lichtschacht - in flysurfers Bildbeispiel siehste das schon sehr gut, guck mal die Rinde an... Den Baum von oben nach unten, wieder in 3 Tabs im Browser öffnen Fullscreen.

bearbeitet 31. Mai 2012 von johnnyklaus

[lichtschacht]

Ja, stimmt.

Das sieht ein wenig nach Tuschkasten aus.

[johnnyklaus]

Ich gratuliere dir Lichtschacht. Du bist schonmal deutlich weiter als die zuvor ausgestiegenen "Kollegen". Genau das meine ich. Algorithmus sag ich mal so.

Danke flysurfer!

[Rico Pfirstinger]

Ja, OOC JPEG mit NR -2 und Schärfung +1 gefällt mir auch ganz gut, und es lässt sich wie man sieht auch wunderbar in Aperture oder sonstwo bearbeiten. Wenn man das jetzt noch NIK Dfine 2 drüberlaufen ließe, wäre der Hintergrund zudem vollkommen rauschfrei, kann man ja alles selektiv steuern.

[johnnyklaus]

Ah, ich hab die Schärfung noch bei -1 Teste ich mal aus, NR muss auf jeden Fall auf -2 in den meißten Szenarien.

Nik Dfine, kenne ich garnicht, hört sich interessant an.

 

Mein B/W Workflow momentan(ich teste noch, ich weiß wo ich hin will bin aber technisch und künstlerisch noch nicht angekommen):

OOC Jpeg, BW, NR -2, Schärfe -1. Charakter via DxO Film Pack, langfristig via eigenem Script oder Aktionen in PS. Leichte Vignette, leichtes Korn, richtigen Filmtyp dann haste den klassischen Streetlook.

Insgesamt frage ich mich, ob die XP1 nicht per se in der Lage ist so charakteristisch zu sein das die OOC Jpegs nen ganz eigenen Wiedererkennungswert kriegen.

Vielleicht muss man da auch teilweise umdenken, sich umgewöhnen. Das spornt wie bei gutem Film auch an möglichst perfekt zu belichten da die Toleranz viel kleiner wird als bei RAW.

 

Was interessant ist, ich finde Silky 4(das UI ausgenommen) vom Ergebnis her auch besser als das 5er. Das Rauschen in der 5er Version ist trotz entsprechenden Einstellungen zu künstlich fein.

[Mehrdad]

Hat jetzt nichts mit der Schärfe zu tun, aber hast Du @flysurfer sonst noch was anderes in LR bzw. silkypix "geschraubt"?

In den Tiefen gefällt mir nämlich LR um einiges besser als die zwei anderen - zumindest jetzt mal auf Deine Beispiele bezogen.

[lichtschacht]

Von dem Schock muss ich mich nu erstmal erholen ;-)

 

Gibt es eigentlich einen kostenlosen Bildbetrachter der mir die Raws der XP-1 zeigen kann?

[Rico Pfirstinger]

In den Tiefen gefällt mir nämlich LR um einiges besser als die zwei anderen - zumindest jetzt mal auf Deine Beispiele bezogen.

 

Ja, LR4 hat schon Power, was das "Lighting" angeht. Aber das wissen wir bereits seit Monaten, das Programm gibt es ja nun schon seit einiger Zeit und DPR hat auch schon praktische Tutorials zu den neuen Reglern veröffentlicht. Deshalb habe ich das RAW gestern auch ruckzuck in LR4 entwickelt, die Aufnahme gehört nämlich ins Buchkapitel "Belichtungsmessung" und ist als Referenz zu OOC JPEGs der drei verfügbaren Messmethoden gedacht. Dass dabei ein paar Baumdetails unter den Tisch fallen, war also nicht so relevant. Die offenbar direkt aus Absurdistan importierte LR4-Diskussion in einigen Foren hat mich dann allerdings dazu bewogen, dass Ganze noch einmal hinsichtlich der Detailzeichnung in der Kamera und in Silky zu entwickeln. Ich schreibe einfach lieber über Dinge, die ich selber ausprobiert habe als mich auf Erfahrungen und Infos aus zweiter Hand zu verlassen.

 

Die Unterschiede zwischen Silky und anderen Konvertern (etwa dem in der Kamera eingebauten) beim Detail-Rendering sind ja nun seit Februar bekannt. Das Programm liegt der Kamera schließlich kostenlos bei (und die neueren Versionen gibt es für 30 Tage kostenlos zum Herunterladen), jeder XP1-Benutzer hat es also, und somit hat auch jeder seine eigenen Erfahrungen machen und daraus dann seine eigenen Schlussfolgerungen ziehen können. Außerdem gab es neulich einen aufschlussreichen Blog-Beitrag von einem RAW-Konverter-Entwickler, der für die diversen Phänomene einige durchaus nachvollziehbare technische Erklärungen geliefert hat.

[Peter]

So, ich habe nu einiges (auch deine links) dazu gelesen. Kann natürlich sein das es ein Problem dort gibt. Ich habe einfach zu wenige Aufnahmen (bisher) mit LR 4.1 entwickelt um das letztendlich beurteilen zu können.

Was mir nur auffällt ist, das ich bei meinen Aufnahmen überhaupt kein Problem habe die jpgs und die raws (silky) wenn es um Details geht zu toppen. Dafür muss ich mich noch nicht einmal anstrengen.

 

Bei diesem link: Fuji X-Pro 1 Support Comes to Lightroom. A Quick First Look | Thomas Fitzgerald Photography Blog

muss ich sagen, das ich glaube der Typ hat keine Ahnung. Wenn ich mir die beiden Fotos anschaue stelle ich fest das das Linke (LR) mehr Licht und weniger Schärfe abbekommen hat. Wenn ich mir das ein wenig dunkler und etwas mehr geschärft vorstelle, glaube ich, das es mindesten genauso gut wäre.

 

Bei dem anderen link: Lightroom 4.1

habe ich bei dem 100% der Wiese echt das Gefühl das das jpg absolut überschärft ist und das Bild Details vorgauckelt wo keine sind.

 

Verstehe mich nicht falsch, ich sage nicht das das alles Quatsch ist. Die nächsten Tage sollen wir hier im Norden gutes Wetter kriegen und dann werde ich ein paar mehr Fotos machen und mir das mal angucken.

Bin mal gespannt.

 

Gruß

Martin

 

..genau. Gutes Wetter (hoffentlich). Hab heute auch kurz einige Bilder bearbeitet und keine Fürchterlichkeiten erkennen können. Ich bin so froh, dass ich so wenig Ahnung habe. Das entlastet ungemein.

Gruß

Peter

[imageman]

So, jetzt hab ich hier mal ein Beispiel ( 100% Drop) , Raw in LR4, Kameraeinstellung bei allen Parametern war 0, in LR4 Schärfen und NR ausgeschaltet, beim Import keinerlei Anpassungen gemacht.

 

Mit dem Raw Photo Prozessor 64 hatte ich ja diese Probleme nicht, freute mich schon dass es besser geht, leider lag das daran dass RPP keine 100% Ansicht kennt, mit der mit RPP vergleichbaren 50% Ansicht in LR4 sehen die Bilder dann auch sehr gut aus.

 

 

Das 2. Bild ist in LR mit 25 / 1,0 / 25 scharfgezeichnet.

 

Krass ist das Taxischild und das Kleid der Dame.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[johnnyklaus]

Das typische Chroma smearing ist das bei der Taxi Typo...

[imageman]

Das typische Chroma smearing ist das bei der Taxi Typo...

 

Helf mir doch bitte mal auf die Sprünge, was ist Chroma smearing ?

Ist das ein Sensorproblem oder liegt das am Raw Konverter ?

 

Ich habe nur von Smearing Effekten bei manuelle WW Objektiven durch Adaption gelesen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links