X100S vorgestellt von Fujifilm United Kingdom

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Endeffekt braucht dazu nur jemand einen Shitstorm auf dpreview entfachen, schon ist das Feature Teil des nächsten Firmware-Upgrades.

Bring blos niemanden auf dumme Ideen .

 

mfg tc

[mjh]

Ich verstehe das alles nicht … Die X100(s) ist doch die Kamera, mit der man sich bewusst zur Beschränkung auf nur eine Brennweite zwingt; so lese ich das jedenfalls oft. Und dann verlangt man trotzdem noch Weitwinkel- und Telekonverter oder wenigstens ein Digitalzoom? Wäre das nicht gemogelt? Und die Idee, zu einer Systemkamera zu greifen, wenn man denn die Brennweiten wechseln will, ist wohl irgendwie zu naheliegend, um ernsthaft in Betracht gezogen zu werden.

[tabbycat]

Die X100(s) ist doch die Kamera, mit der man sich bewusst zur Beschränkung auf nur eine Brennweite zwingt; so lese ich das jedenfalls oft.

Viele sehen diese Beschränkung eher als notwendigen Kompromiss, nicht als eine willkommene Selbstkasteiung.

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Nunja, wenn ich Brennweiten wechseln will, nehme ich eine X-E1/X-Pro1 oder, wenn das nicht mehr reicht, eine X-E1 und X-Pro2. Beide werden ja sicher kommen, und dass diese "2er"-Modelle dann auch alles (und mehr) bieten werden, was die X100S und die X20 bieten, versteht sich von selbst. Das Schöne für mich als X-User ist ja, dass ich eine ganze Palette von Kameras zur Auswahl habe, von der Taschenkompakten (XF1) über die Bridge (X-S1) zur X20, X100S und weiter zu einem vollwertigen System mit einem wachsenden Objektivangebot, Fremdobjektive jetzt gar nicht mit eingerechnet. Und alle liefern ganz ähnliche Farben und Gradationen, alle haben einen eingebauten RAW-Konverter, die Ergebnisse aus den unterschiedlichen Kameras passen also wunderbar zusammen.

[mjh]

Viele sehen diese Beschränkung eher als notwendigen Kompromiss, nicht als eine willkommene Selbstkasteiung.

Bis zur Einführung der X-Pro1 wäre das noch verständlich gewesen. Heute ist es ja nicht mehr notwendig.

[tabbycat]

Heute ist es ja nicht mehr notwendig.

Na ja, es ist auch ein Kompromiss des finanziellen Aufwandes, vor allem wenn man schon ein System hat (und der X-Mount derzeit nicht alle Anforderungen erfüllen kann). Aber auch der Tatsache, dass es noch kein 23mm gibt. Nicht zu vergessen, dass eine X-Pro1 nur ohne Objektiv in so manche Jackentasche und (für mich ganz extrem wichtig) in die Fahrradgürteltasche passt. Also eine Mischung diverser Gründe die eben den erwähnten Kompromiss ausmachen.

 

mfg tc

[Gert Vogt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Link zur X100S mit Specs etc

 

FUJIFILM X100S | Fujifilm Global

[nocti lux]

Die UVP liegt bei 1199,- Euronen, was zu erwarten war. Wenn sie hält, was sie verspricht, ...

 

Ich geh mal Geld zählen

[kavenzmann]

Ich bin froh, dass die X100(S) nur 1 Brennweite hat.

 

Wenn ich die "gemastert" habe, wage ich mich evtl. an eine zweite, sofern ich dann nicht zu alt bin für Veränderung...

[Neil62]

Der Preis ist ok die x 100 hatte bei Einführung auch 1000.- gekostet. Verkaufe die alte für 500-600 Euro, gespart habe ich 500.- Euro dann kommen wir doch hin. Passen denn die alten Akkus der X100? Thumps up und Tasche kann ich übernehmen.

[MelleMel]

Sieht so aus als würden sie passen

[Fantomas]

Solange ich meine RAWs nicht stressfrei in den Rechner bekomme, sind die x-pro 1 (2) und die x100s keine Alternative zur x100 für mich.

Zum Glück für mein Bankkonto und den Familienfrieden

[kavenzmann]

Mein Arzt behauptet immer, Stress käme von innen...

[Joachim2]

Ich verstehe das alles nicht … Die X100(s) ist doch die Kamera, mit der man sich bewusst zur Beschränkung auf nur eine Brennweite zwingt; so lese ich das jedenfalls oft. Und dann verlangt man trotzdem noch Weitwinkel- und Telekonverter oder wenigstens ein Digitalzoom? Wäre das nicht gemogelt? Und die Idee, zu einer Systemkamera zu greifen, wenn man denn die Brennweiten wechseln will, ist wohl irgendwie zu naheliegend, um ernsthaft in Betracht gezogen zu werden.

Wem nützt diese Polemik? Warum sprichst Du von Mogelei, wenn jemand den offiziellen WW-Konverter auf seine X100 steckt? Laß ihm doch den Spaß. Nützlich könnte auch sein, wenn Du ihm anhand von Testaufnahmen genau zeigen würdest, wieviel oder wenig an Bildqualität verloren geht. - Außerdem: Du verstehst angeblich nicht, wenn jemand eine Systemkamera "ernsthaft in Betracht gezogen" hat und trotzdem zum Schluß kam, daß für ihn (!) die merklich höhere Bildqualität (wenn auch nur bei 35 mm), die Kompaktheit der gesamten (!) Ausrüstung, und die Unabhängigkeit von zeitaufwendigem post-processing eindeutig für eine X100-S mit evtl. nachgerüstetem intelligentem Digitalzoom 2X (" Brennweite" 70 mm) sprechen.

[livrio]

Wem nützt diese Polemik? Warum sprichst Du von Mogelei, wenn jemand den offiziellen WW-Konverter auf seine X100 steckt? Laß ihm doch den Spaß. Nützlich könnte auch sein, wenn Du ihm anhand von Testaufnahmen genau zeigen würdest, wieviel oder wenig an Bildqualität verloren geht. - Außerdem: Du verstehst angeblich nicht, wenn jemand eine Systemkamera "ernsthaft in Betracht gezogen" hat und trotzdem zum Schluß kam, daß für ihn (!) die merklich höhere Bildqualität (wenn auch nur bei 35 mm), die Kompaktheit der gesamten (!) Ausrüstung, und die Unabhängigkeit von zeitaufwendigem post-processing eindeutig für eine X100-S mit evtl. nachgerüstetem intelligentem Digitalzoom 2X (" Brennweite" 70 mm) sprechen.

Dem kann ich nur zustimmen. Ich verwende - wenn auch selten, dann aber sehr gerne - den WW-Konverter und bin damit absolut zufrieden.

Träum-Modus an: Genial fände ich eine X 150 (s) mit einer Fixbrennweite von 40mm und einem speziell dafür geeigneten Telekonverter auf 60mm, dann hätte ich alles, was ich brauche..... - Träum Modus aus.

[mjh]

Warum sprichst Du von Mogelei, wenn jemand den offiziellen WW-Konverter auf seine X100 steckt?

Mogelei ist es nur, wenn man erst die Vorteile einer Selbstbeschränkung auf eine Festbrennweite gepriesen hatte. Wenn man lieber mehrere Brennweiten zur Auswahl hätte, wäre es keine Mogelei mehr, sondern nur noch eine suboptimale Alternative zur Systemkamera. Wer sich seine X100 schon gekauft hatte, bevor die X-Pro1 angekündigt war, konnte noch argumentieren, dass ein Konverter billiger kommt als eine X-Pro1 mit zwei Objektiven. Aber hier geht es um die X100s, die erst in zwei Monaten (oder so) verfügbar sein wird. Da sollte man nicht mehr auf Konverterlösungen setzen, ob offiziell oder nicht. Und was das Digitalzoom betrifft, so macht ein digitales 2fach-Zoom die X100s nun mal zur 4-Megapixel-Kamera; da beißt die Maus keinen Faden ab.

[Elmar]

Die X100s ist dann endlich die von mir erwartete Ergänzung zur X-Pro1. Auf diese ganze Fuji X geschichte bin ich damals nur gestoßen, weil ich mich brennweitenmäßig einschränken wollte und ein festeingebautes Objektiv mich vom Objektivanschaffundausprobierwahn heilen sollte. Während der Recherche tauchte aber die X-Pro1 auf... und da bin ich im alten Spiel. Egal.

 

Das größte Problem ist: Soeben habe ich meine erste Aufnahme mit der X-Pro1 nach der offiziellen Ankündigung der X100s gemacht und sie ist schon merklich schlechter als davor.

[tabbycat]

Wenn man lieber mehrere Brennweiten zur Auswahl hätte, wäre es keine Mogelei mehr, sondern nur noch eine suboptimale Alternative zur Systemkamera.

Du bist Argumenten anderer gegenüber manchmal nicht sehr aufgeschlossen, oder? Es gibt trotzdem noch ne Menge Gründe wieso eine Systemkamera die noch suboptimalere Alternative sein kann, auch wenn man die Flexibilität eines Bajonetts zu schätzen weiß. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Kosten, Größe, der Aufwand zwei Systeme zu "pflegen" ... such dir was aus...

 

mfg tc

[mjh]

Es gibt trotzdem noch ne Menge Gründe wieso eine Systemkamera die noch suboptimalere Alternative sein kann, auch wenn man die Flexibilität eines Bajonetts zu schätzen weiß. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Kosten, Größe, der Aufwand zwei Systeme zu "pflegen" ... such dir was aus...

Den Aufwand der Pflege zweier Systeme kannst Du schon mal als Argument streichen. Abgesehen davon, dass es hier ja nur ein System gibt, empfehle ich ja gerade jedem, der mehrere Brennweiten nutzen möchte, keine X100s zu kaufen, sondern gleich eine Systemkamera. Das ist auf die Dauer sogar billiger. Übrigens sind Konverter auch nicht unbedingt eine Größe und Gewicht sparende Lösung.

[Rico Pfirstinger]

Du bist Argumenten anderer gegenüber manchmal nicht sehr aufgeschlossen, oder? Es gibt trotzdem noch ne Menge Gründe wieso eine Systemkamera die noch suboptimalere Alternative sein kann, auch wenn man die Flexibilität eines Bajonetts zu schätzen weiß. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Kosten, Größe, der Aufwand zwei Systeme zu "pflegen" ... such dir was aus...

 

Da Fuji (und auch die anderen mir geläufigen Hersteller) keine Systemkamera mit leisem Zentralverschluss und rasant schnellen Blitzsynchronzeiten anbietet, ist die X100S (gerne auch mit sehr guten Konvertern) eine willkommene, qualitativ hochwertige Lösung – nicht zuletzt auch wegen der angenehm kleinen Abmessungen und des im Rahmen bleibenden Preises. Da galt natürlich auch schon für das Vorgängermodell X100.

 

Fujis Systemkameras verwende ich ebenfalls sehr gern, bin aber nicht unglücklich darüber, im Fall der Fälle jederzeit auch auf ein Zentralverschlusskonzept mit (mindestens!) gleichwertiger Qualität zurückgreifen zu können.

bearbeitet 8. Januar 2013 von flysurfer

[tabbycat]

Den Aufwand der Pflege zweier Systeme kannst Du schon mal als Argument streichen.

Wieso denn das? Begründen, nicht nur behaupten.

 

Abgesehen davon, dass es hier ja nur ein System gibt, empfehle ich ja gerade jedem, der mehrere Brennweiten nutzen möchte, keine X100s zu kaufen, sondern gleich eine Systemkamera.

Echt zwecklos zu diskutieren wenn Argumente ignoriert werden. Es gibt derzeit keine Systemkamera um die X100(S) zu ersetzen. Das Ergebnis ist immer größer als die X100(S) alleine und/oder weist ein paar Einschränkungen auf. Deswegen ist es eine völig legitime Entscheidung die Kompakte für's kleine Gepäck zu haben (auch wenn sie nicht alle Motive abdecken kann) und für den Rest eine DSLR [edit] (oder sonstige Systemkamera) [/edit] zu nutzen.

 

mfg tc

bearbeitet 8. Januar 2013 von tabbycat

[Joachim2]

... Und was das Digitalzoom betrifft, so macht ein digitales 2fach-Zoom die X100s nun mal zur 4-Megapixel-Kamera...

Für mich akzeptabel, ist immerhin besser als die Auflösung von Full HD-Videos. Vielleicht kommt auch mal ein kompakter aufsteckbarer Tele-Konverter 1,4X (als Bruder des WW-Konverters)?

[Rico Pfirstinger]

Vielleicht kommt auch mal ein kompakter aufsteckbarer Tele-Konverter 1,4X (als Bruder des WW-Konverters)?

 

Schon möglich, auch das hängt womöglich nur davon ab, wie penetrant auf dpreview danach geschrien wird. Für Fuji wäre es zweifellos der bessere Weg, weil er (wenn die Kundschaft ihn annimmt) zusätzlich Geld in die Kasse spült und qualitativ besser ist als digitale Spielereien. Die Frage ist natürlich auch, wie gut das Objektiv der Kamera für so einen Konverter geeignet ist bzw. wie groß, aufwändig, schwer und teuer ein hochwertiger Konverter werden müsste.

bearbeitet 8. Januar 2013 von flysurfer

[tabbycat]

Ich weiß nicht, inwiefern 1,4x für die meisten ein Kaufargument wäre. Um signifikant neue Motive erschließen zu können müsste man eher Richtung 70mm kommen, also noch mal etwa doppelt so viel. Ich glaube nicht, dass sowas mit akzeptabler Qualität und Größe zu bauen geht.

 

mfg tc

[xcell]

- nicht abgedichtet

- kein Schwenk- oder Klappdisplay

- kein griffigeres Gehäuse

- kein Stabi

- keine 100% zufriedenstellende (Fremd-)SW-Unterstützung der Rohdaten

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links