Ausfallhäufigkeit von Objektiven

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Roger Ciala von LensRentals hat eine sehr interessante Statistik zur Ausfallhäufigkeit von Objektiven veröffentlicht: LensRentals.com - Lensrentals Repair Data: 2012-2013. Fuji (und diverse andere Hersteller) kommen dort gar nicht vor, aber der Artikel ist dennoch lesenswert, weil er auch auf die Gründe für gehäufte Ausfälle eingeht. Außerdem ist der statistische Teil recht aussagekräftig, denn es waren immerhin gut 12.000 Objektive mit gut 2000 Reparaturfällen in der Untersuchung – wie der Firmenname besagt, vermietet LensRentals Objektive; sie haben es also mit einer großen Zahl von Objektiven desselben Typs zu tun, die zudem stark beansprucht werden. Letzteres muss man berücksichtigen, wenn man die durchschnittliche Zeit bis zur nötigen Reparatur liest, der bei einem Amateurfotografen, der ein Objektiv nur privat nutzt, dürften diese Zeiten erheblich länger sein.

 

(Nachdem ich mich schon länger mit dem Gedanken an den Kauf eines 1:2,8 70–200 mm Zooms trage, bin ich nun unschlüssiger als je zuvor. Gerade dieser Objektivtyp rangiert weit oben auf der Liste; offenbar sind diese Objektive allesamt sehr empfindlich, egal wer sie gebaut hat.)

[fuji-fotograf]

Also für mich ist das Ergebnis nicht weiter verwunderlich.

[tabbycat]

Diese Statistik publizieren die ja jährlich.

(Nachdem ich mich schon länger mit dem Gedanken an den Kauf eines 1:2,8 70–200 mm Zooms trage, bin ich nun unschlüssiger als je zuvor. Gerade dieser Objektivtyp rangiert weit oben auf der Liste; offenbar sind diese Objektive allesamt sehr empfindlich, egal wer sie gebaut hat.)

Hängt vielleicht auch mit dem vorrangigen Einsatzzweck zusammen, die 70-200 sind ja doch eher für die sehr actionlastige Zielgruppe. Weiter unten werden auch noch die durchschnittlichen Reparaturkosten erwähnt - vielleicht lässt du dich einfach davon leiten.

 

mfg tc

[mjh]

Hängt vielleicht auch mit dem vorrangigen Einsatzzweck zusammen, die 70-200 sind ja doch eher für die sehr actionlastige Zielgruppe.

Roger Ciala führt es auf ihren hoch komplexen internen Aufbau zurück:

 

70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them. We think of them as ‘built like tanks’ because they have that heavy, all-metal case. That case, though, is as packed with mechanics and electronics as anything you’ve ever seen. There’s a LOT of stuff in there that has to work perfectly. Inevitably, some of that stuff breaks.

 

Aber natürlich werden die Objektive generell immer komplexer – früher bestand ein Objektiv aus Optik und Mechanik; heutzutage haben sie alle ihren eigenen Prozessor und wenn sich bloß ein Motor darin dreht, ist es wenig. Wie viele Motoren sind es noch mal in Fujis 18–55 mm?

Edited August 13, 2013 by mjh

[Guest chironer]

...Wie viele Motoren sind es noch mal in Fujis 18–55 mm?

 

Sag du es doch

Wer solls denn noch wissen. Ich werd meins nicht aufschrauben um nachzuschauen.

[Linse]

Was mich wieder darin bestärkt, mir keine Kamera mit Zoomobjektiv zu kaufen. Ja, es bedeutet hier und da einen perspektivischen Verzicht. Aber nur hier und da ... Bin mit meiner X 100 (feststehende Brennweite) hoch zufrieden und kann durch Freistellen auch einiges erreichen. Es ist halt die Frage, ob man überwiegend unerreichbar weit entfernte Kirchtürme fotografieren will. Wie erwähnt, bzgl. der Perspektive ergeben sich mit einem Zoom schon interessante Aufnahmen. Aber: Wenn ich Vor- und Nachteile gegenüberstelle, überwiegen für mich die Nachteile.

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, das 23/2 an der X100 dürfte dabei aber trotzdem einen deutlich größeren Wertverlust haben - einfach nur weil es fest an einer Kamera montiert ist. Ich persönlich glaube auch, dass Späße wie SAB diese Statistik gehörig auf den Kopf gestellt hätten.

 

 

mfg tc

[helmus]

Ich weiß nicht ob man die Ausfall und Reparatur Statistik eines Rentservice für die eigenen Opjektive heranziehen sollte. Die Beanspruchungsprofile sind doch jeweils ganz andere.

Meine beiden 2.8/70-200er, eines ist etwa 12 Jahre alt, funktionieren bis heute einwandfrei. Ich hatte kein einziges Problem während der ganzen Zeit.

Statistik hin oder her, ich würde jederzeit wieder ein 2.8/70-200 kaufen.

[tabbycat]

Ich weiß nicht ob man die Ausfall und Reparatur Statistik eines Rentservice für die eigenen Opjektive heranziehen sollte. Die Beanspruchungsprofile sind doch jeweils ganz andere.

Innerhalb des Lineup's kann man schon vergleichen. Interessant sind ja nicht die absoluten Ausfallszeiten sondern das Verhältnis zwischen verschiedenen Typen, Arten, Modellen und Herstellern.

 

mfg tc

[mjh]

Innerhalb des Lineup's kann man schon vergleichen. Interessant sind ja nicht die absoluten Ausfallszeiten sondern das Verhältnis zwischen verschiedenen Typen, Arten, Modellen und Herstellern.

Vor allem sind wir hier außerhalb des Bereichs anekdotischer Evidenz, weil ein solches Unternehmen eine große Zahl von Datenpunkten auswerten kann. Ganz im Gegensatz zur Datenlage in Foren, in denen man von einzelnen Problemen hört, aber keine belastbaren Zahlen über die Ausfallwahrscheinlichkeit bekommt.

[XHS-User]

Roger Ciala von LensRentals hat eine sehr interessante Statistik zur Ausfallhäufigkeit von Objektiven veröffentlicht: LensRentals.com - Lensrentals Repair Data: 2012-2013. Fuji (und diverse andere Hersteller) kommen dort gar nicht vor, aber der Artikel ist dennoch lesenswert, weil er auch auf die Gründe für gehäufte Ausfälle eingeht. Außerdem ist der statistische Teil recht aussagekräftig, denn es waren immerhin gut 12.000 Objektive mit gut 2000 Reparaturfällen in der Untersuchung – wie der Firmenname besagt, vermietet LensRentals Objektive; sie haben es also mit einer großen Zahl von Objektiven desselben Typs zu tun, die zudem stark beansprucht werden. Letzteres muss man berücksichtigen, wenn man die durchschnittliche Zeit bis zur nötigen Reparatur liest, der bei einem Amateurfotografen, der ein Objektiv nur privat nutzt, dürften diese Zeiten erheblich länger sein.

 

(Nachdem ich mich schon länger mit dem Gedanken an den Kauf eines 1:2,8 70–200 mm Zooms trage, bin ich nun unschlüssiger als je zuvor. Gerade dieser Objektivtyp rangiert weit oben auf der Liste; offenbar sind diese Objektive allesamt sehr empfindlich, egal wer sie gebaut hat.)

 

Mit den "LEIHOBJEKTIVEN" ist es so wie mit den "LEIHWAGEN"! Man hat dafür bezahlt und jetzt wird anständig auf den Pinsel getreten, dass die Schwarte kracht! Da passt man doch nur darauf auf, dass äußerlich nichts drankommt! Ferner ist der mechanische Aufbau, es muss ja alles sehr leichtgängig und schnell zu bewegen sein bei den "modernen" Zoom-Objektiven, nicht zu vergleichen, mit einem herkömmlichen und feinfühligen soliden und langlebigen Schneckengang bei hochwertigen manuellen Objektiven. Dabei versagt vergleichsweise die Elektronik weniger oft, als die zumeist leichtgängig und verschleißanfällige Mechanik der Zoom-Objektive. Ferner verbauen zwischenzeitlich auch namhafte Objektiv- Hersteller, u.a. auch aus Kostengründen, weniger dauerhaft haltbare Kunststoff-Teile in den Objektiven. Der Anwender sieht und weiß ja nichts davon und da muss dann das Objektiv nach ca. 3 Jahren (nach der Garantiezeit) zur kostenpflichtigen Inspektion! Jetzt kommt wieder die alte Leier, dass es ja heute CFK-Teile gibt, die dauerhafter als Stahl sind! Dabei darf man aber bitte nicht vergessen, dass diese Teile weitaus teurer sind wie Teile aus Messing oder Dural-Aluminium. Also, unterm Strich, halte ich überhaupt nix von dieser Lens-Rental-Repair-Data Information!

 

Es kann sich heute kein namhafter Objektiv-Hersteller es sich mehr leisten, einen "teuren Mist" auf den Markt zu bringen, damit ist die Reputation ganz schnell flöten geht!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links