Bilder XF 10-24

[Herr Paloma]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Bei fast 1000€ möchte ich Topqualität/-auflösung bis an den Rand, zumindest bei geringfügigem abblenden...

 

Bei meinem Exemplar kann man bei 10mm und f4 schon leichte Randunschärfen ausmachen (neben meinen Testaufnahmen in der "dunklen Wohnung" wurde dies draußen bei hellen Verhältnissen auch bestätigt). Man muss dazu aber schon Richtung Abbildungsmaßstab 1:1 gehen und detailreiche Motive fotografieren, um das überhaupt zu erkennen. Bei Blende f6.4 und f8 gibt's keine erkennbare Randunschärfe mehr. Mit größer werdender Brennweite wird es immer besser. Da ist's dann irgendwann auch mit Offenblende überall scharf.

bearbeitet 24. April 2014 von Herr Paloma

[MrFu]

Danke für die Links (auch wenn ich nicht vollständig übersetzen kann).

Grundsätzlich macht das 10-24 keine schlechte Figur und man fragt sich, inwieweit man durch die Bildbearbeitung noch was an Kontrast und Schärfe herausholen kann. Allerdings scheint das 14er kompromisslose BQ zu liefern. Man macht damit wahrscheinlich nichts falsch, oder? Außer: man steht da und braucht 10mm :-(

[Zeitenrad]

Hegaublick von Markus Keller auf Flickr

 

Neulich auf dem Hegaublick - X-T1, XF10-24 bei knapp 21mm

 

Viele Grüße Markus

[poronneb]

Hegaublick von Markus Keller auf Flickr

 

Neulich auf dem Hegaublick - X-T1, XF10-24 bei knapp 21mm

 

Viele Grüße Markus

1A

[AlexJoda]

Bei meinem Exemplar kann man bei 10mm und f4 schon leichte Randunschärfen ausmachen (neben meinen Testaufnahmen in der "dunklen Wohnung" wurde dies draußen bei hellen Verhältnissen auch bestätigt). Man muss dazu aber schon Richtung Abbildungsmaßstab 1:1 gehen und detailreiche Motive fotografieren, um das überhaupt zu erkennen. Bei Blende f6.4 und f8 gibt's keine erkennbare Randunschärfe mehr. Mit größer werdender Brennweite wird es immer besser. Da ist's dann irgendwann auch mit Offenblende überall scharf.

 

Die scheinen eine nicht unerhebliche Serienstreuung zu haben. Habe mir extra 3 Stück davon bestellt und dann zwei aussortiert. Waren schon Unterschiede in der Randschärfe zu sehen...... 

[Herr Paloma]

Die scheinen eine nicht unerhebliche Serienstreuung zu haben. Habe mir extra 3 Stück davon bestellt und dann zwei aussortiert. Waren schon Unterschiede in der Randschärfe zu sehen...... 

 

Hat dein bestes Exemplar noch Randunschärfen? Ist mein Exemplar nach meiner Beschreibung aus deiner Sicht eher eine Gurke? Nur Interesse halber, hab mich eigentlich damit arrangiert...

bearbeitet 30. April 2014 von Herr Paloma

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also bislang bin ich auch nicht so recht zufrieden damit. Jedenfalls bei 10mm und Blende 4 sind die Randunschärfen schon erheblich und auch bei Blende 8 noch sichtbar.

Hat schon mal jemand das Objektiv eingeschickt und mit welchem Ergebnis?

 

Gruß Wolfgang

[Flohjoe14]

Mein letzter Sonnenaufgang auf Koh Samui...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MrFu]

Ich konnte gestern das 10-24 in einem "Markt" testen. Ja, bei 10mm und Offenblende gibt es Randunschärfen. Allerdings gegen ein Sigma 10-20 fast schon als gering zu bezeichnen. Interessant war ein sichtbarer Abfall der Schärfe bei 5,6 :-(...was mir der Verkäufer bestätigte. Bei Blende 8 war alles o.k. Bei den Brennweiten 14, 18 und 24 bei Offenblende auch Randabfall, aber insgesamt doch alles auf ordentlichem Niveau. Ich weiß einfach nicht, ob ich mit dem 14er nicht doch glücklicher werde. Ich bin 2 Stunden ratlos rumgelaufen und habe alle 5 Minuten eine andere Entscheidung getroffen. Habe es doch nicht genommen. Vom Gewicht her war ich allerdings erstaunt...doch relativ gering.

[Altländer]

Also ich habe ja auch das 14mm und muss im Vergleich zu meinem 10-24 sagen, dass das 14mm um einiges besser ist und zwar in allen Bereichen. Vor allem aber im Bereich Verzeichnung, Mikrokontrast, Randschärfe und Lichtstärke. Nun vergleicht man hier allerdings eine Festbrennweite mit einem Zoom, was immer nach hinten los geht.

Ich habe jedoch auch den Vergleich Fuji 10-24 f4 gegen Sony/Zeiss SAL 16-35 f2,8. Zwar ist letzteres um einiges teurer, dafür ist es auch für das Kleinbild gerechnet und hat eine Anfangsblende von 2,8. Nehme ich ein Nikon 16-35 f4 bin ich etwa auf dem Preisniveau des Fuji. Die Abbildungsqualität des Sony ist um einiges besser. Vor allem Farben und Mikrokontraste sind, und darüber war ich beim Fuji eher enttäuscht, um einiges besser. Das Nikon, welches ich von einem Freund kenne, ist bei Offenblende am Kleinbild! um einiges stärker als das Fuji. Was Sigma macht interessiert mich persönlich nicht, da ich von Sigma sowieso nicht zu begeistern bin.

 

Mein Fuji geht nun mal zum Service, dann werde ich weiter sehen. So ist das Objektiv für mich nicht zu brauchen. Was soll ich mit einem Objektiv, dass ich erst ab Blende 8 sinnvoll einsetzen kann und erst ab Blende 11 wirklich bis zum Rand scharf ist. Bei allen mir bekannten hochwertigen Objektiven, egal welchen Herstellers, die mit Offenblende 4 beginnen, waren Offenblend tauglich. Klar dass der Rand dann nicht 100% scharf ist, das kann ich bei einem Zoom nicht erwarten, schon gar nicht bei einem 10-24. Aber hier ist das mir einfach zu wenig. Selbst bei Blende 8  und 14mm ist das Bild nicht schärfer, als beim 14mm und Blende 4 und zwar bis zum Rand.

 

Gruß Wolfgang

[Gagravarr]

Gestern in der Boka Grandi

 

Boka Grandi von Gagravarr auf Flickr

[MrFu]

Was soll ich mit einem Objektiv, dass ich erst ab Blende 8 sinnvoll einsetzen kann und erst ab Blende 11 wirklich bis zum Rand scharf ist. Bei allen mir bekannten hochwertigen Objektiven, egal welchen Herstellers, die mit Offenblende 4 beginnen, waren Offenblend tauglich. Klar dass der Rand dann nicht 100% scharf ist, das kann ich bei einem Zoom nicht erwarten, schon gar nicht bei einem 10-24. Aber hier ist das mir einfach zu wenig. Selbst bei Blende 8 und 14mm ist das Bild nicht schärfer, als beim 14mm und Blende 4 und zwar bis zum Rand.

 

Gruß Wolfgang

Danke für diese Ausführungen, diese bestätigen meinen Eindruck und Befürchtungen. Habe mir für nächste Woche das 14er zum ausprobieren bestellt. Bin gespannt... bearbeitet 4. Mai 2014 von MrFu

[Don Pino]

Canale

10mm - f6,4 - 1/4000 Sek

ein solches Motiv reizt geradezu die 10 mm mal einzusetzen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Mai 2014 von Don Pino

[Scrambler]

lediglich Belichtung leicht angepasst, etwas nachgeschärft (ziemlich schwierig mit den jpgs, ich hoffe mal, dass bald LR-Unterstützung (oder C1) für die RAFs kommt...)

Die Verzerrung ist unkorrigiert. 

 

Ich rechne die RAFs in DNGs um (per Adobe DNG Konverter, Freeware, geht problemlos, Pfade konfigurierbar) und schon bist du mit LR wieder dabei...;-)

bearbeitet 5. Mai 2014 von Scrambler

[bbuchi]

Ich habe mein Exemplar heute bekommen. Nach ersten Test kann ich die Aussage von Altländer nur bestätigen. Nutzbar ab Blende 8.

Das wundert mich jetzt doch ein wenig hat doch Martin Doppelbauer in seinen Test das Objektiv gelobt das es schon mit praktisch Ofenblende nutzbar ist.

Oder sollte es tatsächlich so viele Exemplare geben die nicht richtig zentriert sind?

 

Meins ist übrigens vom großen Fluss....

 

Da mir der Brennweitenbereich gut gefällt und das Teil mit der T1 auch außerordentlich gut zu bedienen ist muss ich jetzt mal eine Nacht darüber schlafen ob ich ein Ersatz ordere oder doch das 14er hole.

 

Spannend wird es ob das Exemplar vom Altländer "besser" vom Service zurück kommt. Bitte halte uns auf dem Laufenden.

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Altländer]

Ich hatte ja für ein Freund ein Objektiv mit gekauft und er scheint sehr zufrieden zu sein. Da er mindestens so kritisch ist wie ich es bin und auch er zuvor mit einer Vollformat fotografiert hat gehe ich davon aus, dass es sehr wohl Ausreißer gibt. Zudem habe ich bei meinem Objektiv das Gefühl, dass der Zoom springt. Wenn ich drei, vier Bilder mit 10 mm mache, habe ich den Eindruck, dass der Ausschnitt wechselt. Ich werde das aber mal vom Stativ testen, bevor ich es einsende, nicht dass ich mir das nur einbilde.

 

Ich werde berichten.

Wolfgang

[RolfJ]

Ich bin schon erstaunt, wie die Stimmung zu diesem Objektiv kippt, weil einzelne Nutzer hier die Kritikkeule auspacken. Ich finde das Objektiv sehr klasse für den gebotenen Brennweitenbereich - und ich habe mir nicht drei bestellt, um das beste auszusuchen (was meiner Meinung nach eine absolute Unsitte und eine Dreistigkeit dem Verkäufer gegenüber ist, der dann auf Gebrauchtware sitzt).

Wenn ich dann hier lese, das das 16-35/4 von Nikon viel besser ist, kann ich nur noch staunen. Von einer D800 mit u.a. diesem Objektiv kommend kann ich dem Fuji-Pendant eine vergleichbare bis bessere Leistung bescheinigen. Trotzdem war ich auch mit der Nikon-Version immer zufrieden, weil die bei 100% sichtbaren Fehler im Ausdruck zumindest bis A2 nur auffielen, wenn man explizit danach suchte.

 

Ich will ja nicht ausschließen, dass es auch mal ein fehlerhaftes Objektiv gibt. Dass es hier nun von einigen als für die normale Fotografie ungeeignet dargestellt wird, scheint mir doch etwas über das Ziel hinausgeschossen.

 

Grüße, Rolf

[Gast chironer]

 

Ich bin schon erstaunt, wie die Stimmung zu diesem Objektiv kippt, weil einzelne Nutzer hier die Kritikkeule auspacken. ...

Eoin typisches Forenphänomen.

Gabs da nicht mal eine Kausaltät zum Pixelpeeper? 

[stef]

Naja, wenn man wenigstens mit Offenblende mit dem Objektiv über das Ziel hinausschießen könnte.

[Altländer]

Ich bin schon erstaunt, wie die Stimmung zu diesem Objektiv kippt, weil einzelne Nutzer hier die Kritikkeule auspacken. Ich finde das Objektiv sehr klasse für den gebotenen Brennweitenbereich - und ich habe mir nicht drei bestellt, um das beste auszusuchen (was meiner Meinung nach eine absolute Unsitte und eine Dreistigkeit dem Verkäufer gegenüber ist, der dann auf Gebrauchtware sitzt).

Wenn ich dann hier lese, das das 16-35/4 von Nikon viel besser ist, kann ich nur noch staunen. Von einer D800 mit u.a. diesem Objektiv kommend kann ich dem Fuji-Pendant eine vergleichbare bis bessere Leistung bescheinigen. Trotzdem war ich auch mit der Nikon-Version immer zufrieden, weil die bei 100% sichtbaren Fehler im Ausdruck zumindest bis A2 nur auffielen, wenn man explizit danach suchte.

 

Ich will ja nicht ausschließen, dass es auch mal ein fehlerhaftes Objektiv gibt. Dass es hier nun von einigen als für die normale Fotografie ungeeignet dargestellt wird, scheint mir doch etwas über das Ziel hinausgeschossen.

 

Grüße, Rolf

Hallo Rolf,

ich bemühe ja nicht die Kritikkeule sondern schildere, was ich bei meinem Objektiv feststelle. Mein Freund nutzt das Objektiv an einer XT1. Ich habe es mit meinem zusammen gekauft und er ist rundum zufrieden damit. Es kann also durchaus sein, dass ich einfach ein schlechtes Exemplar erwischt hatte, so wie du vielleicht mit deinem Nikon. Ich rede grundsätzlich nur über das, was ich selbst festgestellt oder gesehen habe. So war mein Zeiss SAL 24-70 von einer hervorragenden Qualität. Im Sonyforum wurde sehr oft und sehr viel darüber gescholten. Vielleicht hatte ich da einfach Glück, wer weiß.

Ich würde mir das Objektiv auch sofort wieder kaufen und ich bin mir sicher, wenn es von Fuji zurück kommt, dass wir beide dann gute Freunde werden.

 

Gruß Wolfgang

[Don Pino]

Südtirol - morgendlicher Ausblick aus dem Hotelzimmer.

Fast schon kitschig - aber mit dem 10mm perfekt einzufangen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Altländer]

Ist aber schon arg blaustichig.

 

Gruß Wolfgang

[Don Pino]

Ist aber schon arg blaustichig.

 

Ich bin sicherlich kein Farbenspezialist. Das Bild ist mit Astia Soft und Auto WA (wie Aufnahme) gemacht und die Gesamtbelichtung in Lightroom leicht reduziert. Ich habe das Motiv in 10 Varianten, die sehen alle so aus. Kann es nicht sein, dass an diesem wunderschönen Morgen die Föhnwetterlage diese Farben verursacht hat?

bearbeitet 10. Mai 2014 von Don Pino

[Zeitenrad]

Ein sehr gelungenes Landschaftsbild, in den Farben in der Tat etwas kühl, von einem Blaustich würde ich aber noch nicht sprechen. Mir scheint, dass speziell bei kräftigen Grüntönen der automatische Weißabgleich etwas irritiert wird, dies hatte ich bei meiner D800E aber auch häufig und musste in LR mit dem Farbtemperaturregler und Farbtonregler immer nachjustieren. In solchen Fällen korrigiere ich die Farbtemperatur manuell nach und lege für die betreffende Fotoserie gleich ein Preset an, somit ist eine von der Farbgebung einheitlich wirkende Bilderstrecke gewährleistet. Schon hierfür lohnt es sich (auch) im RAW-Format zu fotografieren.

 

Gruß, Markus

[Gast chironer]

Ist aber schon arg blaustichig.

Das ist wohl dem Farbspektrum des Lichtes in den Bergen und über grösseren Gewässern geschuldet.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links