Nikkore am X-System (Festbrennweite + Zoom)

[RagingSonic]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bis zu den kleinen 50ern geht es ja noch so grade, aber ein Zeiss Biometar 2.8 120mm P SIX mit dem riesigen Adapter verdeck dann schon fast die kleine Fujifilm.

Dafür mutiert das 120er zum so π x Daumen zum 275er da es ja für 6x6 gerechnet ist. Ein 275mm mit Lichtstärke 2.8 hat dann schon was.

Ähmmm - ich glaube so kannste das nicht rechnen... 120mm Brennweite sind 120mm Brennweite (unabhängig vom Bildkreis) - Mittelformat hat einen größeren Bildkreis, weswegen an MF ein 120er eine klassische Portraitbrennweite ist - an KB ist der Bildwinkel so wie man es von einem 120er gewohnt ist - wenn man nun die KB-Äquivalente-Brennweite an APS-C (also Fuji) wissen will, bleibt es bei Cropfaktor 1,5 - das heißt: Es bleibt bei 180mm KB mit f/2,8-Lichtstärke bei f/4,2 KB-äquivalentem Freistellungspotential - das ist OK, aber eben nicht 275mm.

[LucisPictor]

Stimmt. Ein 120er, das für größere Formate gerechnet wurde, ist an APS immer ein 180er. Das gilt für ein KB 120er, ein Mittelformat 120er oder auch für ein "Großformat 120er".

 

Mit Hilfe einer kleinen Tabelle lässt sich das erläutern:

 

..........................................50mm..............................................80mm........................................150mm.............................

Mittelformat...................Weitwinkel....................................Normalbrennweite..........................Portraittele..........................

Kleinbild.......................Normalbrennweite...........................Portraittele...................................mittleres Tele......................

APS..............................Portraittele.....................................mittleres Tele.................................langes Tele........................

 

Dabei ist es - nach "unten" hin - völlig egal, für welchen Bildkreis das Obvjektiv eigentlich gerechnet wurde.

bearbeitet 30. Januar 2015 von LucisPictor

[Enzio]

Flugs hab ich mir diesen (Quenox-) Adapter bestellt und werde nach den Feiertagen einige Ergebnisse präsentieren. Da ich von dusseligen "Testfotos" mit dem erstbesten verfügbaren Gegenstand (am besten vom festlich geschmückten Weihnachtsbaum - Yeah!) nichts halte, werde ich mir mit den Bildern etwas mehr Mühe geben.

kommt da noch was ... oder eher nicht mehr ... ???

[LinuxGadget]

... aber ein Zeiss Biometar 2.8 120mm P SIX mit dem riesigen Adapter verdeck dann schon fast die kleine Fujifilm.

 

Ich hab gestern mal zum Spass meine Fuji an das 180/2.8-Sonnar geflanscht Praktikabel ist aber was anderes ...

[EdwinDrix]

Hmmmm, also ich habe mal gelesen das vom 6x6 Format zum Vollformat der Faktor bei 0,651 liegt.

 

KLICK MICH

 

6x6 zu Vollformat

120 : 0,651 = 184,33.

 

Vollformat zu APS-C

184,33 x 1.5 = 276,5

 

Habe ich da einen Denkfehler???

[RagingSonic]

Hmmmm, also ich habe mal gelesen das vom 6x6 Format zum Vollformat der Faktor bei 0,651 liegt.

 

KLICK MICH

 

6x6 zu Vollformat

120 : 0,651 = 184,33.

 

Vollformat zu APS-C

184,33 x 1.5 = 276,5

 

Habe ich da einen Denkfehler???

Dein Fehler liegt darin, dass Du den Faktor bei Mittelformat zu KB dividierst statt zu multiplizieren (ein Faktor ist ein Operant einer Multiplikation). Oder anders:

Das 120er an MF hat denselben Bildwinkel wie ein (120 * 0,651=) 78,12mm an KB(also knapp 80 - was Portraittele wäre).

bearbeitet 30. Januar 2015 von RagingSonic

[EdwinDrix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Okay, da lag also der Fehler.

Danke für die Aufklärung.

 

Ich dachte dass ein 120mm (Portraittele) für 6x6 an einem Vollformat dann zum mittleren Tele und am APS-C zum langen Tele wird.

Eigentlich so wie es LucisPictor in #177 beschrieben hat.

 

Ed.

 

P.S.: ich mache mich hier bestimmt grade zum Vollhonk

bearbeitet 30. Januar 2015 von EdwinDrix

[RagingSonic]

Da sich (warum auch immer) alle Welt an KB orientieren will, ist KB eben der Maßstab (also Cropfaktor=1) - alles was einen weiteren Bildkreis als KB hat (also Mittelformate und Großformate) hat Cropfaktoren die kleiner sind als "1" - alle Formate die kleinere Bildkreise haben (APS-C, Micro4/3, 1", 2/3") haben Cropfaktoren größer als "1". Man muss eben nur IMMER berücksichtigen, dass der Faktor multipliziert werden muss - der Rest ist simple Punktrechnung.  
Verstehe aber, dass das verwirren kann.

bearbeitet 30. Januar 2015 von RagingSonic

[EdwinDrix]

klingt logisch.

Vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung.

 

 

Ed.

[LucisPictor]

 

Ich dachte dass ein 120mm (Portraittele) für 6x6 an einem Vollformat dann zum mittleren Tele und am APS-C zum langen Tele wird.

Eigentlich so wie es LucisPictor in #177 beschrieben hat.

 

 

Aber nicht anders als ein 120er, das für KB gerechnet wurde. Sorry, wenn ich da zusätzlich zur Verwirrung beigetragen habe.

[EdwinDrix]

Aber nicht anders als ein 120er, das für KB gerechnet wurde. Sorry, wenn ich da zusätzlich zur Verwirrung beigetragen habe.

 

Mich kannst Du eh nicht mehr Verwirren da es bei mir ein Dauerzustand ist

[Gast]

Überraschung am Ufer, zwei Wasseramsel, eine war etwas zu weit weg am anderen Ufer. Die 85mm waren natürlich viel zu kurz, dennoch, im Ausschnitt erkennt man die gute Zeichnung des Nikon 85mm, 2.0 AiS. Offen, leicht nachgeschärft und

S und W-Punkte angepasst (das Licht war den ganzen Tag über richtig k..cke):

 

 

 

 

 

Die nächsten auch alle offen, 1/125

 

 

 

 

Durch die Verkleinerung scheint das Baum-Bild überschärft, ist aber nicht...

 

 

Hier leigt die Schärfe auf den Griffen und der Baumschnittkante, bischen zu knapp...[/url]

bearbeitet 15. Februar 2015 von Gast

[Gast]

Noch eins, Offenblende

[/url]

bearbeitet 15. Februar 2015 von Gast

[outofsightdd]

Vor allem das dritte mit dem Baum ist auch für die Offenblende genau das richtige Motiv, beeindruckend. Schönes Bike, die X-E1 mit dem Ai-S85/2 in der Satteltasche?

 

Es fällt mir jedenfalls immer wieder auf, dass es einige lohnende alte Linsen um 75 bis 85 mm mit F2.x gibt, die man sehr vielfältig einsetzen kann. Das Nikon scheint ja auch in der Größe recht umgänglich zu sein mit 313g. Eine Brennweite, die ich für Nahaufnahmen (kein Makro) in der Natur sehr gern einsetze und sich auch gut fokussieren lässt. Egal in welchem alten Bajonett, so was sollte ich jeder mit Lust aufs manuelle Fokussieren in die Tasche packen, finde ich.

[Gast]

Vor allem das dritte mit dem Baum ist auch für die Offenblende genau das richtige Motiv, beeindruckend. Schönes Bike, die X-E1 mit dem Ai-S85/2 in der Satteltasche?

 

Es fällt mir jedenfalls immer wieder auf, dass es einige lohnende alte Linsen um 75 bis 85 mm mit F2.x gibt, die man sehr vielfältig einsetzen kann. Das Nikon scheint ja auch in der Größe recht umgänglich zu sein mit 313g. Eine Brennweite, die ich für Nahaufnahmen (kein Makro) in der Natur sehr gern einsetze und sich auch gut fokussieren lässt. Egal in welchem alten Bajonett, so was sollte ich jeder mit Lust aufs manuelle Fokussieren in die Tasche packen, finde ich.

 

Sehr kleiner Rucksack für Cam, Brille, Handy, Portmonnaie...auf dem RR ist neuerdings die RX100 dabei.

 

Ja, das 85er Nikon AiS ist wirklich klasse, eine auch mir sehr entgegenkommende BW (am APS-C Sensor), und die BQ ist absolut konkurrenzfähig. Ich muss demnächst mal Porträts damit machen, sollte ebenfalls sehr gut möglich sein. Bin gespannt, womit mich das kommende XF 90mm überzeugen will, sicher nicht mit dem Preis und dem AF...

Aber alles, was größer (länger und schwerer) ist, ist an der X-E1 schwer aus der Hand zu fokussieren,; leider, ein kleines 135er würde alle meine Tele-Wünsche befriedigen.

bearbeitet 16. Februar 2015 von Gast

[outofsightdd]

...ein kleines 135er würde alle meine Tele-Wünsche befriedigen.

Ich habe ein Yashica ML 135/2,8 C (für Compact) mit Contax/Yashica-Bajonett. Ist kompakt (75 mm lang, 420 g) aber in der Bildqualität nicht makellos. Dafür bekommt man das Objektiv teilweise billiger als den notwendigen Bajonettadapter... Trotzdem ist das alles an einer X-E so kopflastig, dass ich lieber kürzere Brennweiten oder mein leichtes Fuji-XC-Dunkeltele nehme.

 

Mit Minolta MD gab es ein sehr kleines MDII oder MDIII 135/3,5 mit nur 285 g, 73 mm lang. Da muss man aber gründlich suchen, nicht dass man ein schweres MC (~400 g) erwischt. Am Canon FD-Bajonett gab es so was leichtes wohl auch.

bearbeitet 16. Februar 2015 von outofsightdd

[stmst2011]

Sehr kompact ist das Olympus zuiko 3,5/135mm,

Gustav

[outofsightdd]

Das OM 135/3,5 hat beinahe die gleichen Abmaße und Gewicht wie das MDIII 135/3,5. Geschicktes Abkupfern gab es wohl schon früher...

bearbeitet 17. Februar 2015 von outofsightdd

[Gast]

85mm, f/2.0, offen

 

[stmst2011]

#193  Kannst Du das mit dem "geschickten Abkupfern" belegen?

Gustav

[Gast]

 85mm f/2 AiS, ca. f/5,6, ca. 60% crop, aus dem 4. Stockwerk aufgenommen.

 

bearbeitet 26. Februar 2015 von Gast

[outofsightdd]

#193  Kannst Du das mit dem "geschickten Abkupfern" belegen?

Gustav

Leider nein. Wäre mal interessant.

[stmst2011]

#197

Ich würde so eine Behauptung wie "geschicktes Abkupfern" nicht in die Welt setzen, wenn ich es nicht belegen könnte.

Gustav

[outofsightdd]

Ich würde das auch nicht unbelegt von einem konkreten Produkt behaupten.

[Gast pilfi]

X-Pro1 + Nikkor 135 2,8 AIS

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Gruß

Jürgen

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links