XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

RP010649– Iridient - Lightroom - Aperture by ricopress, on Flickr

[Juergen|K]

Nachtaufnahmen mit langen Belichtungszeiten (1/4s - 1/15s) aus der Hand:

 

Tolle Aufnahmen Rico und das mit diesen Belichtungszeiten - fantastisch!

Hmm, was mache ich mit meinen Stativen?

 

Gruß Jürgen

[Rico Pfirstinger]

Hier noch drei vom Wochenendworkshop in Berlin:

 

 

RP010689 – Iridient & Lightroom by ricopress, on Flickr

 

RP010666 – Iridient & Lightroom by ricopress, on Flickr

 

RP010675 – Iridient & Lightroom by ricopress, on Flickr

[Rico Pfirstinger]

RP010759 – Iridient & Lightroom by ricopress, on Flickr

[fuji kato]

....kann man was sagen bzw. schreiben -wie es sich gegenüber dem 18-55 verhält -natürlich ab 3,5

oder dem 55-200mm --natürlich nur bis 135mm

 

[hyfe]

Meins kam eben an und ich habe es mir, obwohl ich eigentlich arbeiten sollte , nicht nehmen lassen, es wenigstens einmal aufzusetzen, um einen ersten Eindruck zu bekommen.

 

Der erste Kontakt mit dem 18-135mm fühlt sich wie bei beinahe jedem anderen Fuji-Objektiv an, also gewohnt gut. ;-) Eine spürbare Schwergängigkeit ab 100mm bis hin zum oberen Anschlag nehme auch ich beim zoomen war.

Die ganze Konstruktion ist wie allseits bekannt kein Leichtgewicht und dürfte von ihren Abmessungen (bei 18mm-Stellung) dem 10-24mm sehr nahe kommen.

 

Einschaltet macht das Objektiv durch (ein für mein Empfinden deutlich) hörbares Rauschen auf sich aufmerksam. Meine erste Vermutung war der Bildstabilisator, aber half es auch nichts diesen zu deaktivieren, weshalb ich den Ursprung woanders vermute und mich mal die Tage genauer mit befassen werde.

 

Einen ersten Eindruck durch das Glas durch werde ich mir heute Abend verschaffen. Die Frage zu den verschiedenen Blendenstufen möchte ich aber kurz noch aufgreifen und fasse wie folgt zusammen:

 

• 18mm: 3.5
  
• 19mm: 3.6
  
• 21mm: 4.0
  
• 26mm: 4.2
  
• 29mm: 4.3
  
• 36mm: 4.5
  
• 44mm: 4.7
  
• 52mm: 5.0
  
• 62mm: 5.3
  
• 83mm: 5.6
  

 

Die Werte (ab denen sich die Blende ändert) habe ich versucht genau zu ermitteln, nagelt mich aber trotzdem nicht auf den einzelnen Millimeter fest. Teilweise wurden mir in den EXIFs Dezimalzahlen angezeigt, diese habe ich stets nach dem mathematischen Prinzip gerundet.

 

EDIT: Das angesprochene Rauschen könnte das Belüftungssystem sein, sofern es sich dabei um ein elektronisches handelt.

bearbeitet 22. Juli 2014 von hyfe

[RagingSonic]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Supi - danke für die Blendenreihe - sehr anschaulich! 

Allerdings nehme ich mal an, dass Du bei 26mm 4,2 statt 5,2 schreiben wolltest, oder?

Viel Spaß mit dem neuen Objektiv!

[hyfe]

Supi - danke für die Blendenreihe - sehr anschaulich! 

Allerdings nehme ich mal an, dass Du bei 26mm 4,2 statt 5,2 schreiben wolltest, oder?

Viel Spaß mit dem neuen Objektiv!

 

Danke, direkt korrigiert. 

[skipper66]

EDIT: Das angesprochene Rauschen könnte das Belüftungssystem sein, sofern es sich dabei um ein elektronisches handelt.

Das Belüftungssystem ist passiv und pfeift höchstens, wenn der Zoom extrem schnell verstellt werden würde...

 

Das Rauschen ist wie bei den anderen Zooms mit OIS der Bildstabi, der auch dann sein Verstellelement aktiv festhält, wenn die Funktion deaktiviert ist. Hört man daran, dass bei ausgeschalteter Kamera etwas im Objektiv leicht "klappert", wenn das Verstellelement nicht mit Strom beaufschlagt ist. Gibt's hier schon an verschiedenen Stellen mehrfach diskutiert.

[hyfe]

Das Belüftungssystem ist passiv und pfeift höchstens, wenn der Zoom extrem schnell verstellt werden würde...

 

Das Rauschen ist wie bei den anderen Zooms mit OIS der Bildstabi, der auch dann sein Verstellelement aktiv festhält, wenn die Funktion deaktiviert ist. Hört man daran, dass bei ausgeschalteter Kamera etwas im Objektiv leicht "klappert", wenn das Verstellelement nicht mit Strom beaufschlagt ist. Gibt's hier schon an verschiedenen Stellen mehrfach diskutiert.

 

Tatsache, danke für die Information und die Möglichkeit dass nachzuvollziehen (klappern).

[Rico Pfirstinger]

Steht auch alles in dem Artikel, den ich dazu geschrieben habe: http://fujixsecrets.wordpress.com/2014/06/06/was-summt-denn-da/

[mjh]

„Es fällt auf, dass zu praktisch jeder neuen Kamera in irgendeinem Online-Forum die Frage gestellt wird, ob die komischen Geräusche denn normal oder ein Hinweis auf einen Defekt seien.“ Das schrieb ich vor acht Jahren.

[skipper66]

Anstelle nach dem Grund des Rauschens zu suchen, hat sich der liebe hyfe aber die Mühe gemacht, die größte Blende bei zunehmender Brennweite zu ermitteln. Für den Aufwand hab ich ihm gerne bei dem Wissensdefizit um das OIS-Rauschen geholfen...

[hyfe]

„Es fällt auf, dass zu praktisch jeder neuen Kamera in irgendeinem Online-Forum die Frage gestellt wird, ob die komischen Geräusche denn normal oder ein Hinweis auf einen Defekt seien.“ Das schrieb ich vor acht Jahren.

 

 

Glaub mir, die Frage nach dem Rauschen kommt mir sehr bekannt vor, weshalb mein erster Gedanke ja auch der Bildstabilisator war. Dass ich selbst einmal drauf reinfallen werde, hätte ich nie gedacht.

 

Ich fotografiere seit der 350D mit Canon, nur ist mir bisher noch kein Objektiv untergekommen, was derart rauscht, ehe ich den Auslöser zumindest halb durchdrücke.

Und um mal bei Fuji selbst zu bleiben, auch beim 10-24 ist das Rauschen nahezu nicht wahrnehmbar, man muss sich beim Blick durch den Sucher schon drauf konzentrieren.

[lichtschacht]

Lieber ein rauschendes Objektiv, als ein rauschenden Sensor. 

[Matthias S.]

Lieber ein rauschendes Objektiv, als ein rauschenden Sensor.

Was passiert, wenn beides aufeinander trifft? Überlagert sich das Rauschen? Verstärkt es sich? Treten andere bisher ungekannte physikalische Effekte auf?

 

Gruß

Matthias

[rednosepit]

Es tritt schließlich Resonanz ein

[lichtschacht]

Was passiert, wenn beides aufeinander trifft? Überlagert sich das Rauschen? Verstärkt es sich? Treten andere bisher ungekannte physikalische Effekte auf?

 

Gruß

Matthias

Muss Fuji nachbessern? 

[fuji kato]

 .....auch beim 10-24 ist das Rauschen nahezu nicht wahrnehmbar, man muss sich beim Blick durch den Sucher schon drauf konzentrieren.

 

okee dann werd ich mich wohl mal beim hno anmelden müssen -hab da noch nie was gehört 

[hyfe]

 

 .....auch beim 10-24 ist das Rauschen nahezu nicht wahrnehmbar, man muss sich beim Blick durch den Sucher schon drauf konzentrieren.

 

okee dann werd ich mich wohl mal beim hno anmelden müssen -hab da noch nie was gehört 

 

 

Ich bis heute auch nicht, erst nachdem man mir heute sagte, dass der OIS auch im ausgeschalteten Modus arbeitet und ich genauer hingehört habe. Verglichen mit dem 18-135mm aber wirklich kaum wahrnehmbar. Beim 10-24 sowie dem 18-55 muss man es m. M. nach schon hören wollen. :-)

 

Bei Canon kann ich das - wo nun endlich daheim bin - wirklich nicht nachvollziehen, da rauscht es stets erst halb durchgedrückt. Aber letztendlich ist es mir ja egal, ich störe mich ja nun auch nicht wirklich dran.

[lichtschacht]

Beim 55-200 höre ich es auch (in stiller Umgebung):

[fuji kato]

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://vkphotoblog.blogspot.com/2014/06/xf-18-135mm-f35-56-r-lm-ois-wr-first.html&prev=/search%3Fq%3DXF18-135mmF3.5-5.6%26start%3D40%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26rls%3Den%26biw%3D1664%26bih%3D880

[FooTToo]

Hi - habe heute das 18-135 bekommen, und bin etwas zwiegespalten...

Bei mir ist der OIS kaum zu hören, dafür hat das Objektiv leider etwas Spiel... Der OIS funktioniert tatsächlich hervorragend, was bei manchen Motiven die Lichtschwäche des Objektives kompensieren kann - allerdings hat es für mich nicht wirklich 3,5-5,6 sondern eher 5,6-8 weil mein Exemplar mit Offenblende nicht sonderlich scharf ist...

Ich neige nicht zu professionellen Versuchsaufbauten und habe dennoch meine zwei E2 gegeneinander getestet - auf dem einen das 18-55, auf dem anderen das 18-135 - zunächst mit durchgehender Offenblende beim 18-135 und der jeweils identischen Blende beim 18-55 - lediglich bei 23mm konnte das Suppenzoom mithalten, ansonsten war das Resultat durchgehend schlechter, und mir wurde klar, warum sich die Optik auch bei mir ab 100mm aufwärts nur widerwillig drehen läßt: mein 18-135 ist oberhalb von 100mm auch abgeblendet richtig schön matschig.

Nächster Versuch war dann beide Objektive durchgehend abgeblendet auf 7,1 - und nun wurde das 18-135 schon wesentlich besser und kam wenigstens einigermassen an das 18-55 heran, fabrizierte zwar mehr CAs und softere Ecken, aber das ist verschmerzbar...

Somit: typisches Suppenzoom, das bei Schönwetter abgeblendet gute Dienste leisten kann (dann braucht man allerdings keinen Spritzwasserschutz ;-) ), für mich hätte ein schärferes 18-100 aus Japan gereicht, statt ein weiches Made in China. Da bei meinem Exemplar die 135mm bei weitem nicht an die im Netz gezeigten Bilder heranreichen, habe ich ein zweites Exemplar bestellt, werde vergleichen und dann entscheiden, ob mir das zur Eierlegendenwollmilchsau reicht...

 

Einmal bei 93mm und einmal bei 135mm, beide Blende 7,1 - jeweils ungefähr im Goldenen Schnitt des Bildes:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. Juli 2014 von FooTToo

[Udo aus Moabit]

das sind 100% nicht?

hab ich so auch erwartet....

mein Elmar 135 aus 1961 ist da einen Hauch schärfer und kontrastreicher, so wie bei 93mm etwa...

ist jetzt nicht die Welt, aber auch moderne Zooms lassen offensichtlich am langen Ende halt deutlich nach...

schade... bei dem Preis....

[Rico Pfirstinger]

AF oder MF?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links