XF 16mm f1.4 & XF 90mm f2 Fotos

[hamburgcam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Marco, der Stil einer Fotomontage (eingeklebter Junge) mit lustigen kleinen Luftballons (Bokeh...?) wie am Kindergeburtstag gefällt mir nicht. Lichtstärke nutze ich für wenig Licht, freistellen ist m.E. Spielerei und schlägt ab einem bestimmten Punkt in sein Gegenteil um, ist also keine Verbesserung der BQ mehr wie für mich in deinem gezeigten Beispiel.

 

Unschärfe is m.E. dann reizvoll, wenn es noch einen gewissen räumlichen Bezug zw. Hauptmotiv im Vordergrund gibt und der Raumtiefe, so dass ich einen fließenden Übergang sehe. In deinem Beispiel ist der Bezug zw. Motiv und Hintergrund aber ziemlich aufgehoben.

 

Allerdings: just my2c...

 

Hallo Martin,

 

ein kurzer Blick auf Dein Flickr Portfolio und ich verstehe Deine Meinung Du scheinst Deinen Schwerpunkt eher im Architektur- und Stillleben-Bereich zu haben. Und Du setzt das Spiel mit der Schärfentiefe nicht so oft (ausser bei Macro) ein.

 

Für mich ist das Spiel mit der Schärfentiefe sehr wichtig um einem 2-Dimensionalen Bild das Gefühl der räumlichen Tiefe als dritte Dimension zu geben. Im Alltag macht das unser Gehirn für uns. Aber bei Bilder kann man hier über Schärfentiefe nachhelfen.

 

Das gezeigte Bild habe ich gestern extra für das öfter nachgefragte "Portrait Offenblendig und Bokeh Beispiel" gemacht. Bei mir dann natürlich im Stil eines Street-Portraits.

 

Aber auch für Hochzeits- und Dokumentarfotografie wird das sehr viel genutzt und seinen Zweck erfüllen. So hat man die Möglichkeit möglichst viel von der Szene zu zeigen und das Augenmerk auf das Subjekt zu legen. Und das ist bei Hochzeit und Dokumentationen nun mal oft wichtig.

 

Fuji XF 16mm f1.4 R for documentary photography by HamburgCam, on Flickr

[Gast]

 

Hallo Martin,

 

ein kurzer Blick auf Dein Flickr Portfolio und ich verstehe Deine Meinung Du scheinst Deinen Schwerpunkt eher im Architektur- und Stillleben-Bereich zu haben. Und Du setzt das Spiel mit der Schärfentiefe nicht so oft (ausser bei Macro) ein.

 

Für mich ist das Spiel mit der Schärfentiefe sehr wichtig um einem 2-Dimensionalen Bild das Gefühl der räumlichen Tiefe als dritte Dimension zu geben. Im Alltag macht das unser Gehirn für uns. Aber bei Bilder kann man hier über Schärfentiefe nachhelfen.

 

Das gezeigte Bild habe ich gestern extra für das öfter nachgefragte "Portrait Offenblendig und Bokeh Beispiel" gemacht. Bei mir dann natürlich im Stil eines Street-Portraits.

 

Aber auch für Hochzeits- und Dokumentarfotografie wird das sehr viel genutzt und seinen Zweck erfüllen. So hat man die Möglichkeit möglichst viel von der Szene zu zeigen und das Augenmerk auf das Subjekt zu legen. Und das ist bei Hochzeit und Dokumentationen nun mal oft wichtig.

 

 

Fuji XF 16mm f1.4 R for documentary photography by HamburgCam, on Flickr

Hallo Marco,

 

mein in Foren u.ä. veröffentlichter Schwerpunkt...   die "ernsthafteren" Arbeiten sehen etwas anders aus (Reportage), aber das steht auf einem anderen Blatt (im wahrsten Sinn des Wortes), und die werden ebenfalls häufig unter Einsatz einer offenen Blende gemacht.

Dein zweites Foto auf dem Spielplatz ist viel angenehmer wegen dem direkten Übergang zum hinter dem Hauptmotiv liegenden Raum, es entsteht echte Tiefe und kein "Kulissenphänomen", wenn man die Ebenen nur staffelt: "Hauptmotiv - lange gar nix - Hintergrund" anstatt sie ineinander übergehen zu lassen.

 

Aber klar, um zu zeigen, was geht, braucht es nicht immer die Top Motive.

bearbeitet 18. Mai 2015 von Gast

[MichaelK]

Bericht und Fotos gefallen, aber eines hat mich besonders neugierig gemacht: 

 

Mach die Fotos zwar am Stativ, aufgrund der beschränkten Verschlusszeit ist ein lichtstarkes Objektiv aber wichtig und daher zu meiner Frage:

Wie verhält sich das XF16mm bei Offenblende was Schärfe am Rand und Coma angeht? (rein von den Werten her wäre es ja ein ideales Objektiv um Landschaft mit Sternenhimmel zu fotografieren) 

 

Hallo,

Habe mal den Sternenhimmel bei Blende 2 fotografiert, das sah gut aus, die Sterne am Rand waren nur leicht verzerrt, sah besser aus wie beim 23-er.

Was mir aufgefallen ist: Wenn ich beim 16-er mit der Fokuslupe fokussiere, sind die Sterne rund, auch wenn ich nicht im Fokus bin.

Das ist beim 23-er und auch beim 10-24 nicht der Fall, da zeigen die Sterne beim Fokussieren Koma, auch in der Mitte.  Beim fertigen Bild sieht es aber dann er ok aus:

https://www.flickr.com/photos/22420855@N05/17314951055/in/dateposted-public/

 

Gruß

Michael

bearbeitet 20. Mai 2015 von MichaelK

[asaerdna]

Hallöchen, gerade stolpere ich über diesen Satz auf der Fuji-Roadmap:

 

   "The 1.4x teleconverter will be compatible with the following lenses: XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR, XF120mmF2.8 R Macro, XF100-400mm"

 

Das heißt, dass das 90er gar nicht auf den Konverter passen wird (vermutlich weil der zu weit ins Objektiv reinragt und beim 90er die Hinterlinse

im Weg wäre). Das finde ich sehr schade, denn die beiden würden sonst sehr gut zusammen passen ....

 

 

... freistellen ist m.E. Spielerei ...

Der war gut             

 

.

bearbeitet 11. Juni 2015 von asaerdna

[wildlife]

Das heißt, dass das 90er gar nicht auf den Konverter passen wird (vermutlich weil der zu weit ins Objektiv reinragt und beim 90er die Hinterlinse

 

So schauts aus. Hätte es mir zwar gewünscht, aber es war ja eigentlich klar/vorhersehbar, dass der TC nicht ans 90m passt.

 

Flysurfer hat hier irgendwo im Forum bestätigt, dass es nicht funktioniert

[Marc G]

Dafür braucht man sich, wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe, nur Bilder vom 1.4x TC anschauen. Der ragt so weit in das Objektiv rein, dass eigentlich nur Objektive dafür in Frage kommen, die mit dem 1.4x TC im Hinterkopf gebaut wurden. Ich nehme an, dass das 90 2.0 nochmal größer geworden wäre, wenn man es für den TC konzipiert hätte. Zumal es eigentlich keinen Sinn macht. Denn das 50-140 hat etwas mehr als 126mm Brennweite bei gleicher Blende, wie das 90er +TC (f/2.8).

[Hingshin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mit dem 'keinen Sinn machen' macht nur Sinn wenn man das 50-140 auch hat.

Der Sinn wäre ja gerade gewesen es drch FB + Konverter zu ersetzen.

Die 50mm hätte man durch das 16-55 gehabt.

[wildlife]

man stelle sich nur das Geschrei vor, wenn die Objektive alle ~1-2cm länger sind (wie sich da dann das ganze optische Design dazu noch verändern müsste?!) nur damit einige Wenige, den Konverter verwenden können. 

 

die Aussage mit dem 16-55 versteh ich nicht

[asaerdna]

Zumal es eigentlich keinen Sinn macht. Denn das 50-140 hat etwas mehr als 126mm Brennweite bei gleicher Blende, wie das 90er +TC (f/2.8).

 

Hallo Marc, sosehr ich viele deiner konstruktiven Beiträge schätze, hier hast du dich doch zu etwas verleiten lassen, über das ich herzhaft gelacht habe - danke!

 

Bin ich doch früher jahrelang mit einer sinnlosen Combi durch die Gegend gelaufen und hab fotografiert, ohne zu wissen, wie sinnlos das war: Eine Minolta XD-7 mit 50mm um den Hals, ein 135er in der einen Jackentasche, ein 28er in der anderen und einen 1.4-fach Telekonverter in der Hosentasche - mehr brauchte ich nicht. Irgendwann hab ich mir dann zwar ein 70-210/4er Zoom gekauft, aber das hat in keine Jacke gepasst und war daher nur selten unterwegs mit dabei.

 

Ich stelle mir gerade folgendes Gespräch vor: "Du würdest gerne den Kofferraum deines Golf erweitern und eine Anhängerkupplung montieren, aber das geht nicht  (fiktives Beispiel, das geht natürlich schon)?" - "Ist ja auch eigentlich sinnlos, denn ein VW-Bus hat soviel Kofferraum wie Golf und Anhänger zusammen, kauf dir doch den".

 

Fazit 1: Eine eigene Meinung ist gut.

Fazit 2: Andere Meinungen müssen deshalb nicht schlechter sein.

 

[Marc G]

Ja, aber bei dem speziellen TC macht es einfach keinen Sinn Ein universell gebauter TC würde an den Objektiven, an denen er hauptsächlich benutzt worden wäre, so eine schlechtere Bildqualität liefern. Da das ja bisher Fujis höchster Anspruch an die eigenen Produkte ist, verträgt sich das nicht so wirklich... persönlich ist das auch die bessere Lösung, finde ich, wenn der TC dafür am langen Makro und den Telezooms deutlich besser ist.

 

Kann sein, dass du da ein Sonderfall von der Nutzung bist, mir persönlich ist bisher niemand über den Weg gelaufen, der ein 135+TC einem 70-200 vorgezogen hat. Weder fremde Fotografen, noch Stammtischler/Fotogruppenmitglieder. Aber gut, wieder was dazu gelernt.

[Hingshin]

@ wildlife:

die Aussage ist folgende:

man nehme ein 16-55 + 90 + TC

dann braucht man (ich) kein 50-140

da ich 50, 90 und 126mm dabei habe.

 

(das kurze telezoom ersetzt eben nur drei FB - beim 55-200 sähe das anders aus)

 

villeicht machen sie noch einen TC für 56 und 90mm

bearbeitet 12. Juni 2015 von Hingshin

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links