Jump to content

28mm konica voigtländer


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Abend zusammen,

ich hatte hier vor einiger Zeit nachgefragt, ob ein 28 mm hier vorgeschlagen werden kann.

Hintergrund war ein leichte Unsicherheit mir dem Voigtländer Ultron 1,9 28mm.

Vorschlag war das Konica Hexanon AR 28 mm

Ich löse später auf, falls jemand raten will: Nicht so genau auf die Dateinamen schauen!

 

Nr. 1. Blende 3,5

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von slothro
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Voigtländer hat gegenüber dem Konica Hexanon natürlich den Vorteil schon mit 1,9 anzufangen, also gut 2 Blendenstufen mehr zu haben.

Hier zum Vergleich also voll offen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Alles aufgenommen mit Stativ, iso 200 und +0,33 (nicht aus Notwendigkeit, sondern aus Unachtsamkeit).

Die Blendenreihen geben nicht viel mehr her. Alle drei sind bei 3,6 sehr ordentlich, scharf. Das Konica ist (bei anderen Motiven) ganz offen einen Tick "weich". Konica und Voigtländer bei den überbelichteten Bildanteilen ein wenig schimmernd. Das Voigtländer ist am besten zwischen 4 bis 11, dann nimmt es ab. Außerdem hat es halbe Blenden. Das Konica entsprechend bei 5,6 bis 8 (bei ganzen Schritten, 3.5, 5.6, 8, 11, 16). Länge ist gleich mit Adapter, Das Konica trägt mehr auf.

Voigtländer 300,00 €, das Konica zusammen mit dem Hexanon 1.8 40 mm und einem Soligor Zoom für 60,00 € bei Ebay, wobei allein das 40mm mit 70 gehandelt wird und das 28mm mit ca. 35,00 €.

 

Gruß

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zur Erläuterung sei noch nachgetragen; Das Voigtländer ist schon schön, hat aber in der Natur eine unschöne Verzeichnung manchmal bei Ästen o.ä. in den unscharfen Randbereichen. Das läßt sich nicht mal eben reproduzieren und ich habe auch ein wenig den Adapter in Verdacht, der mir bei Nikkoren zu schaffen machte wegen nur ein klein wenig Spiel.

Das Nikon 28 mm, 2.8 habe ich wieder abgegeben z.B.. War deutlich schlechter als die beiden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nr. 3

Blende 3,2 (ich weiß, das Raten wird dadurch nicht besonders schwer)

 

 

... du hättest ja auch das Konica UC Hexanon AR 28 mm / F1,8 besitzen können :)

 

Hast du die ältere Ausführung mit kleinster Blende F16 oder das neuere, kleinere mit F22?

 

Viele Grüße

 

Alexander

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... du hättest ja auch das Konica UC Hexanon AR 28 mm / F1,8 besitzen können :)

 

Hast du die ältere Ausführung mit kleinster Blende F16 oder das neuere, kleinere mit F22?

 

Viele Grüße

 

Alexander

Nee, da gibt es ja einige, die ganz schön heftig gehandelt werden, das dürfte wohl dazu gehören.

Ich habe das Konica Hexanon AR 28 mm f 3.5 mit kleinster f22.

bearbeitet von slothro
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...