Das Gerücht des Jahres: Fuji MF-Digi

[DerBielefelder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mag am Sponsoring liegen ... asonsten gibt es auch genug Profis, die selber wählen.

Hinsichtlich Größe und Gewicht ist die Auswahl bei digitalen MF-Kameras nur eben sehr überschaubar. Und darum geht's in diesem Thread.

[riesi]

mmh? Was ist denn ein Mittelformat-Look?

 

Bei MF sieht man es nicht so direkt, aber den Look der durch ein großes Aufnahmeformat und entsprechend langer Brennweite entsteht, wird hier sehr deutlich.

[P.S.]

Bei MF sieht man es nicht so direkt, aber den Look der durch ein großes Aufnahmeformat und entsprechend langer Brennweite entsteht, wird hier sehr deutlich.

 

Das heißt ja nicht, das jedes Bild dann auch zwangsweise so aussehen muß welches mit MF gemacht wurde. Ähnlich ist es ja beim KB/APS-C gegenüber einem kleinen X10 Sensor bezgl. der Freistellmöglichkeiten. Vielen KB-Bildern sieht man diese Option ja auch nicht an und hätte sie vom "Look" auch mit einer X10 machen können. Aber MF hätte das Potential dazu, wenn es denn im Bild gewünscht ist. Abgesehen vom möglichen "Look" gibt es ja bestimmt noch andere Gründe für MF.

 

Hier stehen noch ein paar Details von dem Autor zu der verwendeten Pentax 645Z:

http://www.stilpirat.de/meine-zwei-wochen-mit-der-pentax-645z/

[riesi]

Aufgrund des verwendeten Bildwinkels wäre eine X10 nicht möglich. 35mm an 645Z haben lt Pentax 90°, die X10 hat ungefähr 75°. Sollte ich falsch liegen, bitte korrigieren.

[AndersE]

Der Schritt hin zu MF wäre nur logisch.

 

Der Kameramarkt schrumpft ingesamt, und zwar durchaus rapide. Kompaktknipsen kauft niemand mehr, sämtliche Ex-Kunden haben heute Smartphones. Die Mittelklasse kommt langsam ebenfalls unter Druck durch die Telefone - gestern hat mir ein Kollege ein Foto seines < 200 €-Telefons gezeigt, das beeindruckend gut war. Das kann eine Zoom-Ritsch-Ratsch auch nicht besser.

 

Bleibt der Markt für Profis und Enthusiasten. Da spielt Fuji ja schon, und wenig überraschend waren die Einstiegsmodelle (X-M1, X-A1) lange nicht so erfolgreich wie die Spitzenmodelle für einen vielfachen Preis. Wer noch Geld für eine richtige Kamera in die Finger nimmt, will was Anständiges.

 

Wenn Fuji den Schritt zum Kleinbildformat (Kleinbild) nicht macht, kann ich das nur begrüßen. Wenn ich wieder eine große Kamera in die Finger nehme, dann sollte für die Größe auch ein richtig dicker Unterschied zur X-Serie herausspringen. Und den sehe ich erst bei MF.

 

Eine Nische gäbe es dort auch: Alte Rezepte wieder aufgreifen: eine digitale Texas-Leica bzw. eine MF-X-Pro. Meinetwegen sogar eine aufgeblasene X100, selbst das würde mich ansprechen, wenn es mit einem Zentralverschluss und einer nicht zu kurzen Brennweite käme. Wenn sie es schaffen würden, so eine MF als Spiegellose zu einem Preis deutlich unterhalb 5000 € auf den Markt zu bringen, bin ich mir sicher, dass viele ernsthaft über einen Kauf nachdenken würden. Als pixel count halte ich 40 bis 50 für locker ausreichend. Die größeren Phase One-Rückteile haben CCD-Sensoren, nur das "kleine" 50 Mpx hat einen CMOS-Chip. Dem ich im Zweifel den Vorzug geben würde, wenig Rauschen ist mir wichtiger als ein paar mehr Mpx.

 

Was den MF-Look angeht, den erwarte ich nicht in Bildschirmbildchen bei 100 dpi zu sehen. Sowas braucht großformatige Drucke bzw. Abzüge - und dafür kauft man sich doch ein Pixelmonster, oder?

[P.S.]

Aufgrund des verwendeten Bildwinkels wäre eine X10 nicht möglich. 35mm an 645Z haben lt Pentax 90°, die X10 hat ungefähr 75°. Sollte ich falsch liegen, bitte korrigieren.

 

Jo, soo genau habe ich's dann auch wieder nicht gemeint, ging mir mehr um's Prinzip. sprich, man kann selbstverständlich auch mit einer MF Kamera Bilder machen, denen man das nicht ansieht, bzw. es auch hätte mit einer anderen Kamera hingekriegt (Auflösung mal nicht berücksichtigt) und einfach einen quadratischen Ausschnitt drumgebastelt  

[P.S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was den MF-Look angeht, den erwarte ich nicht in Bildschirmbildchen bei 100 dpi zu sehen. Sowas braucht großformatige Drucke bzw. Abzüge - und dafür kauft man sich doch ein Pixelmonster, oder?

 

Detailreichtum wäre z.B. einer der MF Gründe. Und zumindest kauft man sich keine MF um die Bilder nur bei "Flitter" einzustellen, dafür lohnt sich ja nicht mal 'ne APS-C anzuschaffen

[Norden]

Bei MF sieht man es nicht so direkt, aber den Look der durch ein großes Aufnahmeformat und entsprechend langer Brennweite entsteht, wird hier sehr deutlich.

 

Diese Bilder sind allerdings mit einer analogen Großformatkamera aufgenommen worden und der "Look" in diesen Bildern ist eher dem Verdrehen der Schärfeebene geschuldet als der Größe des Sensors/Films ...

[wildlife]

Systemumfang, Qualität und Objektive kommen vorher. Die Größe betrifft wesentlich eh nur das Gehäuse, weniger die Objektive.

 

 

Systemumfang, Qualität und Objektive gibt es aber jetzt bereits. In mehreren Systemen.

 

Und wenn mein amateurhaftes Verständnis von Objektivdesign und Sensoren stimmt, wäre die Herausforderung ja genau die, kleinere und leichtere Objektive zu bauen um so das Mittelformat wieder halbwegs kompakt zu machen. (Eben wie eine Mamiya 7)

 

 

Und zum Thema: sieht man den größeren Sensor? Es gibt sicher einen Grund warum es unterschiedliche Formate gibt und gerade bei Vergrößerungen wird es dann auffälliger als bei den üblichen 2MP Facebook Aufnahmen. Die können auch gut aussehen wenn sie mit einem iPhone fotografiert wurden.

bearbeitet 3. Juni 2015 von wildlife

[P.S.]

Und zum Thema: sieht man den größeren Sensor? Es gibt sicher einen Grund warum es unterschiedliche Formate gibt und gerade bei Vergrößerungen wird es dann auffälliger als bei den üblichen 2MP Facebook Aufnahmen. Die können auch gut aussehen wenn sie mit einem iPhone fotografiert wurden.

 

Die "Webnummer" ist quasi die Königsdisziplin im gleich- und hübschmachen  

Die Auflösung eines 50MP MF Sensors sieht man natürlich auch schon am Rechner (bevor das Foto ins Netz wegkomprimiert wird) in den entsprechenden Ansichten, am Ende ist aber das entscheidende das Ausgabemedium, um die Details auch auf die "Straße" (Papier) zu kriegen, ich würde das nichtmal an der Ausgabegröße festmachen, also es braucht dafür nicht gleich einen A0 Bildband um das zu sehen.

[riesi]

Bei mir hängen zwei Bilder an der Wand in der Größe 25x25cm. Eins mit MF und eins mit meiner damaligen Canon. Aus 1,5m Abstand sieht man den Unterschied nicht, bei normalem Leseabstand ca. 40cm sehr wohl.

 

 

Diese Bilder sind allerdings mit einer analogen Großformatkamera aufgenommen worden und der "Look" in diesen Bildern ist eher dem Verdrehen der Schärfeebene geschuldet als der Größe des Sensors/Films ...

 

Ich hätte jetzt gedacht, dass es an dem 178mm f2,5 Kodak Aero-Ektar liegt.

[Gast chironer]

Was ist denn ein ***-Look?

Das ist das, was auch gern von Kleinbildlern und Leica-Fotografen auf ihr System übertragen, apostrophiert wird.

Eine nur damit darstellbare Charakteristika. Damit sind aber keine Abbildungsfehler u.ä. gemeint.

bearbeitet 3. Juni 2015 von chironer

[tabbycat]

Ich hätte jetzt gedacht, dass es an dem 178mm f2,5 Kodak Aero-Ektar liegt.

Nein, es liegt am Tilt und dieses Feature ist in diesem Fall eher der Kamerakonstruktion zuzuordnen. Davon ab finde ich den "Look" in der Form extrem gewöhnungsbedürftig. Aber das ist sicher Geschmackssache.

 

mfg tc

[mjh]

Es gibt mit der Pentax bereits einen "Preisbrecher" und ansonsten sind genügend Marken vertreten die alle qualitativ hochwertige Optionen anbieten. Wenn Fuji also nur ein weiterer Hersteller werden sollte, warum für Fuji entscheiden? (bei APS-C sind die Fujinon Objektive sicher ein Grund, aber im Mittelformat?!)

Fujinon hat sich ja auch im Mittelformat einen Ruf erworben – die meisten Hasselblad-Objektive sind von Fujinon.

[mjh]

Wenn Fuji beschließt auf den klassischen Mittelformat ansatz zu gehen, hätten sie dies vor der Pentax 645Z machen sollen bzw. könnten wahrscheinlich irgendeinen Deal mit Hasselblad anstreben.

Fuji kooperiert seit vielen Jahren mit Hasselblad. Wobei ein eigenes Mittelformatsystem natürlich eine Gefahr für diese Partnerschaft bergen würde, aber vermutlich bräuchte sich Fuji deshalb keine Sorgen zu machen.

[wildlife]

@mjh: genau das meine ich. Wer Fujinon Glas mag, bekommt es im Mittelformat bereits bei Hasselblad.

 

Es wäre natürlich vorstellbar, dass Fuji Hasselblad Kameras umlabelt (oder viel eher dann umgekehrt ^^), aber ist dies wirklich so erstrebenswert? Was würde dies zusätzlich bieten?

 

 

Von daher kommend meine ganzen Aussagen in die Richtung, dass sich ein Einstieg Fujis in diesem Segment nur lohnt, wenn sie etwas Neues (einen USP) haben. 

Und gerade eine (relative) Kompaktheit wäre meiner Meinung nach so ein Alleinstehungsmerkmal. 

[zwanzignullzwei]

Gibt es eigentlich digitale Messsucherkameras im  Mittelformat mit Wechselobjektiv?

[margunov]

Gibt es eigentlich digitale Messsucherkameras im  Mittelformat mit Wechselobjektiv?

Mit einem richtigen Messsucher? Wird es auch nicht geben. Diese Nische wird wohl nur Leica im KB Bereich besetzen.

[zwanzignullzwei]

Mit einem richtigen Messsucher? Wird es auch nicht geben. Diese Nische wird wohl nur Leica im KB Bereich besetzen.

 

… mit „Messsucher“ wollte ich hauptsächlich spiegellos beschreiben – also eine Kamera, wie z.B. die x-pro1 im Mittelformat.

[fujifox]

Ich hoffe dass Fuji tatsächlich eine MF bringt. Ab diesem Tag werde ich mich diebisch freuen uber den Lärm hier weil der Preis unverschämt sein wird... ich freu mich schon ;-)

[margunov]

… mit „Messsucher“ wollte ich hauptsächlich spiegellos beschreiben – also eine Kamera, wie z.B. die x-pro1 im Mittelformat.

Das ist ja gerade der Witz, in dem Fuji die Pointe sein will.

[mjh]

Nein, bisher gibt es keine spiegellosen digitalen Mittelformatkameras. Aber ich schätze mal, dass sich das bald ändern wird. Wenn ich wetten müsste, dann darauf, dass sich die spiegellose Bauweise im Mittelformat schneller als im Kleinbildbereich durchsetzen wird.

[Uwe Richter]

Ihr seid ja immernoch beim MF Gerücht ... Lasst uns doch erstmal die abgedichtete X-Pro2 abwarten.

Einen Sommer können wir doch noch gut warten.

Danach läßt sich immernoch über Mf diskutieren

[x-pro-tom]

... meine Spiegellose MF-Digicam habe ich schon. Der vordere Teil ist 44 Jahre alt, der hintere 6 Monate, passt aber hervorragend zusammen und liefert fantastische Ergebnisse! Sogar mit Live-View. Nur der Sucher ist halt nicht elektronisch ...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Damian Ott]

... meine Spiegellose MF-Digicam habe ich schon. Der vordere Teil ist 44 Jahre alt, der hintere 6 Monate, passt aber hervorragend zusammen und liefert fantastische Ergebnisse! Sogar mit Live-View. Nur der Sucher ist halt nicht elektronisch ...

.........nur gut daß ich meine Hassis noch nicht verhökert habe,

ABER ist so ein Rückteil denn bezahlbar    -     ich meine für einen Normalverdiener?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links