Leica Q

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Pictus:

Mach mir das iphone nicht schlecht 😉

Ganz im Gegenteil! Ich bin selbst ein glühender Fan von dem Ding und tobe mich damit im Fremdbilder-Thread aus 😀

[snooopy]

vor 13 Minuten schrieb uli-P:

Diese Bilder sind auch mit nem iPhone möglich und spiegeln nicht im Geringsten wider, was die "Kuh" wirklich drauf hat. Ich verstehe auch nicht, warum "snoopy" die überhaupt eingestellt hat. Vielleicht nur, um solche Statements wie deines hervorzurufen...😀

Bilder sind nicht bearbeitet direkt aus C1 somit solche Bilder bekommt man aus der Kamera, das Bild mit den Buch sind die Tiefen, Lichter und Belichtung angezogen, die Einstellung liegt bei. Ich hätte natürlich die Bilder auch bearbeiten können, mir gefällt trotzdem die Schärfe, Details usw... schon in den grund DNGs. Ich verspreche Besserung, nächstes mal werde ich nur top Bearbeitet Bilder zeigen, dann kann jeder im Leicastore auf die Suche nach der Presettast, wie man solche Bilder direkt ooc bzw. DNGs bekommt 😁 die stürzenden Linien und schiefe Ausrichtung hätte auch mein Samsung Handy hinbekommen. 

bearbeitet 17. März 2019 von snooopy

[Elmar]

vor 21 Stunden schrieb MEPE:

Es gibt keinen "eigentlichen Wert", der Preis setzt sich zusammen aus Materialkosten, heruntergebrochenen Entwicklungskosten, Kosten für die Fertigung, Verwaltung, Werbung etc. Hinzu kommt dann ein Aufschlag, der bestimmt, wie groß die Marge für den Anbieter ist. Niemand außerhalb des Unternehmens weiß, wie hoch diese Marge bei einer Q2 oder X-T3 ist. 

Entscheidend ist einzig und allein, dass sich genügend Käufer finden, die den aufgerufenen Preis bezahlen. 

Ja. Dazu kommt vor allem noch die Marke selbst.

In dem Moment, in dem ich ein Produkt innerhalb einer Marke veröffentliche, muss das Produkt zur Marke passen und nicht umgekehrt. Leicapreise sind hohe Preise (gemessen an anderen Marken). Das gehört einfach zu dieser Marke dazu. Ein "billiges" Produkt darf es im Rahmen des Brandings einfach nicht geben, das fällt sonst aus der Marke raus.

Wenn ich mal auf das Zitat oben eingehe: Bspw kann man Entwicklungskosten und Materialkosten der Q2 nicht so sehr auflasten wie der Q1. Das Objektiv und sicher eine Menge "Elektrozeugs" innerhalb der Q2 ist ja noch das gleiche wie in der Q1 - würde man nur das betrachten, wären Folgemodelle immer etwas günstiger als das jeweils erste Modell einer Serie, man müsste ja immer nur noch die Neuerungen berechnen... Daraus allein kann ein Preis sich nicht ergeben.

Preise werden gemacht, damit eine Marke ihr Bild behält. Preise sind Hauptbestandteil einer Marke. Der Denkfehler liegt beim Kunden: "Was teuer ist, ist auch was wert." oder "Was teuer ist, ist auch besser." bzw "Wenn ich mehr Aufwand habe, etwas zu bekommen, ist es mehr wert." Damit wird gespielt. Wie viele Leute träumen denn von einer Leica? Warum eigentlich? Weil man so viel aufwenden muss, um sich eine zu leisten. Das ist die Sicht "von unten". "Von oben" betrachtet sieht das ähnlich aus: "Ich lebe in einem hohen Status/sozialer Schicht/etc und da kann ich nicht mit einer billigen Kamera auftauchen." Und diese Kundschaft ist bei der Marke Leica perfekt zuhause - der Preis stimmt. Sozusagen. 

Soll heißen, eine der wichtigsten Überlegungen beim Aufbau einer Marke ist der Preis. Fujipreise haben sich auch neu eingepegelt. Erinnert sich noch wer an den ersten Preis für eine X-Pro1 Anfang 2012? 2000€ für eine APSC mirrorless? Das zeigte, dass Fuji es ernst meint. Ebenso der Name "Pro 1" - it's a pro one. Billiger hätten sie die Kamera nicht preisen dürfen. Und da die Vergleiche damals fast ausschließlich zu Leica gezogen wurden, war der Preis auch gut platziert. Nun gibt es inzwischen andere Produkte anderer Marken und Fuji muss sich an Canon, Olympus, Nikon und Panasonic (Ok, Samsung kurz mal auch.) messen. Da konnte man dann etwas günstiger werden, aber eben auch nicht zu günstig. Mit der T100 erreicht man die gleiche Bildqualität wie mit einer T3. Warum kostet die nur die Hälfte? Weil sie schlechter ist? Weil man sich dann vielleicht lieber eine "richtige" Kamera holt? (Das ist ein bisschen mit Zwinkern zu lesen.)

 

[Volker]

Die nüchternen Fakten zur Leistung der Kamera lassen mich trotz aller Begeisterung über Design, Haptik und das wunderbare Objektiv dann doch wieder ein wenig abkühlen.

https://youtu.be/nbZ8Yacxs8c

Dynamik und Rauschverhalten nicht auf dem Niveau der Konkurrenz. C-AF nur eingeschränkt zu gebrauchen, S-AF bei schlechtem Licht schwach, Gesichtserkennung schwach, Touch-Display "laggy", Control-Pad schlecht zu bedienen (da zu klein), umständliches Aktivieren des Filmmodus, 4K-Video - aber Filmen nur mit automatischer Belichtung (ernsthaft, Leica?) und keine Anschlüsse (für Micro, Kopfhörer, HDMI).

[Crischi74]

Wenn ich dir jetzt sage dass ich an meinen Fujis nie gefilmt habe, die Microbuchse selten fürn Fernauslöser genutzt hatte, nie HDMI und, oh Wunder, auch nie ernsthaft C-AF, was dann?

Ich konnte noch nicht die Q2 mit der aktuellen App ausprobieren, in wie weit Kabelanschlüsse durch Wireless obsolet werden.  

bearbeitet 23. März 2019 von Crischi74

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Crischi74:

Wenn ich dir jetzt sage dass ich an meinen Fujis nie gefilmt habe, die Microbuchse selten fürn Fernauslöser genutzt hatte, nie HDMI und, oh Wunder, auch nie ernsthaft C-AF, was dann?

Dann wünschen wir dir weiterhin viel Spaß mit deiner X-Pro1 oder X-E1 – der einzigen Kamera, die du jemals benötigst.  

bearbeitet 23. März 2019 von flysurfer

[ALPHA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 51 Minuten schrieb Volker:

Die nüchternen Fakten zur Leistung der Kamera lassen mich ... dann doch wieder ein wenig abkühlen.
...

Sind das noch Fakten oder schon fake-news?

Schau Dir lieber das Video von Patrick Ludolph zum Vergleich von Q und Q2 an. Das ist wesentlich unterhaltsamer als das vermeintlich objektive Messen, denn: auch für dpreview gilt: wer viel misst, misst viel Mist.

Thomas

[Rico Pfirstinger]

Es ist sicher sinnvoll, beim Kamerakauf das Modell auszuwählen, zu dem es besonders unterhaltsame YouTube-Videos gibt.

vor 11 Minuten schrieb ALPHA:

auch für dpreview gilt: wer viel misst, misst viel Mist.

Das kommt in der Tat vor, deshalb würde mich nun interessieren, wo genau dpreview sich bei der Q2 vermessen hat und bei den Ergebnissen "fake news" bzw. "Mist" verbreitet. Ich habe leider keinen Zugriff auf den internen Bereich von dpreview – und im öffentlich zugänglichen Bereich taucht die Q2 noch gar nicht in der Liste auf, wenn man die Seiten für Exposure Latitude, ISO Invariance oder die Studio Scene aufruft.

[snooopy]

vor 2 Stunden schrieb Volker:

Die nüchternen Fakten zur Leistung der Kamera lassen mich trotz aller Begeisterung über Design, Haptik und das wunderbare Objektiv dann doch wieder ein wenig abkühlen.

https://youtu.be/nbZ8Yacxs8c

Dynamik und Rauschverhalten nicht auf dem Niveau der Konkurrenz. C-AF nur eingeschränkt zu gebrauchen, S-AF bei schlechtem Licht schwach, Gesichtserkennung schwach, Touch-Display "laggy", Control-Pad schlecht zu bedienen (da zu klein), umständliches Aktivieren des Filmmodus, 4K-Video - aber Filmen nur mit automatischer Belichtung (ernsthaft, Leica?) und keine Anschlüsse (für Micro, Kopfhörer, HDMI).

Die Q ist keine Filmkamera, es ist schwierig man muss die Q mal in die Hand nehmen und fotografieren dafür wurde die Kamera auch entwickelt. Die Frage ist wie schlecht ist der AF-S? ich habe mit der Q zwei Jahre lang fotografiert ob nachts in Venedig oder in dunklen Musen der AF war immer hervorragend. Der AF von der Q2 ist noch besser, ich verstehe das Problem nicht? Was soll Leica noch machen? Die Gesichtserkennung, ich habe jetzt eine X-T30 daheim, dreimal dürft ihr raten wie gut der Augen bzw. Gesichts-AF mit einen 23mm f2.0 funktioniert, fast gar nicht  🙄 und Leica Q hat umgerechnet ein 18mm f0,85  f1,135 Objektiv!  Am WW ist eine Augen bzw. Gesichtserkennung schwieriger, eigentlich ist es egal, weil es zwei Möglichkeiten gibt, entweder mag man die Q oder nicht. Die Leute, die Q mögen werden auch mit der excellente Fotos hinbekommen für die anderen gibt`s genug andere Hersteller.  

bearbeitet 23. März 2019 von snooopy

[wildlife]

vor 29 Minuten schrieb snooopy:

und Leica Q hat umgerechnet ein 18mm f0,85 Objektiv!

knapp daneben ist auch vorbei  

[snooopy]

vor 5 Minuten schrieb wildlife:

knapp daneben ist auch vorbei  

Yep, ca. f1,135 😁 0,85 hört sich besser an 😉!

[Volker]

vor 50 Minuten schrieb snooopy:

Die Q ist keine Filmkamera...

Ansichtssache. Sie hat eine 4K-Filmfunktion und die Videoqualität scheint ja auch gut zu sein. Umso unverständlicher, warum Leica der Q2 nicht wenigstens einen Micro-Anschluss spendiert hat und vor allem manuelle Belichtung im Filmmodus zulässt.

vor 54 Minuten schrieb snooopy:

weil es zwei Möglichkeiten gibt, entweder mag man die Q oder nicht

Nö - das kann ich widerlegen. Nachdem was ich bisher gesehen und gelesen habe, mag ich vieles an der Q2 und einiges (wie die genannten Punkte) nicht. Warum sollte man eine Leica nicht ebenso mit Vor- und Nachteilen beurteilen können, wie andere Kameras.

vor 2 Stunden schrieb ALPHA:

Sind das noch Fakten oder schon fake-news?

Das Anschlüsse (Micro, Kopfhörer, HDMI) fehlen, würde ich als gesicherte Erkenntnis einstufen. Ob die Aussagen aus dem DPReview-Videos bzgl. AF, Dynamik, Rauschverhalten korrekt sind, wird sich zeigen.

vor 2 Stunden schrieb ALPHA:

Schau Dir lieber das Video von Patrick Ludolph zum Vergleich von Q und Q2 an

Habe ich - ich sehe da keine Widersprüche. Zu Anschlüssen sagt er nichts. Die Schwächen im Videobereich kritisiert er ebenso wie DPReview (inkl. Gesichtserkennung). AF sieht er insgesamt positiv, wobei er nur kurz darauf eingeht und auch nur im Vergleich zur Q (1. Version) beurteilt.

[Gast]

... ich hab mich schon entschlossen ... was zusätzlich in meine Fototasche wandern wird 🥰 🐄  mit allen mir bekannten Nachteilen , welche ich sportlich nehme. 

 

Was fuer ne Herausforderung u Freude 

 

 

[ALPHA]

vor 4 Stunden schrieb Volker:

...
Das Anschlüsse (Micro, Kopfhörer, HDMI) fehlen, würde ich als gesicherte Erkenntnis einstufen. ...

Klar, das ist halt die Entscheidung von Leica. Wer das braucht, für den ist die Q2 eben ungeeignet.

Alles andere ist relativ. Viele tendieren dazu, vergleichsweise marginale Unterschiede zu dramatisieren - so auch dpreview. Wer die besten Sensoren und den besten AF haben, muss halt andere Kompromisse eingehen. Ob die dann akzeptabel sind, muss jeder für sich entscheiden.

[wildlife]

Am 23.3.2019 um 13:42 schrieb Volker:

Das Anschlüsse (Micro, Kopfhörer, HDMI) fehlen, würde ich als gesicherte Erkenntnis einstufen. Ob die Aussagen aus dem DPReview-Videos bzgl. AF, Dynamik, Rauschverhalten korrekt sind, wird sich zeigen.

Messungen zu Dynamik und Rauschverhalten gibt es ja bereits. 
maximale Dynamik bei Basisiso scheint eine Blende mehr als bei der Q zu sein, dafür gewinnt man über den restlichen ISO Bereich nichts: Q1 vs Q2

Verglichen mit hochauflösenden Sony Sensoren ist Leica klar im Hintertreffen: 
Leica vs Sony

Immerhin erreicht man etwa die Werte eines Canon Sensor von 2016: Leica vs Canon

 

Sicher kein schlechter Sensor, aber aktuell bekommt man bei anderen Sensorherstellern scheinbar mehr Leistung. Verglichen mit einem aktuellen APS-C Sensor gewinnt etwas an Dynamik bei Basis ISO (ISO 50 vs ISO160), zumindest solange, bis man in die tiefsten Schatten vor dringt. Bei SNR=1 ist ein Pixel aus einer X-T3 dem einer Q2 überlegen, die Q2 hat aber mehr Pixel weshalb sich dies ausgleicht. Oder anders formuliert: bei Basis ISO dürfte die Q2 gegenüber einer X-T3 einen leichten Dynamikvorteil haben. So zumindest die Theorie mit Messdaten, wie es in der Praxis, gerade bei Verwendung unterschiedlicher RAW Konverter aussieht, dürfen andere überprüfen

bearbeitet 25. März 2019 von wildlife

[Gast]

@wildlife deswegen isses gut beide zu haben, eine für techn perfekte Aufnahmen und eine für gei-le Bilder 

[Jst13]

Auch wenn ich mich jetzt in die Nesseln setzen ..werde☺️..mein Eindruck der Q2:

ich fotografiere seit der ersten Fuji Spiegelosen..mit dem System derzeit mit X-H1 und x100f eine x-E1 und die Urx100 sind auch noch da.....bin eigentlich ein Fuji Fanboy😚.  Nebenbei alles mal probiert ob Sony incl. Kleinbild, Canon, Nikon...alles schon da gewesen..Fuji blieb immer

Eigentlich kann man die Q2 max. Mit der x100f ..trotzdem....

...mein nicht wissenschaflicher und nicht labortechnischer  Vergleich zeigt doch gravierende Unterschiede bezgl Details, Dynamik vorallem RAW Dynamik und selbst Rauschen, trotz 24 zu 50MP Sensor, zugunsten der Leica..

meine erste Leica einfach wegen „dem schon immer mal eine Leica haben wollen Syndrom“.

Bei der BQ bin ich von der Leica geflashed....Details Details ..ohne Ende, selbst der 50mm crop Modus zeigt mehr Details als ein Bild der x-H1 mit 50mm aufgenommen(mit dem 16-55 bei f4).(wie gesagt kein Labor rein bei einer 200% Ansicht auf meinem Retina 15Zoll Macbook der neuesten Generation)..bei 28mm will ich gar nicht mehr vergleichen..sonst muss ich die Fujis verkaufen😪..ok ich brauch kein Posterdruck somit sind die Fujis im reallen Leben vollkommen ausreichend.

Eine RAW Dynamik die ich so bisher nicht gekannt hatte......der single AF nicht schlechter als bei den Fujis, der AF-C fuzt auch sehr gut..eine Sportskamera ist es aber nicht..soll es ja auch nicht sein...bei 28mm🙄

high Iso ist bis 6400 ohne jegliche LR Rauschreduzierung super, Reicht mir aus..auch hier nie gekannte Details bei hohen Isos...Fujis rauschen weniger..dafur aber auch keine Details mehr.

Video Modus für mich optimal...fur mich als eigentlich Nichtfilmer ideal..muss man nichts denken...nichts einstellen...und die Ergebnisse sind aber perfekt..z.B der output des 120p Zeitlupenmodus ist genauso gut wie bei der x-H1..was will ich mehr für die 2-3 Videos im Monat...klar für Videoprofis keine Einstellmöglichkeiten....auch hier minimalistisch..aber guter output

Was mich total begeistert zumindest gegenüber der x100f...knackscharf bei offenblende selbst im Nahbereich bei super schnellem Single AF..und bis in die Ecken...und der Stabi 1/15 geht immer 1/4 wenn man konzentriert arbeitet auch.

somit bin ich jetzt neben Fuji Fanboy..auch Leica Q2 Fanboy..

das soll keine Lobeshyme auf die Q2 sein..aber wie schon erwähnt geflashed bin ich schon ein bißchen.

Jürgen

 

bearbeitet 25. März 2019 von Jst13

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb Jst13:

Eine RAW Dynamik die ich so bisher nicht gekannt hatte

Laut den Tests von Bill trifft das nur in dem Sinn zu, dass sie besonders niedrig ist. Wenn du gegenteilige Ergebnisse und Erfahrungen hast, würde ich mich damit am besten direkt bei Bill melden, den ich als kompetenten und interessierten Diskussionspartner kenne. Seine E-Mail ist bclaff@post.harvard.edu.

Es wäre interessant herauszufinden, wie sich die besonderes niedrige gemessene RAW-Dynamik mit deinem Eindruck einer "bisher nicht gekannt" hohen RAW-Dynamik in Einklang bringen lässt.

[wildlife]

@Jst13  hast du ein paar RAWs von den Vergleichen zur Hand? Würden mich interessieren, gerade Dynamikvergleiche, Rauschen und auch die Schärfebeurteilung. Immerhin sind zwischen 35mm an APS-C mit 24MP und 50mm gecropped aus 28mm bei 47MP (bleiben 15MP) doch 9MP Unterschied. Da müsste ein extremer Unterschied in den Optiken vorhanden sein. 

[Jst13]

vor 33 Minuten schrieb flysurfer:

Laut den Tests von Bill trifft das nur in dem Sinn zu, dass sie besonders niedrig ist. Wenn du gegenteilige Ergebnisse und Erfahrungen hast, würde ich mich damit am besten direkt bei Bill melden, den ich als kompetenten und interessierten Diskussionspartner kenne. Seine E-Mail ist bclaff@post.harvard.edu.

Es wäre interessant herauszufinden, wie sich die besonderes niedrige gemessene RAW-Dynamik mit deinem Eindruck einer "bisher nicht gekannt" hohen RAW-Dynamik in Einklang bringen lässt.

Einfach im Vergleich zu den Fujis..mehr kann ich gerade nicht vergleichen

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Jst13:

Einfach im Vergleich zu den Fujis..mehr kann ich gerade nicht vergleichen

Der Vergleich zu den Fujis ist auf der Seite von Bill aber doch recht eindeutig und besagt das Gegenteil von deiner Darstellung. 

[Jst13]

Professionelle Tests und Vergleich überlasse ich den Reviewern...ich wollte nur meinen persönlichen Eindruck und Erfahrungen wieder geben. Testbilder behalte ich nie..somit kann ich keine zur Verfügung stellen..die auch nicht wissenschaftlich wären, sorry

[Jst13]

vor 3 Minuten schrieb flysurfer:

Der Vergleich zu den Fujis ist auf der Seite von Bill aber doch recht eindeutig und besagt das Gegenteil von deiner Darstellung. 

 

vor 3 Minuten schrieb flysurfer:

Der Vergleich zu den Fujis ist auf der Seite von Bill aber doch recht eindeutig und besagt das Gegenteil von deiner Darstellung. 

Bill kenn ich nicht..und ich mache meine Vergleich immer selber somit hab ich einen direkten Vergleich..und da ist unmal mehr Spielraum bei Leica als bei Fuji

bearbeitet 25. März 2019 von Jst13

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Jst13:

Bill kenn ich nicht..und ich mache meine Vergleich immer selber somit hab ich einen direkten Vergleich..und da ist un mal mehr Spielraum bei Leica als bei Fuji

Super, dann zeige doch einfach mal Beispiele aus diesem direkten Vergleich, die das belegen und damit die Diskrepanz zum gemessenen Dynamikumfang aufzeigen. 

[Jst13]

 

.ich nehm einfach  eine Szene mit hohem Dynamikumfang z.b aus dem Fenster raus auf schau wie weit ich überbelichten kann um in LR die Lichter zurückzuholen....mach bei beiden ein Foto..geh in LR Lichter auf links und dreh den Tiefen Regler auf....und da rauscht die Fuji fruher und mehr ....und ich kann  die Grundbelichtung  schon  mal um 1 Blende bei der Aufnahme höher nehmen bei der Leica..da viel mehr Lichterspielraum da ist.... vielleicht  test ich als Laie auch falsch

 

Vielleicht hab ich am WE Zeit  nochmal genauer zu testen

Oder es  gibt es bis dorthin dann Reviews zB von dpreview.

bearbeitet 25. März 2019 von Jst13

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links