Leica Q

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Test klingt plausibel, allerdings macht man so ein Vergleichsfoto bei der Q2 dann mit ISO 50, bei der X100F mit ISO 200. 

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X100F,Leica Q2

bearbeitet 25. März 2019 von flysurfer

[renarou]

vor 27 Minuten schrieb Jst13:

Vielleicht hab ich am WE Zeit  nochmal genauer zu testen

Und, was hast Du davon ?

Gehörst eben auch zu den dummen, die keine Fuji gekauft haben.😂

Hab einfach Freude an der Q (Wie ich übrigens auch).

 

[Jst13]

Ne gehöre ich nicht..ich hab ne gute Fuji Palette und bin Top zufrieden..die Leica ist halt nur besser..und weils mich selber interessiert

Rico..was zusätzlich dazu kommt, die Fuji belichtet1 Stufe dunkler...bei gleichen Isos...und Blende so hab ich schon 2 Blenden Vorteile bei den Lichtern, eine durch bessere Lichterdynamik oder Überbelichtungsreserve..plus 1 durch die Belichtung....dadurch hab ich schon gar keine dunkle  Schatten mehr im Vergleich zur Fuji....bei der Aufnahme..plus ich kann die Schatten weiter aufdrehen ohne das es rauscht...

 

zusätzlich scheint iso 100 die native Sensorauflösung zu sein..bei iso 50 fressen die Lichter früher aus....auch selber getestet....das sagen übrigens auch andere Tester...so kann ich auch die Grafiken auf Photonstophotos entweder nicht interpretieren oder zumindest nicht nachvollziehen. Einfach cam auf Stativ..iso 50 blinkt es viel früher als bei iso 100...somit hat Iso100 mehr Dynamik..AutoIso fängt auch bei iso 100 an

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

von -Littleland-

 

gegengetestet bei fixer Blende.....genau das gleiche iso 50 reist viel früher aus.

 

seis drum genug getestet ich bin top zufrieden

bearbeitet 25. März 2019 von Jst13

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Jst13:

Rico..was zusätzlich dazu kommt, die Fuji belichtet1 Stufe dunkler...bei gleichen Isos

Das ist ja irrelevant, ein kompetenter DR-Vergleich berücksichtigt die Sensorsättigung. Deshalb sind die Vergleiche auf DPR auch weitegehend Nebelkerzen, weil sie das eben nicht berücksichtigen. Da wird eine T3 mit ISO 160 einer Sony mit ISO 100 gegenübergestellt und die T3 dabei 2/3 EV knapper belichtet, obwohl das Motiv bei der T3 dieselbe Belichtung wie bei der Sony vertragen hätte. Deshalb ist dein Ansatz, einfach die Belichtung zu nehmen, bei der man die Lichter mit dem Konverter seines Vertrauens gerade noch retten kann, durchaus sinnvoll und praxisnah. 

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Jst13:

zusätzlich scheint iso 100 die native Sensorauflösung zu sein..bei iso 50 fressen die Lichter früher aus....auch selber getestet....das sagen übrigens auch andere Tester...

Dein Nachweis ist klar und deutlich und entspricht in der Tat dem, was man von einem "Fake ISO" erwartet. Demnach verarscht Leica also die Kunden, indem ISO 50 als regulärer ISO-Wert geführt wird. 

Denselben Effekt bekommt man bei Fuji, wenn man von ISO 160 auf ISO 80 geht und dabei die einfallende Lichtmenge verdoppelt.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Jst13:

plus ich kann die Schatten weiter aufdrehen ohne das es rauscht...

Hier kommt natürlich der RAW-Konverter ins Spiel. LR hat eine kameraspezifische Basiskalibrierung, wie man schön an den verfügbaren Vorwahl-Einstellungen im X-Transformer sieht, der diese eigentliche versteckte Funktion zugänglich macht.

Hinzu kommt, dass Lightroom beim Pushen keineswegs immer gleich gut arbeitet, sondern abhängig von der Marke der Kamera, dem RAW-Format und der Bittiefe des RAWs. Wir wir im Thres zu den ISOlosen RAW-Konvertern gesehen haben, ist Lightroom als Vergleichswerkzeug deshalb ungeeignet. Somit sind auch alle Testberichte auf dpreview verzerrt, da sie alle mit Lightroom als "neutralem" Messwerkzeug arbeiten. Aber LR ist eben nicht neutral, wie ich mehrfach nachgewiesen habe.

Push-Vergleiche mache ich deshalb nur noch mit RAWs, die ich vorher mit dem X-Transformer bearbeitet habe. Das resultierende DNG wird von LR dann so gut behandelt wie die RAW-Dateien anderer Marken und Formate, die Adobe "mag". 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb renarou:

Und, was hast Du davon ?

Gehörst eben auch zu den dummen, die keine Fuji gekauft haben.😂

Hab einfach Freude an der Q (Wie ich übrigens auch).

 

Eben.....war jetzt knapp über eine Woche NUR mit der "Q"  im Orient (Dubai, Muscat, Abu Dhabi) unterwegs und habe sehr viel Spaß
gehabt, ohne auch nur das geringste zu vermissen. Schon beim packen war es ein Genuss, mir keine Gedanken zu machen, welche
Objektive ich mitnehmen soll........entschleunigtes fotografieren sage ich nur dazu 😀

[FxF.jad]

vor 1 Stunde schrieb pilfi:

Eben.....war jetzt knapp über eine Woche NUR mit der "Q"  im Orient (Dubai, Muscat, Abu Dhabi) unterwegs und habe sehr viel Spaß
gehabt, ohne auch nur das geringste zu vermissen. Schon beim packen war es ein Genuss, mir keine Gedanken zu machen, welche
Objektive ich mitnehmen soll........entschleunigtes fotografieren sage ich nur dazu 😀

Genau so erging es mir im Sommer mit der X70 bei meiner Reise nach Hamburg! - oder war das jetzt unpassend? 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb FxF.jad:

Genau so erging es mir im Sommer mit der X70 bei meiner Reise nach Hamburg! - oder war das jetzt unpassend? 

 Du solltest das evtl Interessenten im X70 Thread wissen lassen 

[Jst13]

vor 14 Stunden schrieb flysurfer:

Dein Nachweis ist klar und deutlich und entspricht in der Tat dem, was man von einem "Fake ISO" erwartet. Demnach verarscht Leica also die Kunden, indem ISO 50 als regulärer ISO-Wert geführt wird. 

Denselben Effekt bekommt man bei Fuji, wenn man von ISO 160 auf ISO 80 geht und dabei die einfallende Lichtmenge verdoppelt.

Ich hab deswegen mal Bill angeschrieben..er meint  das kann mann nicht so sehen...bei Iso 50 muss man unterbelichten bzw besser auf die Lichter und die Schatten geben dann noch mehr her......und der Sensor ist native Iso50 ....er muss/sollte ja es wissen.😀.

die Hauseigenen Tests versagen da wohl, ok.....egal ich geh jetzt auch besser Fotografieren und halt mich mit Messaussagen jetzt zurück ......

Jürgen

 

 

bearbeitet 26. März 2019 von Jst13

[Gast]

@Jst13  geile Bilder , das isses was zählt 👍🏻 viel Spass mit Deiner q

 

 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Jst13:

.....egal ich geh jetzt auch besser Fotografieren und halt mich mit Messaussagen jetzt zurück ......

Jürgen

 

 

Messungen, Tests oder hier die ellenlangen Technikdiskussionen bringen dich fotografisch doch nicht weiter. Also geh raus mit der "Q" und
genieße einfach diese tolle Kamera 😀

[MEPE]

vor 6 Minuten schrieb pilfi:

Messungen, Tests oder hier die ellenlangen Technikdiskussionen bringen dich fotografisch doch nicht weiter. Also geh raus mit der "Q" und
genieße einfach diese tolle Kamera 😀

Das sehe ich auch als Nicht-Leica-Jünger ganz genauso.

Über die letzten 5% Sensor-Performance bzgl. Dynamik und Rauschen zu diskutieren, bringt bei einer Leica in etwa genausoviel wie ein PS- und Drehmomentvergleich bei einem Luxusauto (hat es etwa nur 321PS, die Konkurrenz bietet doch 337...?). Es ist und bleibt ein Produkt für Genießer und so sollte man es auch besprechen.

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb MEPE:

Es ist und bleibt ein Produkt für Genießer

👍🏻 so isses 

[Rico Pfirstinger]

vor 9 Stunden schrieb Jst13:

Ich hab deswegen mal Bill angeschrieben..er meint  das kann mann nicht so sehen...bei Iso 50 muss man unterbelichten bzw besser auf die Lichter und die Schatten geben dann noch mehr her......und der Sensor ist native Iso50 ....er muss/sollte ja es wissen.😀.

die Hauseigenen Tests versagen da wohl, ok.....egal ich geh jetzt auch besser Fotografieren und halt mich mit Messaussagen jetzt zurück ......

Jürgen

 

 

Die Charts bei Bill legen das nahe, aber dein eigener Test zeigt ja, dass die Lichter wegfressen, obwohl sie das nicht dürften, denn ISO 50 ist im Vergleich zu ISO 100 ja bereits eine Unterbelichtung von 1 EV bei sonst gleichen Einstellungen, wenn ISO 50 ein "echtes" ISO-Setting ist.

Es ist ja simpel: Eine Kamera, die korrekt funktioniert, muss bei einer Halbierung des ISO-Werts doppelt so viel Licht vertragen, ohne dass es zu einer helleren Belichtung kommt und Lichter ausfressen. Tut sie dies nicht, ist sie defekt – oder der ISO-Wert ist "fake", dann fällt er unter "extended ISO" und muss entsprechend gekennzeichnet sein, damit der Benutzer weiß, was Sache ist.

Frage an dich als Q2-Halter: Werden die ausgefressenen Lichter von ISO 50 im Live-View und Live-Histogramm vor der Aufnahme korrekt angezeigt (WYSIWYG), oder bekommt man die erst nach der Aufnahme als kleine Überraschung serviert? Letzteres ist ja bekanntlich bei Fujifilm der Fall, wenn man Extended ISO L einstellt.

bearbeitet 26. März 2019 von flysurfer

[Jst13]

Ja die ausgebrannten Lichter sind bei Iso 50 erst in der Rückschau ersichtlich

bearbeitet 26. März 2019 von Jst13

[Rico Pfirstinger]

vor 45 Minuten schrieb Jst13:

Ja die ausgebrannten Lichter sind bei Iso 50 erst in der Rückschau ersichtlich

Danke fürs Nachgucken. Somit leider Totalversagen bei ISO 50, was natürlich schade ist. Als Workaround sollte man die Q2 folglich mit ISO 100 als Basis-ISO verwenden. Dort ist dann hoffentlich alles so wie es sein soll.

[mjh]

vor 9 Stunden schrieb Jst13:

Ich hab deswegen mal Bill angeschrieben..er meint  das kann mann nicht so sehen...bei Iso 50 muss man unterbelichten bzw besser auf die Lichter und die Schatten geben dann noch mehr her......und der Sensor ist native Iso50 ....er muss/sollte ja es wissen.😀.

Das ergibt aber keinen Sinn. Der ISO-Wert gibt ja an, wie viel Licht für eine optimale Belichtung nötig ist, und wenn man bei ISO 50 nicht um eine Blende reichlicher als bei ISO 100 belichten kann, dann ist es nicht ISO 50. Das ist nicht einmal eine technische Frage, sondern eine der Arithmetik. Wenn man knapper belichtet, fängt man weniger Photonen ein, und dann können auch die Schatten nicht mehr hergeben – alles andere wäre Zauberei. Und wenn man auch nicht genau weiß, woher der Sensor kommt, tippe ich doch eher auf TowerJazz als auf Hogwarts.

bearbeitet 26. März 2019 von mjh

[Jst13]

vor 2 Minuten schrieb mjh:

Das ergibt aber keinen Sinn. Der ISO-Wert gibt ja an, wie viel Licht für eine optimale Belichtung nötig ist, und wenn man bei ISO 50 nicht um eine Blende reichlicher als bei ISO 100 belichten kann, dann ist es nicht ISO 50. Das ist nicht einmal eine technische Frage, sondern eine der Arithmetik. Wenn man knapper belichtet, fängt man weniger Photonen ein, und dann können auch die Schatten nicht mehr hergeben – alles andere wäre Zauberei. Und wenn man auch nicht genau weiß, woher der Sensor kommt, tippe ich doch eher auf TowerJazz als auf Hogwarts.

Ja meine Rede....aber die Tests von Photonenshotxxxx oder wie das heißt und Aussage von Bill der dies dort durchführt ist so gewesen Iso 50 ist native...was mich ja gewundert hat und meinen eigenen Erfahrungen widerspricht...

aber egal, da Auto Iso bei 100 anfängt ist es fur mich so oder so eine Iso 100 cam....und da macht sie herausragende Bilder auch bis in hohe Isos hinein. 

Jürgen

 

[Rico Pfirstinger]

vor 24 Minuten schrieb Jst13:

da Auto Iso bei 100 anfängt

Das alleine verrät ja schon, dass etwas nicht stimmt, denn mit einem nativen ISO 50 könnte und würde man Auto-ISO auch auf 50 einstellen können. Bei einem Fake ISO 50 geht das natürlich nicht, weil die Bilder dann (bei jeweils äquivalenter Belichtung, für die Auto-ISO ja gerade sorgt) zwischen ISO 50 und 100 ausfressen würden, ab ISO 100 und darüber nicht mehr. 

[snooopy]

@Jst13 ich habe mir die Bilder mal bei 100% angeschaut, erst mal danke für`s bereitstellen. Die Bilder haben teilweise ein starkes Korn bei ISO 100 kann es sein, dass du die etwas falsch schärfst? Die ich gemacht habe sind jetzt keine Meisterwerke aber in C1 habe ich so ein Korn nicht ich muss da auch nichts nachschärfen es bleibt bei der Grundschärfung (180).

[Jst13]

vor 12 Stunden schrieb snooopy:

@Jst13 ich habe mir die Bilder mal bei 100% angeschaut, erst mal danke für`s bereitstellen. Die Bilder haben teilweise ein starkes Korn bei ISO 100 kann es sein, dass du die etwas falsch schärfst? Die ich gemacht habe sind jetzt keine Meisterwerke aber in C1 habe ich so ein Korn nicht ich muss da auch nichts nachschärfen es bleibt bei der Grundschärfung (180).

Welche Bilder? Den iso 50/100 Vergleich?

das ist ein screenshot..somit kann man da keine Schärfe oder Korn beurteilen 😉, weil das sind out of the box dngs und da wurde noch gar nichts entwickelt.

bearbeitet 27. März 2019 von Jst13

[snooopy]

vor 4 Stunden schrieb Jst13:

Welche Bilder? Den iso 50/100 Vergleich?

das ist ein screenshot..somit kann man da keine Schärfe oder Korn beurteilen 😉, weil das sind out of the box dngs und da wurde noch gar nichts entwickelt.

Nö, die anderen wie das hier, hier man sieht ein leichtes Korn in den dunklen Bereichen. Ich glaube aber es liegt an Lightroom und der Verarbeitung der DNGs, weil die aus der X-H1 ähnlich  grieselig aussehen.  

[Jst13]

Ok ich seh nichts in den origin  aber macht ja nichts 🤗 vielleicht ja der allg bekanten flickr nachschärfung geschuldet.. die hochgeladen Bilder hab ich aber noch nie bei 100% angeschaut.

bearbeitet 27. März 2019 von Jst13

[Mehrdad]

Ich hoffe @FXF Admin nimmt mir den Verweis hier nicht übel (da es zu einem Händler führt), aber evtl ist es interessant für den ein oder anderen?

Foto Görlitz bietet derzeit eine Aktion an, das man kostenfrei die Leica Q2 2 Wochen ausprobieren kann.

Siehe hier:

https://fotogoerlitz.de/leica-q2-testaktion-14-tage-kostenlos-testen/?fbclid=IwAR30-aQuRi2xJK8YSPDDTOW6eEwfoKagB8naLxpyN7Fce1y04vVqXh4fKIg

Ja, es ist mein Foto da was er nutzt, nein ich bekomme da kein Geld für oder ähnliches.

Foto Görlitz macht es mir nur hier und da möglich das teuere Leica Zeugs mal für Blogartikel auszuleihen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links