Unzufrieden mit Bildqualität

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde im ganzen Thread leider kein Beispielbild, das die schlechte Bildqualität illustriert, oder habe ich was übersehen?

 

Zeige doch vielleicht einfach mal ein paar deiner besten Bilder, die deiner Ansicht nach unter der Kamera gelitten haben. 

[ALPHA]

... Vielleicht hat ja jemand eine Einstellung in den div. Bereichen (Kontrast, Schärfe) usw. die im Gesamten bzw. im Zusammenwirken ein besseres Ergebnis

bringen.

...

 

Hmm, da ich kaum JPEGs nutze, habe ich persönlich da wenig Erfahrungswerte, die ich weitergeben könnte - meine sw-Einstellungen für JPEG ooc werden Dich vermutlich nicht weit bringen.

 

Ich habe allerdings einen Tipp von Rico eine Zeitlang durchaus intensiver ausprobiert, nämlich mit dem eingebauten "RAW-Konverter" der X-T1 zu spielen. Einfach in der Kamera ein RAW mit einer "Filmsimulation" Deiner Wahl mehrmals entwickeln und dabei die Werte von Kontrast, Schärfe, Lichter und Schatten usw. ändern. Die Ergebnisse - auf einem großen Monitor betrachtet - zeigen dann ziemlich gut, welche Auswirkungen welche Einstellung auf das Ergebnis hat. Ich finde, dass man sich so ganz gut an die favorisierte JPEG-Einstellungen heran spielen kann.

 

Thomas

 

[Rico Pfirstinger]

Da jedes einzelne Bild aus der Kamera seine eigenen JPEG-Einstellungen braucht, die zudem in erster Linie von der Intention des Machers und seinem persönlichen Geschmack abhängen, ist es unmögliche, allgemeine Tipps zu geben. 

 

Selbst wenn ich beispielsweise der Meinung wäre, dass Fuji-JPEGs grundsätzlich weniger Rauschunterdrückung vertrügen, gälte dies dennoch nur für mich und längst nicht auch für alle anderen. Insofern nehme ich von solchen Tipps Abstand. Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, wieso nicht einfach jeder für sich selber ausprobiert, was ihm gefällt und weniger gefällt. Genau dafür gibt es doch den eingebauten RAW-Konverter, genau wie ALPHA es beschrieben hat.

 

Das kommt mir ein wenig so vor wie jemand, der gerade direkt vor dem Eiscreme-Stand steht und dort alle Sorten kostenlos probieren darf – das macht er aber nicht, stattdessen geht er mit seinem Handy ins Eiscreme-Forum und fragt, welche Eissorte grundsätzlich die beste ist.

bearbeitet 30. Oktober 2015 von flysurfer

[tabbycat]

Das kommt mir ein wenig so vor wie jemand, der gerade direkt vor dem Eiscreme-Stand steht und dort alle Sorten kostenlos probieren darf – das macht er aber nicht, stattdessen geht er mit seinem Handy ins Eiscreme-Forum und fragt, welche Eissorte grundsätzlich die beste ist.

Zur Vermeidung von Kältekopfschmerz macht es doch durchaus Sinn, eine Vorauswahl zu erfragen .

 

mfg tc

[Gast pilfi]

Ich finde im ganzen Thread leider kein Beispielbild, das die schlechte Bildqualität illustriert, oder habe ich was übersehen?

 

Zeige doch vielleicht einfach mal ein paar deiner besten Bilder, die deiner Ansicht nach unter der Kamera gelitten haben. 

Ein guter Gedanke........und bestimmt sehr hilfreich, bevor es hier noch weitere drei Seiten heiße Luft und Spekulatien

(hab jetzt schon Lust auf die Dinger.......... ) , Spekulationen, so heist das Wort, gibt.

 

 

P.S. Die Exifs nicht vergessen

 

Gruß

Jürgen

bearbeitet 30. Oktober 2015 von pilfi

[Winfried]

Wie ist die Autofokus Priorität eingestellt? Wenn Auslösen eingestellt ist, würde ich auf Fokus wechseln. Möglicherweise ist diese Einstellung die Ursache.

VG
Winfried

P.S.: Ich hoffe den, Tipp habe ich nicht an anderer Stelle überlesen ....

[mbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich danke nochmals für das rege Interesse an meinem Problem und die noch immer einlangenden Tipps.

Dass das Ganze ohne Foto natürlich schwer zu beurteilen ist, war mir klar - nur hatte ich noch kein Foto,

das ich herzeigen konnte. Nun habe ich eine junge Dame, mit der ich am 27.10. Aufnahmen gemacht habe,

gefragt, ob ich ein Foto für den Zweck veröffentlichen darf. Es hatte nichts dagegen. 

 

Für kommenden Montag stellt sich noch jemand für Testzwecke zur Verfügung und da möchte ich dann

die Aufnahmen vom Stativ aus machen. 

 

Solche, wie die hier veröffentlichten Aufnahmen sind für mich technisch einfach nicht ok. Es ist ein JPG, 

wie es aus der Cam kommt, völlig unbearbeitet - lediglich den Copyrightvermerkt habe ich mit der Bridge

eingefügt. Mittlerweile habe ich Rauschunterdrückung auf -2 - das hier ist noch mit Null aufgenommen.

 

Der AF ist auf Schärfepriorität eingestellt.

 

https://www.dropbox.com/s/m80qqotfav4ntlv/15RK7193.JPG?dl=0

 

Die Verschlusszeit-Brennweitenkombination sollte eigentlich keine Schwierigkeiten ergeben, noch dazu,

habe ich auf 4 abgeblendet.

 

LG Rob

[tabbycat]

Ein paar Metadaten wären nun nicht so schlecht gewesen. 

 

mfg tc

[mbiker]

Ein paar Metadaten wären nun nicht so schlecht gewesen. 

 

mfg tc

Bitteschön!

• Make - FUJIFILM
• Orientation - Horizontal (normal)
• X-Resolution - 72 dpi
• Y-Resolution - 72 dpi
• Software - Digital Camera X-T1 Ver4.00
• Date and Time (Modified) -2015:10:27 14:35:48
• Artist - Robert Krenker
• YCbCr Positioning - Co-sited
• Copyright - copyright by Robert Krenker
• ISO Speed - 200
• Sensitivity Type - Standard Output Sensitivity
• Exif Version - 0230
• Date and Time (Original) - 2015:10:27 14:35:48
• Date and Time (Digitized) -2015:10:27 14:35:48
• Components Configuration - Y, Cb, Cr, -
• Compressed Bits Per Pixel - 3.2
• Brightness Value - 6.1
• Exposure Bias - +0.33 EV
• Max Aperture Value - 2.8
• Metering Mode - Average
• Light Source - Unknown
• Flashpix Version - 0100
• Color Space - sRGB
• Focal Plane X-Resolution - 2092
• Focal Plane Y-Resolution - 2092
• Focal Plane Resolution Unit - cm
• Sensing Method - One-chip color area
• File Source - Digital Camera
• Scene Type - Directly photographed
• Custom Rendered - Normal
• Exposure Mode - Auto
• White Balance - Auto
• Focal Length (35mm format) - 73 mm
• Scene Capture Type - Standard
• Sharpness - Normal
• Subject Distance Range - Unknown
• Lens Info - 16-55mm f/2.8
• Lens Make - FUJIFILM
• Lens Model - XF16-55mmF2.8 R LM WR
• Interop Index - R98 - DCF basic file (sRGB)
• Interop Version - 0100
• Print IMVersion - 0250
• Compression - JPEG (old-style)
• Orientation - Horizontal (normal)
• Thumbnail Offset - 1308
• Thumbnail Length - 8983
• XMPToolkit - Adobe XMP Core 5.6-c011 79.156380, 2014/05/21-23:38:37
• Creator Tool - Digital Camera X-T1 Ver4.00
• Metadata Date - 2015:10:30 20:32:19+01:00
• Document ID -67455F361393393FD
• Original Document ID -67455F361393FF000223
• Instance ID - xmp.iid:9beadbd7-3639-e744-ae23-84e052bb39af
• History Action - saved
• History Instance ID -xmp.iid:f33fb8a5-5324-824e-ae7a-3e6dbd23a0d6
• History When - 2015:10:27 16:46:26+01:00
• History Software Agent - Adobe Photoshop Camera Raw 9.1
• History Changed - /metadata
• Format - image/jpeg
• Creator - Robert Krenker
• Rights - copyright by Robert Krenker
• Marked - True
• Creator Address - 1140 Wien
• Creator City - Vienna
• Creator Postal Code - 1140
• Creator Country - Austria
• Coded Character Set - UTF8
• Application Record Version - 4
• Date Created - 2015:10:27
• Time Created - 14:35:48
• By-line - Robert Krenker
• Copyright Notice - copyright by Robert Krenker
• Copyright Flag - True
• IPTCDigest -5da202fe5a1d0df6b401ef99c17efb90
• Camera Type - Mirrorless Camera

[tabbycat]

In der Ablage sehe ich auch gerade: Das Bild ist ja nur mal noch 1 MB groß. Sowas totkomprimiertes gibt es doch nicht ooc, in dem Workflow ist auch der Wurm drin. f/4 scheint mir ebenfalls etwas ambitioniert, die Schärfentiefe beträgt da ja nur noch eine knappe Handbreit - zumindest wenn man wie du die Unschärfen mit der Pixelpeeperlupe sucht. 

 

mfg tc

bearbeitet 30. Oktober 2015 von tabbycat

[Gast]

In der Ablage sehe ich auch gerade: Das Bild ist ja nur mal noch 1 MB groß. Sowas totkomprimiertes gibt es doch nicht ooc, in dem Workflow ist auch der Wurm drin. f/4 scheint mir ebenfalls etwas ambitioniert, die Schärfentiefe beträgt da ja nur noch eine knappe Handbreit - zumindest wenn man wie du die Unschärfen mit der Pixelpeeperlupe sucht. 

 

mfg tc

 

Also, ich bekomme das Gefühl, dass etwas bei Dir nicht stimmt. Bei mir hat die Datei 3810KB. Die Exifs sind drin, also Metadaten satt.

[mbiker]

In der Ablage sehe ich auch gerade: Das Bild ist ja nur mal noch 1 MB groß. Sowas totkomprimiertes gibt es doch nicht ooc, in dem Workflow ist auch der Wurm drin. f/4 scheint mir ebenfalls etwas ambitioniert, die Schärfentiefe beträgt da ja nur noch eine knappe Handbreit - zumindest wenn man wie du die Unschärfen mit der Pixelpeeperlupe sucht. 

 

mfg tc

Bei mir hat die Datei 3810 kb - auch wenn ich es aus der dp lade

[tabbycat]

Also, ich bekomme das Gefühl, dass etwas bei Dir nicht stimmt. Bei mir hat die Datei 3810KB. Die Exifs sind drin, also Metadaten satt.

 

Hmm, merkwürdig. Dann hat die Dropbox mich wohl beschissen. Da die Auflösung stimmte bin ich da nicht von ausgegangen. Also sorry für den, offensichtlich unberechtigten, Einwand. 

 

mfg tc

[Gast]

Hmm, merkwürdig. Dann hat die Dropbox mich wohl beschissen. Da die Auflösung stimmte bin ich da nicht von ausgegangen. Also sorry für den, offensichtlich unberechtigten, Einwand. 

 

mfg tc

 

Du darfst keinen Screeshot von der Dropbox-Voransicht machen und dann abspeichern...      

[mbiker]

Hmm, merkwürdig. Dann hat die Dropbox mich wohl beschissen. Da die Auflösung stimmte bin ich da nicht von ausgegangen. Also sorry für den, offensichtlich unberechtigten, Einwand. 

 

mfg tc

Kann passieren - auch wenn der Seitenhieb mit Pixelpeeper eher unsachlich war und in der Lösung des Problems nicht hilft. ;-)

[tabbycat]

Du darfst keinen Screeshot von der Dropbox-Voransicht machen und dann abspeichern...      

 

Da ich keine 16 MPx Bildschirmauflösung habe, hätte diese Vorgehensweise mehr als nur ein paar Megabyte gekillt. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Kann passieren - auch wenn der Seitenhieb mit Pixelpeeper eher unsachlich war und in der Lösung des Problems nicht hilft. ;-)

 

Es war nicht als Seitenhieb gemeint. Aber wenn man so genau hinschaut, muss man das bei der DOF-Rechnerei halt per Zerstreuungskreis berücksichtigen und für diesen Fall scheint mir die Schärfentiefe dann schlicht zu klein für den Anspruch - man hätte also mehr abblenden müssen. 

 

mfg tc

[Gast]

Kann passieren - auch wenn der Seitenhieb mit Pixelpeeper eher unsachlich war und in der Lösung des Problems nicht hilft. ;-)

 

Zurück zum Thema: Also, ich persönlich sehe, was 'mbiker' meint. Da fehlt der Biss. Es wäre jetzt wirklich interessant, ob es durch die interne Kameraentwicklung entsteht (z.B. die Hautpampe kommt mir bekannt vor) oder durch das Ausgangsmaterial. Du müsstest das RAW zur Verfügung stellen.

[Gast]

Da ich keine 16 MPx Bildschirmauflösung habe, hätte diese Vorgehensweise mehr als nur ein paar Megabyte gekillt. 

 

mfg tc

 

Mein Beitrag war ja auch nur der versöhnliche Versuch, mit einem Lachen Deine Expertise auf die Ausgangsfrage zu lenken. 

[mbiker]

Es war nicht als Seitenhieb gemeint. Aber wenn man so genau hinschaut, muss man das bei der DOF-Rechnerei halt per Zerstreuungskreis berücksichtigen und für diesen Fall scheint mir die Schärfentiefe dann schlicht zu klein für den Anspruch - man hätte also mehr abblenden müssen. 

 

mfg tc

Wenn ich vor Ort fotografiere, rechne ich nicht lange herum  - für den Bereich, der mir wichtig war, sollte eine Blende 4 mehr als ausreichend sein. Ich finde einfach, dass es nicht scharf ist.

 

LG 

[Gast]

Wenn ich vor Ort fotografiere, rechne ich nicht lange herum  - für den Bereich, der mir wichtig war, sollte eine Blende 4 mehr als ausreichend sein. Ich finde einfach, dass es nicht scharf ist.

 

LG 

 

Stell uns doch auch das Raw zur Verfügung. Es gibt hier einige (ich explizit ausgeschlossen), die dann sehen können, ob das Ausgangsmaterial schon schlecht ist. Also das Ganze eventuell doch auf das Objektiv zurückzuführen ist.

 

Aber, nur damit wir uns nicht missverstehen: Du meinst schon diese Unschärfe bei der Dame rechts unten?  

 

[mbiker]

Zurück zum Thema: Also, ich persönlich sehe, was 'mbiker' meint. Da fehlt der Biss. Es wäre jetzt wirklich interessant, ob es durch die interne Kameraentwicklung entsteht (z.B. die Hautpampe kommt mir bekannt vor) oder durch das Ausgangsmaterial. Du müsstest das RAW zur Verfügung stellen.

Die RAW-Datei liegt jetzt mit dem JPG in der dp. 

 

https://www.dropbox.com/sh/qdolhs8i8y6hr4o/AAAg5jqRDje9sB9dTfIn8N00a?dl=0

 

Ich bin froh, dass hier eine "Hautpampe" erkannt wurde. ;-)

[mbiker]

Stell uns doch auch das Raw zur Verfügung. Es gibt hier einige (ich explizit ausgeschlossen), die dann sehen können, ob das Ausgangsmaterial schon schlecht ist. Also das Ganze eventuell doch auf das Objektiv zurückzuführen ist.

 

Aber, nur damit wir uns nicht missverstehen: Du meinst schon diese Unschärfe bei der Dame rechts unten?  

 

Ich meine schon die hübsche junge Dame, die sich eher im linken Bildbereich befindet ;-) Die Unschärfe hinter ihr ist durchaus gewollt.

[Gast]

Die Raw-Datei zeigt für mich keine "Hautpampe", ich tippe auch auf die kamerainterne Rauschunterdrückung und würde -2 probieren.

 

Viele Grüße

Frank

[mbiker]

Die Raw-Datei zeigt für mich keine "Hautpampe", ich tippe auch auf die kamerainterne Rauschunterdrückung und würde -2 probieren.

 

Viele Grüße

Frank

Diese Einstellung habe ich mittlerweile schon vorgenommen. Bin gespannt, wieviel das bringt. Nötigenfalls werde ich wirklich die RAWs 

als Ausgangsmaterial nehmen müssen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links