Teleconverter 1,4

[Gast diafreund]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer hat denn schon den Teleconverter 1,4? In der Hauptstadt gibt es in den "Fachgeschäften" keinerlei Informationen.

Ich hätte ihn gern zu meinem 50-140!

[delphin]

Hab ihn seit paar Tagen aus dem grossen Fluss, wo er momentan auch als lagernd angezeigt wird. Zum systematischen Test komme ich aber zeitbedingt momentan nicht. Erste Probeschüsse schauen gut aus.

 

Flysurfer hatte ihn schon im Test und hat auch einen Blog darüber.

 

Hinweis: Kamera UND Objektiv müssen letzten Firmwarestand haben, damit er korrekt erkannt wird.

 

Grüsse - Ingo

bearbeitet 9. Dezember 2015 von delphin

[Gast diafreund]

Danke! Wie kann es sein, dass Fotohändler noch nicht einmal einen Liefertermin kennen, Amazon aber 15 Stück auf Lager hat?

[wildlife]

Ihr tut mir wirklich leid - der Fotohändler ums Ecks (nix Hauptstadt sondern kleine 250000 Einwohnerstadt im Süden Österreichs) gibt es als lagernd an. Wird bei euch Fujifilm wirklich so vernachlässigt?! 

[Yoon]

450 EUR sind echt happig, auch wenn das viell der übliche Preis für ein solches Teil sein mag.

 

Der Preis kommt damit in gefährliche Nähe zum 55-200, das allerdings nicht über den schnellen AF und die WR-Austattung verfügt...

[Gast]

Für knapp 100 mm mehr an Brennweite ist der Preis wenn man es umrechnet und vergleicht z.B. mit dem 90 mm eigentlich gar nicht mal so überteuert. Alles eben ein Frage der Sichtweise.

Ich werde abwarten bis das 100-400 mm da ist um zu vergleichen.

 

VG Rolf

[Objektivfett]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für knapp 100 mm mehr an Brennweite [...]

 

Hallo Rolf,

 

kannst Du mir sagen, wie Du das meinst? Mir erschließt sich die Rechnung gerade nicht.

 

Gruß

[Gast]

Moin ,

 

sollte nur mal als Vergleich herhalten. Durch den Konverter für 450,00 Euro hast Du ca 90mm an Brennweitengewinn und das 90 Objektiv kostet schon 899,00 Euro. Ich wollte ein wenig das Argument " ist aber Teuer der Konverter" entkräften.

VG Rolf

[mjh]

Das 50–140 mm wird mit dem Konverter zum 70–200 mm – wo sind da 90 mm Brennweitenzuwachs? Ich komme nur auf 60 mm. Abgesehen davon, dass man bei Brennweiten nicht die Differenz, sondern den Faktor vergleichen sollte, und der ist eh klar: 1,4. Und was das mit dem Preis des 90 mm zu tun hat, verstehe ich auch nicht.

[Ron76]

Es gibt von Fuji jetzt ein Bundle: der 1.4x TC kostet zusammen mit dem 50-140 mm f2.8 nur 200 € Aufpreis. Allerdings muss man dann auf die Cashback-Aktion verzichten und verliert wieder 100.

 

@RWB / Rolf: das sind völlig verschiedene Objektive und nicht zu vergleichen: mal abgesehen von f2.0 / f4.0, OIS, Bokeh, Größe, Zoom / Festbrennweite, ...

 

Ich persönlich finde 450 € für den 1.4x-Konverter, der nur am 50-140 funktioniert, auch zuviel. Davon abgesehen reizt mich die Linse auch nicht so, das Bokeh ist, stark abhängig vom Hintergrund, oft unruhig und zickig, und das macht die hohe Brennweite auch nicht wett sondern nur verwaschen. Vom Handling, Gewicht und der Verarbeitung her super, aber bei der Bildqualität hat es mich nicht umgehauen wie z.B. das Canon EF 70-200/2.8 L IS II. Das ist ne andere Liga und nicht nur daher setze ich bei Fuji eher auf Festbrennweiten.

[Gast diafreund]

Ich finde schon, dass die Abbildungsleistung des 50-140 in der Oberliga spielt. Der Vorteil eines Konverters ist auch, dass ich ihn wieder abnehmen kann und so, wenn mir die Brennweite von 140mm ausreicht, wieder auf die Lichtstärke 2,8 zurückgreifen kann. Beim 100-400 bin ich an Blende 5,6 gebunden und ich müsste ein zweites Objektiv tragen.

Wenn ich das Gewicht beschränken muss und mir die Brennweite von 300mm (KB) ausreicht, ist der Konverter alternativlos.

[Gast diafreund]

Einer der wenigen Konverter bei dem, in Verbindung mit dem Objektiv, die Abdichtung erhalten bleibt. Hier liefert Fuji wirklich Qualität, die immer ihren Preis haben wird. Ich halte den Preis, der sich sicherlich nach der Sättigungsphase fallen wird, für angemessen.

[Marc G]

Davon abgesehen reizt mich die Linse auch nicht so, das Bokeh ist, stark abhängig vom Hintergrund, oft unruhig und zickig, und das macht die hohe Brennweite auch nicht wett sondern nur verwaschen. Vom Handling, Gewicht und der Verarbeitung her super, aber bei der Bildqualität hat es mich nicht umgehauen wie z.B. das Canon EF 70-200/2.8 L IS II. Das ist ne andere Liga und nicht nur daher setze ich bei Fuji eher auf Festbrennweiten.

Kann ich so nicht nachvollziehen. Das Canon ist in vielerlei Hinsicht ein Referenzobjektiv unter den Kleinbild 70-200ern, aber in Sachen Schärfe braucht sich das 50-140 nicht zu verstecken. Das Canon ist auch nicht perfekt, z.b. bei Flare. Aber generell beim 50-140 von einer Bildqualität, die einen nicht umhaut, zu sprechen... kann ich keinesfalls nachvollziehen.

Im Übrigen ist es beim 56 1.2 genau so: auch hier muss der Fotograf auf die Unschärfe achten. Und bei 140mm und f/2.8 habe ich bisher kaum Unruhiges gesehen. Denn da ist wirklich alles Matsch...

[espressor]

Wenn ich das Gewicht beschränken muss und mir die Brennweite von 300mm (KB) ausreicht, ist der Konverter alternativlos.

 

Das glaube ich erst wenn ich Bilder vom Konverter und vom XF100-400 gesehen haben. Wer 300 mm braucht, der braucht auch 400 mm  

[Gast diafreund]

Das glaube ich erst wenn ich Bilder vom Konverter und vom XF100-400 gesehen haben. Wer 300 mm braucht, der braucht auch 400 mm  

Ich könnte fast alles brauchen was Fuji so anbietet, aber ich möchte es nicht tragen. Da der Konverter auch an das 100-400 (KB 150-600) passen soll, werde ich sicher kurz oder lang schwach werden. An solch einer Linse kommt man auch schwer vorbei.

[hyfe]

Für mich hätte ein 2x-Konverter mehr Anreiz gehabt. Die 1,4-fache Vergrößerung ist mir am 50-140mm dann doch noch etwas zu wenig, insbesondere als dass ich den Listenpreis für hinblättern würde. 

[mjh]

Ich finde schon, dass die Abbildungsleistung des 50-140 in der Oberliga spielt. Der Vorteil eines Konverters ist auch, dass ich ihn wieder abnehmen kann und so, wenn mir die Brennweite von 140mm ausreicht, wieder auf die Lichtstärke 2,8 zurückgreifen kann. Beim 100-400 bin ich an Blende 5,6 gebunden und ich müsste ein zweites Objektiv tragen.

Auch mit Konverter reicht das 50–140er nur bis knapp 200 mm. Wenn Du 300 oder 400 mm brauchst, kommst Du am 100–400er nicht vorbei.

[Gast diafreund]

Auch mit Konverter reicht das 50–140er nur bis knapp 200 mm. Wenn Du 300 oder 400 mm brauchst, kommst Du am 100–400er nicht vorbei.

Ich mache immer wieder den Fehler auf Vollformat (KB) umzurechnen. Da sind für mich 200mm vergleichbar mit 300 mm. 300mm (200mm APS-C) reichen bei mir für 95% aller Teleaufnahmen. Ich stelle mir ja nicht die Frage, ob es sich lohnt für die 5% das 100-400 zu kaufen, sondern ob ich bereit bin ein grosses schweres Objektiv zusätzlich zu tragen.

 

Wenn das 100-400 die Qualität des 50-140 haben wird, werde ich es mir kurz oder lang zulegen. Jetzt habe ich erstmal den Konverter bestellt und damit ist wieder eine Lücke bei mir geschlossen.

[Gast]

Hallo, könnt ihr mir bitte sagen ob man den Telekonverter 1.4 auch am Fujinon XF 55 - 200 mm verwenden kann. Mit der Kamera Fuji XT1. Neueste Firmware ist auf der Kamera drauf.

bearbeitet 22. Januar 2016 von Gast

[Sams]

Hallo, könnt ihr mir bitte sagen ob man den Telekonverter 1.4 auch am Fujinon XF 55 - 200 mm verwenden kann. Mit der Kamera Fuji XT1. Neueste Firmware ist auf der Kamera drauf.

Nö.

Nur 50-140 und 100-400 sind kompatibel.

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf14x_tc_wr/specifications/

Leider auf englisch, auf der deutschen Fuji-Seite finde ich den Konverter gar nicht.

[Gast]

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wollte mit dem 55 - 200 mm noch etwas Brennweite hinzugewinnen und das schwere teure 100 - 400 mm mir sparen. Der Trümmer ist mir einfach zu groß und zu teuer. Das 50 - 140 mm habe ich schon,

bearbeitet 22. Januar 2016 von Gast

[Gert Vogt]

​Hier mal ein Beispiel im Nahbereich: X-T1 mit XF50-140mm und Konverter 1.4 bei 196mm, beschnitten und für’s Forum verkleinert:

Spitz-Ahorn, am Hang zwischen Radweg und Twiste

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Grüße Gert

 

 

[SatFinder]

hi,

hat jemand bilder mit dem konverter + 100-400 ?

würde mich interessieren...

 

danke

[Boennsch]

Zwei Fotos hab ich:

 

16030095-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

 

 

16030129-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

[SatFinder]

Vielen Dank!

ich hab auch schon im 100-400er Thread das eine oder andere Bild entdeckt..

 

 

Wie bist du denn mit dem Konverter am 100-400er zufrieden?

Zahlt sich das Kit mit dem TC aus? ich meine von der Performance her, vom Preis auf jeden Fall...

 

Bin am überlegen ob 50-140 +TC oder 100-400+TC ... ???

bearbeitet 15. Juli 2016 von SatFinder

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links