walwol Geschrieben 19. Februar 2016 Share #376 Geschrieben 19. Februar 2016 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich vergleiche – zugegeben nicht ganz fair – gegen mein EF 400mm f/5.6L. Ein sehr schönes, leichtes und handliches Tele das ich «handheld» problemlos für die Vogelfotografie verwenden kann. Wurde von Canon schon beim Erscheinen 1993 mit einer Fluorit- und zwei UD-Elementen für eine sehr gute BQ ausgestattet. Wobei meine D7 heute wohl eher das limitierende Teil ist. Und diese Kombi möchte ich mit dem XF 100-400mm und voraussichtlich der X-Pro2 ersetzen. Dabei durch das Zoom auch mehr Flexibilität gewinnen. Zumindest so mein Plan. Deshalb mein Interesse an scharfen, aussagekräftigen Bildern. bearbeitet 19. Februar 2016 von walwol Werner H. hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 19. Februar 2016 Geschrieben 19. Februar 2016 Hallo walwol, schau mal hier Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR. Dort wird jeder fündig!
Gast Geschrieben 19. Februar 2016 Share #377 Geschrieben 19. Februar 2016 Ich hoffe, die Kaufentscheidung bei dem einen oder anderen damit etwas unterstützen zu können. Ok, ok, ich habe mir jetzt so'n Vogel bestellt....sieht echt ganz nett aus... Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wildlife Geschrieben 19. Februar 2016 Share #378 Geschrieben 19. Februar 2016 Fluorit? Ich denke mal, dass da von Canon irgendwas in die Richtung: "SuperDuper ED, welches ähnlich Fluorit ist" gesagt wurde. Ist aber auch nebensächlich. Aber hochauflösende Bilder (bei richtigem Licht von den richtigen Motiven) sind natürlich immer gefragt/gewünscht. Wobei einem niemand die Entscheidung abnehmen kann. Man sollte immer selbst testen, vergleichen und sein Urteil ziehen Werner H. hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner H. Geschrieben 19. Februar 2016 Share #379 Geschrieben 19. Februar 2016 Ich vergleiche – zugegeben nicht ganz fair – gegen mein EF 400mm f/5.6L. Ein sehr schönes, leichtes und handliches Tele das ich «handheld» problemlos für die Vogelfotografie verwenden kann. Wurde von Canon schon beim Erscheinen 1993 mit einer Fluorit- und zwei UD-Elementen für eine sehr gute BQ ausgestattet. Wobei meine D7 heute wohl eher das limitierende Teil ist. Und diese Kombi möchte ich mit dem XF 100-400mm und voraussichtlich der X-Pro2 ersetzen. Dabei durch das Zoom auch mehr Flexibilität gewinnen. Zumindest so mein Plan. Deshalb mein Interesse an scharfen, aussagekräftigen Bildern. Ich hatte auch den Vergleich mit meinen Festbrennweiten von Canon und Nikon und die zeigen schon eine bessere Basisqualität. Dein 400/5,6 hatte ich auch und ich kann sagen, dass das schon eine sehr scharfe Optik ist. Ebenso wie das Nikon 300/4 und das 600/4. Das war wohl auch der Grund für meine Enttäuschung, ich hatte immer die Bildqualität dieser Linsen noch im Kopf. Selbst gelungene Aufnahmen mit meinem Spektiv sind da schärfer. Ich glaube aber ein Vergleich mit dem Fuji 100-400 als Telezoom wäre unfair. Da können die Festbrennweiten nur gewinnen. Helmus kann ich mich aber auch anschließen, denn das Fuji bildet wirklich besser ab als das 100-400 I von Canon. Man muß sich aber entscheiden wenn man nicht zwei Systeme betreiben und finanzieren möchte. Das Handling des XF 100-400 ist sehr gut. Gruß Werner poronneb hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 19. Februar 2016 Share #380 Geschrieben 19. Februar 2016 Tatsache ist das man mit der Linse sehr genau fokussieren muß, die Schärfentiefe ist knapper als man meint. Es braucht mehr Fotos um Vergleiche zu haben. Gruß Werner Da hast Du recht und das muss ich noch trainieren. Wenn das Auge richtig scharf sein soll, muss man auch korrekt auf das Auge fokussieren. Und das selbst bei Blende 8. Das Tierchen neigt leider dazu andauernd den Kopf zu bewegen. Das macht es nicht gerade einfacher. Mehr Fotos... ich bin dran Leider wird am WE schlechtes Wetter aber bald ja ja Frühlingsanfang. Gruß Mathias Werner H. hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 19. Februar 2016 Share #381 Geschrieben 19. Februar 2016 Da ist auch ganz bestimmt mehr drin. Die hier gezeigten Aufnahmen sind ziemlich hell belichtet, da verschwinden schon mal feinste Details. Dann ist die Frage, wie viel Rauschunterdrückung ist in der EBV gemacht worden, mit der verschwinden auch feinste Details. Perfekt sitzender Fokus, optimale Ausleuchtung bei der Aufnahme und hinterher eine optimale EBV müssen schon sein um die feinen Details im Gefieder sehen zu können. Bei den weißen und hellgrauen Federn der Möven und dem weichen gestreuten Licht ist das sehr schwierig zu erreichen. Nächste Woche werde ich es selber ausprobieren können... Die Aufnahmen, die Poronneb und Flysurfer auf flickr zeigen, haben mich überzeugt dass das 100-400 an der X-T1 viel besser ist als mein altes 100-400 an der 7D oder 50D ! Freut mich für Deine neue Überzeugung Zu den Bildern: So sehr hell habe ich die gar nicht gemacht. Guckst Du beiliegendes Bild. Kein Anschlag im Histogramm auf der rechten Seite. Die Möwen haben halt feines, sehr helles Gefieder. Wenn ich die Lichter noch weiter runtergedreht hätte, wären die weißen Flächen grau geworden. Rauschunterdrückung mache ich bei 400 ISO nicht, wegen der von Dir genannten Gründe. Wie Werner schon schrieb. Das Teil stellt hohe Ansprüche ans Fokussieren. Da bin ich noch in der Lernphase. Ansonsten freue ich mich auf Deine Bilder nächste Woche. Gruß Mathias Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! kkoi und maitzi haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 19. Februar 2016 Share #382 Geschrieben 19. Februar 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ok, ok, ich habe mir jetzt so'n Vogel bestellt....sieht echt ganz nett aus... Die kacken bloß ein bissel viel. Das solltest Du vorher bedenken. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 19. Februar 2016 Share #383 Geschrieben 19. Februar 2016 Ich vergleiche – zugegeben nicht ganz fair – gegen mein EF 400mm f/5.6L. Ein sehr schönes, leichtes und handliches Tele das ich «handheld» problemlos für die Vogelfotografie verwenden kann. Wurde von Canon schon beim Erscheinen 1993 mit einer Fluorit- und zwei UD-Elementen für eine sehr gute BQ ausgestattet. Wobei meine D7 heute wohl eher das limitierende Teil ist. Und diese Kombi möchte ich mit dem XF 100-400mm und voraussichtlich der X-Pro2 ersetzen. Dabei durch das Zoom auch mehr Flexibilität gewinnen. Zumindest so mein Plan. Deshalb mein Interesse an scharfen, aussagekräftigen Bildern. Mein Angebot, RAF zu versenden (#324), steht noch. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 19. Februar 2016 Share #384 Geschrieben 19. Februar 2016 Ich kann leider selber nicht mit Fotos beitragen, aber hier noch ein paar (gute) Fotos: http://www.mindshard.com/#!Fujifilm-XF-100400mm-Field-Test/cmbz/56c4d6d90cf2de8a478e0b5f Beim letzten sieht man ein etwas unruhiges Bokeh, aber alles in allem gefallen mir die Bilder (auch hier) sehr gut. Ob ich da lange widerstehen kann? ^^ Die Fotos sind sicher gut. Auf meinem 5k Mac sehen die jedoch alle ein bissel überschärft aus. Das übrigens ein generelles Problem. Ich schärfe auf dem Monitor praktisch in der 100 Prozent-Ansicht. Die meisten Bilder aus der X-T1 haben so um die 4800 Pixel auf der langen Kante. Die passen bei mir halt im ganzen rein. Auf nem 1920er (bei mir auf der Arbeit) sehen die von mir geschärften und runtergerechneten Bilder dann meistens nicht so gut aus. Hingegen auf dem Mac sind sie knackscharf. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
helmus Geschrieben 19. Februar 2016 Share #385 Geschrieben 19. Februar 2016 (bearbeitet) Freut mich für Deine neue Überzeugung Zu den Bildern: So sehr hell habe ich die gar nicht gemacht. Guckst Du beiliegendes Bild. Kein Anschlag im Histogramm auf der rechten Seite. Die Möwen haben halt feines, sehr helles Gefieder. Wenn ich die Lichter noch weiter runtergedreht hätte, wären die weißen Flächen grau geworden. Rauschunterdrückung mache ich bei 400 ISO nicht, wegen der von Dir genannten Gründe. Wo Du ja noch in der Probierphase bist... probiere es doch einfach mal ein solches Möwenfoto etwas knapper zu belichten, 1/3 bis 2/3 Blenden. Meiner Erfahrung nach bekommst Du dann etwas mehr Zeichnung ins Gefieder, gerade auf dem Kopf, da wo jetzt eine gleichmäßig helle Fläche zu sehen ist. Und es werden dabei auch die Tiefen im Bild nicht absaufen. Auch so etwas gehört mit zum Lernen dazu, denke ich mal. Das ganze Histogramm ist jetzt für mich schon etwas zu sehr in Richtung Weiß verschoben... Einfach mal ausprobieren Einen Teil der Bilder von Mind Shard kann man auf dpreview etwas größer ansehen: http://www.dpreview.com/forums/post/57294352 bearbeitet 19. Februar 2016 von helmus indudo hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ixus Geschrieben 20. Februar 2016 Share #386 Geschrieben 20. Februar 2016 Hier ein spanisches Video in dem mann immerhin die grösse bisschen einschätzen kann: https://youtu.be/47I08Ea7jA4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 20. Februar 2016 Share #387 Geschrieben 20. Februar 2016 Wo Du ja noch in der Probierphase bist... probiere es doch einfach mal ein solches Möwenfoto etwas knapper zu belichten, 1/3 bis 2/3 Blenden. Meiner Erfahrung nach bekommst Du dann etwas mehr Zeichnung ins Gefieder, gerade auf dem Kopf, da wo jetzt eine gleichmäßig helle Fläche zu sehen ist. Und es werden dabei auch die Tiefen im Bild nicht absaufen. Auch so etwas gehört mit zum Lernen dazu, denke ich mal. Das ganze Histogramm ist jetzt für mich schon etwas zu sehr in Richtung Weiß verschoben... Einfach mal ausprobieren Einen Teil der Bilder von Mind Shard kann man auf dpreview etwas größer ansehen: http://www.dpreview.com/forums/post/57294352 Ich habe mal etwas probiert. Im Original war die Aufnahme belichtungstechnisch auf Spot eingestellt und daher für meinen Geschmack etwas zu dunkel. Im LR habe ich dann in der Gradationskurve die Lichter angehoben. Wahrscheinlich hatte ich etwas übertrieben, so dass die hellen Bereiche leicht ausgebrannt sind. Ich habe das Bild jetzt noch einmal neu entwickelt und versucht, Deine Hinweise zu berücksichtigen. So sieht jetzt das Histogramm im LR aus Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! maitzi hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 20. Februar 2016 Share #388 Geschrieben 20. Februar 2016 ...und hier der flickr-link in voller Auflösung DSCF8141-Bearbeitet-21 by maro-photographie, auf Flickr Juergen|K, TommyS, espressor und 5 weitere haben darauf reagiert 8 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 20. Februar 2016 Share #389 Geschrieben 20. Februar 2016 @Werner: Wenn hier EBV-technisch noch was gehen sollte, bin ich für Tipps immer offen. Von mir aus auch per PN, damit wir hier das Thema nicht verwässern. Gruß Mathias Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Enzio Geschrieben 20. Februar 2016 Share #390 Geschrieben 20. Februar 2016 (bearbeitet) ...und hier der flickr-link in voller Auflösung ja huch ... da ist aber beim schärfen was falsch gelaufen oder ... oder sehe ich das nur so und mein Rechner hat ein Problem ??? Komisch ... wenn man es auf Flickr ansieht geht es ... wenn ich es im Original runterlade finde ich es etwas überschärft ... aber hier im Forum sieht es echt übel aus ... warum nur ??? bearbeitet 20. Februar 2016 von Enzio Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
poronneb Geschrieben 20. Februar 2016 Share #391 Geschrieben 20. Februar 2016 ja huch ... da ist aber beim schärfen was falsch gelaufen oder ... oder sehe ich das nur so und mein Rechner hat ein Problem ??? Komisch ... wenn man es auf Flickr ansieht geht es ... wenn ich es im Original runterlade finde ich es etwas überschärft ... aber hier im Forum sieht es echt übel aus ... warum nur ??? Fraach mich nicht. Der Unterschied zwischen Forum und Flickr ist mir auch schon öfters aufgefallen. Ich sehe gerade, dass ich die Bilder beim Umwandeln von TIF in jpeg nicht noch einmal für die Bildschirmausgabe schärfen lassen darf. Vor allem nicht, wenn die Auflösung gleich bleibt. Ist ja auch logisch. Daher wahrscheinlich die leichte Überschärfung beim download. Gruß Mathias Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
walwol Geschrieben 20. Februar 2016 Share #392 Geschrieben 20. Februar 2016 Ich habe die Datei in LR importiert. Ich finde das JPEG auch etwas überschärft. Habe es trotzdem versuchsweise noch in Photoshop geöffnet und «Tonal Contrast» von NIK Color Efex Pro 2 angewandt. Da geht noch etwas; vorallem im Brustgefieder und um die Augen. Die dunkle Partie des Schwanzes hingegen ist ist ausgereizt. NIK Define sagt mir auch, dass man entrauschen müsste, was ich aber nicht getan habe. Geht ja wieder zulasten der Schärfe. Ausgehend vom RAW glaube ich, dass da noch mehr möglich wäre. Aber wie weiter oben erwähnt: Kein einfaches Motiv. poronneb hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
helmus Geschrieben 20. Februar 2016 Share #393 Geschrieben 20. Februar 2016 Was man aber jetzt sehen kann, in der Aufnahme und dem Gefieder steckten erheblich mehr Details als es in der ersten Ausarbeitung zu sehen war. Mitte nächster Woche bekomme ich mein Exemlar, dann muss irgendwann nur noch das Wetter mitspielen, für eigene Versuche.. lichtschacht, poronneb und Werner H. haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner H. Geschrieben 20. Februar 2016 Share #394 Geschrieben 20. Februar 2016 Was mich stört, dass man soviel Zeit für Nachbearbeitung investieren muß. Sicher ist da noch einiges möglich, doch bei meinen guten Festbrennweiten von Canon oder Nikon war das in dem Maße nicht erforderlich. Liegt das nun am Objektiv oder an den Umständen der Aufnahme? Wie auch schon geschrieben, sind Möwen gefiedertechnisch nicht so als Vorzeigeobjekt geeignet. Da muß nochmal was anderes her Ansonsten schließe ich mich hier Helmus mit seinem letzten Statement voll umfänglich an. Habe der Linse noch eine zweite Chance gegeben. Nächste Woche kommt dann noch mal ein weiteres Exemplar und ich hoffe sehr das es bei mir bleibt. lichtschacht, gueli65, outofsightdd und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Alex_ Geschrieben 21. Februar 2016 Share #395 Geschrieben 21. Februar 2016 Hallo, ich habe meines jetzt auch am Samstag bekommen und war heute schon am üben. Anbei zwei erste Bilder direkt OOC alle Einstellungen auf 0, nur beschnitten und verkleinert. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Eine richtige Meinung habe ich noch nicht zu dem Objektive. Es ist aber auch mein erstes mit der Brennweite. Zu schwer ist es aber meiner Meinung nicht. Ich bin heute 3-4 Stunden an einem Carry-Speed Gurt damit rumgelaufen ohne das mich das Gewicht gestört hätte. Gruß Alex Werner H., axelschmolke und Beffi haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Beffi Geschrieben 21. Februar 2016 Share #396 Geschrieben 21. Februar 2016 Hi Alex, das erste Bild finde ich gut.....beim zweiten scheint die Schärfeebene zu weit vorne zu liegen. Wie war denn die Ausbeute insgesamt? Werner H. hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Alex_ Geschrieben 21. Februar 2016 Share #397 Geschrieben 21. Februar 2016 Ich habe schon einige direkt wieder gelöscht und ca. 600 Fotos geschossen. Bis die richtig gut werden, brauche ich aber sicher noch und du hast natürlich recht, beim Pfau liegt der Fokus etwas zu weit vorne. Heute war es ziemlich bewölkt und schön windig. Da sollte bestimmt noch mehr gehen Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Gruß Alex Werner H. und TommyS haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner H. Geschrieben 21. Februar 2016 Share #398 Geschrieben 21. Februar 2016 Der Fokus ist nicht immer korrekt ansonsten sieht es bearbeitet z.B. so aus Gruß Werner joergs, Beffi, Alex_ und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Alex_ Geschrieben 21. Februar 2016 Share #399 Geschrieben 21. Februar 2016 (bearbeitet) Hallo Werner, da hast du mit EBV noch mal ganz schön etwas raus geholt und das aus einem verkleinerten jpg bearbeitet 21. Februar 2016 von Alex_ Werner H. und rednosepit haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Roswitz Geschrieben 22. Februar 2016 Share #400 Geschrieben 22. Februar 2016 Es ist nicht so leicht mit dem Objektiv gute Bilder zu erzeugen. Die Tiefenschärfe am langen Ende ist gering. Zudem ist der Hintergrund z.T. recht unruhig. Nachbearbeitung ist ebenfalls notwendig. Bisher produziere ich recht viel Ausschuss. Hier zwei etwas bessere Beispielbilder. Bei 150mm: Testshot Fuji XF 100-400mm @150mm f8 by Cruiser223, on Flickr Bei 400mm: Testshot Fuji XF 100-400mm @400mm f8 by Cruiser223, on Flickr axelschmolke, Alex_, undercover und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.