Jump to content

Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR


Empfohlene Beiträge

  • Antworten 3,7k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Ich bin auf die ersten Bilder (damit gemachten) hier im Forum gespannt.

 

Das ist so eine Linse, die ich zwar gerne hätte, sie mir aber vermutlich nicht kaufen werde, da sie für mich zu viel kostet und ebenfalls für mich zu groß ist.

 

Ich fürchte nur das es schöne Bilder geben wird. Ich mag Tele Bilder auch gerne betrachten. Auch wenn viele da von platt/kaputt .. reden -> ich mags (Auch bei Portrait)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Grösse und Gewicht sind moderat ausgefallen, ähnlich meinem EF 400/5.6; nur etwas länger bei 400mm Brennweite. Besonders gefällt mir, dass der Filterdurchmesser entgegen Rumors nun doch bei 77 mm liegt. So liegt der Durchmesser in erträglichem Rahmen und ich kann bestehende Filter weiter verwenden. 

 

Entspricht meinen Erwartungen an dieses Objektiv. Ich habe noch bis Ende März Zeit für meine Kaufentscheidung; bin ich gespannt auf erste Bewertungen der Bildqualität. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Habe mir gerade einen kurzen Bericht von Bill Fortney durchgelesen. 

 

http://billfortney.com/?m=20160115

 

Das sieht verdammt gut aus. Insbesondere die BQ am langen Ende scheint ja excellent zu sein. Also wenn sich das bestätigt, bin ich wohl demnächst um 1900 Eurotaler ärmer. Schaut Euch mal das Gefieder bei den Vogelbildern an. Das ist top!!

 

Puhh, haben wollen, haben wollen, haben wollen!!!!! :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass auf den Produktfotos überall 82 mm als Filterdurchmesser angegeben sind, im Prospekt jedoch 77 genannt werden? Ich hoffe doch stark, dass die Firmenangaben mit 77 mm zutreffen ...

 

Schließlich soll meine Canon-Nahlinse auch passen ;-)

 

Wolfgang

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass auf den Produktfotos überall 82 mm als Filterdurchmesser angegeben sind, im Prospekt jedoch 77 genannt werden? Ich hoffe doch stark, dass die Firmenangaben mit 77 mm zutreffen ...

 

Schließlich soll meine Canon-Nahlinse auch passen ;-)

 

Wolfgang

Ich denke schon. Habe das jetzt an verschiedenen Stellen gelesen.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist eigentlich schon jemand aufgefallen, dass auf den Produktfotos überall 82 mm als Filterdurchmesser angegeben sind, im Prospekt jedoch 77 genannt werden? Ich hoffe doch stark, dass die Firmenangaben mit 77 mm zutreffen ...

 

Schließlich soll meine Canon-Nahlinse auch passen ;-)

 

Wolfgang

  

Ich denke schon. Habe das jetzt an verschiedenen Stellen gelesen.

Macht Euch keinen Kopp ... 77mm (s. erstes Foto) und super Abbildungsleistung --> http://billfortney.com/?m=20160115

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

hüstel ...

vielleicht ist ja meine Internetverbindung kaputt (oder mein Bildschirm) ... aber das was ich da sehe haut mich jetzt nicht vom Hocker ... ich hoffe da wird besseres folgen.

Ich tippe auf Internetz.[emoji6]

Im Ernst, findste wirklich? Na schaun mer mal...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hmmm...   ohne als Ketzer hier aufzutreten (mich interessiert das Telezoom schon sehr) aber mein älteres 100-400LIS an der 1D4 liefert keine schlechtere BQ...

ich werde also abwarten und dieses mal kein Erstkäufer werden. 1900;- EUR ist es Wert, aber diese Ausgabe muss wirklich gut überlegt werden, zumal ich gleichwertiges ja schon habe.

Gerade das Gefieder auf den Beispielbildern reißt mich nicht vom Hocker, aber das Reiher Bild mit Konverter sieht gut aus, besser als bei meiner Canon Kombi mit Konverter.

Ich warte bis aussagekräftige Bilder aus einem externen RAW Konverter verfügbar sind und hellere und wärmere Tage, 1600ISO sind ja auch nicht so optimal für Gefiederdetails,

werte und überlege dann neu.

Just my 2cents...

bearbeitet von helmus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

upppsss ... die Bilder hat Er mit der X-T1 (16MP) gemacht oder ... egal ... abwarten und Tee trinken ... :)

Klar abwarten ... aber ihr glaubt doch nicht im ernst, das Fuji jetzt plötzlich ne "Müll-Linse" fabriziert? Sorry, nach allem was ich von Fuji kenne (und auch von deren MTF) kann ich nur an eine wunderbare Optik glauben.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Ergebnisse von Bill Fortney würde ich jetzt nicht unbedingt als Referenz heranziehen. Ich habe mal in seinen Galerien gestöbert, die Qualität seiner Fotos ist alles andere als konstant, im Hinblick auf Schärfe, Auflösung und Brillianz.

VG Winfried

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...