XF 35mm f/1.4 vs. f/2 vs Touit 32mm f/1.8

[Photoauge]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier wurde schon häufig über diese Objektiv geschrieben und berichtet, aber bei allem habe ich noch nichts über die Verzeichnung der Objektive im Vergleich gelesen (oder ich habe es überlesen)

 

Ich habe derzeit die X-Pro 2 mit dem 35mm f/2 und nutze Capture One Pro 9. Nach dem letzen Update wird sie zwar unterstützt, aber irgendwie noch nicht richtig, denn die Verzeichniskorrektur wird noch nicht angewandt und kann komischerweise auch nicht manuell korrigiert werden. Hier habe ich schon an Phase One geschrieben. Daher bitte ich, dass wir hier nicht über die unterschiedlichen RAW-Converter diskutieren.

 

Bei dieser Gelegenheit ist mir mal wieder das Thema hochgekommen, dass die meisten Objektiv-Hersteller mittlerweile einige Korrekturen über die Software lösen. Irgendwo habe ich auch mal was darüber gelesen, dass rein mechanische Korrekturen auch kompromissbehaftet sind oder die Objektive sehr teuer werden. Wobei ich immer Magenschmerzen, wenn die Verzeichnung ohne Korrektur in Richtung "Fisheye" geht, was beim 35mm f/2 ist. Vor allem, wenn der RAW-Converter, wie in meinem Fall noch nicht richtig funktioniert. 

 

Daher mal meine Frage, ob es hier Forenten gibt, die das mal verglichen haben oder vergleichen konnten bzw. wie die Erfahrungen bei den anderen beiden genannten Objektiven sind, wenn man die Objektivkorrekturen ausschaltet. 

 

Bzgl. Autofokus soll das 2er etwas flotter als das 1.4er sein und wie schlägt sich hier das Touit?

 

Sollte das irgendwo schonmal durchkaut worden sein, dann bitte ich um den Link, denn über die Suche habe ich so nichts gefunden.

Danke schonmal für die Tipps

[Rico Pfirstinger]

Steht eigentlich alles in meinem Vergleichstest. Auch mit Google direkt zu finden.

bearbeitet 18. April 2016 von flysurfer

[wildlife]

Zeiss korrigiert seine Objektive (teilweise) auch elektronisch. Meines Wissens zählen die Touits da auch dazu. Das 32mm scheint auch etwas Verzeichnung zu haben. Nicht ganz so viel wie das 35mm f/2.0, aber doch sichtbar.

 

Wirklich optisch korrigiert ist dagegen das 35mm f/1.4. Und auch der Autofokus des 1.4 ist bei weitem nicht so schlecht wie oft getan wird. Seit FW4 ist es sogar ziemlich flott (und ich frage mich, ob da nicht sogar mit FW4.x noch still und heimlich etwas nachgebessert wurde, denn es kommt mir aktuell richtig schnell vor!) 

 

Interessanterweise ist das 35mm f/1.4 zwar etwas lauter, aber auch im Tracking ist es mittlerweile ziemlich gut. Fahrende Autos oder Radfahrer sind damit kein Problem. 

 

 

Zur X-Pro2 kann ich nicht so viel sagen. Der Kontrast AF soll ja mit dem 35mm f/2.0 schneller funktionieren, dafür bietet das f/1.4 mehr Licht, sollte also dem PDAF eigentlich gut tun. 

[Uwe Richter]

Ich meine ich hätte da mal was bei Stockografie gelesen ... Zumindes 1,4/ 35 und Touit.

 

http://stockografie.de

[richards]

Hier wurde schon häufig über diese Objektiv geschrieben und berichtet, aber bei allem habe ich noch nichts über die Verzeichnung der Objektive im Vergleich gelesen (oder ich habe es überlesen)

 

Ich habe derzeit die X-Pro 2 mit dem 35mm f/2 und nutze Capture One Pro 9. Nach dem letzen Update wird sie zwar unterstützt, aber irgendwie noch nicht richtig, denn die Verzeichniskorrektur wird noch nicht angewandt und kann komischerweise auch nicht manuell korrigiert werden. Hier habe ich schon an Phase One geschrieben. Daher bitte ich, dass wir hier nicht über die unterschiedlichen RAW-Converter diskutieren.

...

 

Hallo Mark, welche Version hast du installiert? Win oder Mac und welche Versionsnummer? Ich kann die Xp2 Dateien nach dem letzten Update leider immer noch nicht öffnen. Ich habe bei mir die Mac Version 9.1.1 laufen. Danke vorab für die Info.

[Altländer]

Steht eigentlich alles in meinem Vergleichstest. Auch mit Google direkt zu finden.

Und das soll jemand, der nicht perfekt Englisch kann auch versehen?

 

Mein einfaches Fazit, das Zeiss wäre mir, auch wegen der Lichtstärke 1,8 einfach viel zu teuer. Schaut mal was ein 50mm Canon, Nikon, Minolta Objektiv für Kleinbild mit Lichstärke 1,7 / 1,8 gekostet hat. Sorry, so gut kann das Zeiss gar nicht sein.

 

Gruß Wolfgang

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist zwar kein perfektes Deutsch, aber Google hilft: https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.fujirumors.com%2Fzeiss-touit-vs-fujinon-xf%2F

[Burkhardt]

Und das soll jemand, der nicht perfekt Englisch kann auch versehen?

Gruß Wolfgang

 

Ja, in einem deutschsprachigem Forum diese engl. Links, wirklich prickelnd

Und kommt nicht mit einer Googleübersetzung, da kommt dann ein Backrezept raus...

bearbeitet 18. April 2016 von Burkhardt

[Roswitz]

Zu der Verzeichnung lassen sich die Tests von Photozone oder Lenstip gut vergleichen:

 

http://www.photozone.de/fuji_x/746-fuji35f14?start=1

http://www.photozone.de/fuji_x/863-zeiss32f18?start=1

 

http://www.lenstip.com/386.6-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_32_mm_f_1.8_Distortion.html

http://www.lenstip.com/348.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_1.4_R_Distortion.html

http://www.lenstip.com/456.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Distortion.html

 

Für mich ist das 27er aber immer noch das bessere 35er ;-)

[Photoauge]

Hallo Mark, welche Version hast du installiert? Win oder Mac und welche Versionsnummer? Ich kann die Xp2 Dateien nach dem letzten Update leider immer noch nicht öffnen. Ich habe bei mir die Mac Version 9.1.1 laufen. Danke vorab für die Info.

Die 9.1.1 unter Mac kann offiziell, aber nur die unkomprimiertes RAWs.

 

Sind Deine evtl. komprimiert?

[Photoauge]

Steht eigentlich alles in meinem Vergleichstest. Auch mit Google direkt zu finden.

Bei Google hatte ich noch nicht gesucht, allerdings reicht mein Englisch auch nicht für Deine Vergleichstests. Der "Vorwurf" gilt aber meinen Englischkenntissen, nicht Deinem Englisch [emoji6]

[Marc G]

Das 35 1.4 ist optisch korrigiert. Als einziges Standardobjektiv für Fuji X übrigens. Auch das Touit, von dem ich persönlich gar nichts halte, verlässt sich auf digitale Korrekturen.

 

Dass das 35 f/2 per se immer schneller ist, als das 35 1.4, ist auch falsch. Das 1.4 ist bei wenig Licht deutlich schneller, als das 2.0. Liegt einfach an der 1 Blende mehr Licht für die AF Punkte.

[ALPHA]

Zeiss korrigiert seine Objektive (teilweise) auch elektronisch. Meines Wissens zählen die Touits da auch dazu. Das 32mm scheint auch etwas Verzeichnung zu haben. Nicht ganz so viel wie das 35mm f/2.0, aber doch sichtbar.

...

 

Das Touit hatte ich seinerzeit mit E-Bajonett. Bis die Korrekturprofile für LR nachgereicht wurden, hatte ich ausreichend Gelegenheit, mich über die doch sehr deutliche Tonne zu ärgern. Digital korrigiert sah das Touit dann ganz gut aus.

 

Was mich mehr gestört hat als die Verzeichnung war die Darstellung der unscharfen Bereiche. Von dem "Schmelz", der Objektiven der Firma Zeiss immer gerne bescheinigt wird, war da wenig zu sehen. Ein "3D-Pop" habe ich auch vergeblich gesucht, so dass ich mich sehr schnell wieder von diesem Objektiv getrennt habe. Für das X-Bajonett würde ich angesichts des 1,4/35 das Touit überhaupt nicht in Erwägung ziehen.

 

Thomas

[Photoauge]

ich habe da mal etwas gelesen und ich denke, ich werde das 35er f/2 gegen das 1.4er "tauschen", auch wenn es schwerer und größer ist.

[Photoauge]

BtW, welche Fujinons sind sonst noch elektronisch korrigiert?

 

Soweit ich weiß ist das 18er elektronisch korrigiert?

 

Ich kann aber auch mal schreiben, welche Objektive bei mir im Fokus der nächsten Anschaffungen liegen:

 

14mm f/2.8 ggf. das 16mm f/1.4

23mm f/1.4

56mm f/1.2 (erst mittelfristig)

90mm f/2 (erst mittelfristig)

 

Wobei ich grundsätzlich kein Problem damit habe, wenn die Objektive keine 100%ige Korrektur haben. Gehört schließlich zu dem Charakter eines Objektives. Nur finde ich, dass  das 35 f/2 zu extrem auf elektronische Korrektur getrimmt wurde. Fast so schlimm, wie die Leica Q.

[wildlife]

Also die Zooms in Weitwinkel und normalbereich werden eignetlich alle elektronisch korrigiert. also 10-24, 16-50, 16-55 und 18-55.

Im Telebereich ist dies meistens nicht notwendig.

 

Bei den Festbrennweiten kann man bei Fujieigentlich sagen: wenn sie klein sind, sind sie elektronisch korrigiert.

Also 18, 27 und 35 f/2 sowie das Makro und die Touits

 

Die anderen (14, 16, 23, 35, 56, 90) sind optisch korrigiert.

Das heißt natürlich nicht, dass sie absolut verzeichnungsfrei sind, meist liegt diese aber spürbar unter 1%.

[Marc G]

55-200 und 50-140 haben auch eine elektronische verzeichnungskorrektur im profil.

[outofsightdd]

Es geht vor allem um die Verzeichnung? Das ist ja nicht die einzige optisch korrigierbare Eigenschaft. Den Erfahrungsberichten hier ist zu entnehmen, dass das XF35/2 an anderer Stelle punktet.

 

Die allseits beliebten CAs sind bei XF35/1.4 ebenso wie beim XF18 recht stark. Je nach Situation kann das auch der LMO nicht korrigieren, jpeg ooc muss man dann so ertragen. Beim elektronisch verzeichnungskorrigierten XF27 ist mir so was nie aufgefallen.

 

Das Gegenlichtverhalten ist auch noch n Thema, bei dem z.B. das XF27 extrem gut dabei ist. Sonnenblende braucht es da keine, Flares und Co. treten eigentlich nie auf.

 

Klar, optisch korrigierte Verzeichnung wird als der Auflösung förderlich wahrgenommen, aber unter dem Aspekt unkomplizierter Nachbearbeitung kann ja nach Anwendungsgebiet auch ein anderes Objektiv punkten.

[Marc G]

Mit Verlaub, das 35 f/2 produziert schlimmere CAs, als das 35 1.4 es je könnte. Das 35 f/2 WR hatte ähnlich schlimme CA Ränder, wie mein 16-55. Das merkt man dann auch deutlich beim finalen Bild, das etwas harsch wirkt, durch die korrigierten CA Kanten. LR macht das ja automatisch.

[Rico Pfirstinger]

Mit Verlaub, das 35 f/2 produziert schlimmere CAs, als das 35 1.4 es je könnte. Das 35 f/2 WR hatte ähnlich schlimme CA Ränder, wie mein 16-55. Das merkt man dann auch deutlich beim finalen Bild, das etwas harsch wirkt, durch die korrigierten CA Kanten. LR macht das ja automatisch.

 

 

Was der LMO mit CAs zu tun haben soll, ist noch viel rätselhafter.

[Marc G]

Was der LMO mit CAs zu tun haben soll, ist noch viel rätselhafter.

 

Naja, da wird halt viel rein interpretiert, weil man nicht weiß, was er genau macht. LMO = Voodoo, von ner Hexe gebraut, mit Feenstaub verfeinert...

[Photoauge]

Die CAs lassen sich derzeit besser korrigieren, als die Verzeichnung, die sich derzeit mit C1 gar nicht korrigieren lässt. Das soll aber mit der 9.1.2 funktionieren.

 

Außerdem machen sich meist die CAs in der Web-Ansicht oder im Ausdruck nicht oder nicht so stark bemerkbar, als die Verzeichnung

[Rico Pfirstinger]

Also ich weiß, was der LMO wegmacht, und vor allem, was er nicht wegmacht: nämlich CAs, Verzeichnung, Vignettierung.

 

Nachdem das sogar in meinen Büchern beschrieben wird, ist es auch ganz sicher kein Geheimnis. Die Voodoohexen haben also ausgedient und können zurück zu ihren Feen.

[Photoauge]

Ich hab mich auch entschieden, dass ich das 35mm f/2 verkaufe und mir ein 1.4er kaufe

[Photoauge]

Was ist denn LMO?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links