milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #26 Geschrieben 13. Mai 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) es kommt ja auf die Bilder an. Wenn ich Landschaften fotografiere, will ich alles scharf haben. Da geht es nämlich um die gesamte Szene und der Fokus wird selten über Schärfe gelenkt. Und natürlich ist es nicht super wichtig, dass die Bilder bei 100% fantastisch aussehen. Aber ich sehe das schon bei verkleinerten Bildern. Das ist mir irgendwie sofort aufgefallen und ich kann das nicht mehr ausblenden . Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 13. Mai 2016 Geschrieben 13. Mai 2016 Hallo milamber, schau mal hier Schmieren bei Blättern. Dort wird jeder fündig!
wildlife Geschrieben 13. Mai 2016 Share #27 Geschrieben 13. Mai 2016 Na dann ist es ja ganz einfach. Eine Szene die auf unendlich fokussiert ist, kann ganz vorne nie wirklich scharf sein. Bleibt die Fokussierung auf Hyperfokal. Nur ist dort (außerhalb der eigentlichen Schärfeebene) nichts in der 100% Ansicht scharf. Bis f/16 abgeblendet hat man vorne und hinten etwa die gleiche Schärfe - nur dass dann halt die Beugung schon längst die 100% Ansicht versaut hat. Sowohl bei 16MP und erst recht bei 24MP. Also bleibt nur noch eines: technische Fotografie wie Fokus Stacking. Persönlich mache ich das kaum, aber wenn ich 1.5 Meter oder größer drucken würde und wollte, dass man in die Bilder hineinkriechen kann, würd ich es mir überlegen. TommyS hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #28 Geschrieben 13. Mai 2016 aber ich habe doch kein Problem alles scharf zu bekommen. Darum geht es hier ja gar nicht . Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wildlife Geschrieben 13. Mai 2016 Share #29 Geschrieben 13. Mai 2016 Na wenn beim Anfangsposting alles scharf ist, gibts ja eh keine Probleme oder? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #30 Geschrieben 13. Mai 2016 hmm, ich weiß nicht so genau worauf Du hinaus willst. Ich habe doch gefragt wie man das „waxing“ vermeiden kann. Was hat das jetzt wieder mit der Schärfe zu tun? Das Thema wurde hier zwar immer wieder angesprochen aber es hat eigentlich nichts mit der ursprünglichen Frage zu tun. Ich habe ja mehrmals wiederholt, dass die Bilder schon so bescheiden aussehen, ohne dass ich sie bearbeite. Das Schärfen verstärkt den Effekt nur. Egal wie ich mich anstelle. Und wie man es auch auf Bildern von anderen Fotografen sehen kann, liegt das jetzt nicht an meiner Blödheit. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #31 Geschrieben 13. Mai 2016 Hallo zusammen, dies ist mein erster Beitrag hier im Forum, und das hat seinen Grund: Ich liebäugle aus vielen verschiedenen Gründen schon recht lange mit einer Fuji, aber genau diese "Würmer", der "Wasserfarben-Effekt" bzw. das "Waxing" haben mich als Landschaftsfotograf bislang vom Kauf abgehalten. Am letzten Wochenende hatte ich auf den Naturfototagen in Fürstenfeldbruck Gelegenheit, mit einer XT1 und dem 1,4/35 ein paar Aufnahmen im RAF-, sowie im JPG-Format zu machen. Leider werde ich dem Problem nicht Herr, obwohl ich mich wirklich ausführlich damit beschäftigt habe. Die angehängten Aufnahmen sind jeweils 100%-Ausschnitte: 1. RAF in Lightroom 5.7 entwickelt und mit der "Bridgwood-Methode" geschäft (15 - 1 - 100 - 10) 2. JPG ooc - auch hier tritt der Effekt auf, z.B. in der Hecke 3. Zum Vergleich ein entwickeltes RAW aus der Olympus OM-D1 - der Effekt tritt (natürlich) nicht auf, dem Bild fehlt dafür die gewünschte Schärfe und Klarheit 3. Eine Vergleichsaufnahme mit der XT1 (JPG ooc) von Mauerwerk und Vegetation in der Schärfezone - so entspricht die Qualität meiner Vorstellung Bin ich denn zu ungeschickt oder habe ich etwas Wesentliches übersehen? Es gibt so viele renommierte (Natur-)Fotografen, die von ihrer Fuji schwärmen, bei denen ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass sie mit diesem Problem leben. Schöne Grüße Michi ja, so sehen meine Bilder auch aus. Ich bekomme das mit dem Waxing nicht in den Griff . Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
walwol Geschrieben 13. Mai 2016 Share #32 Geschrieben 13. Mai 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) …. Wenn ich meine RAW Datei mit Nik Collection öffne, sehe ich die Blätter eigentlich nicht so verschmiert … Mal eine Verständnisfrage dazu: Wie öffnest du eine RAW-Datei in Nik-Collection? Dies ist bekanntlich eine Sammlung von Plug-Ins für Photoshop, Lightroom und Aperture – aber kein eigenständiger RAW-Converter! Habe meine Nik-Collection in PS & LR eingebunden; eine Stand-alone-Bearbeitung ist gar nicht möglich – zumindest nicht nach der Google Nik HP und meiner Erfahrung. Wie ist dein exakter Workflow? Bzw. mit wem vergleichst du LR wirklich? Deine Aussage kann mW. so nicht stimmen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #33 Geschrieben 13. Mai 2016 Dann ist die Fuji eben mit deinen Ansprüchen unvereinbar. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #34 Geschrieben 13. Mai 2016 Mal eine Verständnisfrage dazu: Wie öffnest du eine RAW-Datei in Nik-Collection? Dies ist bekanntlich eine Sammlung von Plug-Ins für Photoshop, Lightroom und Aperture – aber kein eigenständiger RAW-Converter! Habe meine Nik-Collection in PS & LR eingebunden; eine Stand-alone-Bearbeitung ist gar nicht möglich – zumindest nicht nach der Google Nik HP und meiner Erfahrung. Wie ist dein exakter Workflow? Bzw. mit wem vergleichst du LR wirklich? Deine Aussage kann mW. so nicht stimmen. Ich glaube, ich habe mich getäuscht. Ich dachte nämlich, dass die Bilder in der LR Vorschau viel verschmierter aussehen als nach dem Export (also eben als TIFF in Nik Collection geladen, was ja letztendlich auch erstmal ein Export ist). Dummerweise kann ich das gerade nich überprüfen weil aus irgendeinem Grund Nik Collection nicht mehr funktioniert wenn ich es aus LR starte. Gab es neuerdings irgendein Update von LR? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
TommyS Geschrieben 13. Mai 2016 Share #35 Geschrieben 13. Mai 2016 Jetzt muss ich mich doch einmischen, obwohl ich das eigentlich nicht wollte... Die angehängten Aufnahmen sind jeweils 100%-Ausschnitte: 1. RAF in Lightroom 5.7 entwickelt und mit der "Bridgwood-Methode" geschäft (15 - 1 - 100 - 10) 2. JPG ooc - auch hier tritt der Effekt auf, z.B. in der Hecke 3. Zum Vergleich ein entwickeltes RAW aus der Olympus OM-D1 - der Effekt tritt (natürlich) nicht auf, dem Bild fehlt dafür die gewünschte Schärfe und Klarheit 3. Eine Vergleichsaufnahme mit der XT1 (JPG ooc) von Mauerwerk und Vegetation in der Schärfezone - so entspricht die Qualität meiner Vorstellung Bin ich denn zu ungeschickt oder habe ich etwas Wesentliches übersehen? Die Bilder 1-3 sind m. E. überbelichtet, wobei Bild 3 für meinen Geschmack das sclechteste ist. Da sehe ich keinerlei Vorteil bei der E-M1. Das Vergleichsbild ist nicht überbelichtet. Hast Du in allen Fällen AF verwendet? Vielleicht hat der Probleme mit zu viel Licht? Ich habe doch gefragt wie man das „waxing“ vermeiden kann. Was hat das jetzt wieder mit der Schärfe zu tun? Genau! Ich dachte, hier geht es um "Schmieren bei Blättern", also bleibe ich beim Thema: Bei Landschaft achte ich darauf, die Hyperfocale Distanz einzustellen (oder versuche es zumindest) und lege den Schärfepunkt auf das, was mir im Bild am wichtigsten ist. Es hat eine Weile gedauert, bis ich die T1 "im Griff" hatte und mit den Ergebnissen zufrieden war. Ein Beispiel von letzter Woche, mit dem 18-135 @18mm F/8, wobei 18mm nicht die Stärke meines Exemplars ist. Die DOF Skala hat etwa ab der Mitte der Brücke "gut" angezeigt, was aber, wie @ wildlife schon geschrieben hat, nicht heisst, dass bei 100% alles gestochen scharf ist. DSCF6971 Bitte dem Link folgen und die 100% Ansicht aufrufen. Schmierig finde ich das jedenfalls nicht. Bearbeitet und leicht geschärft mit LR CC (6.5.1) Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
walwol Geschrieben 13. Mai 2016 Share #36 Geschrieben 13. Mai 2016 … dass die Bilder in der LR Vorschau viel verschmierter aussehen als nach dem Export (also eben als TIFF in Nik Collection geladen, was ja letztendlich auch erstmal ein Export ist … ich nix verstehn LR-Vorschau = Thumbnails mit Renderung durch die Default-Settings. «Export» nach Nik-Collection bedeutet zwingend dass der LR-RAW-Converter in Aktion tritt und ein mit den Standardeinstellungen entwickeltes Bild übergibt. Du verzichtest ja scheinbar auf den bewussten Schritt einer RAW-Entwicklung in LR. Mir ist unklar wie deine Bilder nach der Übergabe an die Nik-Collection schon besser sein können. Viveza, Define oder was immer, sind ja noch gar nicht eingesetzt worden. Sorry das ist konfus. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #37 Geschrieben 13. Mai 2016 Bitte dem Link folgen und die 100% Ansicht aufrufen. Schmierig finde ich das jedenfalls nicht. Bearbeitet und leicht geschärft mit LR CC (6.5.1) Doch, doch. Dein Bild zeigt genau die Thematik. Aber, in der Normalansicht auch wie gut das alles ohne PP aussieht. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! TommyS hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #38 Geschrieben 13. Mai 2016 Hier mal das PeteBridgwood-RAF durch Darktable gejagt. https://flic.kr/p/GcQpXG Vorsicht, 35MB. Es ist ungeschärft, da 100% Auflösung. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 13. Mai 2016 Share #39 Geschrieben 13. Mai 2016 Bringt leider wenig, da kann man nicht mehr als 2048 px runterladen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #40 Geschrieben 13. Mai 2016 Bringt leider wenig, da kann man nicht mehr als 2048 px runterladen. Ja, ich ändere das gerade. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #41 Geschrieben 13. Mai 2016 (bearbeitet) Hier RawTherapee https://flic.kr/p/ELReMJ und hier LR6.5 https://flic.kr/p/GHhhEL bearbeitet 13. Mai 2016 von chironer MightyBo hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Michilux Geschrieben 13. Mai 2016 Share #42 Geschrieben 13. Mai 2016 Hallo chironer, das RawTherapee-Ergebnis sieht richtig gut aus: scharf, aber ganz natürlich. Wie hast Du das hinbekommen? Ich sehe auch nach einer RT-Entwicklung ohne sonstige Veränderungen noch Würmer: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #43 Geschrieben 13. Mai 2016 (bearbeitet) Dein Bild ist völlig überbelichtet. Lad dir mal das Bild von PeteBridgwood runter und probier damit. https://www.fuji-x-forum.de/topic/28235-schmieren-bei-blättern/?p=544994 Tipp: Finger weg vom Schärferegler. bearbeitet 13. Mai 2016 von chironer Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Michilux Geschrieben 13. Mai 2016 Share #44 Geschrieben 13. Mai 2016 P.S.: Mit dem Raw File Converter kann ich den Effekt leicht beseitigen (über den Rest hüllen wir mal den Mantel des Schweigens ...): Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Michilux Geschrieben 13. Mai 2016 Share #45 Geschrieben 13. Mai 2016 Der Tipp mit der Belichtung war nicht schlecht. Das Bild habe ich ausgewählt, weil in dem überbelichteten Bereich eben der hier diskutierte Effekt besonders gut zu erkennen ist. Da die RAF-Dateien einen enormen Dynamikumfang aufweisen, konnte ich die Belichtung um 1,3 Blendenwerte reduzieren; zusätzlich habe ich die Lichter auf -100 und die Tiefen auf +75 gesetzt. Der Effekt ist deutlich schwächer geworden, aber immer noch vorhanden. Nochmal zu der Bridgwood-Datei: Deine LR6-Version sieht in der 100%-Ansicht nach wie vor aus wie aus dem Malkasten (rechts oben!), aber Deine RT-Version finde ich super! Verrätst Du, wie Du das hinbekommen hast? Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 13. Mai 2016 Share #46 Geschrieben 13. Mai 2016 Hier ist die Sidecar-Datei von RawTherapee.Lad das Bild und lege die Datei dazu.Wenn du das RAF in RT öffnest, werden die Einstellungen angewandt.Dann siehst du ja, was ich gemacht habe. 0359-XPRO2.jpg.out.pp3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #47 Geschrieben 13. Mai 2016 ich nix verstehn LR-Vorschau = Thumbnails mit Renderung durch die Default-Settings. «Export» nach Nik-Collection bedeutet zwingend dass der LR-RAW-Converter in Aktion tritt und ein mit den Standardeinstellungen entwickeltes Bild übergibt. Du verzichtest ja scheinbar auf den bewussten Schritt einer RAW-Entwicklung in LR. Mir ist unklar wie deine Bilder nach der Übergabe an die Nik-Collection schon besser sein können. Viveza, Define oder was immer, sind ja noch gar nicht eingesetzt worden. Sorry das ist konfus. hi was ich meinte: LR Vorschau ist JPEG, und da hatte ich das Gefühl, dass es noch mehr schmiert als wenn ich es in NIK lade und dort im Viewer sehe. Für NIK wird ja ein TIFF erzeugt. Aber am Ende müssen ja beide durch den RAW Converter. Ich meinte das jetzt auch völlig unabhängig davon ob ich die Bilder sonst irgendwie bearbeite oder nicht. Es ging mir allein um die Ansicht im Viewer. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #48 Geschrieben 13. Mai 2016 ich wollte gerade RawTherapee testen. Es crashed aber immer wenn ich eine RAF Datei öffnen will . Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
helmus Geschrieben 13. Mai 2016 Share #49 Geschrieben 13. Mai 2016 (bearbeitet) Neueste RawTherapee Version ? ich benutze 4.2.905 ohne Probleme. und: Raw Therapee mag keine komprimierten RAF Files... bearbeitet 13. Mai 2016 von helmus Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
milamber Geschrieben 13. Mai 2016 Autor Share #50 Geschrieben 13. Mai 2016 liegt nicht an RT. Ich habe die Ursache gefunden. In RT schmiert es immer noch. Auch wenn ich das Gefühl habe, dass es weniger ist. Aber ich spiele gerade noch mit den Einstellungen rum. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.