Lichtblicker Geschrieben 19. Juni 2016 Share #1 Geschrieben 19. Juni 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo zusammen,ich bin seit Kurzem X-Pro2-Besitzer.Meine Frage ist, ob es sinnvoll ist die RAWs unkompliziert zu speichern,was ich bislang tue. Ist die Komprimierung wirklich verlustfrei?Wenn ja, welchen sinnvollen Grund könnte es geben den doppelten Speicherplatz zu belegen?LGJürgen Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 19. Juni 2016 Geschrieben 19. Juni 2016 Hallo Lichtblicker, schau mal hier Komprimiert vs. unkomprimiert. Dort wird jeder fündig!
wildlife Geschrieben 19. Juni 2016 Share #2 Geschrieben 19. Juni 2016 Ich hab noch nicht getestet, ob es irgendwelche Qualitätseinbußen gibt. Aufgefallen sind mir keine. Und Fuji ist nicht Sony, ich traue ihnen wenn sie sagen: verlustfrei komprimiert. Grund unkomprimiert zu speichern: Capture One Benutzer. Die habens (scheinbar als einzige?!) noch nicht geschafft, die Komprimierung zu unterstützen .... Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
zzeroz Geschrieben 19. Juni 2016 Share #3 Geschrieben 19. Juni 2016 ...tja, ist die komprimierung wirklich verlustfrei? meine x-e2 kann leider keine raw komprimieren, so dass ich es nicht beurteilen kann. aber wenn ich eine 32mb raw datei nehmen und diese mit winrar maximal komprimiere, kommen am ende ein 20 mb archiv heraus. wie stark gelingt es denn fuji die raws zu komprimieren? anyway, wenn die komprimierung wirklich verlustfrei ist und beim bearbeiten im raw converter das entpacken nicht zur spassbremse wird, spricht doch wenig dagegen. andererseits ist plattenplatz heute extrem günstig und wenn du die raws auf einer nas speicherst, sicht es eh wieder besser aus. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
suse2 Geschrieben 19. Juni 2016 Share #4 Geschrieben 19. Juni 2016 Was ist den ein(e) " nas " ?? LG Werner Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MUROF X Geschrieben 19. Juni 2016 Share #5 Geschrieben 19. Juni 2016 Was ist den ein(e) " nas " ?? LG Werner https://de.wikipedia.org/wiki/Network_Attached_Storage Beste Grüße Volker Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
suse2 Geschrieben 19. Juni 2016 Share #6 Geschrieben 19. Juni 2016 Danke ! LG Werner Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
walwol Geschrieben 19. Juni 2016 Share #7 Geschrieben 19. Juni 2016 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich konnte für mich keinen Unterschied feststellen weshalb ich zurzeit an der X-Pro2 die Einstellung «Compressed» verwende. Dafür sprechen auch die Dateigrössen: JPEG ---> 13,7 MB RAF comressed ---> 25.3 MB RAF uncomprimiert ---> 50,6 MB Das bedeutet für eine 16GB SDHC Speicherkarte 320 Aufnahmen vs. 630! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 19. Juni 2016 Share #8 Geschrieben 19. Juni 2016 Ist die Komprimierung wirklich verlustfrei? Ja. Absolut. Wenn ja, welchen sinnvollen Grund könnte es geben den doppelten Speicherplatz zu belegen? Es gibt keinen. Diese Option existiert nur, damit in Foren alle paar Wochen diese Diskussion geführt werden kann. Komprimierte Raw-Dateien werden schneller gespeichert, schneller gelesen und nehmen weniger Platz weg, so dass alles für sie spricht. raph, blur, lichtschacht und 5 weitere haben darauf reagiert 8 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lichtblicker Geschrieben 20. Juni 2016 Autor Share #9 Geschrieben 20. Juni 2016 Danke an alle. Auch für die NAS-Erklärung. War sehr hilfreich Eure Meinungren zu hören. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cug Geschrieben 20. Juni 2016 Share #10 Geschrieben 20. Juni 2016 ...tja, ist die komprimierung wirklich verlustfrei? meine x-e2 kann leider keine raw komprimieren, so dass ich es nicht beurteilen kann. aber wenn ich eine 32mb raw datei nehmen und diese mit winrar maximal komprimiere, kommen am ende ein 20 mb archiv heraus. wie stark gelingt es denn fuji die raws zu komprimieren? Wenn man Algorithmen verwendet, die auf das Ausgangsformat optimiert sind, kann man durchaus einen spezialisierten Packer entwickeln, der deutlich besser komprimiert als einer der generellen Algorithmen (rar, zip). Dabei kann es durchaus sein, dass der gleiche Algorithmus mit anderen, optimierten Parametern verwendet wird. Wir haben hier in der Firma mal mit verlustfreier Komprimierung von JPEGs experimentiert und man kann da noch einiges rausholen, wenn man das genau auf den Einsatzzweck optimiert. Selbst bei einem an sich schon optimierten Format wie JPEG sind 20 bis 25% im Durchschnitt schon noch drin. Manche Leute hier behaupten immer, daß sowas nicht nötig ist und Speicherplatz ja nichts kostet. Das sind aber oft die gleichen Leute, die sich dann darüber beschweren, wenn ihr nächstes iOS oder Android Update 5GB groß ist und sie es deswegen nicht installieren wollen ... weiß gar nicht, was die wollen, Speicherplatz und Datenübertragung kosten doch nix ... Da wird halt immer vergessen, daß bei Solid State Speicher nur beschränkte Anzahl von Schreibzyklen möglich sind, Daten über "langsame" Netzwerke geschickt werden, Backup auf Dauer einfacher (und billiger) ist, wenn man 50% weniger Daten verwalten muss, etc. Es gibt sehr viele Gründe für die Komprimierung. Die einzigen Gründe dagegen sind wenn die Software diese nicht unterstützt (Capture One Pro) oder die CPU im Computer, den man für die Bearbeitung verwendet, so langsam ist, daß es effizienter ist, eine größere Datei in den Speicher zu laden, statt eine kleinere erst mal entpacken zu müssen. raph, FUJI_ANDY, Rico Pfirstinger und 3 weitere haben darauf reagiert 6 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
px1 Geschrieben 10. Juni 2018 Share #11 Geschrieben 10. Juni 2018 Ja. Absolut. Es gibt keinen. Diese Option existiert nur, damit in Foren alle paar Wochen diese Diskussion geführt werden kann. Komprimierte Raw-Dateien werden schneller gespeichert, schneller gelesen und nehmen weniger Platz weg, so dass alles für sie spricht. Hallo, ich häng mich hier nochmal ran. Es geht um Plakate der Größe 3,56 m x 2,52 m, also ich muss das Maximum aus den Dateien rausholen. Wirklich kein Qualitätsverlust gegenüber unkomprimiertem RAF? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gurkendoktor Geschrieben 10. Juni 2018 Share #12 Geschrieben 10. Juni 2018 Kann die LR mobile app mit komprimierten RAWs umgehen? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Zuikino Geschrieben 10. Juni 2018 Share #13 Geschrieben 10. Juni 2018 zu #11: ja zu #12: Versuch macht kluch. px1 hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gurkendoktor Geschrieben 10. Juni 2018 Share #14 Geschrieben 10. Juni 2018 Nicht mein Use Case, nur ein weiterer "Obacht, könnte Probleme geben" Punkt. Hab mal sowas gelesen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sunhillow Geschrieben 10. Juni 2018 Share #15 Geschrieben 10. Juni 2018 Man liest viel im Internet - laut unbestätigten Gerüchten soll die Erde eine Kugel sein! Zuikino und lichtschacht haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 10. Juni 2018 Share #16 Geschrieben 10. Juni 2018 Es geht um Plakate der Größe 3,56 m x 2,52 m, also ich muss das Maximum aus den Dateien rausholen. Wirklich kein Qualitätsverlust gegenüber unkomprimiertem RAF? Die RGB-Bilder sind am Ende Bit für Bit identisch; es gibt keinen Unterschied und daher auch keinen Qualitätsverlust. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
px1 Geschrieben 10. Juni 2018 Share #17 Geschrieben 10. Juni 2018 Prima, vielen Dank! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
marccrockett Geschrieben 12. Juni 2018 Share #18 Geschrieben 12. Juni 2018 (bearbeitet) Qualitativ ist da ganze Verlustfrei aber die dafür nötige Rechenleistung ist höher. Vor allem beim dekomprimieren am PC dauert es mit einer Komprimierten Datei mit unter länger. Bei einem halbwegs aktuellen PC konnte ich aber ebenfalls keine Unterschieden feststellen. Das gleiche Prinzip gilt auf für Verlustfreie Audio Komprimierung (bspw. FLAC). Viele ältere MP3 Player haben dieses Format nicht unterstützt da die Rechenleistung fürs dekomprimieren bzw. abspielen nicht ausreichte. bearbeitet 12. Juni 2018 von marccrockett Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 12. Juni 2018 Share #19 Geschrieben 12. Juni 2018 Qualitativ ist da ganze Verlustfrei aber die dafür nötige Rechenleistung ist höher. Vor allem beim dekomprimieren am PC dauert es mit einer Komprimierten Datei mit unter länger. Bei einem halbwegs aktuellen PC konnte ich aber ebenfalls keine Unterschieden feststellen. Die komprimierten Dateien werden schneller geschrieben und geladen; dafür nimmt die Komprimierung und Expandierung (nicht besonders viel) Zeit in Anspruch. Oft geht es mit komprimierten Dateien daher in der Summe sogar schneller. marccrockett hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.