Jump to content

Eine lange Festbrennweite ... 200/2, 300/2.8 oder 500/4


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

leute - manchmal reicht statt einer dicken, teuren Festbrennweite, einfach nur etwas GEDULD.

Aufnahme Febr. 2017 USA - Southwest - Fuji X-T2 mit 55-200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal etwas für die 2.0/200mm habenwollenmüssen Fraktion hier...  https://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fc1.staticflickr.com%2F3%2F2398%2F5695981967_86abd71d8a_b.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Fdukepham%2F5695981967&docid=jzope05kPvvX3M&tbnid=grwT8XtZwHQrYM%3A&vet=1&w=1024&h=825&bih=922&biw=1920&q=canon%20ef%20200mm%20f%2F2%200l%20is%20usm&ved=0ahUKEwjfvf_CppjSAhXIWRQKHXnnD8UQMwhXKDAwMA&iact=mrc&uact=8#h=825&imgrc=grwT8XtZwHQrYM:&vet=1&w=1024

das ist das Canon 2.0/200mm LIS, ist zwar eine Kleinbildformat Optik aber eine APSC Variante für Fuji X dürfte kein bisschen kleiner ausfallen. Das Canon kostet ca 5500,-EUR...

Ihr könnt also schon mal einen "zu groß, zu schwer und zu teuer Thread" aufmachen...    :huh:

und einen "wo bleibt das 4.0/200mm" Thread...   ;)

:)

bearbeitet von helmus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal etwas für die 2.0/200mm habenwollenmüssen Fraktion hier...  https://www.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fc1.staticflickr.com%2F3%2F2398%2F5695981967_86abd71d8a_b.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2Fphotos%2Fdukepham%2F5695981967&docid=jzope05kPvvX3M&tbnid=grwT8XtZwHQrYM%3A&vet=1&w=1024&h=825&bih=922&biw=1920&q=canon%20ef%20200mm%20f%2F2%200l%20is%20usm&ved=0ahUKEwjfvf_CppjSAhXIWRQKHXnnD8UQMwhXKDAwMA&iact=mrc&uact=8#h=825&imgrc=grwT8XtZwHQrYM:&vet=1&w=1024

das ist das Canon 2.0/200mm LIS, ist zwar eine Kleinbildformat Optik aber eine APSC Variante für Fuji X dürfte kein bisschen kleiner ausfallen. Das Canon kostet ca 5500,-EUR...

Ihr könnt also schon mal einen "zu groß, zu schwer und zu teuer Thread" aufmachen...    :huh:

und einen "wo bleibt das 4.0/200mm" Thread...   ;)

:)

 

Das Ding ist ne tolle Linse - hab selbst mehrere Jahre damit gearbeitet und ... sie ist nicht besonders gross. Wenn die GEli ab ist sie in der Bauform sogar recht kurz. Vom Gewicht her gut zu handhaben und - ja klar - nicht ganz billig. Aber jeden Cent wert. Ein oder zwei Objektive dieses Kalibers würden sich im Fuji Sortiment gut machen. Muss man ja nicht kaufen - und für viele Motive reichen auch kleinere und kompaktere Linsen. Aber genau aus dem Grund ist ja ein großes Sortiment so praktisch - jeder hat die Möglichkeit sich sein Equipment so individuell und passend wie möglich zusammen zu stellen. 

bearbeitet von aheimken
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...

Ihr habt Wünsche :rolleyes:  :rolleyes:  :rolleyes:

Es sei Euch gegönnt, aber ich glaube nicht, das die Schar der Sport- und Naturfotografen so groß ist, dass sich das vorerst lohnt. Zumindest haben diese Fotografen ein Lobbyverhalten wie der BDI oder Ärzteverbände. Die tun auch immer so, als würden ihre Anliegen für die ganze Republik vordringlich sein. Im Verhältnis der Gesamteinwohnerzahl Deutschlands vertreten sie aber ein verschwindend kleines Klientel, machen aber für ihre Sache Wind als gings um Leben oder Tod. Also her mit den hochlichtstarken Teleobjektiven. Zigtausende warten heißhungrig drauf. Wirklich? :D

So klein ist die Gruppe wirklich nicht - im Gegenteil. Sowohl Canon als auch Nikon und inzwischen Sigma haben diese "kleine" aber durchaus umsatzträchtige Gruppe lange entdeckt. Was das mit dem Lobbyverhalten von Verbänden zu tun hat verstehe ich nicht, hier ist der Wunsch nach solchen Werkzeugen aufgetaucht. Es verlangt oder fordert niemand etwas. Man muss auch mal gönnen können. Ich gönne jedem die Linse der er sich für seine Bilder wünscht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann den Wunsch nach einem lichtstarken Tele sehr gut nachvollziehen. Bei der stetigen Verbesserung im Bereich AF und Blackout des EVF dringt Fuji weiter in den Bereich des Sports vor. Die Gerüchte über eine mögliche "Pro-X-T" deuten ebenfalls in die Richtung. Über Preise muss man sich da auch keine Gedanken mehr machen, da dies vornehmlich außerhalb des Amateur- und Hobbyfotografen Bereichs liegt. Vielleicht möchte Fuji hier auch nur die Vorzüge des Cropsensors weiter betonen. Man sieht es ja an der D500, 7DM2 oder gar Olympus E-M1 M2. Mehr Brennweite bei schnellerer Bildfolge.

 

Mich würde es nur wundert wenn Fuji sich so breit aufstellen möchte und diesen engen Markt der DSLR von Nikon und Canon ebenfalls attackieren möchte? Ich dachte mit der GFX haben die zur Zeit genug zu tun ^^.

So schön und berechtigt es ist diese Nischen ebenfalls zu besetzen würde ich mir als Hobbyfotograf eher lichtschwächere, aber auf hohen Niveau befindliche Zooms und eine Telefestbrennweite wünschen. 16-70 f4, 70-200 f4, 300 f4 (Ich dachte immer das 24-105 f4 von Canon und Nikon sei das umsatzstärkste Zoom?). Die ergänzen sich schließlich Prima mit den lichtstarken, vorhandenen Festbrennweiten :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bernd! hatte schon die Namen Sigma und Tamron erwähnt
Warum kocht jeder, Nikon, Canon, Fuji usw, sein eigens Süppchen

Die legendäre Rolleiflex hatte eine  Zeiss Linse, die Retina von Kodak hat bei Schneider Kreuznach eingekauft, so wie Agfa

 und die Braun Paxette von Meyer Optik mit Gas ausgestattet.

Wäre es nicht sinnvoll, wenn die Kamerahersteller sich bei spezialisierten Linsenherstellern bedienen würden

Die meisten Motoren die im VW Konzern benötigt werden kommen ja auch aus nur einer Fabrik (Györ)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber VW ist halt ein Konzern und kann mit dem mittleren Querbaukasten die Töchter gleich mit versorgen.

Ich glaube, dass Fuji nicht über Kooperationen nachdenkt, was eigentlich auch egal ist solange die Linsen gebaut werden. Bis 2018 wenn das Einmachglas kommen soll, halte ich schon noch aus. Im Alter wird man geduldig ;-)

 

Gesendet von meinem ONEPLUS A3003 mit Tapatalk

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das VW-Beispiel war gut gewählt weil es die Nachteile aufzeigt. Wenn jemand viel Stückzahl liefert ist es noch kein Maß für Leistung und Qualität.

Fujifilm würde untergehen wenn es sich in Einheitsbrei mischt.

Dachte eigentlich immer dass der typische FujiX-Fotograf alles andere als VW/Skoda/Audi fährt. ;)

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet von Crischi74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das VW-Beispiel war gut gewählt weil es die Nachteile aufzeigt. Wenn jemand viel Stückzahl liefert ist es noch kein Maß für Leistung und Qualität.

Fujifilm würde untergehen wenn es sich in Einheitsbrei mischt.

Dachte eigentlich immer dass der typische FujiX-Fotograf alles andere als VW/Skoda/Audi fährt. ;)

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

Der modulare Querbaukasten von VW ist in einem anderen Kontext ein gutes Beispiel.

 

Vergl. X-Pro2/X-T2 und X-T20. Die technische Basis ist die gleiche, Größe, Ausstattung, Performance und Erscheinung variieren, bei durchaus hohem Qualitätsniveau (heißt nicht völlige Fehlerfreiheit).

 

Den Vergleich mit dem Fuji X Fotografen der kein VW (oder Derivate davon) fährt, kann ich allerdings nicht folgen (und ich fahre einen ollen Renault).

 

Zum Thema: Ich gönne jedem sein XF 2.8/300 oder was auch immer. Ich fände auch irgendwie cool wenn es so etwas gäbe (würde es aber nie selber kaufen).

 

Aber, aktuell ist der Marktanteil von Fuji X bei Amateuren wie Profis doch überschaubar und so eine Linse muss sich doch vor allem auch kaufmännisch für Fuji rechnen.

Würde Fuji in dem Bereich (wie vereinzelt gewünscht) eine billige XC Variante vorschieben, wäre der Imageschaden vorprogrammiert (auch wenn sie gute Bilder macht).

 

Es würde doch mindestens ein "amtliches" Objektiv auf Canikon Profilinsen-Niveau erwartet. Natürlich möglichst günstiger und leichter.

 

Dann käme auch wieder das Gejammer, das so eine große Linse auch nur an eine große Kamera passt. Auch hier im Forum ist doch schon oft zu lesen, das manche Linsen nur an eine T2 mit BG oder eine Pro2 mit Extragriff passen.

 

Fujifilm hat aus meiner Sicht im Einstieg mit einer smarten und bezahlbaren Alternative zu Leica M gepunktet.

Ein ganz anderer Ansatz als zB eine 5D MkXX.

Fuji muss da auch aufpassen, nicht die eigene (X-)Seele zu verkaufen.

 

Um zu Christian und sein Auto-Bild zurückzukommen. Wer einen schlanken MX-5 will, der kauft keinen fetten EOS Tdi. Auch wenn der in manchen Situationen Vorteile haben mag.

 

Einen Ausweg aus dem Dilemma könnten tatsächlich Fremdhersteller wie Tamron oder Sigma bieten. Aber wenn selbst die nicht wollen (vermutlich weil es sich selbst für die nicht rechnet) dann muss man sich wirklich fragen, ob einige hier (die mit dem dringenden Bedarf) ihren Umstieg richtig durchdacht haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Naja irgendwas, dass durch seine Eigenwilligkeit, Seltenheit oder Qualität aus der Masse heraussticht. Weils hier ja weiterhin um lange lichtstarke und teure Festbrennweiten geht, so mehr in Richtung Maserati oder Jaguar. Hihi.

Nein das Ganze ist falsch gedacht. Hobbyfotografen sind zum großen Teil ältere konservative Menschen, die sich gerne hinter ihrer Kamera verstecken. VW passt da schon ganz gut [emoji6].

 

Ich fahre Japaner die auch noch in Japan gebaut werden. So habe ich im Gegensatz zum VW-Nachbarn keine Ölflecken in der Auffahrt. In meiner Umgebung fahren die meisten aber Mercedes weil halt die meisten auch irgendwie für Mercedes arbeiten und sehr günstige Konditionen bekommen.

 

Entschuldigung für offtopic. Letztlich sollte es nur zeigen, dass Autovergleiche zu anderen Themen immer unsinnig sind.

Der Großteil meiner Kundschaft sind Automobilzuliefer und Dienstleister für die Automobilindustrie. Die Komplexität und die Vernetzung dieser Branche ist vom immensen Umfang kaum greifbar. Hier baut und liefert Jeder für Jeden. Sowas kann man nicht auf kleinere Industriezweige übertragen.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet von Crischi74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Einen Ausweg aus dem Dilemma könnten tatsächlich Fremdhersteller wie Tamron oder Sigma bieten. Aber wenn selbst die nicht wollen (vermutlich weil es sich selbst für die nicht rechnet) dann muss man sich wirklich fragen, ob einige hier (die mit dem dringenden Bedarf) ihren Umstieg richtig durchdacht haben.

 

Als ich von Nikon FX umsteigen wollte, war mein Hauptgrund eine Mischung aus Größe und Gewicht.. Jetzt, nach ein paar Monaten muss ich sagen: Größe/Gewicht ja, ABER: definitiv Bedienbarkeit und Technik!

 

Spiegellos hat den brachialen Vorteil, dass man vor dem abdrücken sieht, was man für ein Foto bekommt. Würde Fuji jetzt anfangen groß und schwer zu bauen, würde ich trotzdem bei Fuji bleiben --> Technik und Bedienbarkeit. Es ist für mich mittlerweile nur das letzte Drittel, dass Fuji so schön leicht ist. Ein 300 oder 400 oder... f2.0 oder f4.0 würde sich in meinen Augen eben komplett anfühlen. Wobei ich lieber ein Zoom hätte, da es einfach universeller eingesetzt werden kann. Es gibt wohl wenige Situationen, in denen ich das Objektiv wirklich brauchen würde. Im Alltag gar nicht, wenn dann im Tierpark. Und dafür um die 1500 Euro hinzulegen ...hm... würde ich wohl machen aber nur deswegen, weil ich mir nebenher mit der Fotografie etwas dazu verdiene. Ansonsten wäre es mir zu teuer, der "haben will"-Faktor wäre aber definitiv da, bzw. ist jetzt schon da.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wahrscheinlich bin ich der einzige der nicht wegen Gewicht und Größe zu Fuji gewechselt ist, oder ich hänge als Ingenieur zu sehr in der Physik.

Anyway, ein "dickes" Objektiv ist sicherlich eine Entscheidung welche auch intern bei Fuji kontroverser diskutiert wird als eine Linse im Consumer Bereich, dennoch müssen auch solche Objektive im Programm sein um Fotografen welche sich hier am Randbereich befinden bedienen zu können. Und wir sprechen hier nicht vom X-ten 2.8er oder 2.0er ... sondern von der ersten lichtstarken Festbrennweite im Telebereich überhaupt. Sollte es ein langes lichtstarkes Zoom werden (was ich zwar hoffe aber nicht glaube) wäre es hier ebenfalls ohne Konkurenz.

Also warten wir mal, und sparen so lange :-)

 

/b!

bearbeitet von bernd!
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es ist ja wie jetzt schon bei Canikon - gut, wenn es lichtstarke Teleprimes gibt, wer sie braucht, muss sie halt dann auch bezahlen und später jedesmal schleppen. Wer nicht, kann bei den kleineren kürzerbrennweitigen Objektiven zuschlagen und auch da hat Fuji ja zB bei den Telezooms drei Varianten, das dicke große 50-140 mit f=2,8, den goldenen Mittelweg 55-200 und das kleinere günstige 50-230 "Dunkelzoom". Für jeden was dabei, ebenso gibts da auch bei Canon und Nikon was. Günstige 70-300, 55-200, das 4/70-200 als goldene Mitte und die fetten 2,8er Versionen. Nur hat man hier halt auch bei extremeren Brennweiten was, wo bei Fuji bei 400 mm konverterlos Schluss ist und das auch "nur" bei f=5,6. Wäre also schön, wenn Fuji da auch noch die eine oder andere Linse nachlegt, zumal es irgendwann auch mal Gebrauchte geben wird als Alternative für schmalere Geldbeutel.

bearbeitet von blau439
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bernd! hatte schon die Namen Sigma und Tamron erwähnt

Warum kocht jeder, Nikon, Canon, Fuji usw, sein eigens Süppchen

Die legendäre Rolleiflex hatte eine  Zeiss Linse, die Retina von Kodak hat bei Schneider Kreuznach eingekauft, so wie Agfa

 und die Braun Paxette von Meyer Optik mit Gas ausgestattet.

Wäre es nicht sinnvoll, wenn die Kamerahersteller sich bei spezialisierten Linsenherstellern bedienen würden

Die meisten Motoren die im VW Konzern benötigt werden kommen ja auch aus nur einer Fabrik (Györ)

 

Gibt es schon länger:  Ich hatte damals ein 28-70mm von Sigma für meine EOS-650.

Diese Konstruktion mit der Linsenrechnung wurde mit etwas anderen Glassorten und besserer Mechanik (ohne AF!) für Leitz von Sigma gebaut.

Preis des orginalen Sigma: ca. 350 DM

Preis für das "Leitz" : ca. 1600 DM ;) .

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wer Objektive in dieser Größenordnung sucht der findet sie auch. Der passende Body dazu fällt dann preislich auch nicht mehr ins Gewicht. Deshalb kann ich nicht nachvollziehen warum für sehr wenige Interessierte Fujifilm auch noch solche Objektive bauen soll.

Wer sowas braucht kauft sich eben ein Canon oder Nikon und den entsprechenden Body dazu.

 

Was Fuji ausmacht ist das geringe Gewicht, das "Retro"-Bedienkonzept und das schicke Gehäusedesign. Alles Faktoren die beim Fotografieren die bei einem 3,5kg Objektiv keine Rolle spielen.

Niemand ist gezwungen sich auf ein einziges System festzulegen.

Wenn Armani schöne Anzüge macht die mir gefallen, käme ich auch nicht auf die Idee von denen einen Ski-Anzug oder Latzhose zu verlangen. Oder von Porsche einen Kastenwagen.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wahrscheinlich bin ich der einzige der nicht wegen Gewicht und Größe zu Fuji gewechselt ist, oder ich hänge als Ingenieur zu sehr in der Physik.

...

/b!

 

Nö - ich bin zurück nach Fuji (von analog) und von Canon 50D weg, weil ich mit der Qualität nicht mehr zufrieden war, und mir die neue 80D nicht wirklich gefallen hat.

Diese hätte ja auch den Klappmonitor und besseren Liveview gehabt, wie meine 50D, ist vom Konzept aber immer noch Klapperkasten.

Außerdem wollte ich wieder die "Retro-Bedienung" der Fuji.

Die Nebeneffekte sind auch das Gewicht und die relative Unauffälligkeit, was ich gerne mitnehme.

Oder so Fragen: "Fotografieren Sie auch in Farbe?"

Ein 100-400 steht bei mir auch auf der Wunschliste, genauso wie das 50-140, das 18-135 oder das 10-24. In dem Bereich habe ich alles auch für die 50D, aber noch sind auch die Gebrauchtpreise zu hoch, als dass ich sie mir in kürzester Zeit anschaffen könnte. Und das Angebot ist auch noch recht knapp.

Wenn die entsprechenden Linsen von Fuji neu kommen, wird aber hoffentlich noch das eine oder andere gebrauchte drin sein.

Denn mit dem Lotto klappt es nur teilweise.

Hatte gerade 6 mit Superzahl auf einem Schein - aber in zwei Ziehungen :D ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...

Wenn Armani schöne Anzüge macht die mir gefallen, käme ich auch nicht auf die Idee von denen einen Ski-Anzug oder Latzhose zu verlangen. Oder von Porsche einen Kastenwagen.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

 

Wer hätte vor einigen Jahren gedacht, dass Porsche Dieselmotoren verbaut und sie auch noch in "Geländewagen" einbaut? :D

Passte eben nicht zum Sportwagen-Image - ein richtiger Porsche war eben die 911-er-Flunder (und ist es immer noch), aber trotzdem ist man dort mit dem Zeitgeist gegangen.

bearbeitet von Allradflokati
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

+Chrischi

das mit der Einheitspampe sehe ich anders

Huawei wirbt damit, Leitz Linsen im neuen Händie  zu verbauen, Siemens Medizintechnik  bestellt die Linsen bei Zeiss oder Leitz, in der Raumfahrt werden nur Linsen von Spezialisten verbaut. Die vielen Lichtpunkte im Planetarium werden  n i c h t  von Hoch Tief hergestellt.

 

Auch bastelt kein Hersteller von Küchenherden das Ceranfeld selbst sondern bestellt es bei Schott

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Abneigung gegen eine lichtstarkes Tele von Fuji kann ich nicht so recht verstehen. Es gibt einen Haufen Objektive von Fuji die ich nicht brauche, das 16/1.4 finde ich persönlich z.B. ziemlich überflüssig, aber ich käme deswegen doch nie auf die Idee zu sagen Fuji soll sowas nicht bauen.

Ich sehe das eher so. Bisher hat Fuji es hinbekommen sehr gute und konkurenzfähge Objektive zu einem Preis zu bauen der allgemein niedriger liegt als bei den vergleichbaren Objektiven von Canon und Nikon. Warum sollten sie das nicht auch mit einem 200/2.8 oder besser schaffen? Und warum sollte ein solches Objektiv dann nicht sogar Leute anziehen denen ein vergleichbares Objektiv in ihrem System zu teuer ist?

Und überhaupt, was soll Fuji sonst bauen, ein 33/1.0 und damit schon wieder ein Normalobjektiv? Dann doch lieber eine neue Brennweite erschließen...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich glaube eine Abneigung hat hier niemand ausgesprochen. Auch die Fähigkeit von Fuji ein entsprechendes Objektiv zu bauen dürfte kaum in Frage stehen.

Wir diskutieren nur Wünsche und die jeweiligen Einschätzungen, wie realistisch und zweckmäßig solche Linsen für Fuji X sein könnten.

 

Was man nicht braucht, kauft man halt nicht. Das gilt für einige vielleicht beim realen 16er, für andere beim (noch?) imaginären Tele.

bearbeitet von AS-X
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es gibt soundsoviele Objektive, die sich irgendjemand wünscht, und dem gegenüber eine begrenzte Kapazität von Fuji, Objektive zu entwickeln. Und da es mehr Wünsche gibt, als erfüllt werden können, muss man notwendigerweise abwägen, welche Wünsche die höchste Priorität haben sollten.

bearbeitet von mjh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Immer dieses Gejammer, dass ein dickes Objektiv nicht an die kleinen feinen leichten Gehäuse von Fuji passt....

Bin ich eigentlich der einzige, der bereits die T2 und Pro2 als schwer und groß empfindet? Ich würde mir aus dem Grund NIEMALS nem BG dran schrauben, denn dann wird's ja noch größer und schwerer....

Aber: ein 300/2.8 und ggfs nen 2x Konverter dazu... mjammm!!! OK, Lottogewinn und so, klar.... aber ins Sortiment gehört sowas bei Fuji!!!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...