23mm oder 23mm | F1.4 oder F2

[Philipp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb rawi:

Eine meiner Meinung nach gewagte Aussage, der ich widersprechen möchte. Gerade das 35 und 50 sind im Vergleich zu den Standardzooms nicht nur lichtstärker, sondern liefern auch preisleistungstechnisch äußerst brauchbare Ergebnisse ab. Dazu kommen WR und eine wertige, kompakte Verarbeitung.

Zum 35er kann ich nichts sagen, weil ich da seit jeher das f1.4 nutze. Aber das 50mm f2 hatte ich mal für 2-3 Jahre, das Objektiv ist der Hammer angesichts von Preis, Größe und Gewicht. In der Bildwirkung kein Vergleich zu XF 18-55 oder den XC-Zooms.

 

Beim 16mm f2.8 hingegen würde ich der ursprünglichen Aussage zustimmen. Das Objektiv ist optisch den Zooms nicht überlegen. Dafür aber sehr klein und leicht, das ist ja für sich gesehen auch wieder ein wichtiges Argument.

bearbeitet 11. Juni 2021 von Philipp

[Prantl Christian]

23 2.0 vs 23 1.4 Fuji ?

Ich denke und hoffe auf eine Überarbeitung 23 1.4 mit schnellerem AF und Optisch einwandfrei, aber auch das derzeitige 23 1.4 Klasse gemacht von Fuji.

Für Street, Reportage dann vielleicht das 23 2.0 da man meist noch ein wenig abblendet müsste eigentlich sehr scharf sein ?.

Der drei D Look 23 2.0 vs 23 1.4 Fuji ?

Keine Ahnung aber denke schon unterschiede Kontraste, ich bin leider kein esperte grosses Fragezeichen ?.

 

[snooopy]

vor 3 Stunden schrieb Crischi74:

Hatte ich mir auch gedacht damals, es ausprobiert und ich fand das 16er 2.8 nicht gut, und auch nicht besser als das was ein vorhandenes XC 16-50mm abliefert, und hab’s dann gelassen.  Von den „Fujicrons“ ist wirklich nur das 23mm f/2 überraschend gut.  Beim 16mm f/2.8 und auch beim 35er und 50er f/2. verpasst man eigentlich nichts, erst recht nicht wenn man ein Standardzoom von Fuji hat.

Dann hast du ganz schlechtes Exemplar gehabt... auch das 16mm f2.8 ist bei Blende f2.8 sehr gut zumindest mein Exemplar... Die Aussage über die Beiden anderen ist auch fraglich... hast du diese Objektive schon mal benutzt? Ich habe alle vier hier und habe diese auch lange im Einsatz gehabt.... genau diese Objektive runden das Fujisystem richtig ab, weil einfach kompakt mit sehr guter Bildqualität. 

[snooopy]

vor 36 Minuten schrieb Prantl Christian:

23 2.0 vs 23 1.4 Fuji ?

Ich denke und hoffe auf eine Überarbeitung 23 1.4 mit schnellerem AF und Optisch einwandfrei, aber auch das derzeitige 23 1.4 Klasse gemacht von Fuji.

Für Street, Reportage dann vielleicht das 23 2.0 da man meist noch ein wenig abblendet müsste eigentlich sehr scharf sein ?.

Der drei D Look 23 2.0 vs 23 1.4 Fuji ?

Keine Ahnung aber denke schon unterschiede Kontraste, ich bin leider kein esperte grosses Fragezeichen ?.

 

Ein gutes 23mm f2.0 muss man nicht abblenden, weil es einfach scharf ist bei Blende f2.0 es vignettiert nur sehr stark bei offener Blende....

[zoom]

Wenn das dein lieblingsbrennweite ist und oft mit 23mm fotografierst, warum nicht eine X-100V, einfach mal für Jackentasche und als zweit Kamera? 🙂

[Philipp]

vor 32 Minuten schrieb snooopy:

Dann hast du ganz schlechtes Exemplar gehabt... auch das 16mm f2.8 ist bei Blende f2.8 sehr gut zumindest mein Exemplar... Die Aussage über die Beiden anderen ist auch fraglich... hast du diese Objektive schon mal benutzt? Ich habe alle vier hier und habe diese auch lange im Einsatz gehabt.... genau diese Objektive runden das Fujisystem richtig ab, weil einfach kompakt mit sehr guter Bildqualität. 

Ich weiß nicht, ob es wirklich so hart gemeint war, wie du es aufgefasst hast. Ich habe den Kommentar eher als "kann sich nicht besonders von den Zooms abheben" aufgefasst. Und da würde ich beim 16mm f2.8 mitgehen. Zumindest das XC 15-45, XC 16-50 und XF 18-55, die ich hatte bzw im Fall des XF noch nutze, sind alle im WW-Bereich sehr gut und scharf. Da schrumpft der Unterschied dann auf die dreiviertel Blende (bei den XC-Zooms) bzw. 2 mm mehr Weitwinkel (beim XF-Zoom) zusammen, denn an Schärfe konnte sich mein 16er von den Zooms nicht mehr abheben. Uns diese Unterschiede alleine rechtfertigen meiner Meinung nach nicht den Kauf einer extra Festbrennweite. 

Anders als beim 23er oder 50er Fujicron. Die beiden sind in der Bildwirkung den oben aufgezählten Zooms überlegen.

Was natürlich ALLE Fujicrons auszeichnet, ist die Größe. Wer v.a. ein kleines und leichtes WW-Setup möchte, der wird sich legitimerweise trotz der geringen Optischen Vorteile für das 16er entscheiden.

Soweit zumindest meine persönlichen Erfahrungen mit den genannten Gläsern...

bearbeitet 11. Juni 2021 von Philipp

[fotoaluege]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

vor drei Jahren habe ich lange überlegt ob das 23 f2 oder das 23 f1.4. Nach langem hin und her wurde es dann ein neues 23f2. Seither habe ich mir nie mehr Gedanken über das f 1.4 gemacht, unter einem Meter Entfernung blende ich auf 2.8 ab und alles ist gut, das Objektiv ist scharf funktioniert bestens und macht keinerlei Schwierigkeiten. Zusätzlich habe ich noch das 50f2 was extrem scharf ist und dem 23 er ansonsten in nichts nachsteht. Mit diesen zwei Objektiven kann ich fast alles abdecken. Ein 16 mm Objektiv hätte ich noch sehr gern dazu. Da bin ich mir aber total unsicher ob das 2.8 neu (klein leicht günstig eigentlich ideal zu meinem 23 und 50er) oder doch das 1.4 gebraucht ( größer schwerer teurer )aber mit doch zwei Blenden unterschied und im Nahbereich mit eventuell kreativen Möglichkeiten die das f2.8 nicht bietet. Schwierig schwierig

Nochmal zum 23 f2 mein mit abstand meist genutztes Objektiv

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links