XF 56mm vs XF 16-55mm

[Frank Köhntopp]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

 

ich mach mal wieder etwas Gesprächstherapie

 

 

Mit dem XF23 f2 habe ich ja jetzt meine Linse für 90% der Bilder.

 

Gelegentlich darf es dann aber doch mal ein Portrait sein, und auch für Veranstaltungen ist mehr Brennweite ganz nett.

 

Ich schwanke jetzt zwischen dem XF 56 und dem XF 16-55 f2.8 als zweite Optik. 

 

Von der Größe her macht das ja durchaus einen Unterschied: http://camerasize.com/compact/#652.596,652.456,652.448,ha,t

 

 

Also - mehr Flexibilität vs. größer, schwerer und lichtschwächer?

 

Und ja, ich weiss - kann ich letztendlich nur selbst entscheiden, hilft aber manchmal schon Meinungen Anderer zu hören

[ZebriX]

Hallo Frank,

 

ich habe die T-10 und war im Frühjahr auf Teneriffa. Ich hatte das 35/2 das 10-24 und das 18-135 dabei.

Für die Reise optimal aber auf Dauer ganz schön schwer!

Ich habe mir die Fuji auch wegen dem Gewicht/Größe gekauft, vorher hatte ich eine Canon 40D.

Das ist schon ein riesiger Unterschied.

Ich würde klar das 56er nehmen (werde ich auch  )

 

Gruß ZebriX

[steve981]

Ich habe beide, als reine Portraitlinse ist das 56er sicher die bessere Wahl.

Du hast einfach den Vorteil von über 2 Blenden gegenüber dem 16-55.

Das 16-55 ist der bessere Allrounder, wesentlich schneller, flexibler, dafür auch deutlich größer und schwerer.

[Mattes]

Hallo Frank.

 

Wenn Du mit dem 23er in fast allen Fällen zurecht kommst, würde ich zum 56er raten. In KB-Zahlen wärst Du dann bei der klassischen Kombination aus 35 und 85 mm, damit geht fast alles.

 

Das 56er ist das einzige Objektiv, bei dem ich mir sicher bin, es nie wieder herzugeben (okay, ich habe es mal gegen ein 90er getauscht, aber nur für vier Wochen). Der Look, den dieses Objektiv bei oder nahe Offenblende produziert, kann das Zoom nicht bieten. Klar ist es flexibler (und auch WR), aber eben viel schwerer und sperriger, gerade mit Gegenlichtblende (ich habe auf meinem 56er eine kleine Einschraub-Geli aus Metall drauf). Zumal das Zoom auch Deine 23 mm beinhalten würde. Das 56er ist sehr vielseitig und keinesfalls nur für Portraits geeignet.

 

Wenn es nicht eilig ist, könntest Du auch auf das kommende 50/2 WR warten, aber das kommt erst irgendwann im nächsten Jahr. Und f/2 ist eben auch nicht f/1.2...

 

Viele Grüße

Matthias

[jmschuh]

Frank, ich würde das 56er nehmen. Von der optischen Qualität wirst Du nicht enttäuscht sein.

 

Wenn Du das 16-55er nimmst, macht es fast auch das 23er obsolet, oder? Meiner Meinung nach ist das 56er bei F2.8 auch optisch deutlich besser, als das 16-55er bei 55mm mit F2.8

 

Wenn ich aus dem Haus gehe, nehme ich entweder nur Festbrennweiten oder nur Zooms mit. Sobald ich Zooms drauf habe, bin ich meistens eh zu faul auf die Festbrennweite zu wechseln. Ich weiß nicht wie das bei Dir ist.

 

Gruß,

 

Jens

[steve981]

Wäre ja schlimm, wenn das 56er bei F2.8 nicht besser wäre...

Das 16-55 ist aber offen schon sehr scharf!

[ALPHA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warte auf das 2,0/50, wenn es mit der Porträt-Brennweite nicht eilt und Du bis zum Frühjahr warten kannst. Ansonsten ist das optisch umwerfende 2,4/60 Macro zur Zeit die kleine und leichte Alternative für alle, die Blende 1,2 nun nicht so dringend brauchen.

 

Das 16-55 wäre jedenfalls für mich keine besonders passende Ergänzung zum 23er. Zu groß, zu schwer und zu teuer, wenn es nur um Porträt geht und Blende 2,8 dafür auch ausreicht.

[Frank Köhntopp]

Das XF 50 f2 WR ist definitv das Ziel - klein & kompakt ist der wesentliche Faktor.

 

Bis dahin ist das 56er wohl die beste Wahl - bei den derzeitigen Preisen (siehe Schnäppchen-Thread) wohl auch eine gute Zeit dafür.

[Marc G]

23+56, ganz klar. Wenn Kompaktheit und die Größe wichtig sind, dann fällt das 16-55 definitiv raus. Alternativ: 90er, das bietet mehr Reichweite, ist aber auch größer und schwerer.

[Gatopardo]

Frank Köhntopp, auch ich plädiere (immer) für die Festbrennweite!

 

Und sollten die ca. 800-1050 € ein zu großes Loch ins Portemonnaie reißen, dann und auch sonst kann ich wärmstens das 60er 2,4 empfehlen! Neben Portrait-, Landschafts- und Detailaufnahmen bist Du damit auch sehr gut für Makros gewappnet. Und dies zum Preis eines halben 56ers!

Edited October 17, 2016 by Gatopardo

[Lanthanide]

Frank, dass 16-55 kennst Du doch.

Du bist doch ein Vielprobierer.

Zum 56er kann ich Dir nur sagen, dass es ein magisches Objektiv ist.

Wenn ich es drauf habe, denke ich oft beim Betrachten der Bilder am PC, dass

es einen einzigartigen Look im Fujisortiment hat.

[fuji kato]

hallo frank

 

habe auch beide. das 56er hat eine einzigartige charakteristik, die das 16-55 -bei 55mm nie erreicht.

das 56er ist ein edelstein, das 16-55 ein allrounder. würde es dich weiterbringen wenn ich dir mal ein paar vergleichsbilder hier einstelle?

 

gruß frank

[Frank Köhntopp]

hallo frank

 

habe auch beide. das 56er hat eine einzigartige charakteristik, die das 16-55 -bei 55mm nie erreicht.

das 56er ist ein edelstein, das 16-55 ein allrounder. würde es dich weiterbringen wenn ich dir mal ein paar vergleichsbilder hier einstelle?

 

gruß frank

 

Danke Frank, ich glaube ich habe mittlerweile genügend Stimmen für das 56er

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links