manuelle Festbrennweite als 'immerdrauf'

[stmst2011]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Xenon 1,9/40 gab es als Wechselobjektiv für Robot. Es hatte aber nicht M39-Anschluss, deswegen werden hin und wieder auf M39 umgebaute angeboten. Nach meinen Informationen ist die hier gezeigte schwarze Ausführung kleinbildtauglich ( siehe hierzu "DigicamClub"). Die Linsen sind natürlich vergütet. Überhaupt...eine sehr gute Optik.

Gustav

bearbeitet 21. Oktober 2016 von stmst2011

[pixelmixer]

schade das es das CM33 is a 33mm f/2 (http://www.modulaoptical.com/) wohl nicht geben wird - hat jemand eine Alternative parat, folgende Dinge wären sexy:

 

- kompakt (das XF27 ist ja nett, mir aber zu 'plasticy', das XF18 naja ...)

- offenblendtauglich (die chinesischen C-Mount Objektive sind ja nett, aber optisch nicht der Hit)

- das XF23F2 ist mir nicht kompakt genug

- brauche etwas 'Abstand' zum XF56 (also 35mm bzw. 50mm FF wäre mir zu dicht dran) - ich weiss, das CM33 wäre auch nicht wirklich kurz ...

- AF muss wirklich nicht sein, kurze Brennweiten 

 

das Elmarit-M 2.8/28 asph. - preislich ein Batzen, wie kompakt ist es denn mit dem Adapter?

Das Zeiss 2.8/25mm ist wohl richtig gut, aber dann kann ich auch gleich das XF23F2 nehmen ...

Wie ist das MS-Optical Perar 28mm F/4 & MS-Optics Apoqualia-G 28mm F/2 Ultra sind für Vollformat gerechnet und nicht gerade billig (sicher aber preiswert) 

 

Opto-Mechanisch bin ich bewandert - Umbau wäre also kein Problem - aber sind Altgläser wirklich eine Alternative?

Gibt es aus den 90ern nicht ein 'Tessar'  für Halbformat gerechnet, ein Triplet oder so - die PEN-Zuikos sind optisch ganz nett, aber eben doch nicht auf dem Niveau der neuen Fuji-Designs

 

 

Fragen über Fragen ...

[pixelmixer]

Fragen über Fragen ... - ich frag mich jetzt schon: Willst du Bilder machen oder als Altglashändler arbeiten?

[stmst2011]

Pixelmixer:

Eine Frage ist aber keine Frage: Man kann Fotos machen und Altglashändler sein.

Gustav

[triton76]

Pixelmixer:

Eine Frage ist aber keine Frage: Man kann Fotos machen und Altglashändler sein.

Gustav

 

vielleicht bin ich einfach nur von gestern (was ja nicht schlimm sein muss) - wenn ich es wirklich könnte hätte ich eine OM4Ti mit dem Sonnar 2.8/85, dem Elmarit 28 asph und einem Sensor in Qualität der A7 - mehr bräuchte ich nicht ...

 

Jetzt komm bitte keiner uns sage mir dass der Spiegel nicht zum Auflagemass Leica-M passt ... natürlich könnte meine OM4Ti das spagat (das Elmarit-R 28 ist einfach nur halb so sexy)

 

... message angekomme? Mal sehen ;o)

[MaRiOnline]

- kompakt (das XF27 ist ja nett, mir aber zu 'plasticy', das XF18 naja ...)

 

Mein 27'er fasst sich sehr gut an, so dass ich am Anfang nicht mal sicher war, ob die Fassung aus Plasik oder Metall ist. Es klappert nix und der Fokusring läuft mit genau dem richtigen Wiederstand. Verglichen mit anderen Linsen, die ich schon hatte (Olympus 2.8/17mm, Sigma 19/30/60mm), ist das Fuji 27'er mechanisch deutlich solider. An der Optik gibt es auch nix zu meckern. Der Blendenring fehlt halt – dafür ist es aber wirklich klein.

[triton76]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein 27'er fasst sich sehr gut an, so dass ich am Anfang nicht mal sicher war, ob die Fassung aus Plasik oder Metall ist. Es klappert nix und der Fokusring läuft mit genau dem richtigen Wiederstand. Verglichen mit anderen Linsen, die ich schon hatte (Olympus 2.8/17mm, Sigma 19/30/60mm), ist das Fuji 27'er mechanisch deutlich solider. An der Optik gibt es auch nix zu meckern. Der Blendenring fehlt halt – dafür ist es aber wirklich klein.

 

Hallo MaRi, Moijn alle anderen,

 

ist zwar schon ewig her - es hat sich aber doch was getan bei mir:

 

- ich habe mir erstmal (blödes GAS) noch für wenig Geld (135.-) eine X-M1 geschossen und ein XF27 geliehen: Kompakter wird man mit XF nicht, persönliches Fazit? Man sehe es mir nach und steinige mich nicht, naja, weder Fisch noch Fleisch. Haptik voll in Ordnung, fehlender Blendenring lässt sich verschmerzen, so riesig sind die Unterschiede in der Tiefenschärfe nicht: Also 5.6 wenn es drauf ankommt, und wenn es dunkel wird einfach ganz offen. Einziger objektiver Schwachpunkt: die Naheinstellgrenze ist nun wirklich nicht nah zu ennen. Subjektiv: mich sprechen die 27mm nicht an.

- Dann ein - zugegebenermaßen preiswerter - Ausflug zu m43: EPL-5 mit dem 1.7/20 und dem 2.5/14 (tiny) - 14er zu weit, Bilder bleiben flau (muss nicht ander Optik, kann auch an der Brennweite liegen) , 20er gute Optik, aber zu leblos wie das XF27... (das 20er hab ich für mehr verkauft als ich es erworben habe - Glück muss man auch mal haben).

 

--> wo stehe ich heute?

- zum Fotografieren das XF23/1.4 gekauft (wieso hatte ich das Juwel nicht immer schon dabei, einfach draufgemacht und vergessen über Optik & Brennweite zu filosofieren). Bert Stephani hat mich *überredet* mal 365 Tage eine Linse draufzulassen

- zum mitnehmen eine GM-1 (GM-5 ist leider deutlich teurer) mit dem 12-32 (far better then exspected - auf neualthochdeutsch *geiiiiiil* ), das ist mal wirklich tiny & immer dabei. Das ich mich mal für eine Gummilinse abseits des XF18-55 begeistern kann, glaube ich selbst kaum ... und egal ob X-M1 oder auch eine X70, die GM-1 oder auch GM-5 sind sowas von kompakt ...

 

nicht am Ende aller Träume, aber doch rundum zufrieden. Habe seit dem XF23 aufgehört nach Optiken ausschau zu halten, das war seit Ewigkeiten nicht mehr so

 

PS: wie hieß doch der Japaner mit den exotischen Glasscherben, die er selbst in seinem Keller schnitzt

[stmst2011]

Kompakter wird man mit XF nicht, persönliches Fazit?

 

siehe hierzu den Thread "Perlen....", heutiger Beitrag von Gustav.

[triton76]

Kompakter wird man mit XF nicht, persönliches Fazit?

 

siehe hierzu den Thread "Perlen....", heutiger Beitrag von Gustav.

- was willst DU damit sagen/fragen?

 

die im angesprochenen Fred gezeigten Lösungen sind - aufgrund der für FF gerechneten Ausgangschnittweiten - genauso wenig kompakt wie das XF23 (egal ob F1.4 oder F2) - Ausnehmen sind hier die Gehäuse mit fest verbauten Optiken (X70/X100/GR/RX-1 & Co)

[Gast]

Das Voigtländer 21mm/4 wurde nie genannt, es ist klein, auch mit dem M-Adapter, 30mm KB und ... leider nicht lichtstark.

Aber das 23/1,4 halte ich auch für ein Lösung, die äusserst zufriedenstellend sein kann.

bearbeitet 29. Dezember 2017 von Gast

[Altglas-Fan]

- was willst DU damit sagen/fragen?

 

die im angesprochenen Fred gezeigten Lösungen sind - aufgrund der für FF gerechneten Ausgangschnittweiten - genauso wenig kompakt wie das XF23 (egal ob F1.4 oder F2) - Ausnehmen sind hier die Gehäuse mit fest verbauten Optiken (X70/X100/GR/RX-1 & Co)

 

Der heutige Beitrag zeigt aber ein nicht für FF gerechnetes Objektiv, sondern für die Pen-F. Und die sind wirklich klein.

[triton76]

Der heutige Beitrag zeigt aber ein nicht für FF gerechnetes Objektiv, sondern für die Pen-F. Und die sind wirklich klein.

jepp - ich habe den Threadbeitrag nicht gleich gefunden - ich habe das mit meinem 1.8/38 Zuiko (PEN) auch schon probiert - Offenblendtauglich ist was anderes ... aber hast Du dir das Design angeschaut - zwar ein Halbformatspiegel (total pfiffig da er Hochformat ist & seitlich klappt) aber das leidige Thema mit der Ausangsschnittweite ...

Ich denke wir sollten es dabei belassen und ich träume nicht mehr von dem eingangs erwähnten CM33 - die Kompaktklasse übernimmt bei mir in Zukunft m43 oder das traumhafte XF23 - und soll ich ehrlich sein: ich bereue keinen der 590 Steine - wenn man die ganze Probiererei im Altglas aufsummiert ....

Danke trotzdem ....

[outofsightdd]

Über die Praxis zur Erkenntnis gelangt, gut so. Die theoretische Diskussion hier war ja etwas holprig.

 

Die kleinen Zooms bei M4/3 sind schon cool, hab selber die E-P5 mit einem Pana Lumix G 14-42II getestet. Da geht einiges und die Minis wiegen quasi nix.

 

Nur beim Pana 20/1.7 bin ich der Meinung, dass Fujis XF27 deutlich besser ist, optisch in Schärfe, Verzeichnung und das bei APS-C-bedingt vergleichbarer Bildwirkung trotz nur F2.8. Aber egal, wenn einen der bei beiden etwa gleiche Blickwinkel nicht reizt.

[MaRiOnline]

Vielleicht könnte dieses interessant sein.

https://www.dpreview.com/products/7artisans/lenses/7artisans_35mm_1p2

Zu haben um ca 120,– Euro...

[LucisPictor]

Ich mag ja mein X 1.4/35 total. Doch kürzlich habe ich ein 7artisans 1.8/25 für Fuji bekommen und das könnte sich in der Tat als "Immerdrauf" an meine X-E2 empfehlen. Die ersten Eindrücke sind sehr, sehr gut.

[haiderreini]

Ich würde mir die Sony RX 100 nehmen. Gute Bildqualität, Lichtstärke, u. Kompakt ist sie auch.

Mehr auf einmal geht nicht.

[Vito_62]

jepp - ich habe den Threadbeitrag nicht gleich gefunden - ich habe das mit meinem 1.8/38 Zuiko (PEN) auch schon probiert - Offenblendtauglich ist was anderes ... aber hast Du dir das Design angeschaut - zwar ein Halbformatspiegel (total pfiffig da er Hochformat ist & seitlich klappt) aber das leidige Thema mit der Ausangsschnittweite ...

Ich denke wir sollten es dabei belassen und ich träume nicht mehr von dem eingangs erwähnten CM33 - die Kompaktklasse übernimmt bei mir in Zukunft m43 oder das traumhafte XF23 - und soll ich ehrlich sein: ich bereue keinen der 590 Steine - wenn man die ganze Probiererei im Altglas aufsummiert ....

Danke trotzdem ....

 

Moin,

die PenF-Objektive sind nicht schlechter, als die Leica-Linsen...ich hatte hier mal diverse getestet und auch vorgestellt.

Natürlich gibt es, wie bei allen Objektiven auch mal Ausreißer und schlechte Exemplare...ging mir mit dem Pen-F 40/1.2 (?) so, wenn ich mich recht erinnere.

das 40/1.4 ist ganz hervorragend:

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19412&page=2

 

Aber auch das 25/4.0 mag ich sehr gern. DAS ist wirklich klein und durch den sehr schmalen Adapter deutlich kleiner, als die Fuji-Alternativen:-)

 

Was Du mit dem design und Halbformatspiegel meinst, kann ich nicht nachvollziehen.

 

Mein "Immerdrauf" (natürlich nicht, aber oft)ist das Summicron 40/2.0.

 

Das 23/1.4 habe ich als letztes Fuji-Objektiv auch verkauft.

 

gruß

Stefan

[haiderreini]

 

Vielleicht sollte man darüber nachdenken!

Wenn's für einen Profi reicht.....

bearbeitet 1. Februar 2018 von haiderreini

[triton76]

Was Du mit dem design und Halbformatspiegel meinst, kann ich nicht nachvollziehen.

 

Danke für deine Kommentare - zwei Punkte:

 

- jedes Objektiv hat eine Ausgangsschnittweite (der freie Luftabstand zwischen Bildebene und letzter Linsenfläche). Wenn man dort in den Strahlengang einen Spiegel einbauen will muss diese Ausgangsschnittweite lang/groß genug sein. Mit zunehmender Brennweite des Gesamtsystems wird das einfacher, (Teleobjektive) bei kurzen Brennweiten muss man sich das 'erkaufen' (genaueres findet man unter dem Stichwort RetroObjektiv - ganz kurz geasgt schaltet man hinter ein Weitwinkeldesign eine Teleobjektiv um die Ausgangschnittweite zu verlängern) --> ein Grund für die Kompaktheit von WW für Spiegellose / Mklaasiche Meßsucherkameras). Wenn man nun wirklich kompakt sein will ist man drauf angewiesen ein Objektiv zu haben, das 'von Haus aus' mit einer kurzen Ausgangsschnittweite kommt (extrem z.B. bei der X70 / X100).

- Sony RX100 und Konsorten kommt bei mir nicht in Frage (zur Zeit behelfe ich mir mit einer GM-1) - es nehme mir niemand übel oder fühle sich angegriffen - ich komme als Ewiggestriger aus der analogen Welt (OM1/R5/S1) und mag eine Kamera, keine Knipse ...

 

 

alles klar??

[Vito_62]

Moin, ja, alles kalr:-)

 

Nur, weiß ich dennoch nicht, was Du damit in Bezug auf die optisch hervorragenden, tw. selbst am Kleinbildformat zu nutzenden und nahezu winzigen Penf-F-Objektive sagen willst.

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/23084-alternative-zu-xf-23-mm/?do=findComment&comment=368909

[outofsightdd]

Tja...

...Die theoretische Diskussion hier war ja etwas holprig...

...back to Anfang, würde ich sagen, oder es hier einfach dabei belassen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links