Die Sache mit den Speedboostern....

[Parallaxe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Enzio

Hallo Enzio,

kurze Frage an dich: Du hast in anderen Threads sehr schöne Aufnahmen mit dem Voigtländer Ultron 35 / 1.7 gezeigt. Waren das Aufnahmen mit einem normalen Adapter oder mit einem Speedbooster? Ich nehme an, mit einem normalen Adapter? Falls ja, dann hat doch dieses Objektiv auch am kleineren APS-C-Bildkreis eine tolle plastische, räumliche  Wirkung. Ich meine, dass man dann ja nicht versuchen muss KB-Objektive zu finden, die mit Speedbooster einen "plastischen" KB-Look auch auf APS-C erzeugen, mit allen Nachteilen... (denn davon ist ja in diesem Thread die Rede...) 

Grüße von Frank

[Enzio]

vor 18 Minuten schrieb Parallaxe:

@Enzio

kurze Frage an dich: Du hast in anderen Threads sehr schöne Aufnahmen mit dem Voigtländer Ultron 35 / 1.7 gezeigt. Waren das Aufnahmen mit einem normalen Adapter oder mit einem Speedbooster? Ich nehme an, mit einem normalen Adapter? Falls ja, dann hat doch dieses Objektiv auch am kleineren APS-C-Bildkreis eine tolle plastische, räumliche  Wirkung. Ich meine, dass man dann ja nicht versuchen muss KB-Objektive zu finden, die mit Speedbooster einen "plastischen" KB-Look auch auf APS-C erzeugen, mit allen Nachteilen... (denn davon ist ja in diesem Thread die Rede...) 

hallo Frank,

das Voigtländer betreibe ich an einen normalen Adapter (ohne Linsenelemente) ... und ja, es zeichnet wirklich sehr schön plastisch. Wie ich schon geschrieben habe ... extra Linsen kaufen um sie dann an einen Speed Booster zu betreiben würde ich auch nicht. Ich habe aber die Linsen schon hier und da machte es durchaus Sinn sich so einen Speed Booster zu kaufen (meiner hat gebraucht 80,- Euro gekostet) ... und sei es nur vor Fun (Spaßfaktor) ...

der Spieltrieb will ja auch in Zeiten von Corona befriedigt werden ...  

bearbeitet 24. März 2020 von Enzio

[Parallaxe]

vor 9 Minuten schrieb Enzio:

(...) Ich habe aber die Linsen schon hier und da machte es durchaus Sinn sich so einen Speed Booster zu kaufen (meiner hat gebraucht 80,- Euro gekostet) ... (...)

Danke, Enzio. Na klar, wenn man die Objektive schon hat, dann macht es durchaus Sinn. Ich meinte das eigentlich nur, weil manche extra nach entsprechenden Objektiven suchen. Dein gezahlter Speedbooster-Preis ist ja echt okay.  Dann werde ich um des Spaßes willen auch mal nach einem gebrauchten Booster für ältere Voigtländer-Objektive suchen :-)

Frank

[Enzio]

vor 6 Minuten schrieb Parallaxe:

Dann werde ich um des Spaßes willen auch mal nach einem gebrauchten Booster für ältere Voigtländer-Objektive suchen 🙂

aber nur wenn Deine Voigtländerlinsen kein M-Bajonett haben ... für M gibt es nach meinen Wissen keinen Speed Booster. 

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb Altglas-Fan:

Der ZhongYi Lens Turbo II EF-FX kann das mit dem entsprechenden Adapterring PK-EF, allerdings ist der sehr schwer zu kriegen, wenn überhaupt.

Danke, den Adapter PK-FX hab ich, allerdings ist dann ja das ganze nochmal länger, macht das nichts?

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb Parallaxe:

...Voigtländer Ultron 35 / 1.7 gezeigt. Waren das Aufnahmen mit einem normalen Adapter oder mit einem Speedbooster? Ich nehme an, mit einem normalen Adapter?...

Zwangsweise. Speedbooster sind technisch nur für SLR-Anschlüsse möglich, bei denen der Unterschied der Auflagemaße den Bauraum ermöglicht.

Unsere spiegellosen APS-C-Kameras haben um 18 mm Auflagemaß (egal ob Canon, Sony, Nikon, MicroFourThirds, L-Alliance oder Fuji), die flachsten SLR-Bajonette liegen bei um 40 mm Auflagemaß, der flachste erhältliche Speedbooster ist der für Canon FD mit 42 mm Auflagemaß: https://metabones.com/products/details/MB_SPFD-X-BM2 (gibt's auch als Zhongyi Lens Turbo II) bzw. die Maße unter https://de.wikipedia.org/wiki/Auflagemaß

Das Auflagemaß für Leica M mit knapp 28 mm lässt keinen Speedbooster zu, andere ähnliche Systeme wie Contax und Contax G auch nicht.

vor einer Stunde schrieb Parallaxe:

Dann werde ich um des Spaßes willen auch mal nach einem gebrauchten Booster für ältere Voigtländer-Objektive suchen 🙂

Voigtländer-Objektive zum Beschleunigen sollte man erst einmal haben, bevor man den passenden Booster suchen kann. Es gab früher mal SLR-Objektive mit Rollei QBM und M42. Anfang der 2000er brachte Cosina unter dem Namen Voigtländer dann die SL-Serie mit vielfältigen Anschlüssen auf den Markt, zu der man hier eine gute Übersicht findet: https://cameraquest.com/Voigt SL.htm

Ein Objektiv zum Beschleunigen, welches dem Charakter des VM Ultron 35/1.7 ähnelt, kenne ich nicht. Abhilfe schafft eine KB-DSLM, mein Favorit wäre aufgrund des dünnen Filterstack eine Nikon Z6.

bearbeitet 24. März 2020 von outofsightdd

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb Tommy43:

Danke, den Adapter PK-FX hab ich, allerdings ist dann ja das ganze nochmal länger, macht das nichts?

Nein nein, so geht's nicht. Es braucht einen Booster EF-FX, dazu einen Adapter PK-EF. Diese zwei Adapter gestapelt sind etwa so lang wie dein Adapter PK-FX (etwa, weil die Booster je nach optischer Rechnung leicht flacher bauen). Dass es die Adapter gibt, ist mal das eine, in China wird ja alles gebaut, was man irgendwie aus Metall drehen kann (was uns viel lustigen Spielkram beschert). Während aber in eine EOS-SLR der Blendenhebel von Pentax vielleicht ein Stück weit hineinragen darf, bin ich mir nicht sicher, an welchem Boosterglas man damit nicht kollidiert. Denn Metabones hat keinen Booster für P/K im Angebot, warum?

So sieht so was aus, hier ein chinesischer Flachadapter F-FD (Nikon F - Canon FD) und Metabones Speed Booster FD-FX mit dem Nikkor AF50/1.8 als 36mm/F1.2:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für FD gibt's noch original von Canon EXA (Lens Mount Converter E) und M42 (Lens Mount Converter P, stand damals für "Pentax"):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. März 2020 von outofsightdd

[Parallaxe]

vor einer Stunde schrieb Enzio:

aber nur wenn Deine Voigtländerlinsen kein M-Bajonett haben ... für M gibt es nach meinen Wissen keinen Speed Booster. 

 

vor 13 Minuten schrieb outofsightdd:

(...) Es gab früher mal SLR-Objektive mit Rollei QBM (...)

Meien alten Voigtländer- und Rollei-Objektive haben QBM-Bajonett.

[Parallaxe]

vor 14 Minuten schrieb outofsightdd:

Zwangsweise. Speedbooster sind technisch nur für SLR-Anschlüsse möglich, bei denen der Unterschied der Auflagemaße den Bauraum ermöglicht. (...)

Ja klar, das ist natürlich richtig. Ich Dummchen habe nicht daran gedacht, dass dieses besagte 35mm Ultron ja ein neues Voigtländer ist, für DSLM.

[outofsightdd]

vor 14 Minuten schrieb Parallaxe:

Meien alten Voigtländer- und Rollei-Objektive haben QBM-Bajonett.

Dafür gibt's was von Metabones, aber möglicherweise wärst du damit der erste Nutzer überhaupt im Land: https://metabones.com/products/details/MB_SPROLLEI-X-BM1

Gebraucht hatte ich mit meinem für FD schon viel Glück, Nikon F gibt's ab und zu.

Edit: QBM als Günstig-Variante -->

• QBM-EF als Adapterring um 15 €, das ist z.B. beim Adapter von Quenox innen eine Blechnase dran, die auf Kollision mit dem Glaselement zu prüfen wäre
• EF-FX2 von Viltrox oder Lens Turbo II EF-FX von Zhongyi für 150 € neu

bearbeitet 24. März 2020 von outofsightdd

[Parallaxe]

vor 43 Minuten schrieb outofsightdd:

(...) Edit: QBM als Günstig-Variante -->

• QBM-EF als Adapterring um 15 €, das ist z.B. beim Adapter von Quenox innen eine Blechnase dran, die auf Kollision mit dem Glaselement zu prüfen wäre
• EF-FX2 von Viltrox oder Lens Turbo II EF-FX von Zhongyi für 150 € neu

Einen normalen Adapter von K&F nutze ich schon an den QBM-Objektiven, das geht ohne Probleme. Zu deinem zweiten Punkt: Was meinst du mit den Angaben zu Viltrox bzw. Zhonygi? Da gibt es doch keinen Bezug zu QBM / Fuji X?

Danke für deine Infos, du hast zu diesem Thema wirklich eine Menge Ahnung :-)

[outofsightdd]

vor 14 Minuten schrieb Parallaxe:

Zu deinem zweiten Punkt: Was meinst du mit den Angaben zu Viltrox bzw. Zhonygi? Da gibt es doch keinen Bezug zu QBM / Fuji X?

Es gibt doch zwei Möglichkeiten:

1. Geld spielt eine untergeordnete Rolle, optische Qualität soll möglichst sehr gut sein? --> Metabones Speedbooster QBM-FujiX kaufen, 400$ + Zoll + MWst.
2. Für die Nutzung zum Spaß und weil die Objektive ja auch kleinere optische Schwächen haben würde ein einfacherer Booster reichen? --> Gibt's flach genug nur für Canon EF, von Viltrox und Zhongyi, einen zweiten Adapterring für QBM braucht es extra. Kostet dich über deutsche Händler ~170€

[Altglas-Fan]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

• QBM-EF als Adapterring um 15 €, das ist z.B. beim Adapter von Quenox innen eine Blechnase dran, die auf Kollision mit dem Glaselement zu prüfen wäre
• EF-FX2 von Viltrox oder Lens Turbo II EF-FX von Zhongyi für 150 € neu

QBM-EF ist mit 0,5 mm Differenz in den Auflagemaßen schon sehr knapp. Ich habe einen, der ist wie ein Rasiermesser, aber trotzdem komme ich mit den meisten Objektiven nicht auf unendlich. Bei Exa sieht es mit 0,7 mm etwas besser aus, aber auch da kommt es auf den Einzelfall an.

[Parallaxe]

vor 20 Minuten schrieb outofsightdd:

(...) würde ein einfacherer Booster reichen? --> Gibt's flach genug nur für Canon EF, von Viltrox und Zhongyi, einen zweiten Adapterring für QBM braucht es extra. Kostet dich über deutsche Händler ~170€

Also Reihenfolge vom Bajonett aus: Adapterring Fuji X - Canon EF, darauf Booster Canon EF - QBM, darauf das Voigtländer/ Rollei? Falls ja klingt das für mich nach einer nicht so ganz billigen Potenzierung der Fehler ...  

[Altglas-Fan]

vor 4 Minuten schrieb Parallaxe:

Also Reihenfolge vom Bajonett aus: Adapterring Fuji X - Canon EF, darauf Booster Canon EF - QBM, darauf das Voigtländer/ Rollei? Falls ja klingt das für mich nach einer nicht so ganz billigen Potenzierung der Fehler ...  

Nicht ganz. Vom Bajonett aus Booster FX-EF, dann Adapterring EF-QBM, dann Objektiv. Funktioniert aber ganz gut.

[outofsightdd]

vor 30 Minuten schrieb Parallaxe:

Falls ja klingt das für mich nach einer nicht so ganz billigen Potenzierung der Fehler ...

Die Gefahr besteht bei zwei Adaptern durchaus. Beispielsweise haben die flachen Adapter auf Canon FD eine Doppelringausführung, um sie am FD-Bajonett festzudrehen. Der Nachbau für Nikon F auf Canon FD ist dafür aber nicht eng genug gefertigt, so das schwerere Objektive montiert leicht wackeln. Die originalen Canon-Adapterringe für EXA und M42 dagegen sitzen super genau.

[raid]

Am 24.3.2020 um 13:20 schrieb Altglas-Fan:

...aber trotzdem komme ich mit den meisten Objektiven nicht auf unendlich. Bei Exa sieht es mit 0,7 mm etwas besser aus, aber auch da kommt es auf den Einzelfall an.

Der Original-Speedbooster ist auf unendlich justierbar, das deckt aber vielleicht nur 0,5mm zusätzlich ab. Diese Weitwinkelkonverter sind für das Fuji-System eine super Sache, bringen sie doch außer dem Bildwinkel auch die beste Blende der Veteranen wegen des Blendenwertkonvertierung wieder APS-C Verhältnisse hinunter. Und sie verdoppelt die Anzahl der Brennweiten. Ich nutze (kaufe) Fremdobjektive fast ausschließlich nur mit OM-Anschluss, weil auch der Speedbooster diesen Anschluss besitzt. Canon-EF ist universeller, das bedeutet aber mehr ausprobieren. 

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb raid:

Der Original-Speedbooster ist auf unendlich justierbar

Der Viltrox EF-FX2 ebenfalls, nur ist es weder in der Anleitung dokumentiert, noch gibt es an der Hinterlinse den Markierungsstrich in der Fassung (zumindest bei meinem Exemplar), obwohl man ihn auf der Produktseite sieht, zweites Produktbild, unten neben den EF-Kontakten ist seitlich am Bajonett die Schraube zur Arretierung zu sehen: http://www.viltrox.com/en/index.php?m=index&a=show&cid=145&id=227

Den Metabones Speedbooster gibt es an Fuji ja leider nicht für EF. Ein smarter Adapter mit deren Glasqualität wäre optimal, am Viltrox habe ich in den letzten Tagen ganz gut austesten können, wo dessen sichtbare Grenzen sind.

[raid]

Ich denke der Original-Speedbooster ist auch nicht perfekt. Bei meiner Version war keine Unendlich-Einstellung bei dem Zuiko Auto 2.8/24mm zu erreichen und ich habe es dann auf dieses  Objektiv justiert und so gelassen. Ich hatte mit dem Zuiko Auto 1.8/50 MC deutlichen Astigmatismus am Bildrand bei F1.8/F1.2. Das Zuiko ist zwar ein Kit-Objektiv, wird aber generell gut beurteilt, wie fast alle Linsen von Olympus. Möglicherweise würde eine Justage auf einzelne Objektive noch Verbesserung bringen, das war aber nicht mein Ziel. 

[outofsightdd]

Die technische Abstufung zwischen Nachahmern und Metabones habe ich paar Seiten weiter vorn demonstriert, mit geeigneten, hochwertigen Objektiven. Vom getesteten 58er konnte ich da offenblendig auch keine Wunder erwarten, aber das wäre angesichts der optischen Rechnung auch unangemessen. Bei Gelegenheit werde ich ähnliches mit Viltrox wiederholen, dabei wären meine Contax/Yashica wahrscheinlich ganz gut geeignet.

Das Olympus OM 50/1.8 ist sicher ordentlich aber m.E. auch kein Wunderwerk am Bildrand bei Offenblende...

Zitat

Outside the center the image is very soft wide open with a lot of astigmatism

https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-f-zuiko-auto-s-1-8-50/#Close_up

Ein Olympus OM 100/F2 würde mich am Booster mal interessieren, das gilt bereits offenblendig als gut auflösend über das ganze Bild.

[outofsightdd]

Am 22.3.2020 um 14:36 schrieb outofsightdd:

Weiter geht's, das EF24-85/F3.5-4.5 funktioniert nämlich inklusive AF; am Adapter als 17-60mm/F2.5-3.5 wird es mein "schnellstes Kitzoom"

Und schöne Bilder macht es auch...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei etwa 70 mm, leicht abgeblendet (glaubt es mir einfach), in RawTherapee mit einem Fuji Provia entwickelt.

[outofsightdd]

Das EF24-85/3.5-4.5 fokussiert am Viltrox EF-FX2 gelegentlich etwas übers Ziel hinaus...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

...so dass hier bei 85mm die hinteren Blüten schärfer als die vorderen sind. Manuelles Fokussieren hift. Auffällig ansehnlich finde ich am Teleende die Unschärfezeichnung, auch hier leicht abgeblendet und in RawTherapee mit einem Fuji Velvia entwickelt.

[outofsightdd]

...und noch eins bei 85mm mit dem EF24-85/3.5-4.5:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das war etwa auf f8 abgeblendet, in RT war es bei der Entwicklung ein Agfa Vista.

[Altglas-Fan]

Hallo zusammen,

ein freier Tag, ausreichend Sonne und bereits müde Hunde trieben mich heute in den Garten, um mal zu testen, was ich mir schon länger vorgenommen hatte, nämlich zu vergleichen, wie der Lens Turbo II sich gegenüber dem Kleinbildsensor schlägt.
Also habe ich mein Stativ rausgekramt (es bedarf einer globalen Pandemie, damit ich sowas tue, ich hasse die Arbeit mit dem Stativ), es im Garten fest verankert, auf eins unserer Beete mit Hintergrund ausgerichtet und die Kameras dafür vorbereitet.

Das Objektiv der Wahl war das Zuiko Auto-Zoom 28-48mm bei 28mm und Blende 8 in allen Aufnahmen, weil ich es als sehr gut empfinde und vor allem, weil ich es sehr gerne nutze. Alle Bilder wurden mit der maximalen Sucherlupe auf die Eisenstange im Beet scharf gestellt, Belichtungszeit habe ich der Kamera überlassen, ISO fest bei 200 und den Stabi an der A7R2 ausgeschaltet. Der Lens Turbo II ist das Modell EF->FX, dass mit einem OM-Adapterring ausgestattet war. Beide Kameras standen auf WB Auto, die Fuji produzierte ein deutlich wärmeres Bild, dass ich in LR der Sony angeglichen habe.

Erst einmal das Ausgangsbild, da sieht man schon, dass der Lens Turbo nicht ganz dem KB-Bildwinkel entspricht, was aber auch rechnerisch schon klar war (28mm x 0,72 x 1,5 = ca. 30mm). Mir ist bewusst, dass die Brennweite sowieso gleich bleibt, also verwende ich mal den Begriff KB-Äquivalent.

Sony A7R II

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Fuji X-T2 mit Lens Turbo II

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Betti war leider nicht geduldig genug, die ganze Zeit da liegen zu bleiben, daher fehlt sie im zweiten Bild, ich hätte gerne noch auf sie gecroppt.

Zuerst habe ich in PS versucht aus dem Bild der A7R2 möglichst genau den Bildausschnitt der Fuji freizustellen, was gar nicht so einfach war. Beim nächsten Schritt bin ich mir nicht sicher, ob der clever war - da die A7R2 mit ihren 42MP natürlich ganz andere Details bringt als die XT-2 mit ihren nur 24MP, habe ich das Bild der Sony in PS auf 24MP runtergerechnet. Das Bild der Fuji hat 6000x4000 Pixel, das der Sony (dank meiner Crop-Künste) 6000 x4088 Pixel.

Sieht dann im Vergleich so aus.
Sony A7R II

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Dazu noch mal das der Fuji:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Altglas-Fan]

Leider lässt mich die Forensoftware keine weiteren Bilder hochladen, auch wenn die Crops unter 300KB liegen und laut Editor noch 1,95MB Platz sind.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links