Jump to content

XF80mmF2.8 R LM OIS WR Macro


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, gibt es schon News zum Release des XF80mmF2.8 R LM OIS WR Macro ?

So grob , Frühjahr, Sommer..............

Hat jemand was gehört?

Da ich von Canon gewechselt bin und  das EF 100 2.8 L Macro eines meiner Lieblingsobjektive war müsste 

das 80er Fuji doch eigentlich genau das Pendant zum 100er Canon sein, oder?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich bin ja irgendwie auf das 80mm gespannt.

 

Die Rufe nach einem längeren Makro waren ja groß, ich bin dann wirklich auf die Erfahrungen gespannt. Ich warte auf den Thread "Wo sind die 80mm Brennweite, wieso ist es kaum länger als mein 60mm".

 

Die neue, günstigere und leichtere Reihe (f/2.0) zeichnet sich ja für mich vor allem dadurch aus, dass sie sich zwar gut verkauft, in erster Linie aber zeigt, wie gut die alten (f/1.4) Objektive waren.

 

Das 80mm hat natürlich den Stabi wie auch die Kompatibilität mit den Telekonvertern für sich, mal schauen was Fuji draus macht (viele Objektive dürften dieses Jahr für Fuji X ja nicht kommen, GFX scheint die Ressourcen in Anspruch zu nehmen)

bearbeitet von wildlife
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die neue, günstigere und leichtere Reihe (f/2.0) zeichnet sich ja für mich vor allem dadurch aus, dass sie sich zwar gut verkauft, in erster Linie aber zeigt, wie gut die alten (f/1.4) Objektive waren.

 

Was genau meinst du damit? Sorry für die etwas unbedarfte Frage, aber ich habe noch keinen Überblick über die Qualität der X-Objektive (bzw. lese eigentlich über alle immer nur, dass sie sehr gut sind). Sind die f/2-Linsen etwas schwächer als die 1.4er?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was genau meinst du damit? Sorry für die etwas unbedarfte Frage, aber ich habe noch keinen Überblick über die Qualität der X-Objektive (bzw. lese eigentlich über alle immer nur, dass sie sehr gut sind). Sind die f/2-Linsen etwas schwächer als die 1.4er?

 

 

ich bin ja irgendwie auf das 80mm gespannt.

 

Die Rufe nach einem längeren Makro waren ja groß, ich bin dann wirklich auf die Erfahrungen gespannt. Ich warte auf den Thread "Wo sind die 80mm Brennweite, wieso ist es kaum länger als mein 60mm".

 

Die neue, günstigere und leichtere Reihe (f/2.0) zeichnet sich ja für mich vor allem dadurch aus, dass sie sich zwar gut verkauft, in erster Linie aber zeigt, wie gut die alten (f/1.4) Objektive waren.

 

Das 80mm hat natürlich den Stabi wie auch die Kompatibilität mit den Telekonvertern für sich, mal schauen was Fuji draus macht (viele Objektive dürften dieses Jahr für Fuji X ja nicht kommen, GFX scheint die Ressourcen in Anspruch zu nehmen)

würde mich auch interessieren.

 

Das 90mm 2.0 ist jedenfalls eine Granate!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na ja, aber dass die 1.4er lichtstark sind, merkt man ja auch, ohne dass man ein f2-Objektiv zum Vergleich haben muss. ;)

 

 

Es steht zumindest drauf, ansonsten erkennt man es auch am Größenunterschied. Und am Preis. Bei der BQ würde mich mal interessieren, ob unbedarfte Betrachter den Unterschied im Blindtest erkennen, wenn ihnen qualitativ hochwertige Drucke vorgelegt werden. Ich bezweifle es stark.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei der BQ würde mich mal interessieren, ob unbedarfte Betrachter den Unterschied im Blindtest erkennen, wenn ihnen qualitativ hochwertige Drucke vorgelegt werden. Ich bezweifle es stark.

 

Hochwertige Drucke? Wer macht denn so etwas? Das Kriterium zur Beurteilung der Bildqualität ist doch die 200%-400%-Ansicht am Monitor...

 

Zurück zum 80er Macro-Objektiv, soll es denn im Gegensatz zur 60mm-Variante einen 1:1 Abbildungsmaßstab erlauben?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@flysurfer: Merkt kein Mensch. Eventuell der eine oder andere Experte mit sehr viel Erfahrung.

Im rff gibt es ja diverse Threads mit Blindvergleichen verschiedener Objektive. Sehr lustig zu lesen.

Interessant auch der thread mit Fotos mit Objektiven, die richtig heftige Beschädigungen der Gläser haben. Erstaunlich, wie wenig sich das auf die Bildergebnisse auswirkt. Einzig Schäden der hinteren Linse wirken sich stark aus.

bearbeitet von opa
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es steht zumindest drauf, ansonsten erkennt man es auch am Größenunterschied. Und am Preis. Bei der BQ würde mich mal interessieren, ob unbedarfte Betrachter den Unterschied im Blindtest erkennen, wenn ihnen qualitativ hochwertige Drucke vorgelegt werden. Ich bezweifle es stark.

 

 

Ich kann garantieren, daß das kaum jemand sieht. Wir haben hier intern mal diverse Vergleiche genau so gemacht (mit großen Drucken), da ging es zwar um Auflösung (Pixelanzahl des Originals), aber Objektivunterschiede sind noch geringer. 

 

Eine Sache spielt da allerdings rein: Aufnahmen aus einer weniger hochwertigen Kette brauchen meist sehr viel sorgfältigere Nachbearbeitung. Was man ja auch schon an der digitalen Verzerrungskorrektur sieht. Das 35/2 ist in der Hinsicht meiner Meinung nach RICHTIG schlecht. Alle anderen Eigenschaften sind hingegen mehr als gut genug, aber wenn man Aufnahmen dieses Objektivs nicht wirklich sauber korrigiert, sehen die einfach scheiße aus. Glücklicherweise macht die Kamera das meist recht brauchbar, beim Raw kann man es meist im Raw-Konverter machen (lassen). Dennoch ist es ein Kriterium, welches mir persönlich nicht passt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich habe das XF 90 neu und dachte, der EX11 macht in Verbindung mit dem Objektiv keinen Sinn, sondern nur der EX16?

 

Ich habe das XF 60 Macro, ob es trotzdem lohnt, einen Macro-Ring für das XF 90 anzuschaffen? Ich bin kein intensiver Macro-Shooter, sondern habe nur gerne die Option, wenn sich die Gelegenheit ergibt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da das xf 90mm f2.0 ein tolles Objektiv ist und in Verbindung mit einem Z-Ring EX11 oder 16 gute Makros erzeugt, erübrigt sich ein xf 80mm f2.8.

Das 90-er schafft weder mit dem 11 noch dem 16mm noch in der Kombi aus beiden Ringen den Maßstsb von 1:1.

Es mag sein dass es Dir reicht, aber ein Objektiv, welches ohne (umständliche) "Zwischenringfumelei" kontinuierlich auf 1:1 fokussiert werden kann, dazu noch einen Stabi besitzt, das ist schon ein anderes Arbeiten damit und erhöht die Flexibilität ... dann noch die Möglichkeit der Verwendung von Konvertern nicht vergessen.

bearbeitet von T. B.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann garantieren, daß das kaum jemand sieht. Wir haben hier intern mal diverse Vergleiche genau so gemacht (mit großen Drucken), da ging es zwar um Auflösung (Pixelanzahl des Originals), aber Objektivunterschiede sind noch geringer. 

 

Eine Sache spielt da allerdings rein: Aufnahmen aus einer weniger hochwertigen Kette brauchen meist sehr viel sorgfältigere Nachbearbeitung. Was man ja auch schon an der digitalen Verzerrungskorrektur sieht. Das 35/2 ist in der Hinsicht meiner Meinung nach RICHTIG schlecht. Alle anderen Eigenschaften sind hingegen mehr als gut genug, aber wenn man Aufnahmen dieses Objektivs nicht wirklich sauber korrigiert, sehen die einfach scheiße aus. Glücklicherweise macht die Kamera das meist recht brauchbar, beim Raw kann man es meist im Raw-Konverter machen (lassen). Dennoch ist es ein Kriterium, welches mir persönlich nicht passt.

hi, kannst du einmal Beispiele zeigen?
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...