MarcWo Geschrieben 17. Januar 2017 Share #1 Geschrieben 17. Januar 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo zusammen, gerade gestern ist mir wieder aufgefallen, dass im Fuji-Sortiment eine Analogie zum Canon 24-105 fehlt. Ein 16-80 f/4 oder, wenns teurer sein darf, f/2,8 wäre doch eine schöne Linse. Was meint Ihr dazu? Kann man hoffen, dass Fuji sich darüber Gedanken macht? Gibt es Leute (namentlich die X-Photographers), die das auf den Weg bringen könnten? Das 18-135 ist für mich keine Option. Zu teuer und zu nah am Superzoom. Bin auf Eure Meinungen gespannt. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 17. Januar 2017 Geschrieben 17. Januar 2017 Hallo MarcWo, schau mal hier XF 16-80. Dort wird jeder fündig!
Marc G Geschrieben 17. Januar 2017 Share #2 Geschrieben 17. Januar 2017 Ein f/2.8 dürfte ziemlich unmöglich zu konstruieren sein, wenn man Preis, Größe und Gewicht halbwegs im Rahmen halten will. Ein wetterfestes 24-105/120 Äquivalent wurde sich schon öfter gewünscht. Für mich wärs nix, aber gibt bestimmt genug Leute, die es sich kaufen würden. Wobei ich mich da aktuell zwischen 18-55 oder 16-55 entscheiden würde, wenn ich auf der Suche nach einem Standardzoom wäre. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
T. B. Geschrieben 17. Januar 2017 Share #3 Geschrieben 17. Januar 2017 ... Das 18-135 ist für mich keine Option. Zu teuer und zu nah am Superzoom. Bin auf Eure Meinungen gespannt. Wenn das 18-135 schon zu teuer ist, darfste auf ein 16-80 mit durchgehend 4 oder gar 2,8 gar nicht spekulieren. Hermann, hk_pix, mattpix und 3 weitere haben darauf reagiert 6 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
immo_p Geschrieben 17. Januar 2017 Share #4 Geschrieben 17. Januar 2017 Das wäre mit durchgängiger Lichtstärke sicher nicht billiger als das 18-135 - und wahrscheinlich eher ein ganz schöner Brummer. Kann mir vorstellen, dass viele Vollformat-Wechsler aber etwas suchen, was dem 24-105 oder 24-120 entspricht...aber da muss es erstmal das 16-55 tun. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
andreasj Geschrieben 17. Januar 2017 Share #5 Geschrieben 17. Januar 2017 (bearbeitet) So ein Objektiv dürfte ziemlich ordentlich verzerren, bzw. müsste stark korrigiert werden. Ich sehne mich eher nach einem 70-200/4. Übrigens: das 18-135 ist ein sehr gutes Suppenzoom. bearbeitet 17. Januar 2017 von andreasj Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
holgerf Geschrieben 17. Januar 2017 Share #6 Geschrieben 17. Januar 2017 (bearbeitet) … Das 18-135 ist für mich keine Option. Zu teuer und zu nah am Superzoom. Bin auf Eure Meinungen gespannt. Verstehe gar nicht, warum das 18-135, das wirklich ein sehr gutes Teil ist, gegenüber dem Canon 24-105 zu teuer sein soll? bearbeitet 17. Januar 2017 von holgerf Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
axelschmolke Geschrieben 17. Januar 2017 Share #7 Geschrieben 17. Januar 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Mein 18-135 hat auf der Insel nur 539,- gekostet und man kann nun wirklich nicht behaupten das dieses Bild Schlecht ist. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Lobra, paolo, Kaiser64 und 8 weitere haben darauf reagiert 11 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
axel g Geschrieben 17. Januar 2017 Share #8 Geschrieben 17. Januar 2017 Mein 18-135 hat auf der Insel nur 539,- gekostet und man kann nun wirklich nicht behaupten das dieses Bild Schlecht ist. Halle Axel, welche Insel⛵? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
opa Geschrieben 17. Januar 2017 Share #9 Geschrieben 17. Januar 2017 Hawai? MOK hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
axelschmolke Geschrieben 17. Januar 2017 Share #10 Geschrieben 17. Januar 2017 Halle Axel, welche Insel⛵? England Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
opa Geschrieben 17. Januar 2017 Share #11 Geschrieben 17. Januar 2017 England ist aber doch keine Insel. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wolfgang-s Geschrieben 17. Januar 2017 Share #12 Geschrieben 17. Januar 2017 Last time I looked it was an island... graphics, paolo und coffee haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
blur Geschrieben 17. Januar 2017 Share #13 Geschrieben 17. Januar 2017 Mir persönlich würde ein 16-70er mit Blende 4 genügen, gerne auch in dem Preisrahmen des Sony / Zeiss-Pendants, aber mit deutlich besserer Bildqualität, eben so wie es bei Fuji wohl üblich ist. Ich denke 16-80 bei Blende 2.8 will ich nicht mehr tragen. Es sollte natürlich in einer ähnlichen Gewichts- und Größenklasse wie das Sony sein, welches ja mit dem Antiwackel recht leicht und klein geraten ist. Mir persönlich ist für eine Reisezoom 55mm häufig zu kurz (zumindest ging mir das mit 24-70 im Kleinbildformat so), die 16-70er Brennweite passte auf Reisen besser. stones, Holly700, Altländer und 3 weitere haben darauf reagiert 6 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
manor Geschrieben 17. Januar 2017 Share #14 Geschrieben 17. Januar 2017 Ich wäre für ein 18-80, lieber 2 mm fehlender Weitwinkelbereich und f2,8-f4 oder durchgängig f4, dafür ordentliche optische Leistung. Lichtstarke Objektive hat Fuji schon genug. Lobra und Holly700 haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MarcWo Geschrieben 18. Januar 2017 Autor Share #15 Geschrieben 18. Januar 2017 Wenn das 18-135 schon zu teuer ist, darfste auf ein 16-80 mit durchgehend 4 oder gar 2,8 gar nicht spekulieren. Für durchgehend f/4 hast Du Recht. Da widerspreche ich mir mit "18-135 ist zu teuer, aber 16-80/4 würd ich bezahlen". Über f/2,8 will ich mit meinem Budget gar nicht nachdenken. Auch das war mir klar. Ich habs nur in die Liste genommen, weil es ein 24-70/2,8 von Tamron gibt. (Wenngleich das im oberen Bereich nicht die Bedingung des Threads erfüllt.) Übrigens: das 18-135 ist ein sehr gutes Suppenzoom. Ok. Nachdem ich mit Superzooms bislang keine gute Erfahrungen gemacht habe, habe ich mich mit dem erst gar nicht auseinandergesetzt. Deine Aussage und das Beispielbild lassen mich nochmal darüber nachdenken. Mir persönlich würde ein 16-70er mit Blende 4 genügen Ich wäre für ein 18-80, lieber 2 mm fehlender Weitwinkelbereich und f2,8-f4 oder durchgängig f4 Wo jetzt genau der Brennweitenbereich liegen könnte und ob durchgängig gleiche Lichtstärke oder nicht, wird die Bedarfsanalyse seitens Fuji zeigen. Wenn sie denn überhaupt darüber nachdenken. Mir ging es erst mal darum herauszufinden, ob ich mit meinem Wunsch alleine dastehe oder ob auch andere den Wunsch nach so einer Linse haben. Bis hierher schon mal danke für Eure Antworten. Bislang sehr interessant. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Uwe Richter Geschrieben 18. Januar 2017 Share #16 Geschrieben 18. Januar 2017 Mal bezugnehmend auf #1 ... was versprichst du dir wirklich von so einem Zoom? Ist es nur wichtig, damit Fuji ein Equipment analog zu Canon hat oder gibt es einen wirklichen Grund für so eine Linse? Oder anders gefragt ... was ist an einer Kombi aus 2,8 / 16-55 und 2,8 / 50-140 nicht ausreichend?Wobei sich das 55-200 ja sogar nahtlos anschließen würde. Wenn auch nicht so lichtstark. Was versprichst du dir vom Bereich 55-80, der dir ja eigentlich in einem Zoom "fehlt"? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
blur Geschrieben 18. Januar 2017 Share #17 Geschrieben 18. Januar 2017 (bearbeitet) Mal bezugnehmend auf #1 ... was versprichst du dir wirklich von so einem Zoom? Was versprichst du dir vom Bereich 55-80, der dir ja eigentlich in einem Zoom "fehlt"? Nicht direkt gefragt antworte ich trotzdem: Ich reise gerne mit kleinem Gepäck und dann gerne auch ohne Objektivwechselei. Deshalb wäre für mich die Erweiterung des Brennweitenbereichs auf 70 oder 80mm ganz praktisch. Bisher habe ich bereits 18-55-200 als Zoom, was schon schön klein und kompakt ist. Auf manchen Touren werde ich aber nur das 18-55er dabei haben, welches aber auch fast schon die Ausmaße des 16-70ers von Sony hat. Wird wohl der Preis der besseren Qualität sein. bearbeitet 18. Januar 2017 von blur Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast melusine Geschrieben 18. Januar 2017 Share #18 Geschrieben 18. Januar 2017 Wobei sich das 55-200 ja sogar nahtlos anschließen würde.... Genau das Nahtlose ist es aber, was zum Beispiel mich persönlich stört. Ich habe es lieber ein bisschen überlappend, damit ich um den Knackpunkt 55 herum nicht so häufig wechseln muss. Mir fehlt bei Fuji ein Pendant zum Nikon 24-120/4, das ich in Kombi mit dem 70-200/4 mit mir rumgeschleppt habe. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sirius Geschrieben 18. Januar 2017 Share #19 Geschrieben 18. Januar 2017 (bearbeitet) Mal bezugnehmend auf #1 ... was versprichst du dir wirklich von so einem Zoom? Ist es nur wichtig, damit Fuji ein Equipment analog zu Canon hat oder gibt es einen wirklichen Grund für so eine Linse? Oder anders gefragt ... was ist an einer Kombi aus 2,8 / 16-55 und 2,8 / 50-140 nicht ausreichend? Wobei sich das 55-200 ja sogar nahtlos anschließen würde. Wenn auch nicht so lichtstark. Was versprichst du dir vom Bereich 55-80, der dir ja eigentlich in einem Zoom "fehlt"? Ganz konkret versteh ich die Sache schon. Vor ein paar Monaten war ich auf einem Familienspaziergang am Meer und in der Nähe des Meers, mit meinen Kindern und ihren Cousins und Cousinen. Am Meer hätte ich ein 16 mm oder 18 mm gut gebraucht, während des Spaziergangs am Steilufer und am Waldesrand konnte ich von weitem nicht gestellte Portraits der Kinder machen, als sie sich gerade an einer Pferdekoppel für die Tiere interessierten - eher im Bereich 60-70 mm. Hätte ich da das Objektiv wechseln müssen, wären die Kinder in der Zwischenzeit weitergezogen, oder ich hätte viele der Fotos erst gar nicht machen können. Hier kann man das 18-135 sehr gut gebrauchen. Ich kann aber diejenigen verstehen, die es etwa lichtstärker wünschen, mit weniger Tele als das 18-135. Also 16-70 bzw.18-80/f4 wäre ganz schön. (hätte ich die Wahl, würde ich die weitwinklingere Variante wählen) Die Kombi 18-55 & 55-200 ist sicher gut, aber eben schwerer und man muss wechseln. Vom Gewicht der zweiten Alternative 16-50 & 50-140 brauche ich nicht zu sprechen bearbeitet 18. Januar 2017 von Sirius stones, eidos und Holly700 haben darauf reagiert 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Crischi74 Geschrieben 18. Januar 2017 Share #20 Geschrieben 18. Januar 2017 Ich denke man sollte schon erstmal die Festbrennweiten von Fuji ausprobieren. Ich hätte so am unteren und oberen Ende f/2 und in der Mitte f/1.4 bzw. f/1.2 Ich fotografiere nahezu ausschließlich mit Festbrennweiten. Deshalb habe ich mir angewöhnt mindestens 2 Bodies am Mann zu haben. Meist einer mit 18mm oder 35mm und einer mit 50mm oder 90mm. Manchmal auch 3 Bodies mit 12mm, 35mm und 90mm. Wiegt ja alles nix. Nee im Ernst. Wenn man mit Festbrennweiten fotografiert, gewöhnt man sich auch an sich ganz anders und überlegter zu postieren. In deinem Fall würde ich eine Kombi X-T10 mit 16-55 f/2.8 und eine X-T1/T2 mit 90mm f/2.0 empfehlen. Was zu 135mm fehlt, cropped ich locker aus der Aufnahme mit dem 90mm f2.0 und das ist von der Qualität immer noch bestens. Gruß Christian ◟(◔ั₀◔ั )◞ https://500px.com/christiandamm Meiliaba hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
blur Geschrieben 18. Januar 2017 Share #21 Geschrieben 18. Januar 2017 Genau darauf wird es bei mir wohl hinauslaufen. Ich war auf diversen Reisen glücklich mit 35mm und 105mm für Kleinbild, und das mit MF (alte Nikon Ais). Einen weiteren Winkel habe ich ab und zu mit einem Pano erreicht und dem seltenen Wunsch nach mehr als 105mm bin ich mit nem Crop nachgekommen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Sirius Geschrieben 18. Januar 2017 Share #22 Geschrieben 18. Januar 2017 Mein 18-135 hat auf der Insel nur 539,- gekostet und man kann nun wirklich nicht behaupten das dieses Bild Schlecht ist. Das Objektiv kommt von der Insel, aber das Foto sieht aus, als wär's in der Lauenburgischen Seenplatte aufgenommen... Sehr schöne Landschaft, und schönes Bild. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
axelschmolke Geschrieben 18. Januar 2017 Share #23 Geschrieben 18. Januar 2017 Das Objektiv kommt von der Insel, aber das Foto sieht aus, als wär's in der Lauenburgischen Seenplatte aufgenommen... Sehr schöne Landschaft, und schönes Bild. Ja genau, das Foto wurde am Mönchsteich bei Trittau gemacht. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 18. Januar 2017 Share #24 Geschrieben 18. Januar 2017 (bearbeitet) Fuji braucht auch für 2018 und 2019 Objektiv-Ideen für den X-Mount. Warum nicht auch sowas? Derzeit laufen aber halt die kleinen Festbrennweiten, dann kommt das 80er, dann angeblich das 8-16 (oder so), um die Red Badge Lücke zu schließen. Und was dann? Viele wollen 33mmF1, aber Fuji hat keine Lust. 200mmF2 wäre auch sinnvoll. Tilt-Shift und Fischauge sind auch immer wieder mal im Gespräch. Außerdem Neuauflagen von Klassikern wie 18mmF2. Es gibt also genug Ideen, was so alles kommen könnte. Wenn es in den Foren ein paar Dutzend Leute gibt, die ein 16-80mm wollen, wäre das auch eine Option. Ich weiß aber nicht, wo das bisher schon gewünscht wurde. bearbeitet 18. Januar 2017 von flysurfer eidos hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wildlife Geschrieben 18. Januar 2017 Share #25 Geschrieben 18. Januar 2017 (bearbeitet) TS und Fish hört man zwar immer wieder, aber wer nutzt es denn wirklich? (mich würden die Verkaufszahlen des 1000€ Oly Fish interessieren. Ich glaub, dass ein Großteil der Fish Fans bereits ein manuelles Walimex/Samyang für 300€ hat). Ein abgedichtetes, lichtstarkes UWW Zoom (red Badge), ein günstiges UWW, entsprechend dem Preis der f/2 Reihe (für die Preisbewussten) und eine lichtstarke Telefestbrennweite fehlen meiner Meinung nach. Das 33mm f/1.0 wünsch ich mir auch, aber wenn Fuji nicht will? (dann spar ich mir Geld) 16-70 oer 16-80mm f/4.0 wird ja immer wieder gefordert, das dürfte sich vermutlich auch verkaufen. Bei Olympus scheint gerade das neue 12-100 (also 24-200mm-e) beliebt zu sein. Wobei ein 16-135mm f/5.6 wirkt bei Fuji plötzlich nicht mehr so attraktiv. Ansonsten Abdichtung und neue Motoren in alte Objektive, wobei das halt bei vielen ein optisches Neudesign bedeuten würde. Um ganz ehrlich zu sein: Fuji hat sein System mittlerweile sehr gut ausgebaut. Natürlich gibt es immer Spezialwünsche (50mm nicht 56 oder 55!). Interessant wird auch, wie Fuji sein Konzept zur Stabilisierung weiter verfolgt. Bleibt es (einigen) Zooms vorenthalten, kommen Festbrennweiten mit OIS, kommt doch irgendwann IBIS oder bleiben sie ihrer Linie treu, dass Zooms (teilweise) stabilisiert sind, Festbrennweiten nicht). bearbeitet 18. Januar 2017 von wildlife Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.