Jump to content

XF 16-80


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Bei Reisen ist mir Flexibilität wichtiger als Lichtstärke/Abbildungsleistung.

 

Hi.

 

Solche Aussagen verwundern mich immer wieder. Ich möchte gerade auf Reisen (also bei nicht so einfach wiederholbaren Motiven) die bestmögliche Leistung haben. Oder reden wir nur vom "Strandurlaub mit Kindern"...?

 

Grüße

Matthias

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es gibt so'ne und so'ne Reisen ;)

Auf Wander- und Trekkingtouren, war ich sehr froh über die Sony A6000 und dem 16-70er.

Natürlich habe ich dann immer wieder die Prime-Zooms, oder feste Brennweiten vermisst, aber manchmal ging es nicht anders. Beim Gletschertrekking, oder in der Gischt der Iguazú-Wasserfälle hätte ich keinen Objektivwechsel vornehmen wollen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was versprichst du dir vom Bereich 55-80

 

Davon verspreche ich mir nichts. Aber es geht ja auch nicht um ein 55-80. ;)

 

damit ich um den Knackpunkt 55 herum nicht so häufig wechseln muss.

 

Genau das verspreche ich mir davon.

Ich war letztens auf einer Veranstaltung, da waren zwar die 18 ausreichend, aber eben die 55 nicht.

 

BTW: Das 18-135 mag ja recht gut sein. Aber f/5,6 am oberen Ende ist schon happig.

Insbesondere indoor wirds da trotz Blitz langsam eng.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Ich möchte gerade auf Reisen (also bei nicht so einfach wiederholbaren Motiven) die bestmögliche Leistung haben. Oder reden wir nur vom "Strandurlaub mit Kindern"...?

Gerade da! Im letzten Urlaub hatte ich zwar noch das XC-Tele als Reserve dabei, aber beim nächsten Mal wird wohl das XF90 mein einziges Tele sein, weil es trotz der Brennweitenbeschränkung auch dieses Mal schon die schönsten "langen" Bilder geliefert hat.

 

Klar, XF16-80/4 wäre toll und universell, aber bei vernünftiger Fuji-Qualität wahrscheinlich doch recht nah am XF18-135. Um Fujis 16-80 vergleichbar groß wie das SonyZeiss SEL1670F4Z OSS zu machen, wäre es notwendig, es ins Gehäuse vom XF18-55 zu quetschen. So richtig vorstellen kann ich es mir nicht.

 

Tagträumer schrieb am 19 Jan 2017 - 07:10:

...Da schiele ich neidisch ins MFT-Lager.

Fuji sollte mal für APS-C Gas geben...

Die Panasonic/Olympus-Vergleiche halte ich für wenig zielführend, kann doch das XF18-135 hier mit den besten Modellen (Oly12-100/4, PanaLeica12-60/2.8-4) in der äquivalenten Bildwirkung mithalten (auch ohne Pro-Label). Der Verzicht auf die KB24mm als einzigen Vorteil der µ4/3 bedeutet den deutlichen Preisvorteil für das Fuji. Den Größenvergleich wird Fuji immer verlieren, erst recht gegen µ4/3-Reise-Zooms mit F3.5-5.6.

 

Bei der X-T1 gab es doch die XF18-135-Kits, angesichts des guten Stabi, Naheinstellgrenze und Abdichtung wäre das auch mit der T2 nicht verkehrt.

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...

BTW: Das 18-135 mag ja recht gut sein. Aber f/5,6 am oberen Ende ist schon happig.

Insbesondere indoor wirds da trotz Blitz langsam eng.

Frag mal die MFTler, wie sie mit einer Blende mehr Licht bei kleinerem Sensor auskommen und dabei trotzdem 1300 € für ihr Reisezoom bezahlt haben. Auch das PanaLeica 12-60/2.8-4 wird sicher kaum billiger.

 

Was wäre das bei Fuji? 1600 €? Ein Sony FE24-105/4 wird bei schätzungsweise 1800 € landen... so wie sich da die Preise entwickeln.

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

BTW: Das 18-135 mag ja recht gut sein. Aber f/5,6 am oberen Ende ist schon happig.

Insbesondere indoor wirds da trotz Blitz langsam eng.

 

 Ja, bei bewegten Motiven vielleicht, weil der AF nicht ganz so schnell bei der Sache ist, und weil man nicht unter 1/60 gehen sollte wenn man z.B. Porträts macht. Für unbewegte Motive funktioniert das 18-135 aber sehr gut, wie ich andernorts zeigen konnte: 1/5 sec in einem relativ schlecht beleuchteten Innenraum.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 18-135mm finde ich ja eher für den Brennweitenbereich kompakt und mit f5.6 sogar eher noch richtig gut (hätten können auch f6.7 sein können).

 

@uwe

 

Den leichten Zuwachs am Weitwinkel- und Tele-Ende würde ich begrüßen. 18-90mm (also genauso ein 5fach-Zoombereich statt 3fach) würden natürlich einen deutlicheren Abstand zum 18-55mm im Telebereich machen, aber das halte ich noch für unrealistischer, da es dann wieder sehr eng am 18-135mm dran wäre.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-55 hat ja nicht mal OIS.

Das ist ja völlig am Markt vorbei entwickelt worden.

Das ist das Objektiv, das bei mir 6 Festbrennweiten überflüssig macht.Von daher relativiert sich Größe und Gewicht, zusammen mit dem 2,0 90 lässt sich sehr Vieles bewerkstelligen.

Aber für eine X-T20 würde ich mir ein XF4/16-80 sicher kaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Solche Aussagen verwundern mich immer wieder. Ich möchte gerade auf Reisen (also bei nicht so einfach wiederholbaren Motiven) die bestmögliche Leistung haben. Oder reden wir nur vom "Strandurlaub mit Kindern"...?

 

Gerade da! Im letzten Urlaub hatte ich zwar noch das XC-Tele als Reserve dabei, aber beim nächsten Mal wird wohl das XF90 mein einziges Tele sein, weil es trotz der Brennweitenbeschränkung auch dieses Mal schon die schönsten "langen" Bilder geliefert hat.

 

Klar, XF16-80/4 wäre toll und universell, aber bei vernünftiger Fuji-Qualität wahrscheinlich doch recht nah am XF18-135.

 

Ich bin ja nicht nur mit einem Reisezoom unterwegs und für geplante Fotospots wird dann auch was passendes eingesetzt. Für unterwegs ist mir halt die Flexibilität wichtiger wobei man auch dort, in meinen Augen, gute Objektive bauen kann. Bei drei Islandreisen habe ich zu mindestens 80% nur das Nikon 24-120mm F/4 eingesetzt. Die hier sind bspw. direkt aus dem Auto gemacht, für einen Objektivwechsel wäre gar keine Zeit gewesen. Für mich sind das so Fälle wo das Motiv und/oder die Lichtstimmung wichtiger sind als das letzte Quäntchen Qualität.

 

Im letzten (und ersten Fuji) Urlaub war ich mit dem 16-50mm und dem 55-200mm unterwegs. Ja, das geht, keine Frage, ein 16-80mm hätte mir aber die eine oder andere Wechselei erspart. Mittlerweile habe ich auch das 18-55 aber da fehlt mir, wie beim 18-135 die 16mm. Das 2.8er hat keinen Stabi, wenn ich abblende ist das für mein Einsatzgebiet einfach nicht die optimale Linse.

 

Schlussendlich darf sich ja jeder wünschen was er möchte :) Bei einem guten 16-80 wären mir Preis und Gewicht ziehmlich egal.

 

Iceland-2014-South-18.jpg

 

 

 

Iceland-2015-Lagarfljotr-5.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 weeks later...

 

Schlussendlich darf sich ja jeder wünschen was er möchte :) Bei einem guten 16-80 wären mir Preis und Gewicht ziemlich egal.

[/center]

Da Stimme ich absolut zu.

 

Als ich ins X- System eingestiegen bin gab es noch kein 16-55 und ich bin natürlich davon ausgegangen, dass es wie das 1024 und 50140 Stabi und WR haben wird.

Ich konnte es einfach nicht fassen, dass Fuji den Stabi für verzichtbar hält und bin deshalb davon ausgegangen, dass IBIS kommt. Weil ich mir nicht vorstellen konnte, das ein System, das nicht mit Fremdlinsenanbietern arbeitet, es sich leisten kann, ohne stabilisiertes lichtstarkes Standardzoom dazustehen.

Seit der Enttäuschung mit dem fehlenden OIS hab ich mir vorgenommen keine Linse fürs X- System mehr zu kaufen, so lange nicht ein ebensolches Standardzoom verfügbar ist.

 

Deshalb wünsche ich mir ein 16-55/2.8 II mit OIS, oder meinetwegen auch bis 70 oder 80mm. Hauptsache lichtstark und gerne WR. Und wenn es ein Hammertrümmerteil wird ist das halt so.

 

Sorry.

 

Gruß Bernhard

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Hammertrümmerteil will halt kaum jemand. Schon gar keiner der seine DSLR-Ausrüstung aufgrund des Gewichts eintauscht.

Das Zweite sind die Preise von "Hamertrümmerteilen".

Ich hab in meiner Fotografie mit Fuji weder einen OIS noch ein Standard-Zoom vermisst, finde es aber gut dass es ein gutes 18-135, 50-140 und 100-400 mit OIS gibt.

Das 50-140 haben so einige wieder hergegeben, weil es halt ein "Hammertrümmerteil" ist.

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet von Crischi74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das XF10-24 hat kein WR.

 

Diverse F2.8-Standardzooms der Konkurrenz verzichten auch auf den Stabi, da dachte Fuji vermutlich, sie könnten das zugunsten der Bildqualität auch machen.

Mein Fehler, stimmt - das 1024 ist nicht WR.

 

Mit der Bildqualität ist das aber so eine Sache. Wenn ich bei der Auslese am Rechner später feststelle, dass ich eine Verwacklung im Bild habe, dann stimmt die Qualität halt nur theoretisch. Praktisch gesehen ist das Ergebnis meilenweit von der Qualitätseinbuße durch geringere Abbildungsleistung entfernt und mit PS lässt sich dann auch nichts mehr retten. Wenn ich im Sigma- oder Tamronregal eine Alternative finden würde, wärs ja egal... Aber das ist kein neues Thema und gehört vermutlich auch nicht hierhin.

Ich will ja nicht stänkern, sondern wünsch mir was.

Grundsätzlich fühle ich mich bei Fuji gut aufgehoben.

 

Beste Grüße

bearbeitet von Lonnie
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke schon, dass man zwischen Standard- und einem Reisezoom differenzieren sollte, bei letzterem würde für die meisten F/4 reichen. Das Sony 16-70mm kommt auf 308g, also sicherlich kein Trümmerteil. Ich war letzte Woche in den Bergen und das war wieder Dauerwechseln.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kenne die Test zum Sony nicht, aber ich hatte es ca. 1 Jahr lang als Reisezoom in Benutzung.

In der Mitte knackig, aber sichtbare Schwächen zum Rand hin und Blende 4 habe ich schon häufiger genutzt.

Ich hatte mich darauf eingestellt und bei Motiven, die auch Details am Rand hatten, etwas mehr aufs Bild genommen um dann die Randunschärfe zu croppen.

 

Da bin ich mit dem 18-55er zufriedener, obwohl es am langen Ende etwas weicher wird, eine ähnliche BQ hätte ich gerne auch bei einem 16-70/80er.

 

Ach, andererseits brauche ich eigentlich kein Prime-Zoom ;)

ich freue mich demnächst mehr mit dem kürzlich erstandenen FB-Set 14/23/60 unterwegs zu sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na ja, wäre die Zentrierung verlässlich, wäre das schon gar nicht so verkehrt. Recht hohe Auflösungswerte haben ihm einige beschert, nur beziehen sich nun alle (vor allem solche ohne Sony-Kameras) auf den Test einer deutschen Webseite.

 

Du beziehst dich vermutlich auf den Photozone-Test. Dieses vernichtende Fazit hat mich überrascht und ich kann es nur begrenzt nachvollziehen. Der Schärfeabfall zum Rand ist zwar offensichtlich, aber ich empfinde ihn als nicht so dramatisch wie die Photozonis es in ihren Messwerten und Kommentaren darstellen.

Aber eigentlich auch wurscht, solange man selbst zufrieden ist. Das XF16-55 ist ja bei Photozone auch nicht besonders gut weggekommen trotz kleinerem Brennweitenbereich, aufwändigerer Konstruktion und weggelassenem Stabi.

 

Ein optisch super korrigiertes randscharfes 16-55er (oder gar 16-70 oder 80er) wäre wahrscheinlich ein stattlicher Trumm und sauteuer. Siehe Sony 24-70GM und selbst das konnte die Photozonis nicht beeindrucken.  :lol:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn ich bei der Auslese am Rechner später feststelle, dass ich eine Verwacklung im Bild habe, dann stimmt die Qualität halt nur theoretisch.

 

Seit wann hat eine Verwacklung etwas mit der Qualität des Objektivs zu tun?

 

Wenn Deine Bilder verwackelt sind, hast Du eine für Dich zu lange Belichtungszeit gewählt.

Im Übrigen hat das 10-24 OIS. Verwacklungen sollten damit in dem Brennweitenbereich nur sehr schwer bzw. gar nicht zu produzieren sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kenne die Test zum Sony nicht, aber ich hatte es ca. 1 Jahr lang als Reisezoom in Benutzung...

 

Da bin ich mit dem 18-55er zufriedener, obwohl es am langen Ende etwas weicher wird, eine ähnliche BQ hätte ich gerne auch bei einem 16-70/80er...

Danke für deine Erfahrungen, den Vergleich haben wohl nicht so viele (oder berichten nicht).

 

Dass das XF18-55 am Ende etwas schwächelt, merke ich ja selber, aber mit etwas sorgfältiger Arbeit kommt man dort zu ansehnlichen Ergebnissen und auch das Bokeh gefällt mir am Brennweitenende mit F4 immer wieder ganz gut. Und ja, auf dem Level sollte ein kleines Fuji-Reisezoom schon sein, angesichts des Status einer Nicht-Kitlinse gern auch besser.

 

Ob es auch als "rotes" (Logo) XF-Reisezoom mit einem entsprechenden Preis verkäuflich wäre? Das würde sich ja dann ungefähr auf einem Niveau mit der UVP des SEL-1670F4Z abspielen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du beziehst dich vermutlich auf den Photozone-Test... Das XF16-55 ist ja bei Photozone auch nicht besonders gut weggekommen... ...Siehe Sony 24-70GM und selbst das konnte die Photozonis nicht beeindrucken.  :lol:

Ich glaube inzwischen, irgendwem hängt bei photozone.de bzgl. Sony ein Furz quer. Von dem einen oder anderen im systemkamera-forum sehe ich mir ja auch mal Sony-Ergebnisse an und da ist nicht alles eitel Sonnenschein, aber weit weg von dieser berichteten Nicht-Verwendbarkeit.

 

Ich finde daher, dieser Test ist sehr anschaulich: https://phillipreeve.net/blog/carl-zeiss-e-416-70-za-oss-for-sony-nex-review/

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...