XF 16-80

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube inzwischen, irgendwem hängt bei photozone.de bzgl. Sony ein Furz quer. 

 

 

Bei der Kritik am 24-70 GM ging es (in erster Linie) ja nicht um die optische Qualität, sondern darum, dass Sony die Marketing Klappe groß aufgerissen hat (XA Element, genaueste Bearbeitung, perfektes Bokeh) und dann halt nicht abgeliefert hat. Bzw. nicht besser abgeliefert hat als alle anderen Hersteller. Sony hat sich als Objektivhersteller sehr gut entwickelt, aber mit der Qualität hat halt auch der Preis angezogen und auch wenn vom Marketing gerne behauptet wird, dass Sony der Konkurrenz etwas voraus hat, so scheint es halt nicht zu sein (sondern eher im Gegenteil) 

[Chorge]

Mir wäre ein 16-200 lieber! Gern von 3,4-5,6 oder so... Aber unbedingt mit gutem Stabi und WR! Damit hätte man dann mit der T1/T2 ein tolles Set, welches auch bei miesem Wetter oder staubigen Bedingungen nahezu alles abdeckt! Das 18-135 ist da eh schon cool, aber etwas mehr in beide Richtungen würde nicht schaden. Wenn dabei die BQ des 18-135 erreicht würde, wäre das absolut OK! Natürlich wird es schwerer - aber man hat ja unter den Bedingungen auch nix anderes dabei!

[outofsightdd]

Bei der Kritik am 24-70 GM ging es (in erster Linie) ja nicht um die optische Qualität, ... 

Das sehe ich nicht so, die haben sich über den Abfall der Auflösung zwischen Mitte und Rand mockiert, ohne es in Relation dazu zu setzen, dass sie an 42 MP gemessen haben. Das Ding schafft bei allen Brennweiten in den extremsten Ecken halbwegs abgeblendet Werte von mehr als 3500... lt. deren eigener Messung. Das nachher mit "geht so" zu bewerten, ist schon speziell.

[s.sential]

Ich tippe mal auf Regen-Depression

[MEPE]

Mir wäre ein 16-200 lieber! Gern von 3,4-5,6 oder so... Aber unbedingt mit gutem Stabi und WR! Damit hätte man dann mit der T1/T2 ein tolles Set, welches auch bei miesem Wetter oder staubigen Bedingungen nahezu alles abdeckt! Das 18-135 ist da eh schon cool, aber etwas mehr in beide Richtungen würde nicht schaden. Wenn dabei die BQ des 18-135 erreicht würde, wäre das absolut OK! Natürlich wird es schwerer - aber man hat ja unter den Bedingungen auch nix anderes dabei!

 

Ein 12.5-fach Zoom mit 16mm Anfangsbrennweite und gleicher BQ wie ein 7.5-fach Zoom mit 18mm Anfangsbrennweite. Wenn's weiter nichts ist. Aber wünschen kann man sich alles.

[wildlife]

...

 

Mal davon abgesehen, dass ich von Tests an einem einzigen Exemplar, noch dazu mit relativ nahem Ziel nicht all zu viel halten, hier ist, was Photozone schreibt.

 

Now please note again that lens was tested on a 42 megapixel sensor. This is challenging. e.g. Our full format Canon tests are now based on 50 megapixels and some of you may have noticed that many lenses struggle here as well. So keeping this in mind, the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is actually a very good lens indeed. The center quality is just great. The borders/corners may struggle a bit at f/2.8 (except at 35mm) but if you stop down the resulting image is sharp across the image field.

Ich lese da jetzt nicht die ach so aufregende Kritik, da wurden andere Objektive schon deutlich schärfer kritisiert. 

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Our full format Canon tests are now based on 50 megapixels and some of you may have noticed that many lenses struggle here as well.

= An einem höher auflösenden Sensor werden die Objektive schlechter, sie "quälen" sich mit der Sensorauflösung.

 

Nun ja. Es kann uns ja egal sein, insofern hier nichts mehr dazu.

 

Aber worum es ging, war die Diskussion, dass man zwar ein Objektiv ähnlich dem Mitbewerber wöllte, es aber dazu viel viel besser sein müsste. Warum...? Na weil photozone.de hat doch... ja, haben sie, aber nein, man sollte darauf nicht so viel geben, weil dort mehrfach eingefärbte Tests (warum auch immer) veröffentlicht wurden, die nun jeder "Kritiker" als einzig gültige Referenz zur Ablehnung nutzt.

bearbeitet 23. Februar 2017 von outofsightdd

[ing]

Beim Universum habe ich mir ein 2,8/16mm bestellt. Wahrscheinlich bastelt Fuji da schon dran und hat keine Zeit für Urlaubsminizooms.

[MarcWo]

Aber worum es ging, war die Diskussion, dass man zwar ein Objektiv ähnlich dem Mitbewerber wöllte, es aber dazu viel viel besser sein müsste.

 

Was mich angeht, muss das nicht viel besser sein, als das vom Mitbewerber.

Wenn ich mir die Fuji-Objektive so anschaue, bin ich recht zuversichtlich, dass ein etwaiges 16-80 (oder 17-70) die gewohnt hohe Qulität liefern wird.

[Reiner J.]

Ich fotografiere zur Zeit noch mit einer Canon EOS 5D MK II und dem EF 24-105/4.0  L IS USM.

Damit decke ich 70 % meiner Motive ab.

Bis auf die Verzeichnung im Weitwinkelbereich bin ich zufrieden.

Den Bildstabilisator möchte ich möglichst nicht mehr missen.

 

Bei der voraussichtlich für 2018 anstehenden Anschaffung einer X-T2 plus Objektiven, wäre mir ein vergleichbarer Brennweitenbereich, gerne auch mit Anfangsöffnung 4,0, zu einem Preis

im Bereich zwischen € 750,-- bis € 950,-- , sehr angenehm.

Natürlich darf's auch gerne preiswerter sein, wenn die Qualität Fuji-like ist .

 

Und obwohl ich jahrelang mit einer Anfangsbrennweite von 28 mm ( Kleinbild) ausgekommen bin, so nutze ich inzwischen die 24mm recht häufig bei dem 24 - 105er.

 

Manchmal ist ein Objektivwechsel nicht möglich und 2 Gehäuse will ich auch nicht immer mitschleppen.

 

Bei einer eventuellen Kundenbefragung würde ich also für ein  XF 16 - 70/80 mit OIS plädieren!

 

Gruß

Reiner

[MadCyborg]

Ich habe bis vor kurzem ein 24-85VR an meiner D600 genutzt. Dafür hätte ich gern ein Äquivalent..

16-50 - zu finster

18-55 - unten zu lang

16-55 - kein OIS

18-135- unten zu lang,oben länger als ich brauche

 

Ein 16-55/70/85 mit 2.8-3.5/4.0 und OIS (und WR) wäre für mich ein must-have. Bis dahin muss ich mir dem 18-55 leben..

[s.sential]

Du jetzt also auch hier - schön!

 

So wie Minolta erst ein 28-85mm, dann ein 24-85mm und dann ein 24-105mm hatte, könnte sich Fuji ja auch weiterentwickeln.

[MarcWo]

18-55 - unten zu lang

18-135- unten zu lang,oben länger als ich brauche

 

2 mm (3 mm KB) weniger bereiten Dir ernsthaft Probleme?

[thor13]

Kann ich aber gut verstehen. Ich finde den Unterschied zwischen 16 und 18 sind Welten. Ich würde mir ein 16-70/80 auch sofort kaufen.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

[MadCyborg]

2 mm (3 mm KB) weniger bereiten Dir ernsthaft Probleme?

Wie ernsthaft die Probleme sind, ist natürlich etwas subjektiv, aber ich empfinde den Unterschied als sehr signifikant. Letztlich werden im Kleinbildbereich ja auch 24mm und 28mm (Festbrennweiten-) Objektive angeboten. Wäre der Schritt sinnlos, hätten sich vielleicht eher 22mm durchgesetzt? Oder die Lücke zwischen 28mm und 20mm wäre leer geblieben? Ich bin es jedenfalls gewohnt, mit 24mm auf Reisen zu gehen und auf ein weiteres Weitwinkelobjektiv zu verzichten, wenn es mal leichter und unkomplizierter sein soll.

[s.sential]

Beim Bildwinkel fällt der Abstand ja auch deutlicher aus. Und auf Reisen greife ich da auch eher auf das 16-50mm zurück, auch wenn das 18-55mm das bessere Objektiv ist.

[s.sential]

Wenn's um eine Reisezoom geht, könnte man den Gedanken natürlich auch weiterspinnen und über sowas wie ein 14-42mm (3fach) oder 14-50 (~3.5fach) bzw. 21-63mm oder 21-75mm äquivalent nachdenken, so wie es bei der Nikon DL probiert wurde (da noch extremer mit 18-50mm äquivalent).

[s.sential]

Am Wochenende, war ich bei einem Forumstreffen und da hat mir ein längeres Ende am 16-50mm schon gefehlt. Landschaft wie Portraits (aus dem Geschehen heraus) waren gefragt. Klar, die Portraits kann man am Ende auch aus dem "50mm-Bild" rausschneiden, aber die Grenze dafür etwas später zu haben und den Bildausschnitt gleich richtig zu wählen wäre sehr gut.

 

 

Ein First World Problem, ich weiß.

bearbeitet 27. März 2017 von s.sential

[Sirius]

 

Ein First World Problem, ich weiß.

 

 

……wie alles, was wir hier im Forum diskutieren……

und deshalb m.E. hier durchaus legitim. 

[ickser]

Hi,

 

das Fehlen eines XF 16 - 70/80 (mit OIS natürlich) hat mich fast in die Arme von mFT, Sony, etc. getrieben; ich kenne einige, die deswegen nicht bei Fuji eingestiegen sind.

 

Der Unterschied zwischen 16 zu 18 mm WW ist für mich deutlich, sodass ich wahrscheinlich dem 16-50 den Vorzug gebe gegenüber dem 18- 55 und bessere Zeiten abwarte.

 

Es sei denn jemand bekehrt mich kraft schlagender Argumente doch noch zum 18-55 ....

 

Gruß,

ickser

[MarcWo]

Es sei denn jemand bekehrt mich kraft schlagender Argumente doch noch zum 18-55 ....

 

Das 18-55 ist ein XF, das 16-50 ein XC.

Das F spricht für das 18-55.

 

Aber wenn Dir 16 mm wichtig sind, ist evtl. das XF 16-55 was für Dich:

https://www.fujifilm.eu/de/produkte/digitalkameras/fujinon-xf-objektive/model/fujinon-xf16-55mm-f28-r-lm-wr

 

Natürlich ist das recht teuer, weil wetterfest und durchgehend f/2,8.

bearbeitet 28. März 2017 von MarcWo

[Jürgen Forbach]

Das 18-55 ist ein XF, das 16-50 ein XC.

Das F spricht für das 18-55.

 

Aber wenn Dir 16 mm wichtig sind, ist evtl. das XF 16-55 was für Dich:

https://www.fujifilm.eu/de/produkte/digitalkameras/fujinon-xf-objektive/model/fujinon-xf16-55mm-f28-r-lm-wr

 

Natürlich ist das recht teuer, weil wetterfest und durchgehend f/2,8.

Das 16-55 hat aber gegenüber dem 18-55 keine Bildstabilisation

bearbeitet 28. März 2017 von Jürgen Forbach

[Gast wuschler]

Die 2mm (neben dem Gewicht) sind für mich auch der Grund beim beim XC 16-50 zu bleiben. Ich gehe davon aus, dass von Fuji mittelfristig in der Richtung auch nichts kommen wird.

Deshalb werde ich wohl zukünftig zwei Systeme einsetzen:

- mFT mit dem neuen Panasonic Leica 12-60mm F/2.8-4 für die leichte Bergwanderung bzw. da wo Flexibilität wichtig ist.

- Fuji bspw. mit dem 10-24 oder FBs für gezielte (Landschafts)fotografie.

bearbeitet 28. März 2017 von wuschler

[EliasXT]

Hi

wenn das XF 16-55 einen Stabi hätte, dann bräuchte ich kein 16-70/80.

Aber so könnte ich mir das sehr gut vorstellen. Am besten F4 und mit rotem Label.

Dazu noch ein 50-230 F4 WR IOS.

Alternativ hald eine XT3 mit IBIS zum Preis der T2

Ich habe das 18-135 und bin damit als Reisezoom mehr als nur zufrieden.

Ich finde es viel besser als die meisten Konkurenzprodukte.

bearbeitet 20. Januar 2018 von EliasXT

[EliasXT]

außerdem würde ein 16-70/80 F4 gut zum 50-140 mit montierten Teleconverter passen.

das währen dann 16-210 mit durchgängiger F4 und Stabi. Genau das was ich eigentlich brauche.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links